Den store Canon 20D/30D/40D/50D tråden for amatører

[Boralis]

Kan Dere ikke ta kranglinga i en dertil egnet tråd eller på PM, synes ærlig talt det blir vel mye snakk om alt annet enn Canon EOS kameraer...

 

Nå ser ikke jeg det som krangling da,men som en meningsutveksling om forskjellige syn på hva en amatør kan klare seg med, blir litt feil om nybegynnere opfatter det slik at om en ikke har optikk til X antall tusner så bør en stå over.

Men er enig i at det ble vel mange poster om den delen,derfor foreslo jeg å sette strek

[Wipeout]

Kan Dere ikke ta kranglinga i en dertil egnet tråd eller på PM, synes ærlig talt det blir vel mye snakk om alt annet enn Canon EOS kameraer...

 

Nå ser ikke jeg det som krangling da,men som en meningsutveksling om forskjellige syn på hva en amatør kan klare seg med, blir litt feil om nybegynnere opfatter det slik at om en ikke har optikk til X antall tusner så bør en stå over.

Men er enig i at det ble vel mange poster om den delen,derfor foreslo jeg å sette strek

 

 

Krangling var vel kanskje å ta litt hardt i, men synes det begynte å gå litt over stokk og stein i forhold til hva tråden egentlig handler om.

 

 

Edit: Var forresten innom min lokale Expert butikk i dag, og de hadde et 30D med pris på 16K, men jeg skulle få det for 10K

Endret 26. februar 2008 av Wipeout

[Boralis]

Jepp,mange artige priser,så nylig et 20D med 18-55 objektiv og et 512 minnekort til 6500.-

[GLN]

Kan Dere ikke ta kranglinga i en dertil egnet tråd eller på PM, synes ærlig talt det blir vel mye snakk om alt annet enn Canon EOS kameraer...

 

Nå ser ikke jeg det som krangling da,men som en meningsutveksling om forskjellige syn på hva en amatør kan klare seg med, blir litt feil om nybegynnere opfatter det slik at om en ikke har optikk til X antall tusner så bør en stå over.

Men er enig i at det ble vel mange poster om den delen,derfor foreslo jeg å sette strek

 

 

Krangling var vel kanskje å ta litt hardt i, men synes det begynte å gå litt over stokk og stein i forhold til hva tråden egentlig handler om.

 

 

Edit: Var forresten innom min lokale Expert butikk i dag, og de hadde et 30D med pris på 16K, men jeg skulle få det for 10K

Å du slo vel til på tilbudet?

[PMnormal]

Kan Dere ikke ta kranglinga i en dertil egnet tråd eller på PM, synes ærlig talt det blir vel mye snakk om alt annet enn Canon EOS kameraer...

 

Nå ser ikke jeg det som krangling da,men som en meningsutveksling om forskjellige syn på hva en amatør kan klare seg med, blir litt feil om nybegynnere opfatter det slik at om en ikke har optikk til X antall tusner så bør en stå over.

Men er enig i at det ble vel mange poster om den delen,derfor foreslo jeg å sette strek

Det er egentlig helt greit. Bare for å klarlegge mine personlige meninger så er jeg av den oppfatning at mange burde slutte å kjøpe mer utstyr, og heller bruke sin kreativitet til å ta bilder. Å vurdere utstyr opp og ned i mente opptar for mye tankekraft, skal vi tro det som kommer fram her av og til.

 

Jeg begynner å bli alvorlig stolt over å ikke ha kjøpt noe som helst siden mai 2005, og bruker altså fremdeles markedets billigste 50mm og den billigste normalzoomen som det ikke står Canon på. Det er bare deilig å være så fri for tekniske dilemmaer, synes jeg

 

Jepp. Jeg skryter over hvor lite utstyr jeg har til mitt digitale speilrefleks.

 

Der var streken satt. Beklager litt OT og unødvendig ordkløyving.

 

(Jeg har forresten fotografert i snart 30 år, og har ikke tatt et eneste sportsbilde, fuglebilde eller andre dyrebilder i det hele tatt. Jeg er nok ingen one-trick-pony, men holder meg til det lille jeg kan).

[Wipeout]

Er sant det som PMNormal sier, man blir ikke noen bedre fotograf av å ha dyrt utstyr, det er vel jeg forsåvidt et levende bevis på...

 

Men kommer nok til å ruge på min 20D en stund til, har ikke råd til FF, og 20D er vel verdt så lite for tiden at det ikke lønner seg å selge.

[2r@rn3]

Et par bilder:

 

 

Bildet er av Aronsløypa i Drammen, og er tatt fra "andre sida av by'n". Jeg selv bor på Gulskogen (for dem det måtte gi mening...)

 

40D'en fortsetter å imponere meg. Litt synd at jeg glemte å sjekke ISOen før jeg knipset bildet fra terrassen i går kveld. Den sto på 1250 fra en tidligere bilde-sesjon.

 

100% crop:

 

Bildet kunne vært skarpere om jeg hadde brukt MLU (opplåst speil) og timer. Vel, en lærer noe hver dag...

 

Likevel er jeg fornøyd med bildet. Synes det ble "kult".

Ser at exif'en ikke ble med, men det er tatt med 70-200 2.8L @200mm. f9.0. 2sek.

 

For dere som vurderer kjøp; Dette kameraet "ruler". Autofokus, ISO-støy, brukervennlighet, etc..

 

Jeg brukte nesten 8mnd på å sette meg inn i diverse kameraer mens jeg sparte opp penger, før jeg landet på Canon 40D. Jeg luktet lenge på Pentax. Deretter var jeg innom Olumpus E-3.

Er glad for valget mitt. Og fikk det vel bekreftet etter at jeg leste testen av E-3 på Dpreview og testen av Pentax 20D i Popphoto marsutgaven.

 

Jeg husker jeg tenkte som så at dersom jeg "angrer" på kjøpet av Canon, fordi bildene ikke blir bra nok, er det mest sannsynlig meg det er noe i veien med, og ikke kameraet...

[Boralis]

Er sant det som PMNormal sier, man blir ikke noen bedre fotograf av å ha dyrt utstyr, det er vel jeg forsåvidt et levende bevis på...

 

Men kommer nok til å ruge på min 20D en stund til, har ikke råd til FF, og 20D er vel verdt så lite for tiden at det ikke lønner seg å selge.

 

Neida det er ikke utstyret som avgjør,men personen bak kameraet og ikke minst intressen for det en holder på med.

Siden jeg har hatt et opphold i fotograferingen og ikke hadde noe digitalt utstyr falt valget til slutt på en 30D, dette etter mye spekulering mellom Canon og Nikon, så nå er veien lagt.

Derfor valgte jeg også å starte med 2 rimelige objektiver som samtidig fikk bra kritikk, et 18-55 IS og et 50-250 IS . Dette er rimelige saker som gir fult brukbare bilder, så får jeg se hvordan ting utvikler seg, alt avhenger av hvor mye tid en kan avse. Men om intressen tar seg opp slik den var i "gamle" dager med analog speilrefleks, blir jeg sikkert å oppgradere til bedre optikk, men intill da er den jeg har fult brukbar og vel så det

[Wipeout]

Flotte bilder av Aron, kjørte den nye motorveien til Drammen fra Mjøndalen her om dagen og tenkte at "her var det mange fine steder å ta bilder av Aron fra"

 

Vet godt hvor Gulskogen er, også.

 

 

Er det noen som har erfaringer med 40D vs. 20D på bildestøy?

Endret 26. februar 2008 av Wipeout

[Boralis]

 

Et par bilder:

 

 

Bildet er av Aronsløypa i Drammen, og er tatt fra "andre sida av by'n". Jeg selv bor på Gulskogen (for dem det måtte gi mening...)

 

40D'en fortsetter å imponere meg. Litt synd at jeg glemte å sjekke ISOen før jeg knipset bildet fra terrassen i går kveld. Den sto på 1250 fra en tidligere bilde-sesjon.

 

100% crop:

 

Bildet kunne vært skarpere om jeg hadde brukt MLU (opplåst speil) og timer. Vel, en lærer noe hver dag...

 

Likevel er jeg fornøyd med bildet. Synes det ble "kult".

Ser at exif'en ikke ble med, men det er tatt med 70-200 2.8L @200mm. f9.0. 2sek.

 

For dere som vurderer kjøp; Dette kameraet "ruler". Autofokus, ISO-støy, brukervennlighet, etc..

 

Jeg brukte nesten 8mnd på å sette meg inn i diverse kameraer mens jeg sparte opp penger, før jeg landet på Canon 40D. Jeg luktet lenge på Pentax. Deretter var jeg innom Olumpus E-3.

Er glad for valget mitt. Og fikk det vel bekreftet etter at jeg leste testen av E-3 på Dpreview og testen av Pentax 20D i Popphoto marsutgaven.

 

Jeg husker jeg tenkte som så at dersom jeg "angrer" på kjøpet av Canon, fordi bildene ikke blir bra nok, er det mest sannsynlig meg det er noe i veien med, og ikke kameraet...

 

 

 

 

 

Jepp flotte bilder,har selv snust på den linsa,men som sagt så avventer jeg først for å vurdere tidsaspektet, men vurderer faktisk 70-200  4L selv om den ikke er like lyssterk har den andre ting som den fremhever,men slikt er vel en smakssak.

Uansett , flotte bilder stå på.

[2r@rn3]

Jepp flotte bilder,har selv snust på den linsa,men som sagt så avventer jeg først for å vurdere tidsaspektet, men vurderer faktisk 70-200  4L selv om den ikke er like lyssterk har den andre ting som den fremhever,men slikt er vel en smakssak.

Uansett , flotte bilder stå på.

 

70-200 4L IS, er et konge-teleobjektiv! Den er vesentlig mindre og lettere enn 2.8L'en. Og IS'en er i en klasse for seg selv. Optisk er den minst like god (noen sier faktisk bedre).

 

Hadde det ikke vært for at jeg tar mye bilder der jeg trenger å bruke alt lys som er tilgjengelig, ville jeg uten tvil ha kjøpt 4L'en. Den er tross alt bare et halvt stopp ifra 2.8L...

 

Edit: Jeg mener et stopp...

Endret 26. februar 2008 av Tor Arne Bjørn

[k-ryeng]

Hadde det ikke vært for at jeg tar mye bilder der jeg trenger å bruke alt lys som er tilgjengelig, ville jeg uten tvil ha kjøpt 4L'en. Den er tross alt bare et halvt stopp ifra 2.8L...

Det er nå et helt stopp, men pytt ;-)

[kvase]

den 70-200 2.8L koster 1140 dolars å 1100

og f4 l koster bare 580 dolars

hoss

http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller...p;Q=*&bhs=t

er ikke gæli det vurderer ?

[Boralis]

jepp den linsa sammen med  en Canon EF Extender 2.0X II eller en Canon EF Extender 1.4X II ville være midt i blinken for meg, så blir det oppgradering så er vel den førstevalget .

Litt synd at den ikke er sort,da jeg synest den hvite fargen "skriker" vel mye.

Endret 26. februar 2008 av Snekker`n

[Boralis]

Tok dette med mitt 50-250mm som vistnok er "ubrukelig.

 

Når en tenker på at jeg her står i en båt i bevegelse med hånholdt kamera så vil jeg absolutt ikke si den er ubrukelig .

 

 

 

 

Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor

 

Endret 27. februar 2008 av Snekker`n

[turnipkongen]

Tok dette med mitt 50-250mm som vistnok er "ubrukelig.

 

Beklager, men det bildet der demonstrer heilt fint kvifor 50-250 er ubrukelig, i vertfall til fugler.

 

Edit: såg litt nærmere på bildet, og eg må berre spørre; kva er gale med bokeh`n? den er jo firkanta

Endret 27. februar 2008 av turnipkongen

[Boralis]

Tok dette med mitt 50-250mm som vistnok er "ubrukelig.

 

Beklager, men det bildet der demonstrer heilt fint kvifor 50-250 er ubrukelig, i vertfall til fugler.

 

Edit: såg litt nærmere på bildet, og eg må berre spørre; kva er gale med bokeh`n? den er jo firkanta

 

Og hva er så ubrukelig med bilde,jeg står med kamera på frihånd i en båt som beveger seg, tror ikke det hadde blitt så enorm forskjell om prislappen sa 10 000 istedenfor 2000

Det er firkanta fordi jeg har croppa det slik.

[turnipkongen]

Og hva er så ubrukelig med bilde,jeg står med kamera på frihånd i en båt som beveger seg, tror ikke det hadde blitt så enorm forskjell om prislappen sa 10 000 istedenfor 2000

Det er firkanta fordi jeg har croppa det slik.

 

Sjå på bildet en gang til, og om du ikkje finn noko gale, så sjå enda ein gang til.

 

Bildet er uklart, og mangler detaljer, sjå for eksempel om du kan finne sprekka i nebbet, eller detaljar i kvar enkelt fjær, med god optikk så hadde man sett det utan problemer.

 

Neste gang, stopp båten, og blend ned optikken, da presterer objektivet bedre. Prøv rundt f8 da det er der objektivet ditt skal vere skarpest.

 

edit: Bildet du har lagt i spoiler kan du samanlikne med det du finn i denne tråden (sjå på 24.februar): Gassan- oppvarming til aprilfest då burde du få ein peikepinn på korleis billig optikk presterer opp mot dyr optikk, (husk også at gissans bilde, 24 februar, er tatt ved 1/30 lukkertid, så det er mulig å få det enda skarpere.

Endret 27. februar 2008 av turnipkongen

[kvase]

syns de bildene er helt fine til amatør å være slik som meg.

[GLN]

Og hva er så ubrukelig med bilde,jeg står med kamera på frihånd i en båt som beveger seg, tror ikke det hadde blitt så enorm forskjell om prislappen sa 10 000 istedenfor 2000

Det er firkanta fordi jeg har croppa det slik.

 

Sjå på bildet en gang til, og om du ikkje finn noko gale, så sjå enda ein gang til.

 

Bildet er uklart, og mangler detaljer, sjå for eksempel om du kan finne sprekka i nebbet, eller detaljar i kvar enkelt fjær, med god optikk så hadde man sett det utan problemer.

 

Neste gang, stopp båten, og blend ned optikken, da presterer objektivet bedre. Prøv rundt f8 da det er der objektivet ditt skal vere skarpest.

Legg merke til at dette koster 2000,-

Deter jo som snekker'n sier, hadde prisen vært 10 000,- så kunne du forventet et helt annet resultat.