Universitet saksøker Intel

[Anders Jensen]

Nå må en rekke personer jekke seg ned noen hakk.. å forsvare patenter og opprettshavslover gidder dere når det er Intel som bryter dem. Men selv laster dere ned programmer og MP3s i bøtter og spann og da er det greit å bryte de samme opprettshavsrettighetene.

 

Stjele teknologi eller stjele en sangtekst er i grunnen samme greia... Håper dere blir tatt og må betale noen millioner i 5 år til RIAA

 

Bare et lite tankekors til dem som driver med disse aktivitetene.

 

Når ble patenter det samme som opphavsrett?

 

Personlig syns jeg begge er et onde.

Eiendom er også noe tullball. Forresten det minner meg på noe, jeg har en haug med skrot jeg skulle ha lagret i leiligheten din så du må flytte ut fordi jeg anser boligen din som min.

[Fangs78]

Eiendom er også noe tullball. Forresten det minner meg på noe, jeg har en haug med skrot jeg skulle ha lagret i leiligheten din så du må flytte ut fordi jeg anser boligen din som min.

 

Hehehe....naivitet er herlig

[siDDis]

Enda eit eksempel nokon som vil ha penger for noko dei visstnok oppfant først.

 

Jeg antar du kan begrunne at dette universitetet ikke har et legitimt krav mot Intel?

 

Jeg vil vel heller si at det er nok et eksempel på at store selskap tar seg til rette og "låner" ting, fordi de er så store at det ikke spiller noen rolle hva de egentlig gjør. De kan jo bare betale seg ut av det meste uansett. Det interessante hadde jo vært om WARF hadde gjort den nevnte teknologien tilgjengelig for AMD..

 

Intel han nok neppe tatt seg til rett, dei har simpelheten fått same ide utan å vite om at dei andre var *først*. Dette er enda eit eksempel på at patenter øydeleggjer innovasjon.

[Thorsen]

Dersom Intel har tatt i bruk en tekologi som er utviklet av andre, og basert seg på andres utledninger av en slik teknologi bør de stilles til rette for noe slik.

 

Dersom det derimot dreier seg om "liknende" teknologier utviklet parallellt er det noe annet, men jeg tror nok at Universitetet har klare idisier for å i det hele tatt å frembringe et slikt søksmål.

[Simen1]

Spørsmålet er om universitetet har patent på en _lignende_ teknologi, eller om intel har brukt akurat den teknologien som de har patent på.

Patenter er ofte så generelt formulerte at de også vil inkludere en rekke varianter.

 

hei, min første post jeg trodde core2 var bygget på dothan? og vist ikke, hva skjedde med den arkitekturen ?

Velkommen til forumet

 

Det stemmer at de har et tydelig slektskap. Slektskapet kan forsåvidt følges ennå lengre tilbake men da begynner det å bli ganske fjern slekt og lite fellestrekk. Omtrent som at både du og jeg sikkert er i slekt med Harald Hårfagre. For ordens skyld så er slektskapet omtrent slik:

 

Penryn-familien (produktnavn Core 2)

Core-familien (produktnavn Core 2) (har arvet noen "gener" fra Prescott)

Yonah-familien (produktnavn Core)

Dothan-familien (produktnavn Pentium M)

Banias-familien (produktnavn Pentium M) (har arvet noen "gener" fra Willamette/Northwood)

Tualatin-familien (produktnavn Pentium III)

Coppermine-familien (produktnavn Pentium III)

Katmai-familien (produktnavn Pentium III)

Deschutes-familien (produktnavn Pentium II)

P6-familien (produktnavn Pentium Pro)

 

Når ble patenter det samme som opphavsrett? Personlig syns jeg begge er et onde.

Begge deler har nok sin funksjon, men varigheten på patenter er tilpasset 1800-tallets utviklingstakt og inntjeningstid. I dag går jo utviklingen og inntjeningen voldsomt mye raskere. Dersom noe ikke slår an de første årene etter patentet ble innvilget og eieren ikke står hardere på for å få det ut i markedet, da vil det virke mer som en bremsekloss på teknologiutviklingen enn drivkraft.

 

Artister har på ingen måte så lang inntjeningstid som patenthavere. De første par årene er det inntjening, de neste noen og 70 årene er det å hvile på lauvbærene. Det fungerer også som bremsekloss for andre musikere (sampling og covring). Hadde jeg vært diktator så ville jeg satt patenters varighet til 10 år med gradvis nedtrapping av beskyttelsen fra 5 år og utover. Det samme med opphavsrett.

[Thorsen]

Artister har på ingen måte så lang inntjeningstid som patenthavere. De første par årene er det inntjening, de neste noen og 70 årene er det å hvile på lauvbærene. Det fungerer også som bremsekloss for andre musikere (sampling og covring). Hadde jeg vært diktator så ville jeg satt patenters varighet til 10 år med gradvis nedtrapping av beskyttelsen fra 5 år og utover. Det samme med opphavsrett.

 

Dette med patenters varighet burde i så fall variert fra fagområde til fagområde. Det er ikke alle fagområder som har en like rivende utvikling som it har hatt i de siste 50 årene.

[tore_v1]

Enda eit eksempel nokon som vil ha penger for noko dei visstnok oppfant først.

 

Jeg antar du kan begrunne at dette universitetet ikke har et legitimt krav mot Intel?

 

Jeg vil vel heller si at det er nok et eksempel på at store selskap tar seg til rette og "låner" ting, fordi de er så store at det ikke spiller noen rolle hva de egentlig gjør. De kan jo bare betale seg ut av det meste uansett. Det interessante hadde jo vært om WARF hadde gjort den nevnte teknologien tilgjengelig for AMD..

 

Intel han nok neppe tatt seg til rett, dei har simpelheten fått same ide utan å vite om at dei andre var *først*. Dette er enda eit eksempel på at patenter øydeleggjer innovasjon.

 

Okay, misforsto deg litt der. Det har tidligere blitt diskutert på forumet at små enheter liker å melke store med mer eller mindre fiktive krav uten god dekning i fakta.

Men - fri innovasjon er jeg absolutt for, men for at noen skal ta kostnaden må det også være en inntjening der, slik som tellekant-systemet, som gir midler til forskning i Norge og til en viss grad høgere utdanning, er et eksempel på.

[Anders Jensen]

Eiendom er også noe tullball. Forresten det minner meg på noe, jeg har en haug med skrot jeg skulle ha lagret i leiligheten din så du må flytte ut fordi jeg anser boligen din som min.

 

Hehehe....naivitet er herlig

Ja vi er jo bare teknofrelste millenials.

[Hayer]

Jaha, dette gjelder vel ikke Quade-Corene?

 

Hadde også vært litt spennende om Intel fikk en stor bot, så AMD kunne hale litt innpå.

 

Quad CPUene er også Core 2...

 

Forøvrig vil det være en dråpe i havet for Intel..den royalty utbetalingen som må til evt.

 

Takk for informasjonen

 

Enig med Post #3, tenkte ikke på det slik.

[ATWindsor]

Enda eit eksempel nokon som vil ha penger for noko dei visstnok oppfant først.

 

Jeg antar du kan begrunne at dette universitetet ikke har et legitimt krav mot Intel?

 

Jeg vil vel heller si at det er nok et eksempel på at store selskap tar seg til rette og "låner" ting, fordi de er så store at det ikke spiller noen rolle hva de egentlig gjør. De kan jo bare betale seg ut av det meste uansett. Det interessante hadde jo vært om WARF hadde gjort den nevnte teknologien tilgjengelig for AMD..

 

Intel han nok neppe tatt seg til rett, dei har simpelheten fått same ide utan å vite om at dei andre var *først*. Dette er enda eit eksempel på at patenter øydeleggjer innovasjon.

 

Vansklig å si uten å kjenne saken bedre, WARF-folkene mener jo de tok kontakt om problemet med ikke fikk noe svar.

 

AtW

[pcp160]

Intel han nok neppe tatt seg til rett, dei har simpelheten fått same ide utan å vite om at dei andre var *først*. Dette er enda eit eksempel på at patenter øydeleggjer innovasjon.

Som AtW er inne på, det er synd du ikke var der til å rydde opp i denne misforståelse allerede i 2001 da...

At patenter kan være med å ødelegge for innovasjon kan jeg godt si meg ening i, men syns du utaler deg veldig bastant her. Vet du noe mer om dette enn det som fremkommer i artikkelen siden du formulerer deg slik, eller er det bare forutinntatte holdninger?

Endret 13. februar 2008 av pcp160

[KjellV]

Intel han nok neppe tatt seg til rett, dei har simpelheten fått same ide utan å vite om at dei andre var *først*. Dette er enda eit eksempel på at patenter øydeleggjer innovasjon.

 

Og hvorfor tror du dette har skjedd?

[thodd]

Hvorfor mener så mange her at patenter er ødeleggende for innovasjon?

Det meste av forskning er i inntjeningsøyemed, og jeg kan ikke helt se for meg at noen vil gidde å utvikle ny teknologi hvis det var umiddelbart tilgjengelig for alle andre.

Men jeg er enig i at patenter innen it ikke burde vare like lenge (uten at jeg vet nøyaktig hvor lenge det er snakk om nå) pga den rivende utviklingen innen feltet.

[siDDis]

Patenter øydeleggjer innovasjon fordi andre personer/firmaer finner troleg ein betre på å bruke teknologien på. Det er heilt idiotisk at ein kan ta patent på ein teknologi som ein ikkje greier å utnytte skikkeleg.

 

Ikkje minst så øydeleggjer patenter fri konkuranse. Patenter gjer dei store med penger enda sterkare og gjer det langt vanskelegare for mindre aktører å bryte seg fram.

 

J.Carmack kunne ikkje leverere eit fantastisk revolusjonerandes lydsystem til Doom 3 fordi teknologien han hadde utvikla var patentisert av Creative Labs.

 

Kor mange trur du det er som bruker handlevogna på sine nettbutikker og ikkje betaler ein skit for å bruke det? Det er Amazon som har patent på det, og dei har patent på mykje anna rart og.

[hardkjerne]

Patenter kan være både bra og dårlig.

 

Dette tilfellet viser i alle fall at de faktisk kan være BRA. Sett at det var et lite firma, og ikke et univertsitet som utviklet denne teknologien. Skal Intel da kunne bruke sin posisjon i markedet for å overkjøre andre innovatører ved å ta i bruk teknologi, som andre har brukt mye ressurser på å utvikle, gratis?

 

Hvem av "småfirmaene" vil da satse på innovasjon, fremfor å kopiere allerede eksisterende teknologi og selge det billigere enn konkurrentene ved å produsere det i et land med enda billigere arbeidskraft. Eller med kanskje enda mere spennende markedsføringstiltak?

[Lucifer24]

Patenter øydeleggjer innovasjon fordi andre personer/firmaer finner troleg ein betre på å bruke teknologien på. Det er heilt idiotisk at ein kan ta patent på ein teknologi som ein ikkje greier å utnytte skikkeleg.

 

Ikkje minst så øydeleggjer patenter fri konkuranse. Patenter gjer dei store med penger enda sterkare og gjer det langt vanskelegare for mindre aktører å bryte seg fram.

 

J.Carmack kunne ikkje leverere eit fantastisk revolusjonerandes lydsystem til Doom 3 fordi teknologien han hadde utvikla var patentisert av Creative Labs.

Viss Creative har patent på det fantastisk revolusjonerende lydsystemet, så er det vel dem som har utvikletet det og ikke J. Carmack? Kjenner ikke til den konkrete saken, men har Crative ett generelt patent på samme måte som Amazon og handlevognene? I så fall er jeg enig med deg. Viss ikke, så fungere patantsystemet som det skal, J Carmack har ingen rett til å bruke andre sin teknologi.

 

Ellers så mener jeg at patentsystemet er en bra ting for små firmaer, hadde vi ikke hatt det så kunne jo store firma stjele ideér fra små firma uten att dem hadde hatt noe å stille opp med.

[Thorsen]

Patenter er som mange sier med på å sikre mange små bedrifter mot de større.

 

Forbrukere er ikke nødvendigvis tjent med få store aktører, det samme er hverken de ansatte eller staten.

Store aktører får mye makt, ikke bare fordi de har mye ressurser, de kan også presse myndighetene det svir mye mer om et stort selskap kutter tusenvis av arbeidsplasser enn om et lite går dukken.