Det grønne AMD?

[Dahl]

Ehh, og poenget med denne arikkelen var?

 

For ikke å nevne "Fort fremover til 2006"...

 

Hvilken original engelsk artikkel er dette oversatt fra?

Forfatteren er vår redaktør, Håvard Røste. Han har jobbet i Hardware siden 1999 og vært fast redaktør siden 2001, tror du ikke han har utviklingen mellom AMD vs. Intel nogenlunde i hodet? Hardware har skrevet mye, veldig mye, om både AMD og Intel. Hvorfor tror du at vi har oversatt engelske artikler, når vi har samme kunnskap både i hodet og i allerede publiserte artikler på vårt nettsted?

 

Det er forskjell mellom en kommentar og en nyhetsartikkel. Lær deg det.

 

Slike artikler kan HW godt komme med flere ganger. Det var helt klart intr lesning. Hvem er kilden? Fint hvis HW kan bli litt flinkere å kline inn kildene sine

Les det over.

 

Vi lenker alltid til kildene vi har brukt. Du har sikkert sett en (Kilde: XY) nederst i nyhetsartiklene, der vi lenker til de kildene vi har brukt. Har vi brukt kilder fra Hardware.no eller HW-nettverket, lenker vi vanligvis til disse direkte i setningene.

 

På kildehenvisninger er vi kanskje best i Norge, i alle fall på nettsteder som omhandler elektronikk. F. eks. ITpro startet ikke å lenke til kilder før jeg ba dem om det.

 

Synes det er bra med alle "kommentarene" fra HW i det siste. Mye bra lesing.

Flott å høre! vi skal fortsette å satse på kommentarer, da er det veldig flott med alle tilbakemeldingene vi får. At en stor gruppe ikke ser ut til å vite hva en kommentar i det hele tatt er, tar i alle fall jeg med knusende ro... De lærer seg det nok til slutt.

Endret 30. januar 2008 av Dahl

[Frode99]

AMD har ingen ting per dags dato så kan måle seg med Intel MHz vs MHz. Har lyst på mer konkuranse.

 

Du er litt på jordet stakkers. AMD og Intel måler klokkehastighetene på 2 forskjellige måter. Derfor er de annerledes....

[Unreal_]

riktignok har AMD alternativ til Intel på bærbar men ytelsesmessig er de latterlig langt bak. hadde en periode i livet hvor jeg "støttet" AMD og kjøpte produkter med "den grønne logoen" (forøvrig no' vrøvl). men skuffelsen tok meg og jeg tok til fornuft. batteritiden på AMD vs. Intelbaserte maskiner var vesentlig forskjellig til Intels fordel og de maskinene jeg hadde kunne ingen måle seg med multitaskingytelsen til Intel. så på bærbart er det definitivt saionara til AMD for min del. Og jeg ser ingen grunn til å kjøpe AMD i dag når jeg skal bygge ny stasjonær maskin. hvorfor skal jeg degradere?

 

Hvorfor er du så fientlig og går i forsvar? Hvorfor tror du du vet alt? Hvorfor generaliserer du begge produsentene?

"jeg hater nike fordi jeg fikk vondt i tåen av skoen, mine addidas sko er myyye bedre"

Dra tilbake til itavisen forumet hvor du hører hjemme, i generaliseringens verden!

 

AMD har ingen ting per dags dato så kan måle seg med Intel MHz vs MHz.

 

Hvem bryr seg om mhz vs mhz? Ytesle per watt er noe annet.

 

Ehh ja? Trur du phenom gir bedre ytelse per watt? Og hvem trur du? folk så trenger ytelse vel og har ikke noe imot å bruk en cpu så det følger med vifte så kjøler den ned helt gratis.

Endret 30. januar 2008 av Unreal_

[Unreal_]

AMD har ingen ting per dags dato så kan måle seg med Intel MHz vs MHz. Har lyst på mer konkuranse.

 

Du er litt på jordet stakkers. AMD og Intel måler klokkehastighetene på 2 forskjellige måter. Derfor er de annerledes....

 

 

Du er litt uviten? MHz er MHz om CPU'en heter Q6600 eller Phenom 9700 så er MHz forsatt MHz, Når du har lært litt om cpu så kanskje du kan skrive noe på forumet igjen. Til din viten så du lærer noe i dag Q6600 = 2.4GHz / 2400MHz Phenom 9700 = 2.4GHz / 2400MHz

 

[L4r5]

Tror han sikter til at de har forskjellig lengde på pipeline'n.

[gullf1sk]

Ting som dette snur jo hele tiden, for noen år siden kunne du jo bare glemme å anskaffet Intel om du skulle spille osv.

 

Om noen år igjen så er sikkert situasjonen stikk motsatt igjen.

 

Det snudde seg pga giganten som lå under AMD, har så og si ubegrenset med penger til R&D. AMD har ikke mye penger igjen til R&D. Tviler på at de drar noe magisk ut av ræva si med det første.

[Osse]

God artikel, bra perspektiv, og grei sammenfattning, harde tall og fakta er ikke og forakte, men er meget greit og opplyse litt om firma og mulighter. Er meget greit å opplyse litt om størellsene på nr 1 og 2 før en forventer at AMD skal greie ytelsestronen. (både på CPU og GPU)

 

Intels R&D for hadde 4 kr for hver kr AMD kunne bruke på utvikling. Og AMD bruker strengt tatt mer en de har råd til på R&D. Samt at de også skal konkurer mot nvida. For 1/4 av R&D budsjettet til Intel.

 

Enkelt sagt Intel skulle kunne utvikle 4 arkitekter pr arkitektur AMD utvikler. Går det virkelig 4 intelingienører til å skifte lyspæra pr AMD ingenør.

 

Håer bare at de reltivt god sammarbeidspartnere AMD hjelper amd over rødstreken, det er der AMDs fokus må være.

[Revox]

AMD har ingen ting per dags dato så kan måle seg med Intel MHz vs MHz. Har lyst på mer konkuranse.

 

Du er litt på jordet stakkers. AMD og Intel måler klokkehastighetene på 2 forskjellige måter. Derfor er de annerledes....

 

 

Du er litt uviten? MHz er MHz om CPU'en heter Q6600 eller Phenom 9700 så er MHz forsatt MHz, Når du har lært litt om cpu så kanskje du kan skrive noe på forumet igjen. Til din viten så du lærer noe i dag Q6600 = 2.4GHz / 2400MHz Phenom 9700 = 2.4GHz / 2400MHz

 

Da må vi jo for all del bringe tilbake P4 Prescott på sine heftige 3.8Ghz. Vil jo gjøre rent bord med alt som kan fåes nå om dagen.

 

Nei Mhz har lite å si for ytelsen når man sammenligner to forskjellge arkitekturer gitt.

 

Men over til topic. Hele artikkelen er jo bare synsing fra Hw.no sin side og har ikke rot i noen virkelighet. Nisje produkter som det nevnes her har etter min mening lite å fare med og det tror jeg AMD er klar over også. Tviler sterkt på at AMD vil ende opp som Transmeta eller VIA.

 

"styremøte hos amd" Gratulerer folkens, Idag har vi solgt 15stk av våre lavbudjsetts/Laveffekts prosessorer til et firma i romania. 15stk til nå så er målet for denne perioden nådd. Stå på Stå på. Og bak kulissene sitter sjefen å ber til gud om et oppkjøp.

 

 

Nei har liten tro på at AMD går over til å bli en nisje produsent. Da må det isåfall være noe helt revolusjonerende.

[Unreal_]

Du er litt uviten? MHz er MHz om CPU'en heter Q6600 eller Phenom 9700 så er MHz forsatt MHz, Når du har lært litt om cpu så kanskje du kan skrive noe på forumet igjen. Til din viten så du lærer noe i dag Q6600 = 2.4GHz / 2400MHz Phenom 9700 = 2.4GHz / 2400MHz

 

Da må vi jo for all del bringe tilbake P4 Prescott på sine heftige 3.8Ghz. Vil jo gjøre rent bord med alt som kan fåes nå om dagen.

 

Nei Mhz har lite å si for ytelsen når man sammenligner to forskjellge arkitekturer gitt.

 

Men over til topic. Hele artikkelen er jo bare synsing fra Hw.no sin side og har ikke rot i noen virkelighet. Nisje produkter som det nevnes her har etter min mening lite å fare med og det tror jeg AMD er klar over også. Tviler sterkt på at AMD vil ende opp som Transmeta eller VIA.

 

"styremøte hos amd" Gratulerer folkens, Idag har vi solgt 15stk av våre lavbudjsetts/Laveffekts prosessorer til et firma i romania. 15stk til nå så er målet for denne perioden nådd. Stå på Stå på. Og bak kulissene sitter sjefen å ber til gud om et oppkjøp.

 

 

Nei har liten tro på at AMD går over til å bli en nisje produsent. Da må det isåfall være noe helt revolusjonerende.

 

Ehh er du vekke eller? 4 kjerner mot 4 kjerner i praktisk ytelse viser at AMD henger etter intel uansett hvordan du vender og vrir på det. Per dags dato i både 2 kjerner og 4 kjerner så har ikke AMD noen ting MHz for MHz å stille opp med. Og når er eg lei av å forklar det, hvis du enno ikke forstår det så kunne eg ikke brydd meg mindre lengre. Idioti er ikke kurerbart eller noe.

 

I tilfelle du ikke skjønte det så prater eg om ny moderne 4kjerner, ikke gamle p4 vs athlon xp. Hvor AXP var bedre en P4 MHz for MHz, men jepp som eg hørte en lærer si "ili ti durak ili ti stota snais"

Endret 30. januar 2008 av Skagen

[klute]

For ikke å nevne "Fort fremover til 2006"...

 

Hvilken original engelsk artikkel er dette oversatt fra?

Forfatteren er vår redaktør, Håvard Røste. Han har jobbet i Hardware siden 1999 og vært fast redaktør siden 2001, tror du ikke han har utviklingen mellom AMD vs. Intel nogenlunde i hodet? Hardware har skrevet mye, veldig mye, om både AMD og Intel. Hvorfor tror du at vi har oversatt engelske artikler, når vi har samme kunnskap både i hodet og i allerede publiserte artikler på vårt nettsted?

 

Saken er den at språket i artikkelen ligner det man ofte ser i oversatt stoff. Jeg måtte også dobbeltsjekke hvem som hadde skrevet den da jeg kom til "Fort fremover til 2006".. Ikke for å være frekk, men det kan være lurt å unngå slike formuleringer dersom man ikke ønsker spørsmål om hvor original-artikkelen ligger.

[Revox]

Ehh er du vekke eller? 4 kjerner mot 4 kjerner i praktisk ytelse viser at AMD henger etter intel uansett hvordan du vender og vrir på det. Per dags dato i både 2 kjerner og 4 kjerner så har ikke AMD noen ting MHz for MHz å stille opp med. Og når er eg lei av å forklar det, hvis du enno ikke forstår det så kunne eg ikke brydd meg mindre lengre. Idioti er ikke kurerbart eller noe.

 

I tilfelle du ikke skjønte det så prater eg om ny moderne 4kjerner, ikke gamle p4 vs athlon xp. Hvor AXP var bedre en P4 MHz for MHz, men jepp som eg hørte en lærer si "ili ti durak ili ti stota snais"

 

 

Hehe du kan ingenting om prosessorer du...

Endret 30. januar 2008 av Skagen

[Prognatus]

Så var Intel-AMD-debatten i gang igjen... Vi elsker å diskutere dette temaet.

 

Apropos nisjeprodusent - det virker på meg som at AMD har resignert og insett at de må konsentrere seg om andre markeder enn entusiastmarkedet. Ta f.eks. den saken om bugen i første Phenom: først hørte vi (rykter om) at Phenom med høyere frekvens ville få utsatt lanseringen inntil feilen var fikset (med en B3-stepping). Så sier AMD at neida, feilen er allerede fikset og utsettelsen betyr bare at kunder har oppfordret dem til å satse på 3-kjerner og lavendemarkedet istedet. Står det til troende? Ville AMD frivillig overgi entusiastmarkedet til Intel? Jeg tror ikke det.

 

Da er det mer sannsynlig at AMD har gitt opp å konkurrere med Intel om topp ytelse. De har ikke penger til å fortsette racet heller. Tvert imot fossblør de i regnskapet om dagen og det går rykter om oppkjøp (fra IBM?). Men ja, AMD kan kanskje overleve som nisjeprodusent på det de kan best.

 

Jeg tror forresten jeg vet hvorfor de hoppet over "K9" og gikk direkte fra K8 til K10. K9 på engelsk uttales veldig likt Canine, som betyr en i hundefamilien. Jeg regner med at etiketten "underdog" da ville vært litt for tydelig og komisk... og Intels "lapdog"... varme prosessorer ville blitt "hotdog" osv...

Endret 30. januar 2008 av Prognatus

[Unreal_]

Hehe du kan ingenting om prosessorer du...

 

Snarere tvert imot, AMD sug pga måten cpu'en er bygd opp på og teknologi så er blitt brukt. Så igjen viser seg i MHz vs MHz mot konkurenten intel i benchmark. Hva du har lyst å skylde ytelse tapet på kunne eg ikke bryd meg mindre om. Men ignorante folk lærer aldri sies det.

Endret 30. januar 2008 av Skagen

[Matsemann]

Hva du har lyst å skylde ytelse tapet på kunne eg ikke bryd meg mindre om. Men ignorante folk lærer aldri sies det.

Nei, ser det.

[Unreal_]

Hva du har lyst å skylde ytelse tapet på kunne eg ikke bryd meg mindre om. Men ignorante folk lærer aldri sies det.

Nei, ser det.

 

Til din informasjon så er det meg bevist allerede hva ytelse tapet skyldes for lenge siden når amd phenom kom ut.

[Rescue me]

Selv så håper jeg inderlig at AMD og ATI for den saks skyld kommer med noe virkelig bra snart. Er sunt med konkurranse .

[Revox]

Snarere tvert imot, AMD sug pga måten cpu'en er bygd opp på og teknologi så er blitt brukt. Så igjen viser seg i MHz vs MHz mot konkurenten intel i benchmark. Hva du har lyst å skylde ytelse tapet på kunne eg ikke bryd meg mindre om. Men ignorante folk lærer aldri sies det.

 

Du vet jo ingenting om hvordan disse er bygd opp. Du heier bare på intel fordi de leverer den raskeste prosessoren pr dags dato. Hvordan var synspunktet ditt for 2 år siden tør jeg spørre? Hvor Intel leverte 3.6Ghz dobbelkjerne prosessor og ble skambanket sønder å sammen av en Amd x2 som var over 1Ghz tregere? Mhz har, som nevnt tidligere her, ikke en dritt å si for hvor rask en prosessor er. Du er jo helt utrolig påståelig også da.

Endret 30. januar 2008 av Skagen

[Bolson]

Intels R&D for hadde 4 kr for hver kr AMD kunne bruke på utvikling. Og AMD bruker strengt tatt mer en de har råd til på R&D. Samt at de også skal konkurer mot nvida. For 1/4 av R&D budsjettet til Intel.

 

Som vanlig et godt poeng fra Osse. Bare disse tallene forteller i realiteten at AMD alene ikke har mulighet til å konkurrere på alle fronter mot Intel og nVidia. Selv når konkurrentene gjør regelrette feil (ala Netburst), vil overtaket bare være midlertidig.

 

Til og med disruptive teknologier har AMD et problem knyttet til Intels økonomiske muskler.

 

Derfor er det helt korrekt etter min mening at AMD's overlevelsesevne ligger i "smartere" strategiske valg, og kanskje i forhold til i større grad fokusere på nisjer. Om kommentaren peker på de rette nisjene eller de rette strategiske valgene er jeg allikevel i tvil om. Ikke minst fordi jeg ikke ser at AMD har noen særlige fortrinn på disse områdene pr dato.

 

Av mulige strategiske veier AMD kan ta er:

• Slutte å produsere CPU-er og GPU-er i egne fasiliteter. Satse primært på utvikling, og la andre store aktører innen halvlederindustrien ta seg av produksjonen gjennom lisensavtaler, partnerskap og leieproduksjon. Kort sagt er dette strategien som gjorde Nike til en av verdens største sportsutstyrsaktører. Dette tar også bort mye av kostnadsrisikoen knyttet til selve etableringen av produksjon, men har også klare ulemper. Dessverre mislyktes AMD med dette i K7 fasen, noe som medførte at de ikke hadde skalerbar produksjon for suksessen K8. Hadde de hatt det, tror jeg faktisk AMD hadde stått bedre rustet i dag.
  
• Legge fokus spesifikt på gitte segmenter, f.eks servere og/eller integrerte løsninger. Opteron er på mange områder langt mere konkurransedyktig mot Xeon enn Phenom er mot C2Q/C2D. ADM har uten tvil pr dato de beste løsningene med integrert GPU, men for få. Og integrerte, strømeffektive løsninger har et meget stort marked.
  
• Kommentarforfatters forslag er et alternativ, selv om jeg ikke ser det som det beste. Intel sine løsninger er pr dato mer strømeffektive og vel så egnet i åpen kildekodemiljøer. Derfor har ikke AMD noe utpreget fortrinn på området.
  
• Partnerskap/allianser på teknologiutviklingsida - f.eks produksjonteknologi. Dette er så langt jeg vet, et valg de alt har tatt.
  

Ellers er det å tro at AMD skal kunne gjenskape situasjonen fra K8 kontra P4 Netburst om et år eller to, omtrent som å tro på julenissen. Det betyr langt fra at AMD ikke vil være konkurransedyktig i betydelige deler av markedet, men de må slite for både markedsandeler og bedre økonomiske resultater. Pr dato er faktisk AMD svært dårlig stilt økonomisk. Likviditeten er grei nok, men gjeldsgraden er økende og problematisk.

[Unreal_]

Du vet jo ingenting om hvordan disse er bygd opp. Du heier bare på intel fordi de leverer den raskeste prosessoren pr dags dato. Hvordan var synspunktet ditt for 2 år siden tør jeg spørre? Hvor Intel leverte 3.6Ghz dobbelkjerne prosessor og ble skambanket sønder å sammen av en Amd x2 som var over 1Ghz tregere? Mhz har, som nevnt tidligere her, ikke en dritt å si for hvor rask en prosessor er. Du er jo helt utrolig påståelig også da.

 

Ehh ja og det samme du sier sier eg om AMD per dags dato, eg vet hvordan det sto til med intel på den tiden eg kjørte AMD då pga de ga bedre ytelse MHz vs MHz på den tiden. Du berre krangler med meg pga du er en unge så hater å høre sanheten at AMD suger atm og de har ikke kapital til å holde dette her gåendes noe så kan føre til at intel får beholde monopol og det fører til dyrere produkter og seinere utvikling. Er ikke noe eg selv syns er bra men er ikke det eg prater om , les min første post her som sa at intel har bedre ytelse per dags dato mhz for mhz. Og til din informasjon heier eg ikke på noen men eg kjøper kun det beste.

 

Vet ingen ting om hvordan de er bygd opp? Gratulere med å konkludere noe så ikke har noe med virkeligheten å gjere. Skal gi deg en preview :

 

4mb cashe vs 8mb cashe.

 

Resten får du finne ut av selv pga eg er lei av å prøve å educate en AMD fanboy.

Endret 30. januar 2008 av Skagen

[Jarmo]

Et par ot-poster fjernet.