Webkafeen

[Lovskogen]

Så, så, let Henrik ha mini-PCen sin i fred!

 

Avrusing Sebba? Hva er det jeg hører. For en dårlig måte å starte 2008.

[Steinmann]

Min start på 2008 var så dårlig at jeg skal holde meg unna flaska en liten stund gitt. På'n igjen neste fredag da!

-

Hein, følger du ikke med? Hun har jo type, som faktisk er her i helga.

[Arve Systad]

Akkurat derfor har du minst to kort.

 

Pfff...

 

Sebastian:

Ut i kveld? Joda, godt mulig det. Men ikkje med bruk av eget kort, obviously...

[eifoerde]

Min start på 2008 var så dårlig at jeg skal holde meg unna flaska en liten stund gitt. På'n igjen neste fredag da!

-

Hein, følger du ikke med? Hun har jo type, som faktisk er her i helga.

 

 

Pøh.. type skulle da ikkje være noen hindring, bare tar litt lengre tid

 

Ellers så har eg samme innstilling som deg denne helgen.. var fremdeles fyllesyk på onsdag så denne helgen blir rolig

[Steinmann]

Pleier ikke stoppe meg, men detta var faktisk en litt staut kar, noe jeg ikke kan påstå å være. Så holder meg unna jeg

-

Ok, ble ikke helt fri for alkohyler da. Men kun en sekser mens vi spiller Wii

[Lovskogen]

Pøh, staut kar. En frøken jeg kjente hadde en quarterback-kjæreste :-o

Detta greier du, Sebba!

[Cucum(r)]

For five million (USD), you can buy enough storage to compete with Google.

[semafor]

Ja, Gandalf må til også.

[Vindstille]

For five million (USD), you can buy enough storage to compete with Google.

Tviler jeg sterkt på.

Hvis vi tar en typisk kaféside som er på 20kB (noe jeg ville tro er langt større enn gjennomsnittssiden) og ganger med 30 milliarder sider (Yahoo sa vel for ett eller to år siden at de hadde en index på 20 mrd. hvis jeg husker riktig) blir det 600 TB. Bruker man Zlib som var den komprimeringsbibloteket Google orginalt brukte ville jeg fort tro man kunne få HTML-sider ned til 1/3 av orginal størrelse, altså 200TB.

 

Hvis vi sier oss at man kan få tak i 500GB disker for 500 kr ved kjøp i store volum kommer man fort ned i 400 disker, eller 200 000 kroner.

 

I tillegg trenger man selvfølgelig disker for indeksen, pagerank, linkdatabse osv. Men diskplass for det ville jeg nok tro ikke koster alt for mye. Det er nok være med ram og prosessorkraft. Og ikke minst teknolgi til å kunne konkurere med Google.

Endret 6. januar 2008 av JonT

[MC2]

For five million (USD), you can buy enough storage to compete with Google.

Tviler jeg sterkt på.

Hvis vi tar en typisk kaféside som er på 20kB (noe jeg ville tro er langt større enn gjennomsnittssiden) og ganger med 30 milliarder sider (Yahoo sa vel for ett eller to år siden at de hadde en index på 20 mrd. hvis jeg husker riktig) blir det 600 TB. Bruker man Zlib som var den komprimeringsbibloteket Google orginalt brukte ville jeg fort tro man kunne få HTML-sider ned til 1/3 av orginal størrelse, altså 200TB.

 

Hvis vi sier oss at man kan få tak i 500GB disker for 500 kr ved kjøp i store volum kommer man fort ned i 400 disker, eller 200 000 kroner.

 

I tillegg trenger man selvfølgelig disker for indeksen, pagerank, linkdatabse osv. Men diskplass for det ville jeg nok tro ikke koster alt for mye. Det er nok være med ram og prosessorkraft. Og ikke minst teknolgi til å kunne konkurere med Google.

Jeg var på en eller annen forelesning av Google om hvordan Google fungerte. Fra det jeg husker så lagres alt tre doblet (sånn at de ikke mister noe som helst om et helt datacenter går offline) og hele nøkkelord indexen er lagret "to ganger" for at de trenger en invers en også. I tillegg trenger du lagrinsplass til diverse applications, for ikke å nevne de komprimerte bildefilene som Google lagrer i bildesøk. Jeg husker at de nevnte at dersom de var nede på 100TB fri lagrinsplass så var det panikk hos Google.

[øl_i_tastaturet]

 

Endret 6. januar 2008 av Bjørshol

[enden]

For ikke å snakke om det faktum at Google ikke går ned på den lokale sjappa og handler SATA-disker. Jeg vet at de ikke baserer seg på de dyreste lagringsløsningene, og at de faktisk bruker en del rimeligere løsninger, men ikke sammenlign Google sin lagring med en hjemmemekket filserver. Utgangspunktet ditt er feil.

[rødøye]

Har noen andre, som jeg, opplevd at feedlisten i Opera går helt bananas? Nye ting havner i vilkårlig valgt strøm irker det som, og vises ofte i både 2 og 3 strømmer på en gang. XKCD har forresten begynnt å legge seg i ALA, som av en eller annen grunn er tom for ALA-artikler.

[Lovskogen]

Bjørnshol: Gratulerer, du har funnet internett.

[øl_i_tastaturet]

Bjørnshol: Gratulerer, du har funnet internett.

 

Og du, som alle andre, klarte å stave etternavnet mitt feil selv om du hadde det rett foran deg.

[Ståle]

touche

[Lovskogen]

Jeg orket ikke gi deg nok oppmerksomhet etter å ha sett at du sank så lavt i gradene.

[øl_i_tastaturet]

Ok.

[Vindstille]

For ikke å snakke om det faktum at Google ikke går ned på den lokale sjappa og handler SATA-disker. Jeg vet at de ikke baserer seg på de dyreste lagringsløsningene, og at de faktisk bruker en del rimeligere løsninger, men ikke sammenlign Google sin lagring med en hjemmemekket filserver. Utgangspunktet ditt er feil.

Men selv om man skulle trippellagre data og bruke tre ganger så dyre disker vil prisen fortsatt være en brøkdel av de 4 millioner dollarne de sier i artikkelen. Det er poenget mitt.

[Arve Systad]

Men så består google sine lagringssystem av litt meir enn kun diskar. Tenk på alt av kontrollerar, nettverk til å koble alt sammen osv.

 

Eg har ingenting imot å tru at heile lagringssystemet(-a) til google er verdt meir enn 4 mill. dollar.

Endret 6. januar 2008 av Arve Systad