RIAA utsatt for innbrudd

[Fangs78]

De fleste forklarer nedgang i salg av CD'er med: iTunes m.fl. og andre underholdningsformer (spill og film som øker for tiden).

Om piratkopiering fører til mer/mindre salg av musikk er revnende likegyldig for meg personlig. Det er det moralske aspektet ved ikke å betale jeg reagerer på

 

Du skjeller ut nedlastere fordi de ikke kjøper Cd'er, og så sier jeg at de jo faktisk GJØR det, og MER enn den jevne mann, og det er revnende likegyldig for deg? Hva....i...?

[Fangs78]

Amen my brother. Er veldig enig i det du sier. Begynner også å bli en smule lei av disse "skinnhellige" folkene.

Ca. 50% av min platesamling består av band jeg aldri hadde hørt om om det ikke hadde vært for fildeling. RIAA og resten av bransjen er dinosaurer, de er nødt til å fornye seg eller så kommer de til å dø ut. De nekter å innse at tidene har forandret seg og at de krever nye businessmodeller. Hvis de omfavner nettet som en distrubusjonskanal kan de sikkert tjene enda mer enn de gjør i dag. HVIS låtene selges i god kvalitet, akseptabel pris og uten DRM.

 

Det siste du sier er egentlig kjernen av problemet. Plateselskapene var sent ute med en løsning for internet, men når de først satt i gang var det ikke naivt og trangsynt. De ville ha den samme markedsmakten de hadde med CD'er på 90-tallet og løsningen var DRM.

 

Problemet var at folk hadde jo lastet ned DRM-fri musikk i 5-6 år før dette ble satt i gang. Ingen ville akseptere ikke-kopierbare filer. Hvordan skal man ta med seg musikken på fest?? eller bilen? Så da satt de i gang kampanjer for å "lære" folk hva kopirett var og saksøkte dem som brøt denne. Målet har aldri vært å få folk over på CD igjen, men få folk ove rpå DRM-smittede filer.

 

DRM

 

En drøm for platebransjen...TENK om man kunne bestemt hvor mange ganger noen kunne høre på en sang de hadde kjøpt...eller HVOR de kunne spille den av...eller ENDA bedre. Ta betalt for HVER gang man spiller den av!OJOJOJOJ...da blir vi rike gutta!

 

Et mareritt for forbrukeren selvsagt. Ikke før platebransjen gir ut produktet folk vil ha, vil de kunne leve videre. Det er skummelt når en bransje får laget lover for å tilpasse samfunnet til sin forretningsplan.

 

Folk bør lese litt om historien til patenter og kopibeskyttelse...skummel lesing. Og historien gjentar seg.

[night_mare]

Nå kommer de vel snart på døra og spør om du har tenkt til å dra en skolemassakre eller ta selvmord, om du hører for mye på Marilyn Manson, for det kan de selvsagt overvåke.

 

Og forteller deg at det kan du ikke gjøre, for du skal bli voksen og tjene masse penger så du kan betale masse skatt så alle vi andre rike skal få det enda bedre.

 

Selvom du egentlig bare liker å høre på MM.

(litt off-topic, men seriøst, snart kontrolerer staten alt du gjør, og for dere som ikke synes det er skummelt, burde legge ifra dere den naive innstillingen)

[_M@ts_]

Jeg synes det er etisk riktig å betale for et produkt jeg bruker når produktet fra opphavspersonens side ikke er tenkt å være gratis. Verre er det ikke.

Saken er at det ikke finnes et godt nok alternativ til p2p nedlasting. Nedgang av salg av CD'er skyldes kanskje at musikken i dag er skikkelig dritt (smakssak kanskje). Etterspørselen etter musikk, film og kunnskap er utrolig høy men platebransjen selger fremdeles CD'er og har ikke fulgt med i utviklingen. Du ser jo hvordan det går med iTunes Store. Platebransjen burde innføre nettbutikk/p2p med sanger av veldig god kvalitet uten DRM til 5-8 kroner med stort utvalg. Det er jo nettopp her "ulovlig" nedlasting utmerker seg - utvalget. Og kanskje en eller annen form for kontantkort med et viss beløp for de som ikke har kreditkort. Hadde sikkert blitt en fin omsetning.

[Nonsens]

Du skjeller ut nedlastere fordi de ikke kjøper Cd'er, og så sier jeg at de jo faktisk GJØR det, og MER enn den jevne mann, og det er revnende likegyldig for deg? Hva....i...?

Du må lære deg å lese lillegutt og ikke være så hårsår. Du ser godt hva jeg skriver, du bare krangler for å være en kødd.

[Nonsens]

...bra ting...

jepp, DRM er en uting. På den annen side skjønner jeg behovet for å beskytte sine åndsverk. Folk som deler sin musikk med 'hele verden' istedet for med en håndfull nære venner viser jo helt tydelig at de ikke kan stoles på.

 

Personlig håper jeg det dukker opp en 'all you can eat'-tjeneste med veldig godt utvalg i låter der en kan hente/lytte på så mye man vil for en fast sum i måneden. Jeg hadde glatt betalt 20 kroner dagen for noe sånt

[Fangs78]

Du skjeller ut nedlastere fordi de ikke kjøper Cd'er, og så sier jeg at de jo faktisk GJØR det, og MER enn den jevne mann, og det er revnende likegyldig for deg? Hva....i...?

Du må lære deg å lese lillegutt og ikke være så hårsår. Du ser godt hva jeg skriver, du bare krangler for å være en kødd.

 

Nei.

 

Du har ingen gode argumenter og tviholder på din moralistiske skjennepreken. Du syns det vel er galt å laste ned en sang på internet, høre den, og så gå å kjøpe CDen da?

 

Plateselskapene taper ikke noe på fildeling. Period.

[Gjest Slettet+142]

Ble ikke dette nevnt i webkafeen på søndag?

[Fangs78]

jepp, DRM er en uting. På den annen side skjønner jeg behovet for å beskytte sine åndsverk. Folk som deler sin musikk med 'hele verden' istedet for med en håndfull nære venner viser jo helt tydelig at de ikke kan stoles på.

 

DRM blir ALLTID cracket og lagt ut. Pirater omgår alltid DRM.

 

Man beskytter ingen åndsverk ved å legge på DRM. Det er en løgn. DRM er designet for å nekte mannen i gata fra å bruke musikken slik han ønsker. Det legger på kunstige begrensninger slik at bransjen skal kunne selge deg samme produkt om og om igjen. Slik de har gjort med vinyl og CD'er opp igjennom tidene.

 

Personlig håper jeg det dukker opp en 'all you can eat'-tjeneste med veldig godt utvalg i låter der en kan hente/lytte på så mye man vil for en fast sum i måneden. Jeg hadde glatt betalt 20 kroner dagen for noe sånt

 

Og den tjenesten tror du ville dukket opp på magisk vis? Uten fildeling hadde ikke plateselskapene hatt noen god grunn til å gjøre dette.

[aklla]

ALT vil uansett crackes, så lenge det kan spilles av vil det crackes, i værste fall må man ta opp lyden gjennom pc`n(koble lyd fra en pc til en annen og ta opp).

 

det optimale for RIAA er vel at musikk KUN kan spilles på RIAA-godkjente spillere, og de lager ett eget format for RIAA som kun de har kontroll på og lage dette mediet så dårlig at det blir ødelagt etter 2 ukers bruk.

[Turgon]

Du skjeller ut nedlastere fordi de ikke kjøper Cd'er, og så sier jeg at de jo faktisk GJØR det, og MER enn den jevne mann, og det er revnende likegyldig for deg? Hva....i...?

Du må lære deg å lese lillegutt og ikke være så hårsår. Du ser godt hva jeg skriver, du bare krangler for å være en kødd.

 

Nei.

 

Du har ingen gode argumenter og tviholder på din moralistiske skjennepreken. Du syns det vel er galt å laste ned en sang på internet, høre den, og så gå å kjøpe CDen da?

 

Plateselskapene taper ikke noe på fildeling. Period.

 

Argumentene hans går jo på hva som er gjeldene lovgivning og er rettslig sett svært gode argumenter. En annen ting er at selv om man er i mot piratkopiering betyr ikke det nødvendigvis at man er for alt det platebransjen finner på. Det er ingen tvil om at det lovlige musikktilbudet på nettet er direkte forbrukerfientlig og det er heller ingen tvil om at straffenivået per sang delt er alt for høyt. Jeg synes i hvertfall ikke man bør kunne straffes for hva den som laster ned sangen eventuelt kan gjøre med den, for i så fall bør musikk butikkene straffes fordi en eventuell cd-kjøper kan komme til å legge ut musikken på nettet.

 

På en annen side, driver man med piratkopiering i dag bryter man loven. Uansett om man velger å kalle det stjeling, voldtekt eller mord så kan man straffes for det. Hvis man deler 6000 sanger så bør man faktisk være forbredt på eventuelle konsikvenser.

 

Om plateselskapene taper på fildeling elller ikke finnes det etter min oppfatning ikke noe godt svar på. Så vidt jeg vet finnes det ingen uavhengige, gjennomførte og gode studier på dette. At musikk salget går ned kan f.eks være en konsikvens av at spill salget går opp. Bok/film/musikk/spill/++ bransjen konkurerer jo i bunn og grunn den tiden vi har til rådighet.

 

Tilslutt vil jeg bare skyte inn at "fattigdom" er et meget dårlig argument i denne sammenheng. Selv om det helt sikkert finnes enkelte som ikke har råd til å kjøpe CD-er (selv om vi ser bort i fra prioriteringsbegrepet), men den harde sannhet er at den norske befolkning aldri har hatt bedre kjøpekraft og musikk har aldri vært billigere. Jeg har full forståelse for de som ikke ønsker å betale 200 kr for en cd med en god sang, men inntil videre er det denne dealen vi har. En mulig løsning er å kjøpe gjennom itunes (dessverre for det meste med drm) eller trikse litt med amazon mp3. Ved å gjøre dette bryter man ikke loven, som er positivt, men det som egentlig er viktigere er at man tydelig viser plateselskapene at det ikke nytter å gi ut CD-er med bare et hørbart spor.

[ATWindsor]

De fleste forklarer nedgang i salg av CD'er med: iTunes m.fl. og andre underholdningsformer (spill og film som øker for tiden).

Om piratkopiering fører til mer/mindre salg av musikk er revnende likegyldig for meg personlig. Det er det moralske aspektet ved ikke å betale jeg reagerer på

 

Ok, så la oss da si at salget av musikk er det samme med og uten nedlating. Hvorfor er det da moralsk galt? Artistene får like mye penger, folket får mer kultur. Hvorfor er noe som er utelukkende positivt for samfunnet moralsk galt?

 

Når det gjelder denne konkrete saken, så har jeg vel hverken særlig sympati for hackerene eller RIAA.

 

AtW

[Vice]

Ok, så la oss da si at salget av musikk er det samme med og uten nedlating. Hvorfor er det da moralsk galt? Artistene får like mye penger, folket får mer kultur. Hvorfor er noe som er utelukkende positivt for samfunnet moralsk galt?

Min mening er at uansett hvilke verdier det er med inne i bildet er det moralsk & prinsippielt ikke riktig å ta/låne/kopiere noe uten tillatelse fra eier. Dette er i bunn og grunn det enkle grunnprinsipp. Så kan man selvsagt gå videre å finne ut om resultatet av handlingen er moralsk mer riktig etc. men det blir en lang og vanskelig diskusjon.

[jokki]

Jeg vil mer enn gjerne støtte opp midler direkte til artisten, men føler på mange måter at de midlene/pengene jeg gir for et kjøpt produkt i en butikk la det enten være film eller musikk, ikke når frem.

Nå er jo hele poenget at det er *artisten selv* som velger om musikken hans/hennes skal distribueres via plateselskap, eller om han/hun vil selge den selv direkte til sine lyttere eller eventuelt gi den fra seg gratis.

 

Så slutt å skylde på de grådige plateselskapene. Det er artistene selv som er 'grådige' siden de ikke vil ta den økonomiske byrden det er å finansiere en større utgivelse selv. Slik funker verden; hvis noen spytter i tildels store summer for å få en vare/kunstverk/produkt ferdigstilt så er det bare rett og rimelig at den som finansierer dette også får sin del av kaka.

 

Men det er til syvende og sist *artisten* som tar dette valget. Ingen blir truet til å gi ut via et større plateselskap - det er helt opp til hver enkelt artist å velge en løsning han/hun er best tjent med.

Feil,

Det er ikke bare bare å sette seg ned i et studio å produsere et album og legge det ut på nettet selv om man har aldri så lyst. Man trenger uansett kapital og ikke minst kontakter for å starte å produsere. Ikke kom å fortell meg at det bare å valse inn på ett studio som et helt ukjent band uten penger å lage ett proft album. Så enkelt er det bare ikke. Radiohead hadde penger langt opp til månen så ikke bruk dem som eksempler.

 

Plateselskapene kommer med pengene inn og får realisert skiva, men da har de allerede solgt sjela si. Plateselvskapene (dette gjelder faktisk både store og små) har frem til nå tviholdt på musikkbutikkene som er svindyre i drift og som øker prisene på sangene noe vannvittig. Napster hadde man for 10 år siden og det er først de siste par årene man har fått like tjenester hvor artistene selv kan få lagt ut sangene sine til fornuftige priser.

 

La oss snakke litt mer om penger. Sjefen i EMI( ett av de største plateselvskapene hadde i fjor en lønn på 5 millioner pund) nesten 60 millioner kroner er ikke ille.

 

De 5 personene med høyest stilling i RIAA og MPAA tjente litt under 1 million dollar hver i 2004. Det gikk med 12 millioner USD i bonuser til de ansatte og 13 millioner USD til andre ting enn å bekjempe pirater.

 

MPAA og RIAA brukte i 2004 omtrent 10 millioner USD hver på advokater og slikt i deres kampanje hvor di saksøkte flere hundre/tusen personer for brudd på opphavsretten. Samme året gikk de med henholdsvis 1,6 og 4,6 Millioner dollar i underskudd.

[ATWindsor]

Ok, så la oss da si at salget av musikk er det samme med og uten nedlating. Hvorfor er det da moralsk galt? Artistene får like mye penger, folket får mer kultur. Hvorfor er noe som er utelukkende positivt for samfunnet moralsk galt?

Min mening er at uansett hvilke verdier det er med inne i bildet er det moralsk & prinsippielt ikke riktig å ta/låne/kopiere noe uten tillatelse fra eier. Dette er i bunn og grunn det enkle grunnprinsipp. Så kan man selvsagt gå videre å finne ut om resultatet av handlingen er moralsk mer riktig etc. men det blir en lang og vanskelig diskusjon.

 

Men hvorfor mener du det er moralsk galt med eksemplet jeg skisserer? Hvordan kan du mene at noe er moralsk galt, når det er utelukkende positivt for samfunnet?

 

AtW

[Vice]

Men hvorfor mener du det er moralsk galt med eksemplet jeg skisserer? Hvordan kan du mene at noe er moralsk galt, når det er utelukkende positivt for samfunnet?

Grunnprinsippet er at det er galt fordi det er imot opphavsmannens/kvinnens vilje. Det at en sak gagner flere fremfor kun å gagne én person er ikke nødvendigvis et parameter for å kunne avgjøre hva som er moralsk rett eller ikke.

Hadde vi også fått lovendringer som tilsa at alle fritt kunne forsyne seg av "kultur" vile saken også blitt mer moralsk riktig fordi opphavserettsinnehaver forholder seg til dette når han/hun velger å offentliggjøre verkene sine.

[ATWindsor]

Men hvorfor mener du det er moralsk galt med eksemplet jeg skisserer? Hvordan kan du mene at noe er moralsk galt, når det er utelukkende positivt for samfunnet?

Grunnprinsippet er at det er galt fordi det er imot opphavsmannens/kvinnens vilje. Det at en sak gagner flere fremfor kun å gagne én person er ikke nødvendigvis et parameter for å kunne avgjøre hva som er moralsk rett eller ikke.

Hadde vi også fått lovendringer som tilsa at alle fritt kunne forsyne seg av "kultur" vile saken også blitt mer moralsk riktig fordi opphavserettsinnehaver forholder seg til dette når han/hun velger å offentliggjøre verkene sine.

 

Eksemplet går utifra at det betales like mye for musikk som før, slik at eieren får sine penger i like stor grad. Objektivt lider vedkommende ingen tap, og vil man ikke at folks kal høre det, så trenger man ikke å lansere sangen i det hele tatt. Poenget er ikke at det er flere som tjener på det, vs en person som tjener på det. Poenget er at INGEN taper på det, og mange tjener på det, kontra situasjonen når det ikke kopieres. Jeg kan jo like gjerne argumentere for at det går imot min vilje å betale for musikk. Jeg har rett og slett problemer med å se hvorfor noen kan mene en slik situasjon er moralsk gal, derfor synes jeg det er veldig interessant å få en forklaring.

 

AtW

[Stian V.H]

Har hørt at politiet/påtalemyndighet etc. beslaglegger PC-en og datautstyret til folk som bedriver nedlasting av barneporno...

 

Det jeg lurer på er om det er vanlig praksis for politiet å beslaglegge PC-en/datautstyret til alle som laster ned ulovlig,selv om det ikke er barneporno det er snakk om?

Eventuelt får man tilbake PC-en/datautstyret etter en slik beslagleggelse?

 

Har lurt på dette en stund og håper noen kan svare.

[stalrock]

Skivbolagen lägger mer pengar på att stämma folk än vad dom förlorar på " olaglig nedladdning ". Men det gäller då mest copyright lagen, alltså andra artister som använt något skyddat material ( sampling ).

 

Tro inte att det är synd om skivindustrin. Dom har mer pengar än vad dom kan göra av med. Problemet är att det är för många pampar som ska leva som dom gjorde på 80 och 90-talet.

 

Det dom försöker fly undan är det faktum att dom inte behövs ( trengs i den utsträcking dom gjorde förr.

 

Uppmanar alla att läsa det här : http://www.demonbaby.com/blog/2007/10/when...k-birth-of.html

 

[Str1fe]

Synes bare artister burde blitt betalt når de opptrer, hvor cd-er kunne fungert som reklame for konserter. Før i tiden var vel det eneste måten for en musiker å tjene penger, ved live opptreden?

 

Synes det blir for dumt å si at noen stjeler når de bare selger kopier av en orginal innspilling.

 

Hadde hver enkelt cd blitt spillt inn hver for seg, hadde jeg kanskje vært enig i at det var litt sleipt å legge det ut gratis på nett.