Støtter dere eller er imot et angrep på Iran?

[After Dark]

Hvordan skal det komme milioner av døde utav noen bombeangrep?

[leifeinar]

Hvordan skal det komme milioner av døde utav noen bombeangrep?

 

 

vel usa sine inblandinger i irak de siste 20 årene har vel kosta langt over en million liv.

 

litt ot men hørte på radioen i går at det var ganske vanlig at de gikk i kamp full av speed. fine karer

[After Dark]

Med Iran er det snakk om noen bombeangrep og da hovedsakelig mot atomreaktorer.

[Dragonforce99]

Kanskje atomreaktorene er bemannede?

[Camron]

Kanskje (og antageligvis) vil det ikke vil stoppe der?

[After Dark]

Kanskje atomreaktorene er bemannede?

 

Mener Russland har sagt at reaktorene skal evakueres hvis de frykter angrep.

[After Dark]

Kanskje (og antageligvis) vil det ikke vil stoppe der?

 

USA har nok vanskeligheter med Afghanistan og Irak så jeg tviler på at de ønsker å innvadere Iran. Det vil ikke gjøre de problemene USA står ovenfor noe enklere for å si det sånn.

Det USA (og Israel) frykter er at Iran kan få atomvåpen, men utenom det ser jeg ikke noen grunn til at de skulle/ burde frykte Iran. Både USA og Israel har sterkere militære enn Iran.

[IntelAmdAti]

USA har ingen som helst problemer i Irak eller Afghanistan, de har oppnådd alt som de ville og kan når som helst trekke seg ut. Det vil de ikke, og nå har argumentet blitt redusert til dette "If we leave now, Iraq will be a mess" - noe som antyder det umulige, at Irak ikke vil være "a mess" hvis de blir i landet.

 

USA vil invadere Iran, det er det ikke tvil om. Barack Obama ønsker å innlede krig mot det han kaller "atomic threats" så det kan hende krigen føres til Iran når han blir president.

 

Men det er og noen som spekulerer i om Bush vil gjøre det selv, eller forårsake en ny 9/11. Dersom det skjer en ny katastrofe eller USA starter en ny krigskampanje vil Bush kunne benytte seg av noen av rettighetene han har gitt seg selv. Han vil helt etter de nye lovene som han har vedtatt kunne kansellere valget i år og sitte selv som president så lenge han tror vil være nødvendig for å ivareta nasjonens sikkerhet.

Endret 11. april 2008 av Pycnopodia

[Rampage]

Beklager, men du mister all, absolutt all form for troverdighet når du sier at USA ikke har problemer i Irak eller Afghanistan.

[After Dark]

Obama har sagt at han ønsker å snakke med ledere fra land som bla. Iran og at alle som ønsker bombing av Iran får finne en annen kandidat å stemme på.

Forøvrig har USA problemer i Afghanistan og Irak. De har riktig nok fjernet regimene i begge landene, men de har ikke lykkes med å sikkre at de nye, USAvennelige regimene er trygge og det er en avgjørende del av disse krigene.

[IntelAmdAti]

Rampage, Soldatene og folket i USA har enorme problemer i Irak og Afghanistan. Lederene i USA har ingen problemer og trives godt med situasjonen. Det er lite som kunne tjent dem bedre og det var dette jeg tenkte på. At de som bestemmer og velger om soldatene skal trekkes ut eller bli værende tjener så mye penger på å la de bli værende at de velger å gjøre dette - på bekostning av soldatene og det irakiske folk.

 

Barack Obama blir nok samme møljen opp igjen, dersom krigen i Irak faktisk ender vil den bli byttet med en ny krig et annet sted. Er det mye motstand mot dette vil de lage en katastrofal hendelse og fortsette med planen - dette vil fjerne omtrent all motstand i samarbeid med media og propaganda.

Endret 11. april 2008 av Pycnopodia

[NTD]

Du har et poeng i hvert fall at USA ikke ville kunne stanse å krige til tross for at de har fått seg en nesestyver i Irak og Afghanistan. Saken er den at våpen, og dermed krig (så man kan selge nye våpen) er big business - spesielt i USA. Til og med vise-presidenten har fortid i krigsselskap og samtlige i administrasjoner har "venner" i våpenindustrien. Disse betaler også store deler av finansieringen deres. Hvis det ikke var krig av og til ville de selv tapt hundrevis av milliarder dollar. Det er derfor USA er så aggressivt.

[IntelAmdAti]

Ja, og de liker å krige mot det de ikke kan vinne over.

 

"War on drugs"

"War on communism"

"War on terror"

 

Det er ikke snakk om å beseire en nasjon, ta bort en leder, oppnå militære og strategiske mål - men bare ha en fiende som de kan krige med helt til de finner på noe annet.

[NTD]

Poenget er ikke å krige i seg selv, men å beholde makten til tross for deres emosjonelle mangler. Vi velger bare ledere som er aggressive og som mangler empati når vi føler oss truet. Derfor konstruerer de trusler slik som protestanter/katolikker/jesuitter/jøder, kommunisme, innvandring, drugs, anti-patriotisme og terrorisme. Og det er vel bare fordi det er for usakelig å mene at vi blir innvadert av lizard people fra Mars.

Endret 11. april 2008 av NTD

[After Dark]

Ja, og de liker å krige mot det de ikke kan vinne over.

 

"War on drugs"

"War on communism"

"War on terror"

 

Det er ikke snakk om å beseire en nasjon, ta bort en leder, oppnå militære og strategiske mål - men bare ha en fiende som de kan krige med helt til de finner på noe annet.

 

Poenget med "Den globale antiterrorkrigen" er vel nettop å fjerne alle fiender så vidt jeg har fått med meg.

[herzeleid]

Komisk å se to amerikahatere forene seg og enes om de mest latterlige ting. Uten kilder, eller argumentasjon med rot i virkeligheten påstår man både det ene og det andre om amerika og dets ledere. Men noen mennesker kan åpenbart ikke snakkes til fornuft...

[Chad Thundercock]

Komisk å se to amerikahatere forene seg og enes om de mest latterlige ting. Uten kilder, eller argumentasjon med rot i virkeligheten påstår man både det ene og det andre om amerika og dets ledere. Men noen mennesker kan åpenbart ikke snakkes til fornuft...

 

Påstår du at ingen på administrasjonsnivå har økonomiske interesser av å holde Irak-krigen igang?

[herzeleid]

Våger å påstå at ingen av debatentene an vite om amerikanske politikere er inne i Irak fordi de selv tjener penger på det. Jeg mener også at de samme debatantene ikke har nødvendig kunnskap for å hardnakket påstå at USA vil anngripe Iran med full styrke.

Særlig utsagnet:"USA vil invadere Iran, det er det ikke tvil om," viser jo bare hvor lite man faktisk henger med i den virkelige verden. I allefall når man ikke kommer med en eneste kilde men spyr ut ville påstander.

[NyMaskin]

Iran har historisk sett ikke angrapet en annen stat på over 200 år. Så om de bør angripes? Absolutt ikke!

[herzeleid]

Iran har historisk sett ikke angrapet en annen stat på over 200 år. Så om de bør angripes? Absolutt ikke!

 

Hvis det er eneste kriteriet for hvorvidt ett land burde fredes eller ikke så blir jodet hele ganske enkelt.