Støtter dere eller er imot et angrep på Iran?

[leifeinar]

Ord mot ord.

var vel en headline over allt det der. og da Richard Armitage ble konfrontert med det dro han bare et typisk amerikansk politikersmil og sa at han kanskje brukte litt for kvasse ord

[Ockham]

Og du velger å konkludere at den angivelige uttalelsen til Richard Armitage i samtale med Musharraf betyr at USA hadde bombet Pakistan til steinalderen hvis ikke de samarbeidet?

[leifeinar]

Og du velger å konkludere at den angivelige uttalelsen til Richard Armitage i samtale med Musharraf betyr at USA hadde bombet Pakistan til steinalderen hvis ikke de samarbeidet?

 

 

er det ikke slik usa løser problemer?

[Ockham]

Å svare på spørsmål med spørsmål er jo et genialt trekk hvis man ikke har svar.

 

Forresten, ja og nei =)

 

Men hvorfor akuratt i dette tilfellet?

[leifeinar]

ja dårlig svar. sant og si vet jeg ikke. men de er trigger happy, og hadde de hatt noe igjenn for det økonomisk og politisk så hadde de nok gjort det.

[NTD]

hvis og kræsje et par fly i noe bygniger er nok til og føre nesten hele den vesltige verden i krig , så må da det og sende bombetokter være det.

 

Spørs hvem som bombes. Spørs hva vedkommende har styrke til å sette i gang. USA og Storbritania feks. har sterkt nok militær til å innvadere et land og smadre regimet slik som med Afghanistan og Irak.

Iran har langt ifra den samme militære sklagkraften og vil ikke være i stand til å innvadere land etter land. Det er også spørsmål om de ville få nok støtte til å gå til krig. De ville kansje svare på et angrep med å sende raketter mot Irak og Israel, men det er begrensett hva de har kapasitet til. Dersom de angriper amerikanske mål vil USA kunne slå mye hardere tilbake mot Iran. Det samme vil Israel kunne gjøre.

En følge av et angrep på Iran kan være at Al Qaida, Hamas, Hizzbollah og slike organisjasjoner får mer støtte og flere medlemmer. Det er alikevell begrensett hva de kan gjøre. Det ville utgjøre en trussel, men neppe nok til å starte en krig som virkelig ville kunne kalles 3. Verdenskrig.

 

Du ser ut til å leve i den vilfarelse av at USA er populære eller likt i Saudia Arabia og Pakistan. Dette er en alvorlig feiltolkelse av at landene ikke er i konflikt. Realiteten er at befolkningen i disse landene har lite til svært lite til overs for USA. At det er diktatorer som styrer her og liker sine våpenkontrakter med USA er noe helt annet. Poenget er at jo mer hatet i befolkningen øker jo mindre er sjansen for at a) Diktatorene vil samarbeide med USA b) Diktatorene ikke blir byttet ut med et annet regime. Les hva jeg skriver.

[After Dark]

hvis og kræsje et par fly i noe bygniger er nok til og føre nesten hele den vesltige verden i krig , så må da det og sende bombetokter være det.

 

Spørs hvem som bombes. Spørs hva vedkommende har styrke til å sette i gang. USA og Storbritania feks. har sterkt nok militær til å innvadere et land og smadre regimet slik som med Afghanistan og Irak.

Iran har langt ifra den samme militære sklagkraften og vil ikke være i stand til å innvadere land etter land. Det er også spørsmål om de ville få nok støtte til å gå til krig. De ville kansje svare på et angrep med å sende raketter mot Irak og Israel, men det er begrensett hva de har kapasitet til. Dersom de angriper amerikanske mål vil USA kunne slå mye hardere tilbake mot Iran. Det samme vil Israel kunne gjøre.

En følge av et angrep på Iran kan være at Al Qaida, Hamas, Hizzbollah og slike organisjasjoner får mer støtte og flere medlemmer. Det er alikevell begrensett hva de kan gjøre. Det ville utgjøre en trussel, men neppe nok til å starte en krig som virkelig ville kunne kalles 3. Verdenskrig.

 

Du ser ut til å leve i den vilfarelse av at USA er populære eller likt i Saudia Arabia og Pakistan. Dette er en alvorlig feiltolkelse av at landene ikke er i konflikt. Realiteten er at befolkningen i disse landene har lite til svært lite til overs for USA. At det er diktatorer som styrer her og liker sine våpenkontrakter med USA er noe helt annet. Poenget er at jo mer hatet i befolkningen øker jo mindre er sjansen for at a) Diktatorene vil samarbeide med USA b) Diktatorene ikke blir byttet ut med et annet regime. Les hva jeg skriver.

 

Les hva jeg skriver.

Et angrep mot iranske atomreaktorer vil være en for liten handling til at det kan utløse et massehat som fører til 3. Verdenskrig.

Men dersom det blir Israel som angriper istedefor at det er USA så er det mulig det blir større fare for gjenngjeldelsesangrep fra Iran samt Israelfidelige grupper siden sionistene er enda sterkere hatet enn amerikanerne.

[Dragonforce99]

Nå vil jo neppe noe av dette i det hele tatt skje. Noen gang.

[After Dark]

Ikke det? Bushadministrasjonen har tideligere uttalt at de ikke vil forlate Det hvite hus uten å være sikre på at Iran ikke kan utvikle atomvåpen. Leste nettopp at Storbritania tror USA er klare for å angripe Iran nå.

Og om ikke USA angriper så skal du ikke utelukke at Israel gjør det.

 

Noen 3. Verdenskrig tror jeg ikke vi trenger å bekymre oss for her og nå, men bombing av Iran kan nok skje.

Tiden får vise.

[Dragonforce99]

USA er dessverre klare over at det ikke finnes masseødeleggelsesvåpen, eller at iran gidder. til og med CIA konkluderte vel at iran ga opp i 2003, under irans reformvennlige president khatami, og ikke et fnugg av atombombesnakk siden.

 

At iran blir bomba er like sannsynlig som at landslaget deres kommer til semifinalen i fotballvm 2010.

[After Dark]

I ettertid har det vist seg at USAs beviser mot Irak var feil på forhånd, men USA angrep likevell. Og som sagt kan det like godt bli Israel som angriper Iran.

Så jeg vil nok si at alt er mulig.

[Dragonforce99]

I ettertid har det vist seg at USAs beviser mot Irak var feil på forhånd, men USA angrep likevell. Og som sagt kan det like godt bli Israel som angriper Iran.

Så jeg vil nok si at alt er mulig.

Jo, men nå er feiltakelsene offentliggjort før et evventuelt angrep, så jeg mener at toget har gått.

[After Dark]

I ettertid har det vist seg at USAs beviser mot Irak var feil på forhånd, men USA angrep likevell. Og som sagt kan det like godt bli Israel som angriper Iran.

Så jeg vil nok si at alt er mulig.

Jo, men nå er feiltakelsene offentliggjort før et evventuelt angrep, så jeg mener at toget har gått.

 

Men så kan det være andre ting å bruke. USA beskylder Iran for å bidra til angrepene i Irak så de kan bruke det som en unnskyldning for å angripe Iran. Iran beskyldes også for å trene Hamasmedlemmer så det kan USA eller Israel for den saks skyld bruke som unnskyldning. Irans president har også uttalt flere ganger at Israel skal slettes fra verdenskartet samt at den isrealske staten nærmer seg kollaps. Så USA og/ eller Israel kan bruke Israels sikkerhet som en unnskyldning til å angripe Iran.

[NTD]

Hva er forskjellen på at Iran eller USA blander seg inn i Irak? Har USA noen mer rett til å okkupere et land tusenvis av kilometer fra seg enn et naboland? USA sin innvasjon er folkerettsstridig, dvs. at det er en ulovlig angrepskrig i følge FN charteret.

Endret 7. april 2008 av NTD

[After Dark]

Innvasjonen av Irak var en stor feil ja og ingen har noe mer rett enn andre til å automatisk okkupere og innvadere et land.

Men det er ikke temaet her.

 

Saken er at USA annklager Iran for å bidra med motstandskampen mot de amerikanske og irakiske styrkene i Irak og dette kan de muligens bruke som en grunn til å bombe Iran dersom atomprogrammet ikke holder.

[Dragonforce99]

hmm, den tenkte jeg ikke, på. kan jo bli en god grunn etterhvert.

[Ballemannen]

Men så kan det være andre ting å bruke. USA beskylder Iran for å bidra til angrepene i Irak så de kan bruke det som en unnskyldning for å angripe Iran. Iran beskyldes også for å trene Hamasmedlemmer så det kan USA eller Israel for den saks skyld bruke som unnskyldning. Irans president har også uttalt flere ganger at Israel skal slettes fra verdenskartet samt at den isrealske staten nærmer seg kollaps. Så USA og/ eller Israel kan bruke Israels sikkerhet som en unnskyldning til å angripe Iran.

Enig med deg i at det ser ut som USA har gitt opp å få med verdensopinionen mtp Iran og atomvåpen, og at de heller konsentrerer seg på å beskylde Iran for å skape konflikter i Irak.

Men hva med utsagnet om at Israel skal slettes fra kartet?

"The Imam said this regime occupying Jerusalem must vanish from the page of time".

 

Imam (Khomeini) ghoft (said) een (this) rezhim-e (regime) ishghalgar-e (occupying) qods (Jerusalem) bayad (must) az safheh-ye ruzgar (from page of time) mahv shavad (vanish from).

 

Ikke akkurat "Israel must soon be wiped off the map"

 

Nå vil jo neppe noe av dette i det hele tatt skje. Noen gang.

Den våteste drømmen til monstrene i Washington er å kontrollere ressursene i Midtøsten og Eurasia. De vil hindre Iran, Irak og Syrias muligheter til å støtte Hezbollah i sør-Libanon. Da kan Israel forsyne seg av resten av Vestbredden sammen med vannressursene i det sørlige Libanon. Hvorfor skulle de ikke finne på et påskudd, eller selv produsere grunner til å angripe Iran? Liknende ting har da skjedd tidligere. Flere ganger. Neo-con sirkuset er jo faktisk hovedsakelig ledet av korrupte sionister med dobbelt pass og klar inhabilitet i forhold til hvem de skal tjene.

 

Neo-con klovnen og Cheney-lakeien Gen. David Petraeus, populært kalt Gen. Betray-us, kommer forøvrig med en henstilling til kongressen angående Iran-situasjonen i neste uke. Han er i tospann med guvernøren for den grønne sonen i Baghdad, Ryan Crocker, en annen krigshissende ny-konservativ. Kongressmedlemmene har allerede tjent omtrent 200 millioner dollar på sine akskjer i forsvarsindustrien, så de gir vel grønt lys for hele sulamitten.

Paul Craig Roberts har skrevet mer om det her.

 

Men alt blir vel bedre når det blir ny president i USA. Hva med John 'Bomb Iran' McCain?

Se filmen hos Youtube

[After Dark]

Men så kan det være andre ting å bruke. USA beskylder Iran for å bidra til angrepene i Irak så de kan bruke det som en unnskyldning for å angripe Iran. Iran beskyldes også for å trene Hamasmedlemmer så det kan USA eller Israel for den saks skyld bruke som unnskyldning. Irans president har også uttalt flere ganger at Israel skal slettes fra verdenskartet samt at den isrealske staten nærmer seg kollaps. Så USA og/ eller Israel kan bruke Israels sikkerhet som en unnskyldning til å angripe Iran.

Enig med deg i at det ser ut som USA har gitt opp å få med verdensopinionen mtp Iran og atomvåpen, og at de heller konsentrerer seg på å beskylde Iran for å skape konflikter i Irak.

Men hva med utsagnet om at Israel skal slettes fra kartet?

 

Den iranske presidenten har sagt flere ting om Israel og det er grenser på hvor mange av talene og uttalelsene hans jeg gidder å få med meg. Men det er i allefall klart at meningen hans er at Israel skal vekk.

[Ballemannen]

Du kan jo lese mer om det her.

[NTD]

Republikanerne og forsvarsindustrien i USA vil, som mot Irak, bruke en rekke virkemidler for å propagandere for krig mot Iran, som er mulig om de vinner valget i november. Vi har sett noen av propagandaargumentene allerede:

 

- Hizbollah, Hamas

- Innblanding i Irak

- Atomvåpen

- Henrettelser

- Steininger, kvinneundertrykking, islamisme etc.

 

Dette er argumenter som fungerer, og de trenger bare blåse opp disse enkeltsakene til enda mer massehysteri. Til tross for at denne kriminaliteten ikke er noe mer prevelent enn i andre land, generelt. Poenget ligger bare i å gjenta noe lenge nok, så føler folk at det er en prioritet. Til tross for at det på ingen måte kan legitimere millioner av døde.