Støtter dere eller er imot et angrep på Iran?

[NTD]

Jeg er rimelig overbevist om at et angrep på Iran vil utløse tredje verdenskrig, med hele den muslimske verden i konflikt med USA og allierte, som en brikke dominoer. Jeg håper i så fall Europa nekter å delta i en slik krig og holder seg nøytrale gjennom hele konflikten.

[Myagos]

Den tredje verdenskrig, javel.. kan du forklare meg hvor denne krigen vil ta plass? Og hvorfor skal plutselig hele den muslimske verdenen alliere seg under et banner etter at reaktorene er sprengt? Er det så stort ønske blandt den muslimske verdenen for at Iran skal utvikle atombombene?

Det er ganske merkelig at det ikke utløste seg en verdenskrig når Israel sprengte Iraks reaktor. Hvordan kan du kalle det en verdenskrig hvis Europa skal være nøytral som du håper på?

[After Dark]

Tredje verdenskrig er nok litt drøyt, men jeg tror et angrep på Iran kan føre til mer hat mot både USA og Israel fra den muslimske verden. Det vil muligens bli lettere for organisjasjoner som Al Qaida og også slike som Hamas å få nye medlemmer og støttespillere. Og dersom Iran skulle svare med angrep mot Israel og kansje også Irak pga. det amerikanske nærværet der så vil i alle fall ikke den kanten av verden utvikle seg fredeligere.

[NTD]

Hvorfor tror du det er videre drøyt? Hva får deg til å tro at andre muslimske land bare vil sitte å se på nye 5 år med masakre på TV uten å kreve handling? Og hva får deg forøvrig til å tro at andre land enn muslimske vil tåle 5 år til med masakre på TV?

[After Dark]

5 år til med masakre? Dersom Iran blir angrepet er det snakk om å bombe atomreaktorene og kansje militære annlegg. Det er ikke snakk om å innvadere og okkupere landet som med Irak.

Og jeg har vansker for å se at det skulle lede til tredje verdenskrig. Det vil sikkert skape både støtte og motstand verden over, men den største faren tror jeg er at feks. Al Qaida kan vinne mer støtte blant muslimer. At et angrep på Iran skal skape verdenskrig tviler jeg på.

[GrandMa]

Hvorfor tror du det er videre drøyt? Hva får deg til å tro at andre muslimske land bare vil sitte å se på nye 5 år med masakre på TV uten å kreve handling? Og hva får deg forøvrig til å tro at andre land enn muslimske vil tåle 5 år til med masakre på TV?

 

Ikke alle er så dramatiske som deg vet du

[NTD]

5 år til med masakre? Dersom Iran blir angrepet er det snakk om å bombe atomreaktorene og kansje militære annlegg. Det er ikke snakk om å innvadere og okkupere landet som med Irak.

Og jeg har vansker for å se at det skulle lede til tredje verdenskrig. Det vil sikkert skape både støtte og motstand verden over, men den største faren tror jeg er at feks. Al Qaida kan vinne mer støtte blant muslimer. At et angrep på Iran skal skape verdenskrig tviler jeg på.

 

Iran vil sikkert bare fortelle sine 60 millioner innbyggere som alle hater USA til blodet "såså, bare litt bomber, send noen blomster." Og Iran vil sikkert bare be sine 1 million væpnete menn og kvinner om å "gå hjem, klem mamma og begynn med hekling." Jada..

 

Hvorfor tror du det er videre drøyt? Hva får deg til å tro at andre muslimske land bare vil sitte å se på nye 5 år med masakre på TV uten å kreve handling? Og hva får deg forøvrig til å tro at andre land enn muslimske vil tåle 5 år til med masakre på TV?

 

Ikke alle er så dramatiske som deg vet du

 

Jeg tror du må lese definisjonen av "drama" en gang til. Det skal i hvert fall ikke ha noe med nyheter eller journalistikk å gjøre. Skjønt jeg er klar over at kommentarer ofte er dramatisert. Imidlertid burde ikke slike bilder på TV være noe et normalt menneske kan smile av.

[After Dark]

5 år til med masakre? Dersom Iran blir angrepet er det snakk om å bombe atomreaktorene og kansje militære annlegg. Det er ikke snakk om å innvadere og okkupere landet som med Irak.

Og jeg har vansker for å se at det skulle lede til tredje verdenskrig. Det vil sikkert skape både støtte og motstand verden over, men den største faren tror jeg er at feks. Al Qaida kan vinne mer støtte blant muslimer. At et angrep på Iran skal skape verdenskrig tviler jeg på.

 

Iran vil sikkert bare fortelle sine 60 millioner innbyggere som alle hater USA til blodet "såså, bare litt bomber, send noen blomster." Og Iran vil sikkert bare be sine 1 million væpnete menn og kvinner om å "gå hjem, klem mamma og begynn med hekling." Jada..

 

Nøyaktig hvordan ser du for deg at et angrep på Iran vil kunne lede til verdenskrig? Det vil nok føre til økt støtte blant grupper som kjemper mot USA (og Israel forøvrig) og kansje flere terroraksjoner, men når det gjelder Afghanistan og Irak så har den krigerske delen stått blant dem som kjemper mens resten av verden har holdt seg til å si sin mening fremfor å erklære krig.

Så da forstår jeg ikke at et bombeangrep på Iran vil kunne skape verdenskrig.

 

Men jeg mener at et angrep på Iran vil være en tåpelig ting å gjøre.

[NTD]

Her er scenarioet:

 

- USA bomber Iran

- Iran retalierer mot USA og Israel.

- USA og Israel retalierer.

- Bakkekrigen mot amerikanske soldater i Irak og Afghanistan starter

- USA bomber Iran til helvete, krigen fortsetter med uavbrutt brutalitet. Iran er vant med Irak sin bombing og har lært av Irak sine feil. De er heller ikke like svekket.

- USA må sende samtlige 400.000 reserver til Irak og Afghanistan i forhold til Iran sin hær på 1 million.

- USA mobilierer verneplikt.

- Iran mobiliserer sine reserver.

- Krigens grusomhet flimrer over TV skjermene.

- Muslimske land ser store islamistiske opptøyer. Regimer blir erstattet av islamister etter befolkningens krav.

- Krigen bølger frem og tilbake i årevis.

- USA presser Europa og Russland for hjelp.

- Krigen fortsetter å flimre rundt på Al Jazera og andre TV kanaler.

- Flere muslimske land skifter styresett.

- Det kommer til åpen konflikt mellom andre muslimske land og USA.

 

Der. 3. verdenskrig.

[After Dark]

Det er ikke dømt til å utvikle seg nettopp slik. Riktig nok har Iran sagt at de vil svare på et angrep, de har blant. sagt at de vil fyre av 11.000 raketter hvis de blir angrepet, men både det amerikanske og det israelske forsvaret er sterkere enn det iranske så det er ingen garanti for at Iran i det hele tatt vil svare på et angrep nettopp av frykt for et nytt angrep tilbake.

[GrandMa]

Her er scenarioet:

 

- USA bomber Iran

- Iran retalierer mot USA og Israel.

- USA og Israel retalierer.

- Bakkekrigen mot amerikanske soldater i Irak og Afghanistan starter

- USA bomber Iran til helvete, krigen fortsetter med uavbrutt brutalitet. Iran er vant med Irak sin bombing og har lært av Irak sine feil. De er heller ikke like svekket.

- USA må sende samtlige 400.000 reserver til Irak og Afghanistan i forhold til Iran sin hær på 1 million.

- USA mobilierer verneplikt.

- Iran mobiliserer sine reserver.

- Krigens grusomhet flimrer over TV skjermene.

- Muslimske land ser store islamistiske opptøyer. Regimer blir erstattet av islamister etter befolkningens krav.

- Krigen bølger frem og tilbake i årevis.

- USA presser Europa og Russland for hjelp.

- Krigen fortsetter å flimre rundt på Al Jazera og andre TV kanaler.

- Flere muslimske land skifter styresett.

- Det kommer til åpen konflikt mellom andre muslimske land og USA.

 

Der. 3. verdenskrig.

 

Eller:

 

- USA bomber Iran.

- USA vinner.

 

Som er mest sannsynlig.

[Ockham]

USAs militære vil, i en konvensjonell bakkekrig, knuse den iranske hæren til grus på ett par uker. Det at Iran sin hær har 1 million stykker har ingenting å si.

 

Kvalitet vs kvantitet

[After Dark]

Det er da ikke snakk om å innvadere Iran, men å bombe litt her og der.

[Ballemannen]

Iran vil selvfølgelig svare. De har tross alt lagrene fulle med russiske våpen. I tillegg kommer ikke Russland og Kina til å like at USA/Israel/NATO(?) bomber Iran.

 

Iran kommer også til å stenge Hormuz-stredet, noe som får oljeprisen til å gå til himmels. 4-500 dollar fatet kanskje? USA som importerer all sin olje vil gå konkurs. Noen strateger spekulerer i om de vil styrte Hugo Chavez før de evt tar ut Iran. Da vil de ha tilgang til all den oljen de trenger til et sånt prosjekt.

[After Dark]

Jeg tror selv at Iran vil svare på et angrep, men om de ikke skulle gjøre det tror jeg grunnen må være at de er engstlige for å bli angrepet enda en gang selv.

[Ockham]

Iran kommer også til å stenge Hormuz-stredet, noe som får oljeprisen til å gå til himmels. 4-500 dollar fatet kanskje? USA som importerer all sin olje vil gå konkurs. Noen strateger spekulerer i om de vil styrte Hugo Chavez før de evt tar ut Iran. Da vil de ha tilgang til all den oljen de trenger til et sånt prosjekt.

 

Godt forslag, to fluer i en smekk.

[Ballemannen]

Godt forslag, to fluer i en smekk.

Jeg skrev noe om dette her hvis du er interessert.

[NTD]

Det er ikke dømt til å utvikle seg nettopp slik. Riktig nok har Iran sagt at de vil svare på et angrep, de har blant. sagt at de vil fyre av 11.000 raketter hvis de blir angrepet, men både det amerikanske og det israelske forsvaret er sterkere enn det iranske så det er ingen garanti for at Iran i det hele tatt vil svare på et angrep nettopp av frykt for et nytt angrep tilbake.

 

Sterkere som de var sterkere i Vietnam, Korea og Irak? Iran er 3 ganger større enn Irak i folketall, har mye vanskeligere terreng og har ikke vært bombet og vært under sanksjoner kontinuerlig siden 1990.

 

Å undervurdere gryende misnøye med USA og andre kolonimakters tid i Midt-Østen har alt vist seg katastrofal, og det er verre for hver dag som går.

[NTD]

Iran vil selvfølgelig svare. De har tross alt lagrene fulle med russiske våpen. I tillegg kommer ikke Russland og Kina til å like at USA/Israel/NATO(?) bomber Iran.

 

Iran kommer også til å stenge Hormuz-stredet, noe som får oljeprisen til å gå til himmels. 4-500 dollar fatet kanskje? USA som importerer all sin olje vil gå konkurs. Noen strateger spekulerer i om de vil styrte Hugo Chavez før de evt tar ut Iran. Da vil de ha tilgang til all den oljen de trenger til et sånt prosjekt.

 

Kyst artelleriet til Iran kan i teorien ta ut samtlige amerikanske Hangarskip i Gulfen. De kan også effektivt minelegge områdene, og de har faktisk en marine og fly. Noe Irak ikke hadde.

 

Forøvrig hvor er garantien for at muslimske land vil oppretteholde oljeleveranser til USA med nok en angrepskrig i sitt nærområde? Selv de mest pengegriske oljesjeiker vil se egen nytten av å da svekke USA sin posisjon og hegemoni.

Endret 30. mars 2008 av NTD

[Ballemannen]

Forøvrig hvor er garantien for at muslimske land vil oppretteholde oljeleveranser til USA med nok en angrepskrig i sitt nærområde? Selv de mest pengegriske oljesjeiker vil se egen nytten av å da svekke USA sin posisjon og hegemoni.

De er jo bestekompiser med Saudi-Arabia, Emiratene, Kuwait og Irak da. Men som sagt, problemet blir å få fraktet ut ojlen via Hormuz. Pengegriske oljesjeiker ser ikke egennytte i annet enn å tjene penger.