Støtter dere eller er imot et angrep på Iran?

[leifeinar]

Kyst artelleriet til Iran kan i teorien ta ut samtlige amerikanske Hangarskip i Gulfen. De kan også effektivt minelegge områdene

 

sånn taktisk sett må jo det og ta ut usa sin flåte i gulfen våre lurt. og burde være første prioritet.

 

men hvis usa angriper tar de seg vann over hodet. de klarer hverken og ha kontroll i afganistan eller irak, da klarer de aldri det i iran. regner men det sitter 1 mill iranere med fingeren på avtrekkeren klare til kamp.

 

det er egentlig påtide at noen bomber usa sønder så de selv får oppleve hva krig dreier seg om, for det vet ikke de amerikanke folk. de tror bare de driver og redder verden, sprer guds ord og fremmer diplomati

[After Dark]

Det er ikke dømt til å utvikle seg nettopp slik. Riktig nok har Iran sagt at de vil svare på et angrep, de har blant. sagt at de vil fyre av 11.000 raketter hvis de blir angrepet, men både det amerikanske og det israelske forsvaret er sterkere enn det iranske så det er ingen garanti for at Iran i det hele tatt vil svare på et angrep nettopp av frykt for et nytt angrep tilbake.

 

Sterkere som de var sterkere i Vietnam, Korea og Irak? Iran er 3 ganger større enn Irak i folketall, har mye vanskeligere terreng og har ikke vært bombet og vært under sanksjoner kontinuerlig siden 1990.

 

Å undervurdere gryende misnøye med USA og andre kolonimakters tid i Midt-Østen har alt vist seg katastrofal, og det er verre for hver dag som går.

 

Det er ikke snakk om å innvadere og okkupere Iran, men å bombe atomreaktorene.

[NTD]

Tror du virkelig Iran bare vil bøye seg over baklengs og si "thank you may I have an other" ? Da er du farlig naiv eller selvdestruktiv.

Endret 2. april 2008 av NTD

[After Dark]

Hva tror du Iran kan gjøre? Sende raketter og bombefly mot USA?

De kan nok nå mål i Israel og Irak. Rammer de slike mål blir de nok angrepet på nytt selv. Så det er mulig å få noen bombetokter til i Midtøsten og mer aktivitet blant diverse grupper og militære styrker, men en verdenskrig har jeg vanskelig for å se for meg.

[Ockham]

sånn taktisk sett må jo det og ta ut usa sin flåte i gulfen våre lurt. og burde være første prioritet.

 

Sånn taktisk sett har USA mange muligheter til å uskadeliggjøre kystartilleriet til Iran før det blir noen flåtebevegelse, np.

 

men hvis usa angriper tar de seg vann over hodet. de klarer hverken og ha kontroll i afganistan eller irak, da klarer de aldri det i iran. regner men det sitter 1 mill iranere med fingeren på avtrekkeren klare til kamp.

 

Angrepene på Irak og Afghanistan var lett gjennomført med minimale tap, det er okkupasjon som er vanskelig. Å banke den iranske hæren går lett.

 

det er egentlig påtide at noen bomber usa sønder så de selv får oppleve hva krig dreier seg om, for det vet ikke de amerikanke folk. de tror bare de driver og redder verden, sprer guds ord og fremmer diplomati

 

Hvordan vet du hva de amerikanske folk vet?

 

Synes du at uvitenhet bør straffes med krig?

[NTD]

Hva tror du Iran kan gjøre? Sende raketter og bombefly mot USA?

De kan nok nå mål i Israel og Irak. Rammer de slike mål blir de nok angrepet på nytt selv. Så det er mulig å få noen bombetokter til i Midtøsten og mer aktivitet blant diverse grupper og militære styrker, men en verdenskrig har jeg vanskelig for å se for meg.

 

USA tapte i Vietnam, de kan utmerket tape i Iran. Men denne gangen er risikoen for at store deler av den 1,3 milliarder store muslimske verden sier nok er nok og vi får 3. verdens krig i fanget. Da snakker vi ikke om Irak, Iran og Afghanistan. Hva med land som Indonesia, 120 millioner muslimer, Pakistan 120 millioner muslimer og med atomvåpen. Libya, Egypt, Syria, Jordan, Saudia Arabia, Algeri, Marocco etc. Islamismen er på framvekst i disse landene etter Irak og Afghanistan, samtlige landene har hatt terroraksjoner - og en nødvendigvis langvarig krig i Irak, Afghanistan og Iran vil være det som pusher mange av disse landene over grensen fra 10-30% islamister til maktposisjon. Du glemmer at folk i disse landene ikke ser Fox News propaganda om krigen, men ihjelrevne barn på Al Jazeera. For hver dag krigen og okkupasjonen fortsetter skapes nye fiendtlig innstilte islamister.

[leifeinar]

Du glemmer at folk i disse landene ikke ser Fox News propaganda om krigen, men ihjelrevne barn på Al Jazeera. For hver dag krigen og okkupasjonen fortsetter skapes nye fiendtlig innstilte islamister.

 

sant dette, er litt vel mye propaganda her i våre nyheter ja. Kirkens nødhjelp uttalte for noen dager siden at usa slakter like mye menesker i afganistan som taliban gjorde, så de er neppe populære nei.

[After Dark]

Hva tror du Iran kan gjøre? Sende raketter og bombefly mot USA?

De kan nok nå mål i Israel og Irak. Rammer de slike mål blir de nok angrepet på nytt selv. Så det er mulig å få noen bombetokter til i Midtøsten og mer aktivitet blant diverse grupper og militære styrker, men en verdenskrig har jeg vanskelig for å se for meg.

 

USA tapte i Vietnam, de kan utmerket tape i Iran. Men denne gangen er risikoen for at store deler av den 1,3 milliarder store muslimske verden sier nok er nok og vi får 3. verdens krig i fanget. Da snakker vi ikke om Irak, Iran og Afghanistan. Hva med land som Indonesia, 120 millioner muslimer, Pakistan 120 millioner muslimer og med atomvåpen. Libya, Egypt, Syria, Jordan, Saudia Arabia, Algeri, Marocco etc. Islamismen er på framvekst i disse landene etter Irak og Afghanistan, samtlige landene har hatt terroraksjoner - og en nødvendigvis langvarig krig i Irak, Afghanistan og Iran vil være det som pusher mange av disse landene over grensen fra 10-30% islamister til maktposisjon. Du glemmer at folk i disse landene ikke ser Fox News propaganda om krigen, men ihjelrevne barn på Al Jazeera. For hver dag krigen og okkupasjonen fortsetter skapes nye fiendtlig innstilte islamister.

 

Du glemmer at land som feks. Pakistan, Saudi-Arabia og Tyrkia sammarbeider med USA. Jordan og Egypt har forøvrig fred med Israel. Det vil nok ikke bli mulig å skape en koallisjon av samtlige muslimske land. Og selvom det sikkert er mange muslimer som er findelige til Vesten så er ikke alle like ekstreme.

[herzeleid]

Som Glimti har presisert dreier det seg om en bombing av annrikingsfasiliteter. I en luftkrig er USA overlegne og dermed vil nok ikke Iran klare å stå i mot. Anngående en 3. verdenskrig finner jeg det lite sannsynelig, mye av samme grunner som tidligere debatanter har trukket frem.

[leifeinar]

Pakistan, Saudi-Arabia og Tyrkia

 

vel tyrkia driter alerede i hva usa mener, det så vi da de gikk inn i irak. pakistans lojalitet strekker seg til at de sammarbeider etter trusler fra usa, om og bli bomba tilbakt til stainalderen. så lojaliteten stikker vel ikke dypt?

[After Dark]

Pakistan, Saudi-Arabia og Tyrkia

 

vel tyrkia driter alerede i hva usa mener, det så vi da de gikk inn i irak. pakistans lojalitet strekker seg til at de sammarbeider etter trusler fra usa, om og bli bomba tilbakt til stainalderen. så lojaliteten stikker vel ikke dypt?

 

Dypt nok til å ikke sammarbeide med Iran under en eventuell krig mellom USA og Iran vil jeg tro.

Men nå dreier det seg heller ikke om å gå til krig mot Iran fra USAs side, men å muligens slippe noen bomber.

[leifeinar]

hvis og kræsje et par fly i noe bygniger er nok til og føre nesten hele den vesltige verden i krig , så må da det og sende bombetokter være det.

[After Dark]

hvis og kræsje et par fly i noe bygniger er nok til og føre nesten hele den vesltige verden i krig , så må da det og sende bombetokter være det.

 

Spørs hvem som bombes. Spørs hva vedkommende har styrke til å sette i gang. USA og Storbritania feks. har sterkt nok militær til å innvadere et land og smadre regimet slik som med Afghanistan og Irak.

Iran har langt ifra den samme militære sklagkraften og vil ikke være i stand til å innvadere land etter land. Det er også spørsmål om de ville få nok støtte til å gå til krig. De ville kansje svare på et angrep med å sende raketter mot Irak og Israel, men det er begrensett hva de har kapasitet til. Dersom de angriper amerikanske mål vil USA kunne slå mye hardere tilbake mot Iran. Det samme vil Israel kunne gjøre.

En følge av et angrep på Iran kan være at Al Qaida, Hamas, Hizzbollah og slike organisjasjoner får mer støtte og flere medlemmer. Det er alikevell begrensett hva de kan gjøre. Det ville utgjøre en trussel, men neppe nok til å starte en krig som virkelig ville kunne kalles 3. Verdenskrig.

[Gjest Bruker-95147]

Det finnes sikkert mange argumenter både for og imot et militært angrep på Iran, men hva mener dere om saken? Er dere for eller imot?

 

PS: En moderator kan gjerne legge til avstemning/ poll.

 

Jeg er i mot å åpne nye fronter i et "vepsebol" før man har lukket de eksisterende.

[After Dark]

Det finnes sikkert mange argumenter både for og imot et militært angrep på Iran, men hva mener dere om saken? Er dere for eller imot?

 

PS: En moderator kan gjerne legge til avstemning/ poll.

 

Jeg er i mot å åpne nye fronter i et "vepsebol" før man har lukket de eksisterende.

 

"Lukket de eksisterende". Sikter du til Afghanistan og Irak?

[Camron]

No shit.

[Ockham]

vel tyrkia driter alerede i hva usa mener, det så vi da de gikk inn i irak.

 

Hehe, du er klar over at Tyrkia er et NATO medlem?

 

pakistans lojalitet strekker seg til at de sammarbeider etter trusler fra usa, om og bli bomba tilbakt til stainalderen. så lojaliteten stikker vel ikke dypt?

 

La oss se en kilde på denne tanketomme påstanden. Når og hvor har USA truet Pakistan med å bli bombet til steinalderen?

[Ballemannen]

Når og hvor har USA truet Pakistan med å bli bombet til steinalderen?

I følge Pervez Musharraf skal Richard Armitage ha truet med dette.

I tillegg har Obama sagt at USA må være villig til å bombe Al-Qaeda i Pakistan.

[Ockham]

Ser ikke at en påstand fra Musharraf om uttalelsen til Richard Armitage underbygger påstanden til "leifeinar" i noe særlig grad, i det Richard Armitage ikke representerer USA og det finnes mange andre grunner for Pakistan å støtte USA, blant annet økonomiske støtte.

 

Fra wiki...

 

Pakistan and the War on Terror

Pakistani President Pervez Musharraf, in an interview with CBS News 60 Minutes on September 21, 2006, alleged that Armitage called an ISI general immediately after the September 11, 2001 attacks and threatened to "bomb the country (Pakistan) back to the stone age" unless they supported the US-led war on terror. Presently, Musharraf has refused to provide details, commenting that he is unable to provide details due to restrictions by the publisher (Simon & Schuster) of his book In the Line of Fire: A Memoir.[citation needed] President Bush on the other hand has mentioned that he only became aware of these comments as late as September 2006, when he read them in the newspapers. Armitage confirmed he had held a conversation with the Pakistani general to whom Musharraf had sourced the comments, but denied using a threat of military action couched in such terms on the claimed basis that he was not authorized to do so.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Armitage

 

Ord mot ord.

Endret 4. april 2008 av Ockham

[Ballemannen]

Richard Armitage ikke representerer USA.

Han gjorde i hvert fall det tidligere, da denne trusselen angivelig ble ytret.

Og i følge Dubya og Det Hvite Hus: "The Deputy Secretary of State is a key role in shaping American foreign policy and in guiding our diplomats deployed around the globe. The Deputy Secretary also helps our nation's chief diplomat manage the State Department, and helps coordinate with other federal agencies so that America speaks to the world with one voice."

 

Men Musharraf er en korrupt skurk han også.