Rekordhøy lagringstetthet fra WD

[Simen1]

Skal man ha mer enn 1TB diskplass ser jeg på det som et minimumskrav med Raid5 for sikkerhet, uansett hva du har. Med 4x1TB-disker har du fremdeles tonnevis av lagringsplass pluss temmelig sikker backup. Øk til 8x1TB dersom du vil

Tja, jeg vil si at man ikke nødvendigvis trenger Raid5 ved noen datastørrelser men at man som oftest trenger en eller annen form for backup. Helst of site fullstendig backup.

 

Og hvor mye bedre blir egentlig lydkvaliteten hvis du gjør om det fra mp3 format? Evt. Hvordan gjøres det? Vanskelig? Hvor mye mer plass tar det?

Lydkvaliteten blir aldri bedre ved konvertering. Den kan bare bli dårligere. Derfor er det viktig å bevare originalkvaliteten så bra som mulig. Ved konvertering fra CD til Mp3 taper man kvalitet, enten mye eller lite avhengig av innstillinger. Ved konvertering fra CD til flac tapes ingenting. Det blir ikke bedre, men det er heller ikke noe som tapes. Flac tar ca 50% av plassen det tok på CDen. mp3 tar ofte fra 5-20% av plassen det tar på CD.

[Skagen]

Og hvor mye bedre blir egentlig lydkvaliteten hvis du gjør om det fra mp3 format? Evt. Hvordan gjøres det? Vanskelig?

Hvor mye mer plass tar det?

Å konvertere mp3 til f.eks .WAV har ingen forbedrende effekt på lydkvaliteten. Men .WAV-filer er ukomprimert i motsetning til mp3 som komprimerer lyd med tap, altså lossy komprimering (kvalitetstapende komprimering).

.WAV-filer tar betydelig større plass enn mp3. En 3-minutts låt i .WAV-formatet tar (((16 x 44100) x 2) x (60 x 3) / 8) / 1 000 000 = 32 megabytes, mens en CD på 70-minutt tar hele 741 MB.

Om man komprimere .WAV med f.eks .FLAC som er en lossless komprimering (tapsfri komprimering) vil man få redusere størrelsen til ca. 50%, slik at en CD tar ca 370 MB.

 

Om man skal lagrer flere album som i gjennomsnitt er 70-minutter langt på en 500 GB disk får plass til ca. 1350 album komprimert i .FLAC, mens med 192 kbit/s mp3 får man plass til hele 4950 album.

Endret 18. oktober 2007 av skag1

[RamGuy]

Jeg byttet ut min Seagate Barracuda 7200.7 120 Plus IDE for 3dager siden.

Har klart meg bra med 120GB lenge, det var jo et par grunner til at jeg byttet den.

 

1: Hovedkortet har så få IDE-kontakter at jeg ikke fikk benyttet meg av begge DVD-brennerne mine

2: Skulle gå over til dual booting av XP Pro 32bit og Vista Ultimate 64bit, da blir 120GB litt beskjedent, samt jeg følte det var på tide å bytte den ut. En så "gammel" IDE disk passet ikke inn blant 4GiB RAM, E6600, 8800GTS osv.. følte jeg

 

Slet ikke så mye med for liten lagringsplass egentlig.

Delte den i 4x Partisjoner. C: XP (6GB), D: Programfiler og mine dokumenter (70GB), E: Downloads og musikk (20GB), F: SWAP (5GB). Var noe ca sånn hvert fall.

 

D: ble vell aldri mer enn 50GB, E: derimot ble veldig fort fylt opp. Hvert fall hvis jeg rippet musikk, det kunne jeg strengt tatt bare glemme. Fordi da var den full på "null-komma-null".

 

Men ellers gikk det ganske greit. Hadde alle programmene, applikasjonene osv som jeg benytter meg av.

Pluss noen spill. Nå har jeg alltid vært veldig flink til å av-installere og fullstendig slette unødvendige ting på disken da, og alltid slettet spill og programmer som jeg ikke lengre bruker.

Det er klart, nå som jeg har drøssevis med plass, hele 301GB (mye for meg ) så trenger jeg kanskje ikke å være så nøye med å av-installere spill osv. Kan faktisk rippe cd-ene mine og alt nå

 

Kan ikke fatte hvordan jeg skal prestere å fylle opp 301GB, men det er jo stor forskjell fra person-til-person

 

Jeg klarer meg hvert fall lenge med mine splitter nye 2x Hitachi Dekstar 7K160 160GB 7200RPM S-ATA2 8MB Cache @ RAID0

 

Og hvor mye bedre blir egentlig lydkvaliteten hvis du gjør om det fra mp3 format? Evt. Hvordan gjøres det? Vanskelig?

Hvor mye mer plass tar det?

Å konvertere mp3 til f.eks .WAV har ingen forbedrende effekt på lydkvaliteten.

 

Men om du ripper rett fra en CD, så vil .WAV(E) ha bedre lydkvalitet.

Men om filen alt er .MP3, så har den alt mistet mye av lydkvaliteten, og den kan du aldri få tilbake.

Så ved å konvertere en MP3-fil om til .WAV(E) gjør du den bare mye større, og ender med prikk lik lydkvalitet. Men når du ripper rett fra en CD (ikke MP3 CD-er selvførgelig) så er lydkvaliteten ukomprimert og i "topp stand". Og du beholder denne lydkvaliteten ved å konvertere til .WAV(E). Da går altså ingen lydkvalitet tapt. Hvis du fattet det Skrev det kanskje litt tungvindt og rotette

 

Når det gjelder .FLAC så vet jeg ikke helt hvordan det fungerer. Jeg vet at ikke noe lydkvalitet går tapt, om du ripper CD-er til .FLAC. Men hvorvidt lydkvaliteten er på topp når du spiller av lyden som .FLAC vet jeg ikke. Det jeg lurer litt på, er altså. Jeg vet at .FLAC komprimerer musikken litt, uten at dette blir permanent. Så om du ripper en CD til .WAV(E) så er lydkvaliteten "optimal". Om du ripper til .FLAC, for å så senere konvertere fra .FLAC om til .WAV(E) så vil lydkvaliteten være like optimal og identisk, som om du rippet rett fra CD-en til .WAV(E). Men er det samme lydkvalitet om du benytter deg direkte av .FLAC formatet? Som om du spiller av .WAV(E)?

 

Nei, nå blei det mye rot Håper noen forstår hva jeg vil frem til

Endret 18. oktober 2007 av RamGuy

[Theo343]

Selv har jeg 2stk Raid5 arrays i filserveren som gir meg 2.5TB tilgjengelig lagringsplass. Jeg sletter stadig vekk ting. Det eneste jeg ikke sletter fra er FLAC biblioteket.

 

Jeg har backups av mange av DVD filmene filmene mine(for det meste tegnefilmer som barn bruker), ukomprimert og i orginal DVD format, altså ikke ISO. Dette tar enormt med plass og opptil 9GB pr film. Barn ser også oftest rett fra disse kildene på filserveren.

 

I tillegg kjører jeg ISO av alt jeg spiller, programvare som OS, Office osv osv. Dette er en praksis jeg har hatt siden jeg kjørte Images av alle disketter rett fra harddisken på Amigaen i 1990 og utover.

 

Jeg lagrer også TV-serier på filserveren, som jeg ser på via streaming serveren og D-Link boksen når det selv passer meg. Jeg arkiverer stadig vekk opptil 10-20 serier i såkalte HDTV og HR-HDTV oppløsninger... nei ikke 720p og oppover, men det tar rundt 400 og 800MB per episode i xvid. Og nei, dette er heller ikke piratkopierte serier, men egne opptak fra mitt dyre og fyldige heldigitale Parabol abbonement fra Viasat og Canal Digital.

 

At folk ikke ser at man har behov for lagringsplass for et effektivt digitalt miljø, uten at man skulle drive med piratkopiering, er nå bare sludder!

 

 

EDIT:

Selv venter jeg bare på at 1TB diskene skal nå et normalmenneskelig prisnivå. Jeg har gudskjelov ikke spesielt behov for 720p og 1080i kilder ennå selv om jeg har en 37" med 1:1 PM og som støtter 720p og 1080i koblet til som skjerm nr. 2 på PC-en.

Endret 19. oktober 2007 av Theo343

[MindTooth]

Ingen ulempe med å ha så stor disk nei. Da slipper man å ha mange disker for å få nok plass.

 

Birger

[Zeph]

Diskusjon rundt mp3, FLAC og kva format som er best kan dykk ta her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=733942

[_sindre_]

Hvorfor selges det egentlig ikke disker i 5'4 (dvd-rom) format? Det ville jo vært mye bedre lagringskapasitet på slike disker, og den samme teknologien kunne blitt brukt..

[Theo343]

Hvorfor selges det egentlig ikke disker i 5'4 (dvd-rom) format? Det ville jo vært mye bedre lagringskapasitet på slike disker, og den samme teknologien kunne blitt brukt..

Det er ikke så lenge siden de slutta å selge disker i den størrelsen... noen av de var også 3-4 ganger høyere enn dagens disker.

 

Og nå er SAS disker på 2,5" på full fart inn. Trenden er å lage mindre, ikke større.

Endret 20. oktober 2007 av Theo343