Home Server leveringsklar

[Razul]

Vel, WHS er basert på Windows 2003 Server, og ifølge listen over Supported Platforms, så støttes ikke denne av AVG's gratis-versjon. (Men hvis noe har prøvd, og det virker, så skal ikke jeg påstå det motsatte - jeg har ikke prøvd.)

 

Men det er varslet at det vil komme flere AV-produkter for WHS, bl.a. fra Avast! og F-Secure (tror jeg?), uten at jeg vet noe mer om status på disse.

 

Jeg har prøvd å installere både AVG og Avast på min WHS RC1, men dessverre fungerer ikke disse på Windows Server. Da må man ha nettverksversjonen. Og da blir fort antivirus det dyreste du kommer til å kjøpe til serveren din... Men vi får se hva som skjer når WHS blir mer vanlig.

 

Ellers er jeg veldig godt fornøyd med home server. Det meste er jo poengtert allerede, men noe av det aller viktigste er fortsatt glemt. Windows Home Server har en fullstendig fungerende Windows Server 2003 i bakgrunnen. Du får altså ikke bare en filserver, men en av de aller mest avanserte applikasjonsserverne som finnes på markedet i dag. Som filserver kan nok Linux være vel så effektivt som Windows, men som applikasjonsserver er Windows totalt overlegen. Dette er jo kanskje ikke noe som folk flest trenger hjemme, men hvis du nå er av den typen som liker å leike litt med programmering i .NET, webapplikasjoner, SQL osv, er dette et nesten uvurderlig verktøy. Du kan laste ned .NET 3.0 og SQL Server Express gratis, og da har du en veldig avansert web- og databaseserver. I tillegg kan man lett sette opp MySQL, PhP, Apache, Mail og FTP og det aller meste annet for de som vil det. Du får faktisk ikke billigere lisenser på Windows Server 2003 enn det du får gjennom WHS, og det er det virkelig verdt. Så til alle som har lyst til å lære seg litt .NET vil jeg definitivt anbefale WHS. Da får du alt du trenger for å leike deg med potensialet i .NET. (De som lurer på hvorfor man skal lære seg .NET har ikke sett seg rundt i IT-arbeidsmarkedet de siste fem åra.) Ellers vil jeg anbefale den til alle andre som lengter etter å samle filene i nettverket sitt også. WHS er veldig mye for pengene :-)

[brannslange]

Vet du hva du snakker om? Vet du hvor enkelt det er å sette opo en webserver i Ubuntu? "sudo apt-get install apache2". Da vil den faktisk kjøre og gå. Og så legger du filene du vil ha på web i /var/www. Vil du ha aksessere denne utenifra må du åpne porter i ruteren, men det måtte du uannsett gjort med WHS også. Og å dele en mappe? Høyreklikk -> Share. 100 timer, hm?

WHS er en god del mer enn en webserver, kjekken.

[AMD-King]

Hmmm, artig produkt. For folk som liker å bruke datamaskiner til media og arbeid er jo denne serveren faktisk veldig godt tilpasset disse. To ting har jeg stusset over:

 

- Ikke raid 5?

- Er internett-funksjoner sikre?

 

Microsoft har ikke laget dette produktet for meg, så det er ikke rart at jeg ikke skjønner hvorfor produktet er som det er. Serveren har raid-funksjoner, ikke raid. Altså, serveren kan konfigureres med veivisere hvordan den skal dele data over flere disker. Her er det såpass fokusert på fysiske disker (det er jo de som blir ødelagt, ikke partisjoner), at konsepter som C: ikke er tilstede. Disken fungerer som en vanlig NTFS disk hvis man putter den inn i en XP eller Vista maskin. For dataerfarne vil jo raid 5 være en meget god backupløsning, men for vanlige folk, er det ikke godt å lagre data på 2 disker (selv om dette neppe er en begrensning heller)?

(Kilder:Link1 link2)

 

Med brukerne definert er jeg mer skeptisk på kontrollmulighetene over internett. Her må Microsoft være forsiktige for å unngå brølere. Det sies at det er muligheter for å laste opp og laste ned informasjon, konfigurere server og XP/Vista klienter over webgrensesnittet. Dette blir basert på Windows Live, etter det jeg har lest. Det som uroer meg mest er familiebilder og private dokumenter som kan hentes fra internett med kun(?) et passord og et brukernavn. En person med dårlige hensikter kan lettere finne seg et offer hvis en uforberedt setter opp internett-tjenester på serveren sin. God passordsikkerhet er noe mange folk overser, og det blir ikke bedre hvis dette er basert Windows Live der brukernavnet (e-post) lettere kan synses via andre Live tjenester. (Kilde:link)

 

Alt i alt er jeg positiv til produktet, hvis Microsoft ordner en god sikkerhetsprosedyre på internett-tjenestene. Jeg tror mange brukere kan være glad over at dataene deres ikke bare blir borte den dagen laptopen ikke vil mer, men er til og med lagret på 2 harddisker på hjemmeserveren. Dette vil også være kjekkere for diverse IT-folk, som må jobbe med nok en PC med ødelagt harddisk og kunder uten backup.

 

Selv så får jeg knote meg videre på FreeBSD serveren min. Det er nemlig kjekt med server.

[henbruas]

WHS er en god del mer enn en webserver, kjekken.

 

Jeg brukte et par eksempler. Det er virkelig ikkje så mye vanskeligere å sette opp en backup-løsning heller. Les guiden jeg henviste til.

[maxell]

Jeg har selv testet ut WHS RC1 en stund, og er strålende fornøyd med produktet. Jeg jobber innen drift, men har ingen som helst problemer med å se at det finnes et stort marked for et slikt produkt. For hvem vil vel ikke ha sikker lagring av sine dyrebare feriebilder og videoer? Man drar boksen med seg hjem, kjører en kjapp konfigurasjon på serveren (stort sett bare å navngi den og opprette de brukerene som trengs, og gi remote adgang til enkelte om det er ønskelig), så installerer man klienten på maskinene som skal knyttes opp mot serveren så er man i gang.

 

Det er ingen som helst tvil om at man kan konfigurere en server med linux som har mange flere funksjoner osv, men det er ikke noen som mannen i gata er interessert i. Bare å ta en liten spørreundersøkelse blant folk flest det, så får dere nok svar (og da snakker jeg selvsagt ikke om en spørrerunde inne på et it-forum av forståelige grunner).

 

De funksjonene som folk flest kommer til å benytte seg av i WHS er fildelingen og backup. Webgrensesnittet kommer de færreste av kundegruppen til å benytte seg av, det er ikke alle som har behov for å ha filene sine tilgjengelige hvor enn de er.Det eneste jeg er spent på med WHS (og som jeg ikke har fått testet da flatskjermen er på rep.) er hvordan streaming til Xbox 360 fungerer (og om det fungerer i det hele tatt).

 

Med brukerne definert er jeg mer skeptisk på kontrollmulighetene over internett. Her må Microsoft være forsiktige for å unngå brølere. Det sies at det er muligheter for å laste opp og laste ned informasjon, konfigurere server og XP/Vista klienter over webgrensesnittet. Dette blir basert på Windows Live, etter det jeg har lest. Det som uroer meg mest er familiebilder og private dokumenter som kan hentes fra internett med kun(?) et passord og et brukernavn. En person med dårlige hensikter kan lettere finne seg et offer hvis en uforberedt setter opp internett-tjenester på serveren sin. God passordsikkerhet er noe mange folk overser, og det blir ikke bedre hvis dette er basert Windows Live der brukernavnet (e-post) lettere kan synses via andre Live tjenester. (Kilde:link)

Alle brukere som skal ha adgang til serveren via web blir tvunget til å ha et såkalt Strong Password, Microsoft har i WHS definert dette som et passord med minst 7 tegn, bestående av både små og store bokstaver (og muligens tall). Så de aller verste eksemplene på horrible passord unngår man jo i det minste. Endret 10. oktober 2007 av maxell

[ZyberZone]

Og så legger du filene du vil ha på web i /var/www. Vil du ha aksessere denne utenifra må du åpne porter i ruteren, men det måtte du uannsett gjort med WHS også.

 

Feil.

 

Du må ikke åpne noen porter med WHS, ihvertfall ikke om du har en router nyere enn fra 2000

Endret 10. oktober 2007 av ZyberZone

[Dy§no]

Forstår ikke helt hvorfor folk henger seg opp i hvorvidt det er forhåndsinstallert eller ikke. Alle her inne, både Windows brukere eller Linux brukere, klarer å installerer *Ubuntu selv. Særlig når man under hele installasjonen får et grafisk selvforklarende grensesnitt. Gå til hjemmesiden og bestill en gratis cdplate med Kubuntu, du får den helt gratis og fraktfritt tilsendt.

 

Det vil ta deg 25 min å installere systemet. Deretter trenger du å sette opp programmet Samba slik at windows boksene dine kan “snakke” med den, mao. får å kunne bruke den som en sentral lagringsplass for alle maskiner du har i huset. Igjen med grafiske menyer; og takket være innsatsen til Del her har du en kjempe flott guide på norsk som forklarer alt du trenger å vite. Skulle du lure på noe er det alltid noen som kan svare. Du kan også bestille brukermanual på engelsk for Ubuntu server/desktop, det eneste du betaler for da er frakt og printer kostnaden.

 

Det er ingen som helst tvil om at man kan konfigurere en server med linux som har mange flere funksjoner osv, men det er ikke noen som mannen i gata er interessert i.

Enig, men det er ingen som tvinger deg til å sette opp andre funksjoner(!). Dataen din vil nå være sikker tilgjengelig på ditt LAN,helt gratis, klar til bruk. Skulle du derimot få andre behov så finnes disse også tilgjengelig helt gratis, men det krever at man setter seg inn i det(men det gjør det også med WHS).

 

Fordeler:

Enkel installasjon

Du kan installere på eldre hardware

Svært stabilt system

Du kan installere på så mange maskiner du måtte ønske(og slipper å uroe deg for at ms sin validiering skal feile som den alt har gjort tidligere, og nekte deg viktige oppdateringer).

Du kan styre den fra en windows maskin som WHS(webgrensesnittet)

Backup kan fikses, feks. lage image fil av ditt windows os(Acronis kan installere image filer fra en NAS). Slik reinstallasjon av windows vil ta deg 20min.

Automatisk backup av angitte mapper.

Du kan lettere bestemme hvilke filer den enkelte bruker skal få tilgang til, og hvilke tilgang disse skal få(kanskje lurt å bare la mor få lesetilgang til din musikk slikt at hun ikke sletter noe).

Du kan også få tilgang til dine data fra web, men jeg er enig med Bolson; med mindre du ikke har peiling så bør en unngå dette. Siden jeg kan så lite så bruker den heller bare som en NAS. Det hadde vært for kjipt om andre fikk tilgang til mine filer, det gidder jeg ikke å risikere.

 

Webgrensesnittet kommer de færreste av kundegruppen til å benytte seg av

Den kjøper jeg ikke. MS har gjort dette fryktelig enkelt, samt reklamerer for muligheten. Se bare de ulike reklamevideoer ms har lagt ut. Du skal være sikker på at sønnen i huset vil forsøke dette, særlig når ms skryter av hvor bra det er! Blir spennende å se hvor mange der ute som vil brenne seg på det.

 

Jeg tror at eneste grunnen for at det finnes et marked for WHS er manglende kunnskap der ute, de vet kort og godt ikke hvilke alternativer som finnes. Latskap forklarer det ikke ettersom det er så enkelt med Kubuntu.

Eneste ulempe er at man ikke kan slå av/på Windows firewall fra Kubuntu...

[Del]

Windows Home Server har en fullstendig fungerende Windows Server 2003 i bakgrunnen.

Er du sikker på dette? Isåfall forsvinner vel markedet til MS server over natta.

 

Du må ikke åpne noen porter med WHS, ihvertfall ikke om du har en router nyere enn fra 2000

Jeg er ganske sikker på at du tar feil, men jeg kommer ikke til å bruke tid på å kryssjekke. Hvorvidt du trenger åpne porter mener jeg vil avhenge av router og oppsett.

 

Generellt så vil jeg anmode om saklighet. Unngå kategoriske påstander som det ikke er belegg for.

[ZyberZone]

Jeg er ganske sikker på at du tar feil, men jeg kommer ikke til å bruke tid på å kryssjekke. Hvorvidt du trenger åpne porter mener jeg vil avhenge av router og oppsett.

 

Så legne routern støtter uPnP, så er ikke dette noe problem. Har selv kjørt WHS bak en router, uten å åpne opp noen porter. Man kan sjekke her om routern støtter uPnP:

http://www.microsoft.com/windows/using/too...gd/default.mspx

Endret 10. oktober 2007 av ZyberZone

[M_Mickey]

Raid-5 gir hovedsaklig større driftssikkethet. En backup er en backup og et raid er et raid. raid kan aldri erstatte en offsite backup for viktige data.

 

 

WHS er for meg en plass å lagre musikk, video og bilder og dele disse over hjemmenettverket, men også ta backup av maskner i nettverket. Jeg kjører news og torrent nedlastinger på serveren. Jeg sliper dermed å flytte store datamengder rundt på nettverket i særlig grad. Filsystemet på serveren trenger dermed ikke allverdens ytelse så lenge det er robust og enkelt og administrere. På workstation har jeg derimot flere raid som gir ytelsen jeg trenger når jeg jobber med data. Data jeg ikke vi miste har jeg backup av. Raid på serveren er derfor ikke noe jeg kommer til å savne.

 

Nå skal det sies at jeg har hatt traumatiske opplevelser med software raid på 2003 for et par år siden, selv om jeg til slutt fikk reddet datene siden siste backup.

[Simen1]

Et WHS retail-produkt ville fort vekk bli et support-helvete for MS, og det tror jeg de velger å unngå.

Hvorfor det? WHS-fantastene ser jo ut til å mene at det skal fungere smertefritt på et blunk. Et lett trykk på power-knappen så skal det være ferdig konfigurert og synkronisert med alle PCene i nettverket. Tror du det ville blitt vanskelig for folk flest å sette opp?

[Razul]

Er du sikker på dette? Isåfall forsvinner vel markedet til MS server over natta.

 

Jeg er ganske sikker på at du tar feil, men jeg kommer ikke til å bruke tid på å kryssjekke. Hvorvidt du trenger åpne porter mener jeg vil avhenge av router og oppsett.

 

Generellt så vil jeg anmode om saklighet. Unngå kategoriske påstander som det ikke er belegg for.

 

Jepp, jeg er helt sikker på at min WHS RC1 er fullstendig. Logger man på serveren lokalt ser man alt som ellers finnes i Win2003, og logger man på flere brukere remote samtidig funker dette også helt fint. IIS funker naturlig nok, siden dette jo er en av de støttede features i WHS. Ellers kan jeg ikke komme på noe annet som skulle være innskrenket i denne versjonen. Og til de som mener at WHS ikke RAID5, så kan jeg tipse om at Win2003 støtter RAID5. Så hvis du setter opp et RAID i Disk Management i kontrollpanel, funker dette som en stasjon lokalt. Problemet er bare at denne stasjonen ikke kommer opp i hovedlagringsområdet til WHS, men du kan like fullt lage ditt eget share på denne stasjonen og få tilgang til den på samme måte som de andre diskene. Jaja, lang fra noen fullgod løsning, men hvis du på død og liv skal ha RAID 5 så...

 

Ellers tenker jeg på det du sier, om at dette vil undergrave markedet for Win2003. Vel, det er vel her OEM-lisensieringa kommer inn. Ved å ikke selge dette som et frittstående produkt, må du altså kjøpe din egen hjemmeserver for å få en lisens (iallfall i teorien). Velger du å kjøre denne på en stor driftsserver i et produksjonsmiljø står du uten support, noe de færreste firmaer vil ønske. Altså vil det nok fortsatt være bruk for Win2003 for dem som har bruk for den. Egentlig er jo da WHS bare et nedskalert produkt, der de bare ikke har brydd seg med å fjerne den overskytende funksjonaliteten. Omtrent som å selge en lommekalkulator med bakenforliggende system tilhørende et avansert regnesystem, bare fordi man tilfeldigvis hadde lagd regnesystemet allerede. Jaja, grei nok strategi det. Klart det betyr mye "unødvendig" programvare innstallert på serveren, men med dagens kapasitet på maskinene gjør vel neppe det så mye. Dessuten betyr det at dette er en gullgruve for oss som liker å gå inn under panseret å sette opp vår egen server ;-)

 

Og når det gjelder det siste du påpekte i så kan jeg også bekrefte at det er riktig at WHS fikser NATing i ruteren for deg. Veldig praktisk.

[henbruas]

Feil.

 

Du må ikke åpne noen porter med WHS, ihvertfall ikke om du har en router nyere enn fra 2000

 

Aha, det visste eg ikkje. En UPnP-plugin av noe slag?

[Quattro7]

Er det Media Center på denne?

[nebrewfoz]

Et WHS retail-produkt ville fort vekk bli et support-helvete for MS, og det tror jeg de velger å unngå.

Hvorfor det? WHS-fantastene ser jo ut til å mene at det skal fungere smertefritt på et blunk. Et lett trykk på power-knappen så skal det være ferdig konfigurert og synkronisert med alle PCene i nettverket. Tror du det ville blitt vanskelig for folk flest å sette opp?

"WHS-fantastene" vet at det ikke er bare-bare å bygge sin egen WHS-boks. MS signaliserer også det når de bare tilbyr det til System Builders i form av OEM-lisenser.

 

Når du kan kjøpe en ferdig WHS-boks i butikken, slipper du selvsagt å tenke på alt dette. Da er det bare å trykke på powerknappen osv.

 

Man kan godt sammenligne selvbygget WHS med selvbygget Linux-server, men pr. i dag finnes det ikke noen ekvivalent til en ferdigbygget WHS-boks.

[Del]

Som filserver kan nok Linux være vel så effektivt som Windows, men som applikasjonsserver er Windows totalt overlegen.

Dette er sprøyt.

Dette er jo kanskje ikke noe som folk flest trenger hjemme, men hvis du nå er av den typen som liker å leike litt med programmering i .NET, webapplikasjoner, SQL osv, er dette et nesten uvurderlig verktøy.

Jeg tør påstå at svært mange som "leker" i web-applikasjoner og SQL kjører en annen plattform, så veldig uvurderlig er den vel ikke. Men jeg forstår at du er ute etter å provosere.

Du får faktisk ikke billigere lisenser på Windows Server 2003 enn det du får gjennom WHS,

Jeg ser du påstår det, beklager at jeg tror du surrer, jeg tror vel fortsatt at denne ikke har full server 2003, men jeg gidder ikke bruke tid på å sjekke.

og det er det virkelig verdt.

Der er vi uenige, men at det er verdt pengene for noen er greit.

Så til alle som har lyst til å lære seg litt .NET vil jeg definitivt anbefale WHS. Da får du alt du trenger for å leike deg med potensialet i .NET.

For de som ønsker arbeid i IT markedet de neste 20 åra anbefaler jeg dem å holde seg langt unna .NET. Hvis du først skal lære deg programmering så bruk åpne industristandarder.

Ellers tenker jeg på det du sier, om at dette vil undergrave markedet for Win2003. Vel, det er vel her OEM-lisensieringa kommer inn. Ved å ikke selge dette som et frittstående produkt, må du altså kjøpe din egen hjemmeserver for å få en lisens (iallfall i teorien).

Hvis dette stemmer, så er det svært merkelig at Microsoft er så utrolig flinke til å skjule det, gi meg en referanse er du snill. Jeg tror vel svært mange bedrifter da vil bruke produktet, og at det vil konkurrere sterkt med server 2003 for de mindre bedriftene.

Og når det gjelder det siste du påpekte i så kan jeg også bekrefte at det er riktig at WHS fikser NATing i ruteren for deg. Veldig praktisk.

Det var ikke NAT'ing jeg siktet til, skulle bare mangle om ikke det fungerte. Endret 10. oktober 2007 av Del

[nebrewfoz]

Jepp, jeg er helt sikker på at min WHS RC1 er fullstendig. Logger man på serveren lokalt ser man alt som ellers finnes i Win2003, og logger man på flere brukere remote samtidig funker dette også helt fint. IIS funker naturlig nok, siden dette jo er en av de støttede features i WHS. Ellers kan jeg ikke komme på noe annet som skulle være innskrenket i denne versjonen.

En WHS kan "serve" maks 10 backupklienter. Jeg vet ikke om denne "maks 10"-begrensningen gjelder andre aspekter ved WHS som kan gjøre den mindre egnet til enkelte ting enn Win2003.

[ATWindsor]

Raid-5 gir hovedsaklig større driftssikkethet. En backup er en backup og et raid er et raid. raid kan aldri erstatte en offsite backup for viktige data.

 

Ja og? Dette faktumet gjør det jo til desto mer sløsende å kjøre speiling på en gitt server, man får ikke ytelsesøkningen, og man kaster bort mye plass ved å gjøre det på den måten, raid5 er i mine øyne en vesentlig bedre løsning enn speilingsopplegget i WHS.

 

AtW

[Thyrfing]

WHS fungerer helt greit, backup funksjonen er helt knall, har brukt dette siden første betaen kom ut, og må si at jeg synes det fungerer helt greit, jeg har ikke noen erfaring med linux, og klarer derfor ikke sette opp for eksempel linux med samba,

 

så derfor fungerer dette veldig bra for meg, men når det finnes en del barnesykdommer som jeg irriterer meg over så, som feks at det bruker veldig mye resurser(synes nå jeg), WHS console fryser hele tiden, går du inn i WHS console etter et par dager servern har kjørt så har den, nekta deg å sjekke etter windows updates,

 

du kan ikke slette gamle backups etc så da må man reboote servern, tror jeg har restarta WHS servern ca 10 ganger i uka:( det er laget en del addons til WHS, det jeg fant ut var at det var ca 2 nyttige addons av 20+ addons. det var utorrent(man får utorrent programmet i WHS console dette hjelper ikke så mye når den er totalt ustabil., og en slik addon at man fikk remote controll av WHS desktop i WHS console. så blir ikke noe WHS full versjon kjøp på meg.

 

Noen her som kan for klare meg litt mer om Ubuntu Home Server, skal dette bli samme som windows home server, like lett å installere, og en klient på hver pc? feks med windows?

Endret 10. oktober 2007 av Thyrfing17

[The Jackal]

Jeg tør påstå at svært mange som "leker" i web-applikasjoner og SQL kjører en annen plattform, så veldig uvurderlig er den vel ikke. Men jeg forstår at du er ute etter å provosere.

For de som faktisk bruker c# (og det er faktisk en del), så har det vel faktisk noe for seg. Spesielt siden du nå får Visual Studio Express + SQL Server gratis. C# fungerer dessuten ypperlig parret med MySQL for den saks skyld.

For de som ønsker arbeid i IT markedet de neste 20 åra anbefaler jeg dem å holde seg langt unna .NET. Hvis du først skal lære deg programmering så bruk åpne industristandarder.

Ehh...har du sjekket jobbmarkedet i det siste? .NET overalt. Og hva slags språk du faktisk lærer deg å programmere har faktisk ikke så fryktelig mye å si da det er svært enkelt å bytte språk hvis du først kan programmere. Per i dag er det en gullgruve å kunne .NET/C#...om det ikke er det om 20 år vil tiden vise, men da er det i alle fall ikke noe vanskelig å bytte språk.

Det var ikke NAT'ing jeg siktet til, skulle bare mangle om ikke det fungerte.

Som nevnt tidligere i tråden, hvis routeren støtter UPnP (som forsåvidt de fleste routere gjør i dag), så blir faktisk alle porter som trengs åpnet for deg.