XP SP3 får Vista-funksjoner?

[maximus]

Fordi Vista er skrap, skrot, søppel og en vederstyggelighet?

Det er noen sin personlige mening...

 

Andre, inkludert meg selv er meget fornøyde med Vista, og kunne ikke tenkt å gå tilbake til XP.

 

 

Hvorfor synes du Vista er bedre enn Xp?

[Silverino]

Enig med deg der Tordenflesk...

Det argumenteres med at DX10 ikke er raskere...vel, det har aldri ment for å være raskere. Det har vært ment for å støtte annen grafikk-teknologi enn det DX9 gjør. No har det riktignok kommet noen DX10 spill, og man kan se forkskjell, men de store titlene rundt dette er ikke kommet enda, så det er for tidlig å bedømme.

 

Og det som nevnes om at Creative sine komponenter ikke fungerer er, som Tordenflesk nevnte, ikke Vista sin feil, men heller Creative.

 

Filkopiering har vært treigt, men er kommet en patch som har forbedret dette, for lengst glemt problem.

 

"Du får mindre ut av maskinvaren" er nevnt.. kan det være fordi det krever mer? ..som igjen er en selvfølge?

95 krevde mer enn 3.11.

98 krevde (litt) mer enn 95

XP krevde mer enn 98

etc etc...

 

Krever det for mye så gå tilbake til 98 da vel

 

...og ikke gidd å dra linux inn i diskusjonen. Sikkert et bra OS, for de det kan brukes for. De fleste programmer etc lages ikke for linux, så det er for spesiellt interesserte

 

UAC tilbyr sikkerhet, men dette er frivilling da det kan slås av... for folk som aldri har rørt en maskin og er redd for å gjøre noe galt, er dette greit å ha.

 

Visuelle effekter kan man også slå av...

...trenger ikke kritisere ting som er frivillig å ha...

 

var det noe mere da?

[MindTooth]

Det er en naturlig evolusjon. Om et par år, vil Vista være mye bedre enn XP igjen. Som XP nådde sin topp i 04/05/06/07, osv.

 

Birger

[asbjornu]

Lever du i fremtiden? Det har ikke kommet ut et eneste DX10-spill enda. Ikke døm DX10 på DX9-spill med noen små eye-candy effekter. DX10 er først og fremst en forbedring for programmerere. De samme effektene kan oppnås med DX9, men de tar lengre tid å programmere.

Øh, lever du i fortiden? Nå vet ikke jeg hva du mener med "DX10-spill", men spill som støtter DX10 finnes. Hørt om BioShock? Call of Juarez? Company of Heroes? Lost Planet: Extreme Condition? Eventuelt noen av spillene nevnt på denne Wikipedia-siden?

 

Og hvorfor har ikke Vista driverene? Fordi Creative og CNET ikke gadd å lage god nok driver i tide for MS å integrere på Install-disken. Dette er dessverre helt normalt når nye OS kommer ut.

Eller fordi de ikke så noen økonomisk holdbar grunn til å lage driver til et operativsystem som er søppel fra innerst til ytterst. Uansett spiller ikke det noen stor rolle; dette gjør Vista til et dårlig valg for de fleste, av akkurat samme grunn mange mener Linux er et dårlig valg. Funker det ikke "out of the box" spiller det ingen rolle om det er Creative eller Microsoft sin skyld.

[Silverino]

Eller fordi de ikke så noen økonomisk holdbar grunn til å lage driver til et operativsystem som er søppel fra innerst til ytterst. Uansett spiller ikke det noen stor rolle; dette gjør Vista til et dårlig valg for de fleste, av akkurat samme grunn mange mener Linux er et dårlig valg. Funker det ikke "out of the box" spiller det ingen rolle om det er Creative eller Microsoft sin skyld.

 

For min del syns jeg det er viktig hvem som er skylda for det...

Det er jo som sagt ikke et OS som skal tilpasse seg driverne som er på markedet...det ville jo vært veldig tungvinnt og bakvent.

Så når de som lager produkter ikke syns det er viktig at kundene får brukt varene fordi de ikke gidder å lage drivere, så blir det dumt å holde MS skyldig for dette.

Jeg syns ikke det er så fantastisk, men syns heller ikke de skal ha skylda for noe de ikke har gjort.

 

operativsystem som er søppel fra innerst til ytterst

Hva er det som gjør det til søppel? Har du noen annen begrunnelse enn det som er tatt opp gjennom tråden her?

[elf_man]

Lever du i fremtiden? Det har ikke kommet ut et eneste DX10-spill enda. Ikke døm DX10 på DX9-spill med noen små eye-candy effekter. DX10 er først og fremst en forbedring for programmerere. De samme effektene kan oppnås med DX9, men de tar lengre tid å programmere.

Øh, lever du i fortiden? Nå vet ikke jeg hva du mener med "DX10-spill", men spill som støtter DX10 finnes. Hørt om BioShock? Call of Juarez? Company of Heroes? Lost Planet: Extreme Condition? Eventuelt noen av spillene nevnt på denne Wikipedia-siden?

 

Og hvorfor har ikke Vista driverene? Fordi Creative og CNET ikke gadd å lage god nok driver i tide for MS å integrere på Install-disken. Dette er dessverre helt normalt når nye OS kommer ut.

Eller fordi de ikke så noen økonomisk holdbar grunn til å lage driver til et operativsystem som er søppel fra innerst til ytterst. Uansett spiller ikke det noen stor rolle; dette gjør Vista til et dårlig valg for de fleste, av akkurat samme grunn mange mener Linux er et dårlig valg. Funker det ikke "out of the box" spiller det ingen rolle om det er Creative eller Microsoft sin skyld.

 

Gode mann, da synes jeg du skal holde deg langt unna Vista. Jeg driter lange baner i hvilket OS du kjører. Hvis du sliter med Vista, er nok det mere din egen feil en Vista sin feil. Har kjørt Vista i ca 7 mnd nå, har ikke fått én eneste blåskjerm; det samme kan jeg ikke si om Windows XP.

 

Du sier du blir skremt av patchehistorien til Vista. Hva med linux da? Som kommer ut med ny kernel omtrent daglig. Dette virker ikke så mye mer betryggende på meg ihvertfall.

 

Jeg spiller forresten også DX10 spill; Lost Planet f.eks. og må si at DX10-delen er overlegen DX9. Det er ikke noe som kan forklares med tekst eller bilder, det må oppleves. Og Bioshock er bare helt nydelig. Flott atmosfære, grafikk i toppsjiktet og masse å gjøre.

 

 

Nei, folk må få gjøre som de vil, ta de valgene de ønsker å gjøre uten å bli kritisert for dette. Men som alt annet nytt har vista sine barnesykdommer. XP var et rent HELVETE de dagene det ble sluppet, masse bugs, ikke drivere til stede, osv osv.. Ser bare ut til at _noen_ har glemt dette...

[Jlmss]

Selv om eg kommer til å legge xp pro tilbake på lappisen min etter å ha hatt vista på den, som forøvrig fungere utmerket og ingen problem og liker det meget godt. Så må eg bare krype til korset og tilbake til xp. Maskina mi er bygget for xp og det merkes på temperatur og drivertilgang på hardwaren som er i maskina.

[Tordenflesk]

Øh, lever du i fortiden? Nå vet ikke jeg hva du mener med "DX10-spill", men spill som støtter DX10 finnes. Hørt om BioShock? Call of Juarez? Company of Heroes? Lost Planet: Extreme Condition?

Akkurat det jeg mener med DX9-spill med litt ekstra DX10 strødd i for PR-ens skyld. Jeg har spilt de du nevner i XP med et DX9-kort uten problemer, og de screenshots jeg har sett med DX10 skrudd på har vært latterlig like det jeg får i DX9. Endret 22. oktober 2007 av Tordenflesk

[tr0ndern]

Uten å gå innpå mer diskusjon om det, vil jeg bare si at jeg fatter ikke hva folk har så utrolig mye imot Vista... frykter for at de fleste som ikke liker det har ikke engang prøvd det, men sikkert flere som har gjort det og...

Har brukt vista i lengre tid no, og aldri oppdaget et eneste problem med å bruke det. Ok, det er kanskje ikke all verdens nyheter med det, men likevel ikke funnet noen grunn til å ikke like det.

Hva er grunnen?

 

Det er alltid sånn når det kommer nye OS. Akkurat det samme når XP kom "XP er ræva, jeg kommer til å fortsette å bruke Windows 98 til jeg dauer" etc. Og når 98 kom, og 95, og det var sikkert noen som da det når Windows 3.1 kom også.. Det er bare å leve med det. Når "Windows 7" kommer er det garantert det samme "Windows 7 er bare ræl og møkk, nei, jeg holder meg til Vista!"

[Silverino]

mange er bare redd (/skeptisk) for forandringer...

[Chrichton]

mange er bare redd (/skeptisk) for forandringer...

Og mange tror på forandringer bare for forandringens skyld.

 

Gresset er alltid grønnere i den nye versjonen.

[Silverino]

mange er bare redd (/skeptisk) for forandringer...

Og mange tror på forandringer bare for forandringens skyld.

 

Gresset er alltid grønnere i den nye versjonen.

 

klart det er det! er mye som har forandret seg siden 3.11, eller hva trur du?

[JVRG]

mange er bare redd (/skeptisk) for forandringer...

Og mange tror på forandringer bare for forandringens skyld.

 

Gresset er alltid grønnere i den nye versjonen.

 

klart det er det! er mye som har forandret seg siden 3.11, eller hva trur du?

 

Hvorfor drar du opp 3.11?

 

Win3.11 --> Win9x hadde forandringer som forsvarte bytte (multitasking bl.a.).

Win9x --> Win2k/xp hadde også tilsvarende forandringer (langt mer stabilt for det første).

 

Hva er de store forandringene mellom Vista og XP for den gjevne forbruker? Sett vekk fra DX10 og et vakkert men ikke veldig nødvendig 3D-grensesnitt?

 

Og en annen ting: Hvorfor gidder de ikke å lansere DX10 til XP om Vista er så bra at det kan stå på egne ben? At de klarer det er det vel ingen tvil om.

 

Det MS kunne gjort hadde vel vært å lansere DX10 for XP, men gjøre den litt mindre effektiv for å gi en illusjon om at Vista var raskere. Det er lettere å bortforklare samt mer troverdig enn at XP ikke kan kjøre DX10 overhode...

Endret 22. oktober 2007 av Target-55

[tr0ndern]

Som nevnt tidligere ville man vel måtte forandre hele drivermodellen i XP om man skulle lage DX10 for XP. Og så måtte man plutselig slite med ustabile Vista-drivere i XP også. Og da - gisp - kanskje folk begynte å innse at det ikke var så mye galt med Vista likevel?

[Toast Is Pimp!]

Kommer det noe Service Pack til Windows XP x64?

 

SP2 kom for ikke så lenge siden ut til XP x64...

[JVRG]

Som nevnt tidligere ville man vel måtte forandre hele drivermodellen i XP om man skulle lage DX10 for XP. Og så måtte man plutselig slite med ustabile Vista-drivere i XP også. Og da - gisp - kanskje folk begynte å innse at det ikke var så mye galt med Vista likevel?

Dette er jeg veldig sikker på at de hadde klart om de ville. Men som tidligere bemerket så mister Vista en stor fordel da. Det med at DX10 er for knyttet opp mot drivermodellen er jeg også skeptisk til, men der kan jeg ikke nok til å uttale meg noe mer.

 

Uansett: Poenget mitt er ikke at Vista er dårlig (jeg syntes det virker helt greit), men at det ikke gir meg nok ekstra til at jeg vil bytte enda. Og da har jeg ikke tatt med at man må ut med en god slump penger i tillegg for å få Vista. Slik trur jeg det er for veldig mange.

[asbjornu]

Gode mann, da synes jeg du skal holde deg langt unna Vista. Jeg driter lange baner i hvilket OS du kjører. Hvis du sliter med Vista, er nok det mere din egen feil en Vista sin feil. Har kjørt Vista i ca 7 mnd nå, har ikke fått én eneste blåskjerm; det samme kan jeg ikke si om Windows XP.

Jeg har tenkt å holde meg unna Vista òg, så lenge jeg kan. Helst håper jeg at Linux blir en god alternativ spill-plattform før Windows XP sier takk for seg, men det er vel dessverre egentlig tvilsomt. Spillprodusentene sitter fortsatt alt for godt i fanget til Microsoft og ser ikke ut til å ville ned derfra med det første. Når det gjelder blåskjermer har jeg ikke sett det på Windows XP på mange år. Så akkurat dét er ikke grunnen til at jeg vil bort fra Windows.

 

Du sier du blir skremt av patchehistorien til Vista. Hva med linux da? Som kommer ut med ny kernel omtrent daglig. Dette virker ikke så mye mer betryggende på meg ihvertfall.

For det første kommer det ikke ny kernel til Linux daglig. Og for det andre kommer det nye versjoner av Linux-kjernen i hovedsak for å implementere ny funksjonalitet og i ytterste sjeldenhet for å reparere et sikkerhetshull. Kanskje for å patche en bug, men testprosedyren for Linux-kjernen er i dag så god at det er svært få bugs som slipper gjennom.

 

Patchene som så langt har kommet til Vista har i stor grad vært for å reparere sikkerhetshull og bugs. Dessuten har det kommet langt flere patcher til Vista enn det har kommet nye "stable"-versjoner av Linux-kjernen siden Vista ble lansert. Uansett er ikke patche-historien til Vista det verste med operativsystemet, men arkitekturen og hvordan det er skrevet fra bunnen av. Det er dårlig håndtverk og dårlig design hele veien. Det er blitt for stort, tungrodd og komplisert for selv Microsoft å håndtere, noe følgende artikkel, samt dét at Microsoft nå skal "trimme" kjernen, bekrefter.

 

Jeg spiller forresten også DX10 spill; Lost Planet f.eks. og må si at DX10-delen er overlegen DX9. Det er ikke noe som kan forklares med tekst eller bilder, det må oppleves. Og Bioshock er bare helt nydelig. Flott atmosfære, grafikk i toppsjiktet og masse å gjøre.

Både Lost Planet og Bioshock er nydelige spill. Men det er de uten DX10 også. Følgende artikkel viser enkelt og greit at DX10 ikke er så mye å skryte av. Ikke bare yter DX10 ekstremt mye dårligere enn DX9, men kvaliteten er ikke så fantastisk mye bedre heller. Joda, litt mer livlig pelskrage i Lost Planet og noe bedre vanneffekter (som er omtrent umulig å se) i Bioshock får du. Men for 50% dårligere ytelse og et latterlig dårlig operativsystem synes jeg det ikke er verdt det.

[Silverino]

Patchene som så langt har kommet til Vista har i stor grad vært for å reparere sikkerhetshull og bugs. Dessuten har det kommet langt flere patcher til Vista enn det har kommet nye "stable"-versjoner av Linux-kjernen siden Vista ble lansert.

 

Om det hadde vært like mange brukere på linux så hadde flere hull blitt oppdaget og utnyttet. Akkurat samme diskusjonen har vært med Mac-OS også, og man fant ut at det er ikke sikrere, det er bare så få som bruker det at de som skal benytte sikkerhetshull ikke gidder å bruke tid på det.. (Da er det hjemmemaskiner jeg tenker på)

 

Ikke bare yter DX10 ekstremt mye dårligere enn DX9, men kvaliteten er ikke så fantastisk mye bedre heller. Joda, litt mer livlig pelskrage i Lost Planet og noe bedre vanneffekter (som er omtrent umulig å se) i Bioshock får du. Men for 50% dårligere ytelse og et latterlig dårlig operativsystem synes jeg det ikke er verdt det.

 

Som sagt tidligere så er det ikke ment å være raskere, da det faktisk skal vise mere. Og om du ikke ser forskjell så er jo det din ting, jeg gjør hvertfall det.

[elf_man]

Godeste asbjornu, du leser andres meninger og gjør disse til dine egne. Hva med å prøve Vista et par mnd før du så skråsikkert sier at Vista har 50% dårligere ytelse osv? Det er bare en helt tullete kommentar å si. Jeg merker ingen problemer med Vista, alt fungerer vel så godt som det gjør i XP. At noen mennesker ikke klarer å sette opp maskinen sitt rett vil det alltid være. Disse får da holde seg til 'det gode gamle'.

 

Og du refererer til en subjektiv artikkel ang. DX10. Det å diskutere hva som er 'best og ikke' blir en like tullete diskusjon som hvem hører forskjell på CD og MP3 i høy kvalitet. Noen hører forskjellen, andre ikke. Hadde du selv prøvd f.eks. Lost Planet, ville du skjønt at det er mer enn pelseffekten som er forskjellig.

 

Men jeg er egentlig ferdig med denne diskusjonen, blir for subjektiv og uinformert. Dette er like givende som å diskutere dykking med en som har vannskrekk...

[asbjornu]

Om det hadde vært like mange brukere på linux så hadde flere hull blitt oppdaget og utnyttet. Akkurat samme diskusjonen har vært med Mac-OS også, og man fant ut at det er ikke sikrere, det er bare så få som bruker det at de som skal benytte sikkerhetshull ikke gidder å bruke tid på det.. (Da er det hjemmemaskiner jeg tenker på)

Har du en referanse på dette? Jeg mener nemlig det er motsatt: Hvor mye kredibilitet tror du ikke det ligger i å være den første programmereren/hackeren som faktisk klarer å lage et virus til Unix/Linux? For eksempel et som infiserer over 50% av alle verdens webservere eller alle de millioner PC-ene som har Unix (derunder Mac OSX), Linux eller derivater innstallert? Da disse plattformene fremstilles som umulige å knekke, tror du ikke da det er mye mer interessant å klare å knekke disse enn det er å knekke Windows?

 

Som sagt tidligere så er det ikke ment å være raskere, da det faktisk skal vise mere. Og om du ikke ser forskjell så er jo det din ting, jeg gjør hvertfall det.

Jo, DX10 skal være raskere enn 9 fordi flere operasjoner enn tidligere skal kunne utføres i GPU fremfor i software (og dermed på CPU). Dog kan ytelsesforskjellene i dag kanskje tilskrives dårlige drivere. Uansett må du ha et utrolig godt syn som klarer å se tydelig forskjell på f.eks. Bioshock i DX10 vs DX9; jeg tror du har en god karriere foran deg som pilot e.l.

 

Godeste asbjornu, du leser andres meninger og gjør disse til dine egne. Hva med å prøve Vista et par mnd før du så skråsikkert sier at Vista har 50% dårligere ytelse osv?

Jeg har prøvd Vista. Jeg kommer ikke til konklusjoner og med uttalelser om noe jeg aldri har testet.

 

Det er bare en helt tullete kommentar å si. Jeg merker ingen problemer med Vista, alt fungerer vel så godt som det gjør i XP.

Da er du heldig. Fint for deg. Men jeg, Matt Loney og alle som har skrevet seg inn i følgende søkeresultat er ikke like heldige. Vi opplever Windows Vista som et produkt i alpha-stadie, som tregt, ufullstendig og dårlig. Vi har utrolig mye bedre erfaring med f.eks. Ubuntu Linux eller Windows XP på akkurat samme hardware.

 

At noen mennesker ikke klarer å sette opp maskinen sitt rett vil det alltid være. Disse får da holde seg til 'det gode gamle'.

Flott, begynn å rakke ned på folk ved å sette tvil til deres kompetanse. Takk forøvrig for at du trakk frem dette poenget, for det fremmes faktisk mot sin hensikt. Hvis en ferdig-oppsatt PC fra en PC-produsent, med Windows Vista innstallert, skal være vanskeligere å få til å yte bra enn en helt fra scratch-innstallasjon av eksempelvis Ubuntu Linux, så har Windows Vista et ufattelig stort problem. Og hvis du ikke ser dét, så verst for deg. Kos deg med Vistaen din, DRM-begrensningene, tregheten og all den andre dritten dét operativsystemet fører med seg, du. Bare ikke prakk søppelet over hodet på andre folk og latterliggjør dem fordi de ikke har samme, udelt positive, erfaringer med operativsystemet som deg.