Nikon D300 og D3

[k-ryeng]

Nikon har en egen meny hvor man kan gjøre litt mer snacks, men jeg vet ikke omdet også gjelder D300 og D3.

Var ikke det noe av det nye med dem, de fikk implementert bl.a. D-Lightening..?

[tomsi42]

Nikon har en egen meny hvor man kan gjøre litt mer snacks, men jeg vet ikke omdet også gjelder D300 og D3.

Var ikke det noe av det nye med dem, de fikk implementert bl.a. D-Lightening..?

Nettopp - det er det. D-lightening skal jo være en del forbedret. Og mannen vi alle liker å banne opp og ned, Ken Rockwell, han er jo tungt inne i de menyene for å få til akkurat den stilen han ønsker.

 

Tom

[asdf9321asdf1234]

Det var ikke så dumt: behandlet JPEG filer og ubehandlet RAW, aldri tenkt på det. Hvilken kamera snakker vi om?

 

Sorry for OT :S

 

Syns ikke dette er off topic. D300 selvsagt Må ha Extreme IV eller tilsvarende for å få det til ok uten å måtte vente

[Gjest Slettet-qfohT7]

Det var ikke så dumt: behandlet JPEG filer og ubehandlet RAW, aldri tenkt på det. Hvilken kamera snakker vi om?

 

Sorry for OT :S

 

Syns ikke dette er off topic. D300 selvsagt Må ha Extreme IV eller tilsvarende for å få det til ok uten å måtte vente

 

Det finnes vel sikkert et utall grunner til å bruke jpeg+raw, og jeg vil jo tippe at det er veldig individuellt hvorfor man velger dette. Jeg bruker det fordi det gjør det lettere å gå fort gjennom bildene på andre maskiner som ikke har RAW programmvare installert, og for at det skal være lettere å vise de raskt til venner etc, sikkert noen som vil fnyse av det og men..

 

Apropo minnekort, jeg har hørt mye om disse "Extreme" kortene, men har ikke så god peil på de. Jeg kjøpte et Kingston 266X 4GB kort. Noen som vet om dette fungerer bra i forhold, eller om det er noe treige greier jeg har kjøpt ?

Endret 18. januar 2008 av Slettet-qfohT7

[tomsi42]

Apropo minnekort, jeg har hørt mye om disse "Extreme" kortene, men har ikke så god peil på de. Jeg kjøpte et Kingston 266X 4GB kort. Noen som vet om dette fungerer bra i forhold, eller om det er noe treige greier jeg har kjøpt ?

Det er vel neppe direkte tregt. Jeg mistenker at det vil yte det samme som et sted emllom Ultra II og Estreme III.

 

Tom

[Simen1]

Spesifikasjonene på de tre er:

Sandisk Ultra II . . . : 9 MB/s skrivehastighet og 10 MB/s lesehastighet

Sandisk Extreme III: 20 MB/s skrivehastighet og 20 MB/s lesehastighet

Kingston Ultimate . : 40 MB/s skrivehastighet og 45 MB/s lesehastighet

 

Tomsi: Hvorfor tror du Kingstons Ultimate-kort skal være tregere enn Sandisk sitt Extreme III i praksis? Personlig tror jeg ytelsen ikke ligger langt unna spesifikasjonen på noen av de kortene, uten at jeg har testet noen av de i praksis.

 

Ellers så er vel ett av hovedargumentene for å kjøpe Sandisk-kort som går igjen på nettet, at de skal være mer til å stole på enn Kingston-kort. Jeg antar at det ikke er noen røyk uten ild, men er i tvil om ikke det er flere år gammel røyk det er snakk om. Altså erfaringer med flere år gamle Kingston-kort som var av dårlig kvalitet. Magefølelsen sier meg at dagens kort er mye mer til å stole på, selv om produsenten heter Kingston.

[tomsi42]

Spesifikasjonene på de tre er:

Sandisk Ultra II . . . : 9 MB/s skrivehastighet og 10 MB/s lesehastighet

Sandisk Extreme III: 20 MB/s skrivehastighet og 20 MB/s lesehastighet

Kingston Ultimate . : 40 MB/s skrivehastighet og 45 MB/s lesehastighet

 

Tomsi: Hvorfor tror du Kingstons Ultimate-kort skal være tregere enn Sandisk sitt Extreme III i praksis? Personlig tror jeg ytelsen ikke ligger langt unna spesifikasjonen på noen av de kortene, uten at jeg har testet noen av de i praksis.

 

Ellers så er vel ett av hovedargumentene for å kjøpe Sandisk-kort som går igjen på nettet, at de skal være mer til å stole på enn Kingston-kort. Jeg antar at det ikke er noen røyk uten ild, men er i tvil om ikke det er flere år gammel røyk det er snakk om. Altså erfaringer med flere år gamle Kingston-kort som var av dårlig kvalitet. Magefølelsen sier meg at dagens kort er mye mer til å stole på, selv om produsenten heter Kingston.

 

JEg tok ikke tid på å sjekke dataene, det er derfor jeg trakk den konklusjonen jeg gjorde. Ut ifra dine tall, så har jeg nok driti på draget.

 

Jeg har selv et Kingston CF kort (av dentrege typen); men det virker, hver gang.

 

For å være ærlig, så skjønner jeg heller ikke hvor det kommer fra, at Kingston er dårlig. Jeg har jobbet i data-bransjen siden 1984; og i den tiden jeg holdt på med PC-hardware (inntill 2003 eller 4)- så var det Kingston som var kongen når det gjaldt rimelig og godt minne. OK. Det var ikke raskest, eller billigst. Men det virket. Alltid.

 

Tom

[Boralis]

Digital foto har vel en test nettop av minnekort i kommende utgave av bladet,mulig den kan gi noen svar.

[tomsi42]

Digital foto har vel en test nettop av minnekort i kommende utgave av bladet,mulig den kan gi noen svar.

Muligens - men problemet med den type tester er at brikkene blir ikke utsatt for hard-kjør over en lengre periode. Jeg har enda til gode å se en slik "la-oss-sammenligne-en-haug-med-minne-brikker" test faktisk teste ut hva de tåler i hardt bruk*. Men generell ytelse, det bør de kunne si noe fornuftig om.

 

Tom

 

*) Edit; Med unntak av Akam sin test. Men de teste ikke ytelse da...

Endret 18. januar 2008 av tomsi42

[Black Star]

*) Edit; Med unntak av Akam sin test. Men de teste ikke ytelse da...

Men også den ga et feilaktig bilde av stabilitet. Et kort kan tåle å bli kjørt over av en bulldoser, men det hjelper ikke hvis feilraten ved vanlig bruk er høy.

[tomsi42]

*) Edit; Med unntak av Akam sin test. Men de teste ikke ytelse da...

Men også den ga et feilaktig bilde av stabilitet. Et kort kan tåle å bli kjørt over av en bulldoser, men det hjelper ikke hvis feilraten ved vanlig bruk er høy.

Sant nok.

 

Det er jo forøvrig en del minnekort produsenter der ute som også har kastet seg på SD/CF/xx bølgen. Apacer, Kingston, Transcend, TwinMos osv. Disse har jo mer eller mindre blitt slaktet bl.a. på dette forumet. Men jeg så i et av disse engelske bladene at de mente at Kingston og Transcend var på nivå med Lexar og Sandisk. Og de hadde ikke en gang en eneste artikkel linket opp mot de merkene...

 

Tom

Edit: mao. Ingen artikler sponset av Kingston/Transcend...

Endret 18. januar 2008 av tomsi42

[Black Star]

Men jeg så i et av disse engelske bladene at de mente at Kingston og Transcend var på nivå med Lexar og Sandisk.

Kingston vet jeg er gode, men har begrenset erfaring sammenlignet med Sandisk. Transcend har jeg ingen erfaring med, men Twinmos er et marerittmerke (egen erfaring, og ut fra hva folk her på forumet har fortalt).

[tomsi42]

Men jeg så i et av disse engelske bladene at de mente at Kingston og Transcend var på nivå med Lexar og Sandisk.

Kingston vet jeg er gode, men har begrenset erfaring sammenlignet med Sandisk. Transcend har jeg ingen erfaring med, men Twinmos er et marerittmerke (egen erfaring, og ut fra hva folk her på forumet har fortalt).

Jeg har heller ikke god erfaring med Twinmos. Jeg endte opp med et Transcend kort en kveld i Fulda, da jeg glemte å ta med nok minnekort, og måtte kjøpe et. Ikke spesiellt raskt; men ser greit ut.

 

Jeg kjøpte en Jobo Spectator rett før jul; og den grinte når jeg satte inn et Apacer 2GB kort. Resten av samlinga mi var OK.

 

Tom

[Boralis]

Når vi snakker om minnekort,så er slike kjekke å ha om du har flere kort.

 

Jeg legger da inn de tomme kortene med frontsiden ut og de fulle med baksiden ut,dermed blir det liten risk for å ta feil.

 

 

 

http://www.naturogfritid.no/default.asp?va...adv=J&RK=90

Endret 18. januar 2008 av Snekker`n

[tomsi42]

Når vi snakker om minnekort,så er slike kjekke å ha om du har flere kort.

 

Jeg legger da inn de tomme kortene med frontsiden ut og de fulle med baksiden ut,dermed blir det liten risk for å ta feil.

 

 

 

http://www.naturogfritid.no/default.asp?va...adv=J&RK=90

Det er et meget godt råd. Heldigvis har jeg en slik lomme i min LowePro Slingshot 100 AW.

 

Tom

[Gjest Slettet-qfohT7]

Mens vi (eller dere da..) snakker om akkurat det, så bestilte jeg meg nettopp en sånn til mitt eneste minnekort Perfekt til lengre turer.. støtter D300 raw filer gjør den også

Endret 19. januar 2008 av Slettet-qfohT7

[Linken]

Hvordan er grensesnittet i forhold til å bruke skjermen som søker på Nikon D300? Aktiviseres skjermen ved en knapp, eller må en inn i menyen og aktivisere? På Canon 40D virker det som en må gjøre sistnevnte, noe som er utrolig tungvindt! I en folkemengde f.eks, syns jeg det er praktisk å kunne holde kameraet over hodet og se utsnittet gjennom skjermen. Men litt nytteløst dersom en må bruke 20 sek på å bla gjennom menyen.

 

En annen ting! Noen ekstra gode grunner til å bruke noen ekstra tusenlapper på D300 kontra 40D? Har alltid vært litt Nikon tilhenger, men Canon ligger ikke langt etter. Bir litt som å velge mellom BMW og Mercedes.

[Black Star]

Hvordan er grensesnittet i forhold til å bruke skjermen som søker på Nikon D300? Aktiviseres skjermen ved en knapp, eller må en inn i menyen og aktivisere? På Canon 40D virker det som en må gjøre sistnevnte, noe som er utrolig tungvindt! I en folkemengde f.eks, syns jeg det er praktisk å kunne holde kameraet over hodet og se utsnittet gjennom skjermen. Men litt nytteløst dersom en må bruke 20 sek på å bla gjennom menyen.

 

En annen ting! Noen ekstra gode grunner til å bruke noen ekstra tusenlapper på D300 kontra 40D? Har alltid vært litt Nikon tilhenger, men Canon ligger ikke langt etter. Bir litt som å velge mellom BMW og Mercedes.

Du setter et ratt øverst på kameraet (venstre side) på "Lv" og trykker ned utløserknappen. Da får du Liveview. Og den er faktisk bedre enn 40D ettersom skjermen er skarpere (høyere oppløsning) og du får brukt autofokus mens den er i Liveviewmodus, noe som ikke er mulig på 40D uten at Liveview må slås av et øyeblikk.

 

Heller ikke på 40D må man inn i menyen for å aktivisere Liveview. Der er det enda enklere enn på D300. Du trenger bare å trykke på "Set" knappen midt i hjulet på baksiden, så aktiviseres Liveview.

 

Ellers er det flere grunner til at D300 er dyrere enn 40D, men det er såpass mange småting, og jeg vet ikke hva som er viktig for deg, at jeg ville prøvd å finne en side der spesifikasjoner sammenlignes, og gjerne noen sammenligningstester.

Endret 19. januar 2008 av Super8

[Linken]

Kriminelt dyrt plastdeksel!!

 

http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdin...aspx?plid=91834

 

Respektløst!

 

Edit! http://www.interfoto.no/aspx/prdinfo.aspx?plid=18631

Endret 20. januar 2008 av el_oso

[Black Star]

Kriminelt dyrt plastdeksel!!

 

http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdin...aspx?plid=91834

 

Respektløst!

Ja, noe må de vel dekke underskuddet med, ellers er de borte om kort tid. Prisen på BM-8 var riktignok i overkant av hva det bør koste.

 

Men det er ganske normalt, at butikker med lave priser på hovedvarene (i dette tilfellet kamera), må tjene på ekstrautstyret i stedet. Hvis ikke, måtte de økt prisen på hovedvarene, og da vil de miste kunder av den grunn. Det er jo hovedvarene som folk sjekker prisene på... sjelden ekstrautstyret. Nå er ikke Fotovideo blant de billigste på kamera lenger heller, men med tanke på de lokalene og apparatet de besitter, så sier det seg selv at de må ta høyere priser på det meste for i det hele tatt å overleve.

 

Det er ærlig talt mersalget og egen produksjon som gjør at butikken jeg jobber i fortsatt eksisterer. Uten mersalg, ville det ikke vært mye grunnlag for å fortsette. 70-100 kroner fortjeneste pr. kamera (ihvertfall på de mest populære modellene) er ikke nok til å dekke alt av kostnader (husleie, strøm, lønninger, materialer osv...). Det koster å konkurrere med nettbutikkene, som teoretisk sett kan drives fra gutterommet hjemme, uten lager, uten ansatte, uten særlige kostnader i det hele tatt.

 

Men det er tross alt mer realt enn å trekke folk med tapspriser på populære kamera, for så å være "utsolgt" og lure kunden til et kamera som er "like bra til samme pris", som de tjener grove penger på. Tenker her på enkelte elektrokjeder med store, fancy reklameaviser.