Nikon D300 og D3

[IceFox]

Blir fort vekt av å drasse på en masse zoomobjektiver...

 

Men måtte nesten kostet på meg 14mm-24mm og 70mm-200mm.. For det i mellom så hadde jeg nok klart meg fint med 50mm f1.4 og 35mm f1.4

Hvis det er Nikkor 70-200mm f/2.8 VR du sikter til, er det nesten et dumt valg på D3. Objektivet er absolutt best på DX-formatet, og vil på FF gi softe hjørner og litt vignettering. Fortsatt ikke et dårlig objektiv selvfølgelig, og er fortsatt skarpt i senter, men mye penger å bruke på et objektiv som ville passet bedre på et kamera til 1/4 av prisen. 14-24mm f/2.8 derimot, burde du ha lite å utsette på.

[Magpal]

Blir fort vekt av å drasse på en masse zoomobjektiver...

 

Men måtte nesten kostet på meg 14mm-24mm og 70mm-200mm.. For det i mellom så hadde jeg nok klart meg fint med 50mm f1.4 og 35mm f1.4

Hvis det er Nikkor 70-200mm f/2.8 VR du sikter til, er det nesten et dumt valg på D3. Objektivet er absolutt best på DX-formatet, og vil på FF gi softe hjørner og litt vignettering. Fortsatt ikke et dårlig objektiv selvfølgelig, og er fortsatt skarpt i senter, men mye penger å bruke på et objektiv som ville passet bedre på et kamera til 1/4 av prisen. 14-24mm f/2.8 derimot, burde du ha lite å utsette på.

 

Det med 70-200 på FX format er kanskje litt hypet opp via diverse nettsteder, for det er ikke så forferdelig som alle skal ha det til. Joda, det vignetterer en del, men det er ikke værre enn en lens-correction i PS/lightroom osv. Og at den er uskarp i hjørnene har jeg ikke sett noe til. Har vel kanskje ikke prøvd å se etter det, men det er med andre ord ikke noe du irriterer deg over. Den er uansett utrolig skarp på 2.8 og enda bedre nedblendet. Det er langt i fra et dumt valg på D3...

 

Det er mulig 80-200 yter bedre på vignettering på FF, men da har du hverken VR eller AF-S (Foruten den sjeldne AF-S versjonen, men den er ikke lett å få tak i).

Endret 21. mai 2008 av Pallesen

[saturnia]

Lurer litt på hva som er det beste alternativet til 70-200 (spurte om det samme i en annen tråd), men finner ikke noe bra svar noen steder egentlig..

 

Men ikke at det er noen aktuell problemstilling for øyeblikket

[Thor Håkonsen]

Det der er jo bare ren latskap

 

Nei, definitivt ikke - da bilder uten blits blir bedre enn med

[saturnia]

Det der er jo bare ren latskap

 

Nei, definitivt ikke - da bilder uten blits blir bedre enn med

 

 

Hva føler du er maks iso på D300 når du er i macro-modus?

[Thor Håkonsen]

Det er jo brukende på ihvertfall 800 - men jeg er jo blitt en like fæl pixelpeeper som Mr.Marius, så jeg beveger meg aldri over 400 uten blits - og kun 200 med blits..

 

Men som sagt 800 fungere helt fint... men du ser jo klar forskjell på skjermen - på papir ser man det vel knappest

[saturnia]

Damn, det er såpass stor forskjell på iso-egenskapene ja

[Bruker-93156]

Hehe, perfeksjonist

 

Jeg har tatt de siste to flue-rundene med ISO 800, og det duger jo, men ikke forvent å kunne vise mer enn 25%, da blir ting bare uskarpt og støyete... Små detaljer drukner litt i støyen.

[SNratio]

Lurer litt på hva som er det beste alternativet til 70-200 (spurte om det samme i en annen tråd), men finner ikke noe bra svar noen steder egentlig..

 

Men ikke at det er noen aktuell problemstilling for øyeblikket

Inntil oppdatert 70-200 komer, er det nok den utgåtte Nikkor 80-200/2.8 AF-S. Litt tyngre og uten VR, men glimrende. Nå og da kommer det et eks. på markedet, bare å vente dem ut.