Telenor går ut av NIX

[nebrewfoz]

Tenk hvis f.eks VG, Dagbladet mm. hadde sperret sine sider til telenor, da er det nok en god del folk som hadde skiftet ISP ganske fort.

8905044[/snapback]

Sperre sidene sine til Telenor?

Og gå glipp av hvem-vet-hvor-mye i annonseinntenketer?

Tviler sterkt på at idealismen er såpass rådende i Akersgata & omegn.

 

Ville ikke dette ramme VG/Dagbladet mer enn Telenor?

 

Dette vil ikke være første gang en gjeng håpefulle på diskusjon.no skal få Telenor til å endre adferd gjennom å bytte ISP eller mobilleverandør. Har det noen gang virket før? Er det noe som tyder på at det vil virke bedre denne gangen?

 

Kan det tenkes at det må andre metoder til?

Politisk styring av statsbedrifter? (Høyres mareritt.)

[cazper_no]

Poenget mitt er dog at i postvesenet er det som regel er mulig å spore den ekstra kostnaden fram til en høyere utgift for posten på ett eller annet punkt. Om det er nå er ekstra folk til sortering og utkjøring klokken 04.00 om natten eller betaling for fly-frakt...

 

på internet er det derimot ingen slike ekstrakostnader du kan peke på. Postens ekspresspakker er ikke ekspress fordi de holder igjen alle de andre pakkene. De er ekspress fordi de legger mer arbeid i å dem fram fortere. Hos ISPer som ikke bryr seg om nett-nøytralitet så er det the other way around.

8904774[/snapback]

 

Det vil jo selvfølgelig være en ekstrakostnad for telenor å kunne garantere QOS for en innholdsleverandør gjennom hele nettet dems. Dette må settes opp og kontrolleres i alle routere i nettet til Telenor og det tar selvfølgelig tid=penger å sette opp.

 

Sammenligningen med posten er heller ikke så dum, her kan du velge mellom A- og B-post. Hvor A-post vil komme frem før da den har høyere prioritering i postgangen. A-post koster selvfølgelig mer, og har garanterte leveringstider fra posten sin side. På samme måte vil Telenor garantere QOS for de innholdsleverandører som velger å betale for dette, slik at deres tjeneste fremstår med så høy kvalitet som mulig.

 

At dette bryter med nettnøytralitet er jo helt innlysende da det nå blir forskjellsbehandling av innholdsleverandørene basert på betalingsevne, men siden det tydeligvis er et marked for dette så er det vel ingen grunn til å nekte Telenor å gjøre dette... vi har jo en markedstyrt utvikling her i Norge.

 

Telenor har jo også uttalt at det ikke skal koste noe å sette opp peering med dem, det skal bare koste noe hvis man ønsker en garantert QOS gjennom Telenors nett. Derfor ser jeg ikke helt problemet med at noen skal bli stengt ute, det er da bare å inngå en peeringavtale med Telenor hvis det alikevel er gratis...

Endret 20. juni 2007 av cazper_no

[efikkan]

For meg virker dette som et dårlig trekk fra Telenor, et dårlig i en lang rekke med trekk for å bli mest mulig upopulære blant kundene (kan det virke som). Blir det slik som artiklene antyder så blir ikke Telenor aktuell som leverandør av noen som helst tjenester for meg, og jeg tror at mange vil da aktivt motarbeide Telenor. Markedssituasjonen legger opp til at Telenor kan misbruke sin posisjon, så enten bør staten ha kontroll over visse deler, eller så må det være fritt frem for alle selskap uten at Telenor skal ha fordeler.

 

Hva sier så politikerene på stortinget?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Ja, ja - det måtte vel skje.

 

Telenor graver vel sin egen langsomme død med sånne "vil suge penga ut av alle og enhver" stunt. Kjempegod firmareklame dette... igjen. Skikkelig et "gå over lik" firma, forsøk på kvalitet er fullstendig fravæørende. Jeg blir kvalm...

 

Glad jeg ikke har, eller noen gang får, noen forbindelser der i gården.

[Simen1]

Akkurat når jeg trodde min anseelse for Telenor hadde nådd bunnen, tar de frem spaden og graver ivrig i vei.

8904148[/snapback]

Enig! Med tanke på at de har gravd ned anseelsen sin i India også så møtes de vel på midten snart.

 

Det er rett og slett et hårreisende forslag fra Telenor. Dette er så radikalt at det burde vært protesttog i gatene.

[Tordenflesk]

Care to explain? Dette har gått meg hus forbi.

Nå husker jeg ikke detaljene, men en dansk ISP blokkerte/throttlet torrents, defor blokkerte TPB hele ISP'n. Dermed fikk ISP'n så mange klager at de måtte gi opp. Jeg syns noe lignende kan gjøres mot Telenor. Selv om jeg selv har Telenor har jeg ikke noe imot å miste tilgang til TPB en uke eller to for å få til litt retferdighet, litt "net neutrality" om du vil.

[ATWindsor]

Tenk om Posten plutselig skulle si: ”Fra og med i dag vil vi ikke sende ut brev fra disse selskapene: Skandiabanken, Nordea, DNB osv.”

Det ville aldri blitt akseptert. Telenor prøver nå å gjøre akkurat det samme, men siden majoriteten av befolkningen ikke vet hva det innebærer er det mulig de lykkes med det.

Skummelt!!

8902794[/snapback]

Det er ikke snakk om å sperre ute trafikk, men å prioritere trafikk. På slik måte blir det jo nøyaktig slik som med posten idag. Dersom man øsnker at posten skal raskere frem, så må man betale ekstra. Ethvert firma står fritt til å betale mer for at sin post skal komme fortere frem. Hvorfor klager ingen på dette?

 

Personlig liker jeg ikke utviklingen heller, men som tidligere nevnt, når markedet skal styres av kapitalinteresser er dette en naturlig vei å gå i et forsøk på å øke gevinsten.

8903710[/snapback]

 

Forskjellen er den at vi som kunder allerede har betalt for tjenesten. Jeg har betalt for en viss båndbredde, hvorfor skal da tjenestelevrandøren betale for at jeg benytter meg av den? Hva blir det neste? Skal kraftselskapet kreve avgift av store kjølskaplevrandører, som sørger for mye trekt strøm i hele strømnettet?

 

AtW

[Newman]

Det du ikke tenker på Cazper, er at hvis Telenor indirekte får bestemme eller påvirke hvilke sider folk gidder å benytte seg av, så er dette svært konkurransevridene i kundenes disfavør.

 

Sammenligningen med Posten er bare tull. Det er kundene selv som bestemmer, og betaler for ekspress, over natten, eller vanlig postgang. Et sammenlignbart scenario hadde vært om feks Komplett betalte Posten x antall kr for at deres pakker skulle sendes med førsteprioritet til kundene sine. Pakker fra andre nettbutikker risikerte å ligge i dagesvis til det ble ledig kapasitet. Tror du det hadde vært mange som hadde bestillt fra andre nettbutikker da?

[ATWindsor]

Nei, slutt å mase om at staten må gjøre ditt og staten må gjøre datt - dette avgjør "markedet" best.

8903008[/snapback]

 

Du mener sånn som makredet gkjønte internett var en god ide bare etter at staten hadde holdt liv i det noen tiår?

 

Personlig mener jeg infrastruktur er en så langsiktig, og samfunnsnyttig investering, at det bør være en statlig oppgave.

 

AtW

[Kimble]

Er det virkelig mulig? Det virker nesten som om Telenor prøver å vinne en omvendt popularitetskonkurranse! Herremin så mye dumt som har kommet fra den kanten over de siste årene..

 

Oppdatering: Hadde kanskje vært en idee å lage en side som forklarer for mannen i gata hva dette innebærer? Hadde vært tøft å "lure" noen av de store avisene til å referere til en slik side.

Endret 20. juni 2007 av astrox

[goggys]

Hedligvis ser det ut som dette kan bli et aktivt tema i avisene slik at Telenor ikke klarer å snike seg unna med det som sikkert var planen.

[cazper_no]

Det du ikke tenker på Cazper, er at hvis Telenor indirekte får bestemme eller påvirke hvilke sider folk gidder å benytte seg av, så er dette svært konkurransevridene i kundenes disfavør.

 

Sammenligningen med Posten er bare tull. Det er kundene selv som bestemmer, og betaler for ekspress, over natten, eller vanlig postgang. Et sammenlignbart scenario hadde vært om feks Komplett betalte Posten x antall kr for at deres pakker skulle sendes med førsteprioritet til kundene sine. Pakker fra andre nettbutikker risikerte å ligge i dagesvis til det ble ledig kapasitet. Tror du det hadde vært mange som hadde bestillt fra andre nettbutikker da?

8905279[/snapback]

 

 

Jeg ser ikke hvordan dette vil påvirke hvilke sider folk får tilgang til, det vil kun gi muligheter for innholdsleverandører som har høye krav til QOS for sine tjenester til å få dette garantert gjennom Telenor sitt nett.

 

Det eksempelet du beskriver med posten vil jo heller ikke være reelt, da det ikke er snakk om å gi noen dårligere tjenester, men derimot garantere QOS for de som vil betale for det. Dette er et produkt det er behov for da det selvsagt finnes linjer i nettet som er overbelastet og da vil disse få en garanti for at deres innhold vil fremstå på korrekt måte. Men uansett.. sammenligningen med posten kan vi godt legge død, det er ikke det som er poenget her.

[asbjornu]

Med tanke på at den norske stat (det vil indirekte si oss) er eier aksjemajoriteten i Telenor, vil jeg mene det er ganske utrolig om dette går gjennom. Nå som vi har en rød-grønn regjering, tror og håper jeg at mulighetene Telenor har for å gjennomføre dette er minimale. Regjeringen har allerede vist et mye mer aktivt eierskap overfor andre selskaper (som f.eks. i Statoil), så vi får se om de er like aktive overfor Telenor, spesielt i denne saken.

[ATWindsor]

Det du ikke tenker på Cazper, er at hvis Telenor indirekte får bestemme eller påvirke hvilke sider folk gidder å benytte seg av, så er dette svært konkurransevridene i kundenes disfavør.

 

Sammenligningen med Posten er bare tull. Det er kundene selv som bestemmer, og betaler for ekspress, over natten, eller vanlig postgang. Et sammenlignbart scenario hadde vært om feks Komplett betalte Posten x antall kr for at deres pakker skulle sendes med førsteprioritet til kundene sine. Pakker fra andre nettbutikker risikerte å ligge i dagesvis til det ble ledig kapasitet. Tror du det hadde vært mange som hadde bestillt fra andre nettbutikker da?

8905279[/snapback]

 

 

Jeg ser ikke hvordan dette vil påvirke hvilke sider folk får tilgang til, det vil kun gi muligheter for innholdsleverandører som har høye krav til QOS for sine tjenester til å få dette garantert gjennom Telenor sitt nett.

 

Det eksempelet du beskriver med posten vil jo heller ikke være reelt, da det ikke er snakk om å gi noen dårligere tjenester, men derimot garantere QOS for de som vil betale for det. Dette er et produkt det er behov for da det selvsagt finnes linjer i nettet som er overbelastet og da vil disse få en garanti for at deres innhold vil fremstå på korrekt måte. Men uansett.. sammenligningen med posten kan vi godt legge død, det er ikke det som er poenget her.

8905397[/snapback]

 

Er ikke å bruke QoS for å å utsette nødvendige oppgraderinger av nettet noe som fører til et dårlige produkt?

 

AtW

[G]

Er det IPv6 som legger til rette for at Telenor kan forskjellsbehandle innholdsleverandørene?

 

Tror at Quality of Service forkortes QoS (merk den o-en med liten bokstav)

[cazper_no]

Er ikke å bruke QoS for å å utsette nødvendige oppgraderinger av nettet noe som fører til et dårlige produkt?

 

AtW

8905412[/snapback]

 

Jeg vet ikke hvordan du begrunner at Telenor bruker QOS for å utsette nødvendige oppgraderinger av nettet, men det er et faktum at det i alle tilbyderes nettverk alltid vil oppstå flaskehalser og for å kunne garantere en tjeneste gjennom denne flaskehalsen benytter man QOS intill en oppgradering kan bli gjennomført.

 

Oppgraderinger av nettet er selvsagt noe som ikke går å gjøre over natten da det krever inversteringer (som selv sagt er markedsstyr som alt annet her i internett-norge) + byggetillatelser, gravetillatelser, tillatelse fra grunneiere osv - dette er prosesser som tar lang tid og i mellomtiden kan man garantere viktige kunde en tilfredstillende tjeneste gjennom å benytte QOS.

[Newman]

Så klart dette vil føre til dårligere tjenester for de som ikke vil betale! Det så vi jo i praksis da NGT prøvde seg på Nrk. Nrk ville ikke betale, så da satte NGT ned bilde- og lydkvaliteten på nrks webTV for sine kunder.

 

Akkurat det samme vil skje om Telenor får det slik de vil. Eneste forskjellen er at Telenor har tilnærmet monopol, og da kan de gjøre som de vil og innholdstilbyderne må føye seg eller bli nedprioritert. Når noen kjøper seg fortrinnsrett må det nødvendigvis være noen som mister båndbredde, og det går i all hovedsak ut over sider med stor trafikk, men som ikke nødvendigvis tjener penger ut over det leie av servere koster.

[cazper_no]

Er det IPv6 som legger til rette for at Telenor kan forskjellsbehandle innholdsleverandørene?

 

Tror at Quality of Service forkortes QoS (merk den o-en med liten bokstav)

8905417[/snapback]

 

Nei, IPv6 er ikke innført som standard protokoll for noen ISP'er i Norge enda så det er ikke det som legger til rette for dette. Det som legger til rette for dette er Telenor sitt ønske om bedre kontroll med sine peering-partnere.

[nebrewfoz]

Nei, slutt å mase om at staten må gjøre ditt og staten må gjøre datt - dette avgjør "markedet" best.

8903008[/snapback]

Du mener sånn som makredet gkjønte internett var en god ide bare etter at staten hadde holdt liv i det noen tiår?

8905312[/snapback]

Og hvem hadde tilgang til nettet så lenge staten (- jeg regner med at du tenker på den amerikanske -) holdt liv i det? Et lite antall akademikere på noen større universiteter?

 

Folk flest fikk ikke reell tilgang til internett før det ble kommersialisert. Min første ISP var faktisk AOL, og jeg tror jammen jeg har det forbaskede 28.8kbps-modemet liggende fortsatt. (Kjekt å ha.)(Men ubrukelig på min ISDN-linje.)

 

Du skriver et annet sted at du har allerede betalt for båndbredden - og den vil du da fortsatt få. Men hva slags kvalitet har du betalt for? Støyfri internett-radio eller -TV? Har aldri hørt om noen som har fått slike garantier - i hvert fall ikke skriftlig ...

 

For å "sikre" bedre kvalitet kan man jo utvide nettkapasiteten og fortsette med nøytralitet - eller man kan prioritere enkelte typer trafikk (radio/TV) fremfor annet (email, filoverføring). Begge deler koster penger å innføre, og det er vel kanskje her Telenor ser muligheten til å cashe inn noen kroner fra innholdsleverandørene. Men jeg synes det er for tidlig å slakte Telenor utelukkende basert på hva man tror de har tenkt å gjøre.

 

Business class eller Cattle class?

Begge kommer like fort fram (= båndbredden er den samme), men det er forskjell på kvaliteten.

[xcomiii]

De fleste ISP'ene i norge, benytter seg av Telenors nett på en eller annen måte. De fleste større ISP'ene har eget utstyr og ofte egen fiber inn til selve DSLAM'ene. De mindre ISP'ene leier ofte både DSLAM og fibertilknytning til sentralene av Telenor. Uansett, så lenge det er snakk om DSL, så går dette fra sentralen til sluttkunden via Telenors sine tlf kabler. Noen vil kanskje si at dette ikke er Telenor, men Jara, som forsåvidt er rett. Saken er derimot at Jara er 100% eid av Telenor, så i praksis så har Telenor monopol på de siste kilometerne inn til hver enkelt (se bort ifra fiber og radio) i Norge.

 

Tviler egentlig at Post og Teletilsynet kommer til å sette inn drastiske tiltak, da flesteparten av de som jobber i Post og Teletilsynet (ihvertfall av de tekniske ansatte) kommer nettopp fra Telenor....det blir som bukken som passer havresekken.

 

Nå har ikke dette noen stor konsekvens for de største ISP'ene, da de fleste ISP'ene peerer direkte mot hverandre uten å gå via NIX. Trafikk mellom eks Telenor og NGT går fritt mellom de 2 uten å gå via NIX. Det er kun dersom forbindelsen mellom 2 ISP'er som peerer direkte går ned, vil trafikken gå via NIX. Så konsekvensen er størst for store innholdsleverandører (eks NRK) og mindre ISP'er som ikke har peeringavtaler. QoS har de aller fleste større ISP'er allerede etablert i sitt core nett, men i mer eller mindre grad i dvale, dvs at mye av funksjonaliteten ikke er aktivert. De fleste fornuftige ISP'er har også QoS i sitt nett for sitt eget management nett, så ikke de mister kontrollen over boksene i nettet ved overbelastning.