Manhunt 2 bannlyst i Storbritannia (PS2/Wii)

[IntelAmdAti]

vet ikke om Cheryl Olson er betalt av rockstar eller noe :!: , men les det her:

http://www1.vg.no/spill/artikkel.php?artid=150755

9060311[/snapback]

 

"Vi oppdaget at de fleste barn på 12-14år spilte spill med aldersgrense 17år. Dermed holder det ikke vann at voldelige spill avler voldelige barn."

 

Det virket ikke særlig overbevisendes for meg, men kanskje for noen andre?

Dessuten er det gjort ørten undersøkelser som viser at rolige aktiviteter fjerner stress og sinne bedre enn for eksempel å slå løs på en boksebag. Å spille et intenst voldsspill er normalt sett ikke en rolig aktivitet.

 

"Voldelige spill er normalt for barn i dag." - Fin holdning, så vi skal bare gi opp.

"Alkohol er normalt for barn i dag, la oss bare fjerne aldersgrenser og slutte å bekymre oss".

 

Griffar, Hvordan begynte politiet å bruke simulatorer i sin trening hvis det ikke har noen effekt? Hvorfor mener militæret at så mye av drepingen i krig er et resultat av nettopp de samme elementer som er så vanlig innen mediavold? Hvorfor skyter barn sine egne venner uten å vite hvorfor? "I just felt like I had momentum, I dont know why".

[Gormers]

Hvor mange barn er det som har gjort dette (altså hvor mange er det som har sagt at de ikke forstod hvorfor)?

[Abigor]

"Vi oppdaget at de fleste barn på 12-14år spilte spill med aldersgrense 17år. Dermed holder det ikke vann at voldelige spill avler voldelige barn."

 

Det virket ikke særlig overbevisendes for meg, men kanskje for noen andre?

Dessuten er det gjort ørten undersøkelser som viser at rolige aktiviteter fjerner stress og sinne bedre enn for eksempel å slå løs på en boksebag. Å spille et intenst voldsspill er normalt sett ikke en rolig aktivitet.

 

"Voldelige spill er normalt for barn i dag." - Fin holdning, så vi skal bare gi opp.

"Alkohol er normalt for barn i dag, la oss bare fjerne aldersgrenser og slutte å bekymre oss".

 

Griffar, Hvordan begynte politiet å bruke simulatorer i sin trening hvis det ikke har noen effekt? Hvorfor mener militæret at så mye av drepingen i krig er et resultat av nettopp de samme elementer som er så vanlig innen mediavold? Hvorfor skyter barn sine egne venner uten å vite hvorfor? "I just felt like I had momentum, I dont know why".

9063023[/snapback]

 

Slutt å sammenlign voldsspill med alkohol og tobakk. Det kommer du aldri langt med. Jeg vet at militæret bruker simulatorer for å trene soldater til å ta avgjørelser og slikt, ja kanskje til og med for å lære å sikte. Hvorfor har barn tilgang til våpen og skarpt? Svaret er hvertfall ikke voldsspill. Jeg er aldri så rolig som når jeg spiller data. Da sitter jeg og det eneste som beveger seg er fingrene og hendene. Alkohol har en klar effekt, som er uønsket for barn. Dataspill har ingen slik kjent effekt. Å spille et voldsspill er til de grader en rolig aktivitet, på samme måte som å lese en bok eller se en film. Det er kun i Afrika at barn skyter andre mennesker, og der har de ikke dataspill! Når vi snakker om dataspill forresten, så kan vi jo se til Sør-Korea. I Sør-Korea så spiller barn og unge dataspill enormt mye. Der kan de sitte i mange timer, ja til og med døgn. Hvordan ser voldsstatistikken for mindreårige ut der?

[Tharos.]

Hvorfor mener militæret at så mye av drepingen i krig er et resultat av nettopp de samme elementer som er så vanlig innen mediavold?

Dreping i krig? Ja, her er det noe muffens...

[Bear^]

"Vi oppdaget at de fleste barn på 12-14år spilte spill med aldersgrense 17år. Dermed holder det ikke vann at voldelige spill avler voldelige barn."

 

Det virket ikke særlig overbevisendes for meg, men kanskje for noen andre?

Dessuten er det gjort ørten undersøkelser som viser at rolige aktiviteter fjerner stress og sinne bedre enn for eksempel å slå løs på en boksebag. Å spille et intenst voldsspill er normalt sett ikke en rolig aktivitet.

 

"Voldelige spill er normalt for barn i dag." - Fin holdning, så vi skal bare gi opp.

"Alkohol er normalt for barn i dag, la oss bare fjerne aldersgrenser og slutte å bekymre oss".

 

Griffar, Hvordan begynte politiet å bruke simulatorer i sin trening hvis det ikke har noen effekt? Hvorfor mener militæret at så mye av drepingen i krig er et resultat av nettopp de samme elementer som er så vanlig innen mediavold? Hvorfor skyter barn sine egne venner uten å vite hvorfor? "I just felt like I had momentum, I dont know why".

9063023[/snapback]

 

Virker mer overbevisende enn alle "kildene" dine i alle fall, som er kjøpt og betalt av folk som Thompson og co. Mye av din "fakta" er like lekk som en sveitserost. Tror dette holder litt mere vann enn dine såkalte "forskninger".

 

Da jeg gikk på b&u syntes jeg det var megagodt å komme hjem, fyre opp Duke Nuke 3D og slå på God mod og bare plaffe løs på alt og alle. Jeg ble mobbet fra jeg begynte på skolen (1990) til jeg sluttet (1999) og spilte voldelige spill siden Doom og Wolfenstein. Så da skulle vel jeg være på Ila nå, sammens med andre voldelige kriminelle? Eller??? Er der kanskje en liten "flaw" i dine perfekte forskninger?

 

Grunnen til bruk av simulator er stikk motsatt enn hva du tror. Hvorfor bruker de simulatorer til å trene piloter i kritiske situasjoner? Kanskje fordi det er litt bedre å bruke et kontrolert miljø hvor ingen kan bli skadet fremfor å vente til de står mitt i det og tisser i buksa fordi de ikke vet hva de skal gjøre.

 

Mange overlever krigene de er med i fordi de er god forberedt i trening. Bruk av simulatorer er en trening på lik linje som alt annet. Man finner skips simulatorer, fly simulatorer, tog simulatorer. Hvorfor ikke en strid simulator? Vil du heller at 10k soldater skal dø fremfor å få den opplæringen som kan bringe dem hjem til familien?

 

Og jeg har fremdeles igjenne etter alle disse årene å faktisk se en skytehendelse som kunne direkte knytes opp til voldelige spill. Jeg har ennå ikke sett det. De forsøkte det tullet i Storbritania, da en ung gutt drepte sin beste venn. Da skyldte de på Manhunt. Husker du hvordan det gikk? Du husker vel og da at anklagen på at det var Manhunt som sto bak, ble lagt bort, siden det var bevist at de kranglet om penger som førte til tragedien. Skal man da heller konkludere med at penger fører til vold? Eller?

 

Som du sikkert skjønner, så setter jeg bare noen spiker i din allerede lukkede kiste. Som i forige diskusjon, er båten din nå veldig full av vann og hull, årene er drevet til havs og du er milevis fra land og hjelp. Give it up wile you stil can.

[Abigor]

Penger fører så definitivt til vold i mange situasjoner. Merkelig er det, at spill skal i stor grad føre til agressiv og voldelig oppførsel blant unge som spiller det, men ingen unge blir påvirket negativt av det. Det er en brist i teorien.

[IntelAmdAti]

Bear, Jeg har tilgode å se et eneste tilfelle av lungekreft som kan knyttes direkte til sigarettrøking. Det samme kan jeg si om mediavold, fattigdom, dopmisbruk og lignende, har aldri vært borti at en av disse mulige årsaker har vært direkte knyttet til vold.

Ellers, du kommenterer lite eller ingenting av det jeg skriver. Jeg skriver grammatisk riktig og på en lettleselig måte, at du støtt forvrenger og vrir om på informasjon slik at det passer deg virker ikke særlig overbevisendes. Når noen er nødt til å lyve eller forvrenge på noe så er det vanligvis ikke fordi de har rett. Unntak er kanskje politikere.

 

Et eksempel på dette har med militæret sine trenings- og kondisjoneringsteknikker å gjøre. Dette er en nødvendigvet, vi ønsker selvsagt å vinne en eventuell krig istedenfor å tape den. Men de teknikker og metoder som brukes med forbehold på voksne mennesker - soldater - ønsker vi å skruppelløst la våre barn og unge voksne opp med dette som underholdning?

Det er sjelden du svarer på informasjon, sitater eller lenker jeg nevner, stort sett har jeg inntrykk av at du argumenterer med deg selv.

 

Griffar, Jeg tror faktisk ikke en eneste av de setninger du skriver er riktige.

[Gormers]

Kan man ikke finne tjære og slikt i lungene til røykere?

[Gunfreak]

bare fordi Pycnopodia ikke kan bevise sine ville teorier, prøver han å da andre ting ned i søla også, så klart kan man bevise at man får kreft av røyk

[Bear^]

@Pycnopodia:

 

Hvis du fremdeles i 2007 har igjenne å se et tilfelle av lungekreft knyttet direkte til røyking, tror jeg det er påtide at du får nesen ut av medievolderskadelig bladene dine og begynner å lese virkelig vitenskapelige rapporter. Jeg vet ikke hvor mange ganger det har blitt påvist og vet ikke hvor mange ganger dette har blitt forsket på, men det er i alle fall mer tilfelle enn det du forsøker å bevise.

 

Samt, obduksjon av røykere som har død har bevist meget godt det med røyking.

 

Så kanskje påtide at du dropper de "stansene" nå, siden de ikke holder vann.

 

Det at du angriper min gramatikk og skrivemåte, beviser igjen at du har ikke store grunnlaget og må heller derfor angripe gramatikken fremfor å argumentere. Jeg har tydeligvis ikke vanskelig å gjøre meg forstådt, men har tydeligvis utargumentert deg så kraftig at du ikke har noe annet å fare med.

 

Det er sjelden du svarer på informasjon, sitater eller lenker jeg nevner, stort sett har jeg inntrykk av at du argumenterer med deg selv.

 

Ja da har du altså innrømmet det og vil jeg si. Du sier jeg sjelden svarer på informasjon og sitater, eller lenker for den sags skyld, men du har konsekvent ungått å svare det jeg kom med i mitt forrige innlegg, og heller angrep min gramatiske skrivemåte.

 

Selveid er veleid lille venn

[IntelAmdAti]

Gormers, Du får mye tjære i lungene etter hvert, men ikke-røykere får også kreft. Dermed kan du ikke vite om Ola og Kari fikk kreft av sigaretter eller av en annen årsak. Å bevise direkte årsak til noe kan være vanskelig, men det er ikke nødvendig å gjøre det.

 

gunfreak19, Det er til dags dato ikke blitt direkte bevist et eneste tilfelle der det var sigaretter som førte til kreft. Noe slikt lar seg ikke gjøre, selv om det skulle vise seg å ikke være umulig er det likevel så etisk uforsvarlig at ingen forsker vil finne på å forsøke. Det ville tilsi å påføre dødelig kreft på mennesker.

 

Poenget er at det er ikke nødvendig heller, selv om vi enda mangler direkte beviser vil de fleste være enig i at tobakk ikke akkurat er helsefremmende. De fleste forskere og leger vil si at det er så godt som ingen tvil over om tobakk kan være skadelig eller ikke.

Dersom det er nødvendig så kan jeg forklare at det betyr at det i flere tilfeller er ganske meningsløst å vente på "direkte bevis" før en skal reagere på noe. Unntatt dersom en vil ha unnskyldning for seg selv for å slippe å gjøre eller ta hensyn til noe en ikke ønsker å bry seg om.

 

Bear, Dersom du vet om et tilfelle av lungekreft som er knyttet direkte til røyking er det sensasjonelt, men det er nok mer tenkelig at du har misforstått noe. Du ville overrasket hvis du hadde et navn på en pasient som helt sikkert fikk kreft fra sigaretter og ikke fra andre forhold.

Endret 16. juli 2007 av Pycnopodia

[fenris1911]

Gormers, Du får mye tjære i lungene etter hvert, men ikke-røykere får også kreft. Dermed kan du ikke vite om Ola og Kari fikk kreft av sigaretter eller av en annen årsak. Å bevise direkte årsak til noe kan være vanskelig, men det er ikke nødvendig å gjøre det.

 

Det er 4000 prosent større sjangse for å få lungekreft om ein røyker. Ein kan jo spekulere i om ein som røyker hadde fått lungekreft uansett, sannsynet for det er derimot svært lavt.

[IntelAmdAti]

fenris1911, Men det er ikke noe direkte bevis, det tyder bare på en korrelasjon. En slik korrelasjon kan enkelte prøve å bortforklare ved at det ikke er røyken men en annen påvirkningsfaktor som røykere av en eller annen grunn bare er hyppigere utsatt for, som er kreftfremkallendes.

Ettersom det ikke er direkte bevist at sigaretter er kreftfremkallendes, hvordan kan en da være så sikker på at det er tilfelle?

Svaret på det er at det ikke alltid er nødvendig å bevise noe direkte for å fjerne enhver rimelig tvil. Dette er tilfelle med tobakk, og det er også tilfelle med mediavold. Sammenhengen mellom passiv røyking og økt sjanse for kreft er mindre eller svakere enn sammenhengen mellom mediavold og voldelig atferd.

[Gunfreak]

90% av de som får lunge kreft er livs lange røykere, det er bevis nok.

 

det er ikke 90% spillere som blir voldlige det er ikke 1% en gang

[Bear^]

Lille Pyc:

 

Skal du nå og begynne å si at der ikke er beviser for at røykere kan få Kols? For om du benekter at det er bevist at røyking kan fremkalle kreft, da benekter du jo at røyking er skadelig på noen mulig måte, deriblant å pådra røykeren kols.

 

Og som det står på helsenett:

 

Hvilke kreftformer er forbundet med røyking?

 

80 til 90% av alle tilfeller av lungekreft skyldes røyking.

 

Røyking er også årsak til strupekreft og munnhulekreft dvs. kreft i munn, svelg, leppe og tunge. Likeledes til kreft i spiserøret, urinblæren, livmorhalsen og i bukspyttkjertelen.

 

Det er påvist et klart dose-responsforhold mellom røyking og alle disse kreftformene, dvs. at risikoen for kreft øker med mengde tobakk røykt pr. dag. En norsk undersøkelse viste at dødligeheten av lungekreft hos menn var nær 30 ganger større hos dem som røykte 20 sigaretter eller mer pr. dag, sammenlignet med dødelighet hos ikke-røykere.

 

Det er tjæren i røyken som inneholder en rekke kreftfremkallende stoffer.

 

Linky til flere kilder

 

Overstående link har dette å si:

 

Smoking causes 87% of all lung cancer cases.  Smokers have approximately one chance in 10 of developing lung cancer over his/her lifetime.  Kentucky has the highest incidence of adult smoking (2) and the highest incidence of lung cancer - (in 1997 to 1998 82 cases per 100,000 people per year).  Lung cancer rates are 52% higher in Kentucky than the national average (1).

   

To the right is a picture of a surgical specimen of a lung, filled with cancer.

 

Og om du bruker Google 2 sekunder finner du flere kilder angående røyking.

 

Som jeg og har sagt før, det er mye lettere å se på den kjemiske siden og plukke ut hva som er kreft fremkallende fremfor psykologiske faktorer. Dette mye grunnet vår kjennskap til kjemikaliense oppbygning og virkning på cellene.

 

Som jeg og har sagt (men som du snur det døve øret til) er det vanskeligere å konkludere noe når det kommer til det psykologiske, mye grunnet vår mangel til kjennskap på hjernen, faktorer som virker inn og dens oppbygning og funksjonalitet.

 

Av vitenskapen skal et forsøk og foregå i sterile omgivelser, for å utelukke ytre påvirkninger. De testene du har kommet med, eller rettere sagt tallene, har mer vært spåd på områder enn selve faktumet hva som forskes på. Det er heller ikke mulig å isolere et snitt med mennesker for å utføre slike sterile tester, ettersom isolasjon i seg selv er en ytre påvirkning som påvirker resultatet.

[fenris1911]

fenris1911, Men det er ikke noe direkte bevis, det tyder bare på en korrelasjon. En slik korrelasjon kan enkelte prøve å bortforklare ved at det ikke er røyken men en annen påvirkningsfaktor som røykere av en eller annen grunn bare er hyppigere utsatt for, som er kreftfremkallendes.

Ettersom det ikke er direkte bevist at sigaretter er kreftfremkallendes, hvordan kan en da være så sikker på at det er tilfelle?

Svaret på det er at det ikke alltid er nødvendig å bevise noe direkte for å fjerne enhver rimelig tvil. Dette er tilfelle med tobakk, og det er også tilfelle med mediavold. Sammenhengen mellom passiv røyking og økt sjanse for kreft er mindre eller svakere enn sammenhengen mellom mediavold og voldelig atferd.

9089657[/snapback]

 

Vitenskapsfolk meiner at lungekreft kjem av at ein utsett lungene for kreftframkallande stoff. Folk som røyker utsett lungene sine for kreftframkallade stoff i mykje større grad enn andre. I tillegg svekker røyking immunforsvaret.

 

Det dine ekspertar feiler å svara på. Er kvifor vald og drap blant unge falt i samme periode som ein hadde framvekst av slike "drapsimulatorar" eller skytespel som det normalt blir kalla. Slik som den nylege undersøkelsen viser, speler nesten alle guttar skytespel i dag. Samtidig som vi ikkje har hatt ein eksplosjon i vald. Teoriane dine er direkte svake når dei ikkje stemmer med den observerte virkelighet.

[IntelAmdAti]

Bear, Det er ikke direkte bevist noen tilfeller hvor røyk førte til kreft. Likevel vet vi at røyk kan føre til kreft. Poenget er at en lurer seg selv om en venter til noe er direkte bevist før en tar hensyn til eventuelle skadevirkninger. Forstår du nå?

Du godtar at røyk er skadelig uten at det eksisterer direkte beviser for det, mens du forlanger direkte beviser for å tro mediavold er skadelig. Hvorfor slik forskjellsbehandling?

Å benekte at noe er bevist er ikke det samme som å benekte at det er slik.

 

fenris1911, Teoriene er solide men ikke mine egne.

Militæret registrerer en dramatisk økning i vold når de benytter mediavold i sin trening, de kaller mediavold for "violence enablers". Det har vært en eksplosjon i vold siden 1970-tallet og frem til omtrent 1990-tallet når en begynte å registrere antall voldstilfeller. I dag har vi i den vestlige delen av verden et urovekkende høyt voldsnivå i samfunnet.

Mediavold begrenser seg ikke bare til dataspill, det gjelder selvsagt også voldsfilmer og voldsprogrammer.

Vi vet om flere ting som kan bidra til å være voldsøkende hos en gruppe mennesker, økt desensitivering, økt frykt og økt aggresjon er noen av faktorene som øker hyppigheten av voldstilfeller. Alt dette er også noe som en kan gjøre både kortsiktige og langsiktige eksperimenter og undersøkelser med, i motsetning til tobakksskader kan en gjøre replikerbare eksperimenter også i laboratorium som beviser skadevirkninger.

 

Jeg har enda til gode å finne argumentasjon som kan antyde eller argumentere at mediavold er sunt eller harmløst.

[fenris1911]

fenris1911, Teoriene er solide men ikke mine egne.

Militæret registrerer en dramatisk økning i vold når de benytter mediavold i sin trening, de kaller mediavold for "violence enablers". Det har vært en eksplosjon i vold siden 1970-tallet og frem til omtrent 1990-tallet når en begynte å registrere antall voldstilfeller. I dag har vi i den vestlige delen av verden et urovekkende høyt voldsnivå i samfunnet.

 

Det finnest statistikk tilbake til 1880-tallet som viser at valden går opp og ned, og at perioden 1970-1990 i USA ikkje er ein uvanleg enkelthendelse. I tillegg finnest det nok av beviser på at Europa har opplevd meir fredelege periodar, og meir valdelege periodar gjennom dei siste århundrene. Dette går og kjem i bølgedalar. Dessutan er det eit myte at valdsnivået er urovekkande høgt i dag. Vi er inne i ein av dei mest fredlege periodane i verdshistorien i vår del av verden.

Eit anna problem er at det er problematisk å bruke amerikanske tall som ein universal sanning. USA sliter til dels med heilt andre problem enn europeiske land. (Har det slått deg at om barn sitter meir inne og speler dataspel i dag, så har dei nødvendigvis mindre tid til å drive gatelangs i gettoane i storbyane i USA (der det er relativt mest vald blant unge) og drive på med faenskap. Tenk 10-15 år tilbake i tid).

 

Mediavold begrenser seg ikke bare til dataspill, det gjelder selvsagt også voldsfilmer og voldsprogrammer.

Vi vet om flere ting som kan bidra til å være voldsøkende hos en gruppe mennesker, økt desensitivering, økt frykt og økt aggresjon er noen av faktorene som øker hyppigheten av voldstilfeller. Alt dette er også noe som en kan gjøre både kortsiktige og langsiktige eksperimenter og undersøkelser med, i motsetning til tobakksskader kan en gjøre replikerbare eksperimenter også i laboratorium som beviser skadevirkninger.

 

Her argumenterer nokon at om ein tar ting ut av kontekst (laboratorieeksperiment kontra naturlege omgivnadar) så er det heller ikkje gyldig til å forklare noko som er relatert til samfunnet på generell basis.

 

Forresten går du aldri på dei største problemene knytta til valdsbruk: samfunnsrelaterte problem (som til dømes fattigdom) og rus (alkohol).

[fenris1911]

Her er ein korrelasjon mellom sigarettforbruk og lungekreft:

 

 

Det er ein av grunnane til at ein snakkar om ein openbar kausalitet mellom røyking og lungekreft.

 

Men det skulle vore svært vanskeleg å finne noko tilsvarande mellom vald blant unge i dag og dataspel. Doom kom ut då valden var på topp, men valden gjekk nedover etterkvart som sjangeren blei større og større, til spel som Half-Life 2 og liknande i dag.

Endret 20. juli 2007 av fenris1911

[Tackli]

Ang. bruk av desensitiverende medievold i militæret; formålet med dette og intensjonen bak dette er neppe at vi skal få et militære som er litt for løse på avtrekkeren, og jeg heller vel mer mot at man vil ha et militære som kan distansere seg fra alle grusomhetene man strengt tatt kan ende opp med å være vitne til, og samtidig handle rasjonelt (og det innebærer også etisk og moralsk korrekt).

 

For min egen del, hvis det nå skulle vise seg at jeg lettere kan møte grufulle situasjoner med et kaldt hode pga. all medievold jeg har konsumert, vil jeg vel bare få sende ut en stor takk til produsentene bak de respektive produktene.

 

Poenget er til syvende og sist at vi alle er mennesker med fri vilje og et godt grunnlag for å handle rasjonelt, og det er vel ingen tvil om at det er noe grunnleggende feil om man ikke ser noe galt i å drepe et annet menneske (uansett hvor mye medievold man har vært "utsatt" for). Og det er IKKE holdningsskaping å forby voldelige spill i mine øyne. Det er bare patetisk og feigt.