Admiral1 Skrevet 10. mai 2011 Skrevet 10. mai 2011 Hvor kommer energien som "skapes" av en fisjon eller fusjon fra? Eller energien som kommer fra en blokk tnt eller c4. Spør med tanke på energi loven. The big bang?
-trygve Skrevet 11. mai 2011 Skrevet 11. mai 2011 Hvor kommer energien som "skapes" av en fisjon eller fusjon fra? Eller energien som kommer fra en blokk tnt eller c4. Spør med tanke på energi loven. Alt dette, samt all annen "energiproduksjon" i universet kan forklares ved at energi endrer form fra masse til andre energiformer. For kjemiske prosesser som tnt og C4 er det riktig nok vanligere å snakke om at det er bindingsenergi som frigjøres, men det er egentlig samme sak det også. The big bang? Det er en langt mer komplisert sak, og ingen klare svar finnes. Favorittløsningen er vel å mumle noe om kvantefluktuasjoner, men i realiteten finnes ingen sikre eller klare svar.
Nebuchadnezzar Skrevet 11. mai 2011 Skrevet 11. mai 2011 Kan man grovt sett si at masse er energi ? Eller at masse har energi...
-trygve Skrevet 11. mai 2011 Skrevet 11. mai 2011 Masse er energi. Du kan tenke på masse som en spesiell fase av energi, en slags fast form der energien er ekstra konsentrert.
Nebuchadnezzar Skrevet 11. mai 2011 Skrevet 11. mai 2011 Hvor mye masse er det i universet vårt da? Har lest litt på nettet, men det er like mange nettsider som meninger. Noen mener at vi anslår antall protoner i universet og bruker E=mc^2. Mens Stephen Hawkings vistnok har snakket om at det er summen av energi er null. Hmm...
-trygve Skrevet 11. mai 2011 Skrevet 11. mai 2011 (endret) Det ser ut til at energitettheten i universet er (målt i ekvivalent masse) 9.9 x 10-30 g/cm3 noe som omtrent tilsvarer 6 protoner per m3. De beste målingene som finnes tyder på at dette fordeler seg som 4.6% atomer, 23% mørk materie og 72% mørk energi. Energien i atomer er definitivt i form av masse, og det virker ganske klart at det samme gjelder mørk materie. Mørk energi er ikke forstått i det hele tatt, men det er lite trolig at denne energien er i form av masse. Argumentetasjonen om at summen av energi i universet er null går ut på at potensiell energi i et gravitasjonsfelt bør regnes som negativ, og vil dermed oppveie for den positive energien i form av f.eks. masse. Jeg er ikke helt overbevist om at dette er en fornuftig måte å føre regnskapet på, men jeg skal heller ikke si at det er feil. Det er heller ikke gitt at energi i det hele tatt er en bevart størrelse når man ser på universet som helhet, selv om den er bevart i de eksperimentene vi kan gjøre lokalt [1]. Endret 11. mai 2011 av -trygve
Simen1 Skrevet 11. mai 2011 Skrevet 11. mai 2011 Nebuchadnezzar: Så vidt vi vet per i dag finnes hverken negativ masse eller negativ energi. Dermed kan summen av disse umulig bli null.
geebs Skrevet 11. mai 2011 Skrevet 11. mai 2011 Hvordan fungerer egentlig forholdet mellom positron, elektron, negatron (antiproton) og proton? Simen1 sa akkurat at vi vet per i dag ikke om negativ masse/energi eksisterer, hva er forskjellen på antimaterie og negativ materie? Såvidt jeg har forstått så er positron et anti-elektron, og likeså med negatron. Hvordan er et positron forskjellig fra et elektron? Er det pga deres "størrelse"/plass i nukleus?
Jøtul Skrevet 11. mai 2011 Skrevet 11. mai 2011 jeg grubler litt over hva definisjonen på en skog er. hvor mange trær må det være, og hvor tett må de stå? og hva med en innsjø? hvor går grensa mellom en dam og en innsjø feks?
Jotun Skrevet 11. mai 2011 Skrevet 11. mai 2011 http://no.wikipedia.org/wiki/Skog http://no.wikipedia.org/wiki/Innsj%C3%B8 Den siste sier ikke så mye om størrelsesbetegnelser. WIkipedia har svaret på mye rart.
Jøtul Skrevet 11. mai 2011 Skrevet 11. mai 2011 Hvordan fungerer egentlig forholdet mellom positron, elektron, negatron (antiproton) og proton? Simen1 sa akkurat at vi vet per i dag ikke om negativ masse/energi eksisterer, hva er forskjellen på antimaterie og negativ materie? Såvidt jeg har forstått så er positron et anti-elektron, og likeså med negatron. Hvordan er et positron forskjellig fra et elektron? Er det pga deres "størrelse"/plass i nukleus? et positron har positiv ladning(+), mens et elektron har negativ ladning(-)
geebs Skrevet 11. mai 2011 Skrevet 11. mai 2011 (endret) et positron har positiv ladning(+), mens et elektron har negativ ladning(-) Orly? Et proton har også en positiv ladning, mens et negatron/antiproton har en negativ ladning. Spurte som nevnt om hvorvidt forskjellen kun ligger i "oppsettet", altså med negatron i nukleus i stedet for proton. EDIT: Og hva er forskjellen på negativ materie og antimaterie? Endret 11. mai 2011 av EloX
soulless Skrevet 11. mai 2011 Skrevet 11. mai 2011 Nebuchadnezzar: Så vidt vi jeg vet per i dag finnes hverken negativ masse eller negativ energi. Dermed kan summen av disse umulig bli null. Fikset litt på innlegget ditt Her er en artikkel om negativ energi: http://www.phy.duke.edu/~hsg/55/related-files/sciam-wormholes-jan-2000.pdf Og her er en om negativ gravitasjon: http://www.bibliotecapleyades.net/archivos_pdf/cosmoantigrav.pdf Begge er fra SciAm.
ATWindsor Skrevet 11. mai 2011 Skrevet 11. mai 2011 Nå er ikke jeg en ekspert på det, men påstanden er vel allikevel rett når man integrer over en viss tiid? Altså negativ energi kan kun oppstå i kort tid på et lite område. Mao så har det ingen innvirkning på påstanden om null energi i sum i universet? AtW
soulless Skrevet 11. mai 2011 Skrevet 11. mai 2011 Jeg er heller ingen ekspert (snarere langt der i fra innen dette emnet), men når fysikere som Hawkins og Krauss begge er nokså enige på dette punktet, blir det uansett feil å hevde at vi vet at det ikke eksisterer negativ energi. Heisenbergs usikkerhetsprinsipp postulerer jo blant annet at det selv i vakuum vil være fluktuasjoner i energi mellom negativ og positiv energi, noe som også er blitt bekreftet gjennom eksperimenter slik som Casimir effekten og Squeezed Light.
Carl Sagan Skrevet 11. mai 2011 Skrevet 11. mai 2011 (endret) Nebuchadnezzar: Så vidt vi vet per i dag finnes hverken negativ masse eller negativ energi. Dermed kan summen av disse umulig bli null. Om man i kvantefluktuasjoner får dannet to masseløse partikler med like stor, men motsatt rettet fart, vil den totale energien være null. Ettersom masse og energi er to sider av samme sak (E=mc2), og man postulerer at universet er dannet i en prosess som tilsvarer kvantefluktuasjoner, kan man anta at summen av universets energi er lik null. Det er vel dette Hawking snakker om. Endret 11. mai 2011 av Carl Sagan
dotten☻ Skrevet 11. mai 2011 Skrevet 11. mai 2011 Nebuchadnezzar: Så vidt vi vet per i dag finnes hverken negativ masse eller negativ energi. Dermed kan summen av disse umulig bli null. Er det ikke ganske akseptert at energien i universet er 0 da, fordi gravitasjon har negativ energi?
Mokko Skrevet 11. mai 2011 Skrevet 11. mai 2011 Har de kongelige stemmerett (og bruker de den?), eller skal de være helt "nøytrale"?
Reeve Skrevet 11. mai 2011 Skrevet 11. mai 2011 Nebuchadnezzar: Så vidt vi vet per i dag finnes hverken negativ masse eller negativ energi. Dermed kan summen av disse umulig bli null. Er det ikke ganske akseptert at energien i universet er 0 da, fordi gravitasjon har negativ energi? Gravitasjon har ikke negativ energi. Og selv om det hadde hatt negativ energi, ville det nok ikke gått i null med den vanlige energien i universet. Bare den mørke energien overvinnet gravitasjonen, og så kommer energien bundet i vanlig og mørk materie i tillegg.
dotten☻ Skrevet 11. mai 2011 Skrevet 11. mai 2011 (endret) Mener at Krauss nevner det her et sted at energien er 0 og gravitasjon kan ha negativ energi. At summen av energi er 0 er vel ett av kriteriene til at universet er flatt. Endret 11. mai 2011 av dotten☻
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå