Snedige ting du lurer på V.2

[E.C.]

Prøvde å google litt og det så ut som at det kosta 15-25k $ for rundt 10 år siden. Gitt at prisene har droppet noe, men medregnet at alle slike ting krever både planlegging, samt noen folk som skal innstallere så vil jeg nok tro at det kan ligge på 75-150k NOK. Kan hende at det er mindre, men neppe under 25k.

[sinnaelgen]

Fra sender til radio bæres radiosignalet av en elektromagnetisk bølge, derfor lyshastigheten. Men jeg forenklet litt fordi de bølgelengdene som brukes til FM ikke kan sendes helt fra Oslo til Finnmark¹. Gitt at sendingen i utganspunktet er fra Oslo må altså signalet på et eller annet vis transporteres fra Oslo til Finnmark for så å kringkastes der. Jeg vet ikke hvordan det gjøres i praksis, men jeg tipper at før det ble lagt fiberoptiske kabler brukte en rekke relestasjoner som forsterker signalet og sendte det videre. Ikke umulig at dette brukes fremdeles også. Relestasjonene vil nødvendigvis innføre en ekstra forsinkelse.

 

¹Problemet er jordkrumningen. For å sende radiobølger over lange avstander uten relestasjoner må de "speiles" i ionosfæren, og da er det ikke alle bølgelengder som er egnet.

 

sikker på at ikke radiosignalet går via parabol fra Oslo og taes så ned et sted på Finnmark ( og andre steder i landet ) før de formidles over radio senderene ?

[Mannen med ljåen]

Hvorfor skulle de overføre radioprogrammet fra NRK-studioet på Marienlyst til Finnmark via satellitt, når det finnes fiberoptiske kabler?

Begge deler er selvsagt teknisk mulig, men når kablene allerede ligger der, er de sannsynligvis billigere og mer pålitelige i bruk.

Jeg tror ikke NRK bruker egne kabler. Jeg antar at de bruker de samme kablene som telefon og internett.

[sinnaelgen]

Hvorfor skulle de overføre radioprogrammet fra NRK-studioet på Marienlyst til Finnmark via satellitt, når det finnes fiberoptiske kabler?

Begge deler er selvsagt teknisk mulig, men når kablene allerede ligger der, er de sannsynligvis billigere og mer pålitelige i bruk.

Jeg tror ikke NRK bruker egne kabler. Jeg antar at de bruker de samme kablene som telefon og internett.

Du må se litt på hvordan sendernette er byd opp over mange år.

jeg tviler for at det var så mage fiber kabler for 10-20 år siden , så FM går neppe vi optisk hele veien

 

Ny sendere bruker sikkert fiber , men det tror jeg ikke blir bruk over alt

[Jonern]

Angående forsinkelse på FM-radio:

 

Jeg stod en gang med FM-radio på det ene øret, rett ved en som ble intervjuet på den radiokanalen jeg hørte på. Da hørte jeg at det var en hørbar forsinkelse på FM-sendingen, men den var marginal!

[-trygve]

sikker på at ikke radiosignalet går via parabol fra Oslo og taes så ned et sted på Finnmark ( og andre steder i landet ) før de formidles over radio senderene ?

Nei, jeg er ikke sikker, men jeg blir svært overrasket hvis de bruker satelittkommunikasjon. Norge er uansett dekket av et nettverk av radiosendere, så å bruke de som relestasjoner er en enkel og grei løsning. I de senere år er selvsagt fiber også en god løsning, men som du selv påpekte er det ikke langt tilbake i tid at dette ikke var en mulighet.

[Jotun]

Satelitt? Det ville da blitt en del forsinkelser? Ville blitt det samme som med satelittelefon det vel? Der er det jo ofte flere sekunder.

[-trygve]

Ja, da ville det bli en del forsinkelse. Geostasjonær bane er 36000 km over jordoverflaten, så forsinkelsen blir rundt regnet et kvart sekund + forsinkelsen knyttet tll forsterking etc.

[GeO]

Planter trenger kalium som en osmolytt, og de er ikke interessert i å ta opp natrium. Plantene greier å merke forskjell på natrium og kalium, men de greier ikke merke forskjellene på kalium, rubidium og cesium.

 

Hvorfor er det slik? Alle er jo alkaliemetaller, og reagerer rimelig identisk.

Det er som regel slik at når du sammenligner elementer nedover i en gruppe, så blir de kjemiske forskjellene fra ett stoff til neste mindre jo lenger ned du kommer. Altså vil det være større forskjell på natrium og kalium, enn på kalium og rubidium. På samme måte er det enda større forskjell på natrium og litium, enn på natrium og kalium.

 

Tillegg: At rubidium og cesium er mye sjeldnere enn natrium og kalium kan selvsagt også ha gjort at plantene ikke har utviklet seg til å skille de to første fra resten i like stor grad som de kan skille mellom Na og K.

Endret 30. november 2013 av GeO

[GeO]

Kalium, rubidium og cesium er rett under hverandre i periodesystemet.

Planten tror den absorberer kalium, men rubidium og cesium er kjemisk ganske like.

Derfor vil bl.a. bananer som vokser i radioaktive områder bli ganske radioaktive.

Bananer skal inneholde mye kalium, men cesium er et biprodukt av radioaktive utslipp og atombomber.

Dette stemmer ikke helt. Kalium har en naturlig forekommende radioaktiv isotop, akkurat slik som karbon har (den berømte ¹⁴C som brukes til radioaktiv datering). Når bananer er radioaktive så er det fordi de inneholder nok kalium til at man også får med en betydelig del av denne isotopen, og ikke fordi de tar opp cesium i stedet for kalium. Jeg tror ikke bananene generelt vokser i spesielt «radioaktive områder».

[Mannen med ljåen]

Om jeg husker riktig, så var det en søndags-dok om ettervirkningene i Bikiniatollen, hvor USA foretok flere atomprøvesprengninger mellom 1946 og 1958.

Wikipedia:

Flora and fauna

The islanders cultivated native foods including coconut, pandanus, papaya, banana, arrowroot, taro, limes, breadfruit, and pumpkin. A wide variety of other trees and plants are also present on the islands.[17]

 

Jeg kan huske feil, men tror det ble sagt at bananene opptar cesium i tillegg til kalium.

 

 

En annen dokumentar, om Tjernobyl, holdt de geigertelleren inntil mose.

Mosen i Pripyat er mye mer radioaktiv enn andre gjenstander i området. Antakelig fordi den suger til seg cesium.

Det ble sluppet ut mye cesium i tjernobyl-ulykken.

Men jeg kan selvsagt huske feil.

Endret 30. november 2013 av Mannen med ljåen

[GeO]

Om jeg husker riktig, så var det en søndags-dok om ettervirkningene i Bikiniatollen, hvor USA foretok flere atomprøvesprengninger mellom 1946 og 1958.

Wikipedia:

Jeg kan huske feil, men tror det ble sagt at bananene opptar cesium i tillegg til kalium.

 

En annen dokumentar, om Tjernobyl, holdt de geigertelleren inntil mose.

Mosen i Pripyat er mye mer radioaktiv enn andre gjenstander i området. Antakelig fordi den suger til seg cesium.

Det ble sluppet ut mye cesium i tjernobyl-ulykken.

Men jeg kan selvsagt huske feil.

Etter å ha lest litt på Wikipedia (artiklene «Caesium» og «Banana Equivalent Dose») så ser det ut til at du har rett i at cesium kan tas opp i planter sammen med kalium (i hvor stor grad varierer mellom ulike frukter/grønnsaker), men at det fortsatt er naturlig radioaktivt kalium som er hovedårsaken til radioaktiviteten i bananer.

[Mannen med ljåen]

men at det fortsatt er naturlig radioaktivt kalium som er hovedårsaken til radioaktiviteten i bananer.

 

Det gjelder sikkert de fleste steder. Men er det tilfelle på Bikiniatollen?

Altså at det er naturlig radioaktive kalium-isotoper, og ikke cesium som gjør nettopp disse bananene radioaktive?

Jeg forstod dokumentaren slik at bananene fra Bikini inneholdt betydelige mengder cesium, og derfor var bananene herfra så radioaktive at man ikke bør spise dem.

[GeO]

 

Det gjelder sikkert de fleste steder. Men er det tilfelle på Bikiniatollen?

Altså at det er naturlig radioaktive kalium-isotoper, og ikke cesium som gjør nettopp disse bananene radioaktive?

Jeg forstod dokumentaren slik at bananene fra Bikini inneholdt betydelige mengder cesium, og derfor var bananene herfra så radioaktive at man ikke bør spise dem.

Nei, jeg er fullstendig åpen for at bananer dyrket i veldig radioaktive områder kan ta opp en del cesium, og for alt jeg vet kan det godt være at dette cesiumet tas opp i stedet for kalium. Poenget er at den jevne banan er radioaktiv på grunn av radioaktivt kalium, og at andelen av verdens bananproduksjon som kommer fra Bikini eller andre radioaktive steder er forsvinnende liten.

[Hårek]

15 innlegg om tid er flyttet til denne tråden: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1489731&page=24

[M98kF1]

[...]FM [radio][...]

FM-nettet er gammelt og i utgangspunktet analogt. Anolog forsterkning og videresending av signaler har svært liten tidforsinkelse (µs-nivå) så ett tidssignal (klokken er tolv) sendt fra Marienlyst i Oslo ville for "alle praktiske formål" være riktig for alle som fikk det inn på radioen sin. Uansett om det var i Oslo eller Vardø. For 10-15 år siden begynte NRK med stadig mer digitale systemer, da ble/blir det store tidsforsinkelser av digitalisering av analoge signaler (og tilbake til analogt igjen),buffere for å kompensere for ustabile/ugjevne overføringer, kanskje litt fiberoptisk i noen områder etc. Slik at forskjeller på 2-3-4-5 sekunder ble helt normalt (prøv å hør på samme radiosending (nyhetene på P1 f.eks) på FM, på DAB og fra en annen FM-sender samtidig, og du vil raskt legge merke til at de avviker med flere sekunder)

[sinnaelgen]

jeg har lagt merke til at denne digitale konverteringen kan være veldig ekstrem.

Det er mulig jeg spurte om det lenger opper i tråden

 

I dette tilfellet virket det som signalene var tilgjengelig først mins 10 minutter etter det ble "sendt" fra kilden.

oppdateringene fra fotballkampene i 1 div og eliteserien kom som tekst i livesentret var ca 10 minutter før lyden fra radioen. Selv om kommentatoren sitter og ser kampen på tv eller nett tv mens han kommenterer så er 10 minster etter at noe har klart å skrive inn meldinger ganske ekstremt.

 

ingen som forstår årsaken ?

[Nedward]

Var det nett-radio eller DAB-radio?

[sinnaelgen]

Var det nett-radio eller DAB-radio?

Det glemte jeg å ta med.

Det er snakk om en lokal nettradio

[Nedward]

Forsinkelser i nett-radio skyldes bla. konverteringsforsinkelser (lydsignalet omdannes til mp3, wmv,ogg/vorbis osv. før det kringkastes på nettet), buffring lokalt og eksternt. Videre kan det hende at radiostreamen kjøres til en server i mellom sender og mottaker, slik at det blir ekstra buffring i leddene mellom deg og personen som prater på radioen.

Endret 1. desember 2013 av Nedward