Snedige ting du lurer på V.2

[Applebee]

Hvorfor går filmer smooth i 24 fps, da nesten ingen spill går smooth før 45-60 fps? Greit at man har fps drop her og der, men hadde et spill kjørt stabilt på 24 fps tviler jeg på at det hadde gått like smooth?

[Puke Nukem]

Motion blur....

[Applebee]

Men hva er poenget egentlig? Kunne ikke bare filmer ha kjørt i 60fps stabilt?

[ChrML]

Men hva er poenget egentlig? Kunne ikke bare filmer ha kjørt i 60fps stabilt?

Plass. Skal man kjøre over dobbelt så mange frames per sekund må man ha plass til det også på lagringsmediet. Det må også være filmet på høyere frames per sekund.

[A-Jay]

Men hva er poenget egentlig? Kunne ikke bare filmer ha kjørt i 60fps stabilt?

Så lenge man har motion blur er 24 bilder per sekund mer enn nok for at det skal være behagelig for øyet. 24 (eventuelt 25) bilder per sekund er rett og slett et greitt kompromiss, da høyere antall bilder per sekund ville krevd større plass på lagringsmedia, større båndbredde på TV-overføringer, kompatibilitet i fremvisere, osv osv.

Endret 22. desember 2008 av A-Jay

[Holypanzer]

Et lite spørsmål:

 

Hva er best, å vaske opp i glovarmt vann uten såpe, eller i lunket vann men med såpe.

 

Hva er fordeler og ulemper med disse?

 

Kan tenke meg at fordeler med det varme vannet vil være at det dreper bakterier som ikke det lunka vannet vil. Eller er dette helt feil? Mens såpen løser opp fettstoffer? Hvilken metode vil være best fra et helsemessig ståsted?

[lockdog]

Har bluray filmer også en framerate på 23-25fps?

 

Edit:

 

Er det ikke vanlig å vaske opp i lunket vann med såpe, for så å legge alt i glovarmt vann etterpå for å drepe bakterier?

Endret 22. desember 2008 av lockdog

[Nord-Skandinav]

Bluray har såvidt jeg vet en framerate på 24fps når det er i 1080p, men 60fps når det er i 1080i.

 

Når jeg tenker meg om varierer det vel. Noen filmer blir lagret med 30fps, men blir som oftest spilt av som 24fps.

Endret 22. desember 2008 av Oppslagsverk

[lockdog]

Dobbel framerate i 1080i er vel fordi det bare tegnes annen hver linje i hver frame, så hvert bilde trenger to frames.

[Nord-Skandinav]

Ja, og nemlig fordi at det tegnes annen hver linje gjør at kvaliteten forringes. Derfor er 1080p å foretrekke.

[johome]

Her vises forskjellen mellom interlaced og progressiv scan :

 

Her tegnes linjene 1,3,5 osv deretter 2,4,6

 

 

 

Her tegnes linjene 1,2,3,4,5,6 i et eneste sveip.

Endret 22. desember 2008 av johome

[Jann - Ove]

hvilke dager i julen går posten som vanlig?

[Applebee]

Her vises forskjellen mellom interlaced og progressiv scan :

 

Her tegnes linjene 1,3,5 osv deretter 2,4,6

 

 

 

Her tegnes linjene 1,2,3,4,5,6 i et eneste sveip.

 

Poenget med interlaced er da?

[Khaffner]

Jeg har aldri sammenlignet en interlaced og progressive side om side, men jeg vil tro at interlaced er "smoothere", men.... er også et eller annet jeg ikke kan forklare med ord

[Torbjørn T.]

Poenget med interlacing var i utgangspunktet å betre kvaliteten utan å auke bandbreidda:

http://en.wikipedia.org/wiki/Interlacing[/url] ']Interlace is a technique of improving the picture quality of a video signal primarily on CRT devices without consuming extra bandwidth.

[ATWindsor]

Men hva er poenget egentlig? Kunne ikke bare filmer ha kjørt i 60fps stabilt?

Så lenge man har motion blur er 24 bilder per sekund mer enn nok for at det skal være behagelig for øyet. 24 (eventuelt 25) bilder per sekund er rett og slett et greitt kompromiss, da høyere antall bilder per sekund ville krevd større plass på lagringsmedia, større båndbredde på TV-overføringer, kompatibilitet i fremvisere, osv osv.

 

Jeg vet ikke om jeg er helt enig. Når man ser hvor greit man kan komprimere bluray uten nevneverdig kvalitestap (mange plater bruker langt fra hele kapasiteten også), så mener jeg man godt kunne virdert å ha feks 50 fps på bluray-filmer. Det blir bedre kvalitet av det.

 

Interlacing er forøvrig en etterlevning fra gamledager som burde vært avskaffet for lengst.

 

AtW

Endret 22. desember 2008 av ATWindsor

[Nord-Skandinav]

For å fortelle min mening khaffner, uten at det er noe spesielt viktig, så er jeg uenig med det at interlacing gjør bildet smoothere.

Jeg ser heller en bra 720p-versjon enn en hvilken som helst 1080i-versjon av en film. Jeg synes rett og slett at det ikke er verdt de ekstra pikslene.

[Jann - Ove]

broadcast-1080i kan gjøres om til 24fps 1080p 100% uten kvalitetstap. At interlacing gjør ting smoothere gjelder kun på båndbreddebegrensede CRT-er.

[Fløffy]

Kva er den største hastigheita nokon har fått på fiber?

[johome]

Interlaced gir godt resultat ved rolige bevegelser (vanlige spillefilmer).

 

Ved hurtige bevegelser vil det derimot bli etterslep i bildet.

Dette kommer tydeligere frem ved actionscener , for å ikke snakke om sportssendinger (f.eks fotball)

 

 

Husker jeg ikke feil så hadde Telenor's avdeling på Fornebu invitert til HD sendinger under sommerens EM i fotball.

Det ble ikke vellykket , ja resultatet ble rett og slett elendig , da de valgte å sende interlaced.

 

SVT4 derimot skjønte dette og valgte å sende 720p med meget godt resultat.

Dog var sendingen noen sekunder forsinket , fordi de måtte konvertere signalet.

Endret 23. desember 2008 av johome