Bør vi legalisere cannabis?

[Thorbjørn_lien]

Dere som er for forbud er mer naiv og hjernevaska enn sterkt religiøse. Krigen mot narkotika startet for å kunne fengsle og ransake hjemme/oppholdstedende til svarte og mexicanske innbyggere  USA. En effekt Reagen ikke kunne forutse var den enorme mengder stemmer han fikk av redde hvite middelklasse borgere som trodde på anti drug informasjonen til reagenadministrasjonen(De hadde ikke internett da, og stolte på TV og nyheter).

 

Nå som herr og fru Reagen er død, har rådgivere fra datiden gått ut å sagt hva jeg akkuratt skrev.

 

Ett annet argument som brukes er skattepenger, det kan forstås men faller fort bort om man da forstår hvilke konsekvenser

Slike logikk kan ha. Dere som er eldre husker kanskje skateboard forbudet? Det er slike absurde og frihetsskrenkende forbud man ender opp med om man bruker skatteargumentet. Hvorfor skal staten(folket) betale for sykhusregningen til skatere med brukne bein? Om man seriøst synes skatteargumentet er logisk, er man totalitær.

 

Hvordan nytter forbudet? Politi greier ikke engang å holde det ute av fengsler engang, så hvordan skal de ha noe sjanse å minske bruken ute i samfunnet? Strengere straffer kanskje? I Saud-Arabia henretter de lovforbrytere å narkolover. De må henrette flere vært år, så om strengere straffer skal funke må vi eventuelt ha strengere straff enn henrettelse, for det skremmer tydligvis ikke nok til å folk lar vær å bruke drugs.

 

 

 

Og til sist, drugs er ikke ufarlig, ingen med iq over romtemperatur påstår annerledes. Men så det er sagt dreper reseptbelagte medisiner flere mennesker i året enn all ulovlig drugs kombinert. Faen, fedme dreper mer enn alle narkotiske stoffer kombinert. Skal dere bruke argumenter om skadeomfang, så krever jeg at dere er minst like for ett forbud mot junkfood og sukkerholdigedrikker som narkotika. Ellers er det rett og slett tomme argument. Kun grunnet i gjentakelse av propaganda uten substans eller kritisk tenkning.

[Gjest Slettet+2534]

[Valdres 101]

 Noen som har sett den dokumentar-filmen The House I Live In?

 

 https://www.youtube.com/watch?v=a0atL1HSwi8

 

 The "war on drugs" is a Holocaust in slow motion.

[Gjest Slettet-EZE0dRsY]

Dere som er for forbud er mer naiv og hjernevaska enn sterkt religiøse. Krigen mot narkotika startet for å kunne fengsle og ransake hjemme/oppholdstedende til svarte og mexicanske innbyggere USA. En effekt Reagen ikke kunne forutse var den enorme mengder stemmer han fikk av redde hvite middelklasse borgere som trodde på anti drug informasjonen til reagenadministrasjonen(De hadde ikke internett da, og stolte på TV og nyheter).

 

Nå som herr og fru Reagen er død, har rådgivere fra datiden gått ut å sagt hva jeg akkuratt skrev.

 

Ett annet argument som brukes er skattepenger, det kan forstås men faller fort bort om man da forstår hvilke konsekvenser

Slike logikk kan ha. Dere som er eldre husker kanskje skateboard forbudet? Det er slike absurde og frihetsskrenkende forbud man ender opp med om man bruker skatteargumentet. Hvorfor skal staten(folket) betale for sykhusregningen til skatere med brukne bein? Om man seriøst synes skatteargumentet er logisk, er man totalitær.

 

Hvordan nytter forbudet? Politi greier ikke engang å holde det ute av fengsler engang, så hvordan skal de ha noe sjanse å minske bruken ute i samfunnet? Strengere straffer kanskje? I Saud-Arabia henretter de lovforbrytere å narkolover. De må henrette flere vært år, så om strengere straffer skal funke må vi eventuelt ha strengere straff enn henrettelse, for det skremmer tydligvis ikke nok til å folk lar vær å bruke drugs.

 

 

 

Og til sist, drugs er ikke ufarlig, ingen med iq over romtemperatur påstår annerledes. Men så det er sagt dreper reseptbelagte medisiner flere mennesker i året enn all ulovlig drugs kombinert. Faen, fedme dreper mer enn alle narkotiske stoffer kombinert. Skal dere bruke argumenter om skadeomfang, så krever jeg at dere er minst like for ett forbud mot junkfood og sukkerholdigedrikker som narkotika. Ellers er det rett og slett tomme argument. Kun grunnet i gjentakelse av propaganda uten substans eller kritisk tenkning.

Kilde? Kilde? Kilde?

 

Argumentene dine er gode, men mange av dine påstander mangler kilde.

 

Alkohol, kaffe og tobakk er lovlige rusmiddler, hvor mange er det ikke som drikker alkohol, drikker kaffe og bruker tobakk hver dag?

 

Hvis vi legaliserer samtlige rusmidler, hvordan kan du vite at bruken blant befolkningen ikke vil øke betraktelig?

 

Kanskje det er en bedre idé om vi legaliserer samtlige rusmidler kun for de som allerede er rusmisbrukere?

[Larzen_91]

Slik at de som ønsker et normalt/nøkternt bruk er nødt til å ty til misbruk for å få varene?

[Gjest Slettet-EZE0dRsY]

Slik at de som ønsker et normalt/nøkternt bruk er nødt til å ty til misbruk for å få varene?

Nøktern bruk av hva? Heroin? Kokain?

[Larzen_91]

Du spesifiserer ikke heroin/kokain. Du gir et forslag som sier at alle rusmidler kun bør være lovlig for de som misbruker.

[Sitronsaft]

 

 

 

Dere som er for forbud er mer naiv og hjernevaska enn sterkt religiøse. Krigen mot narkotika startet for å kunne fengsle og ransake hjemme/oppholdstedende til svarte og mexicanske innbyggere USA. En effekt Reagen ikke kunne forutse var den enorme mengder stemmer han fikk av redde hvite middelklasse borgere som trodde på anti drug informasjonen til reagenadministrasjonen(De hadde ikke internett da, og stolte på TV og nyheter).

Nå som herr og fru Reagen er død, har rådgivere fra datiden gått ut å sagt hva jeg akkuratt skrev.

Ett annet argument som brukes er skattepenger, det kan forstås men faller fort bort om man da forstår hvilke konsekvenser
Slike logikk kan ha. Dere som er eldre husker kanskje skateboard forbudet? Det er slike absurde og frihetsskrenkende forbud man ender opp med om man bruker skatteargumentet. Hvorfor skal staten(folket) betale for sykhusregningen til skatere med brukne bein? Om man seriøst synes skatteargumentet er logisk, er man totalitær.

Hvordan nytter forbudet? Politi greier ikke engang å holde det ute av fengsler engang, så hvordan skal de ha noe sjanse å minske bruken ute i samfunnet? Strengere straffer kanskje? I Saud-Arabia henretter de lovforbrytere å narkolover. De må henrette flere vært år, så om strengere straffer skal funke må vi eventuelt ha strengere straff enn henrettelse, for det skremmer tydligvis ikke nok til å folk lar vær å bruke drugs.



Og til sist, drugs er ikke ufarlig, ingen med iq over romtemperatur påstår annerledes. Men så det er sagt dreper reseptbelagte medisiner flere mennesker i året enn all ulovlig drugs kombinert. Faen, fedme dreper mer enn alle narkotiske stoffer kombinert. Skal dere bruke argumenter om skadeomfang, så krever jeg at dere er minst like for ett forbud mot junkfood og sukkerholdigedrikker som narkotika. Ellers er det rett og slett tomme argument. Kun grunnet i gjentakelse av propaganda uten substans eller kritisk tenkning.

Kilde? Kilde? Kilde?

Argumentene dine er gode, men mange av dine påstander mangler kilde.

Alkohol, kaffe og tobakk er lovlige rusmiddler, hvor mange er det ikke som drikker alkohol, drikker kaffe og bruker tobakk hver dag?

Hvis vi legaliserer samtlige rusmidler, hvordan kan du vite at bruken blant befolkningen ikke vil øke betraktelig?

Kanskje det er en bedre idé om vi legaliserer samtlige rusmidler kun for de som allerede er rusmisbrukere?

 

 

http://www.citizensopposingprohibition.org/resources/swiss-heroin-assisted-treatment-1994-2009-summary/

Her er informativ lesing om hva som skjedde i Sveits da de delte ut gratis heroin (500kr/mnd) til de tyngste brukerne. Et prøveprogram startet 1994 og som 68% av sveitsere gjenvalgte i 2008.

Interessant lesing for øvrig, likte argumentene Germy.  

 

[Gjest Slettet-EZE0dRsY]

Du spesifiserer ikke heroin/kokain. Du gir et forslag som sier at alle rusmidler kun bør være lovlig for de som misbruker.

 

Ta heroin for eksempel da. Hvor mange er det som klarer å ha et nøkternt bruk av det, uten å misbruke det?

 

(Jeg skrev samtlige rusmidler, ikke alle)

Endret 2. mai 2016 av Slettet-EZE0dRsY

[Noxhaven]

 

Du spesifiserer ikke heroin/kokain. Du gir et forslag som sier at alle rusmidler kun bør være lovlig for de som misbruker.

 

Ta heroin for eksempel da. Hvor mange er det som klarer å ha et nøkternt bruk av det, uten å misbruke det?

 

(Jeg skrev samtlige rusmidler, ikke alle)

 

 

Samtlige er synonymt med alle. Altså det betyr akkurat det samme..

[Noxhaven]

Kanskje det er en bedre idé om vi legaliserer samtlige rusmidler kun for de som allerede er rusmisbrukere? Hvis vi legaliserer samtlige rusmidler, hvordan kan du vite at bruken blant befolkningen ikke vil øke betraktelig?

 

 

 

Som El-Ateisten er inne på så blir dette som i dag, men med unntak av at om noen vil prøve f.eks cannabis/MDMA/Psilocybin eller andre stoffer en gang så må de først få status "rusmisbruker" for å få anskaffe stoffet lovlig, ellers må man ty til ulovlige metoder og bli "kriminell". Dette virker som en løsning som fungerer mot sin hensikt, vel om du ikke ønsker flest mulig fysisk avhengig av tunge narkotiske stoffer så klart.

 

Angående heroin diskusjonen så bør du lese deg litt opp på hva vår politikk har ført til. Les litt om Sveits som deler ut stoffet og Portugal som har avkriminalisert det.

 

Vi ligger på 2-3 plass når det kommer til prosent heroin overdosetilfeller i hele Europa. Estland ligger alltid på topp, og Norge/Sverige bruker å ta andre/tredjeplassen. Portugal ligger langt ned på listen og Sveits har nesten ingen. Sveits har også en utrolig lav heroin rekrutterings vekst siden det ikke er penger i stoffet blant de kriminelle miljøene da staten deres deler det ut til trengende.

Norge bør helt klart klare å gjøre det bedre enn dette med de forutsetningene vi har her til lands..

 

Å bruke heroin forbudet som en faktor for å forby alle andre rusmidler, eller kun legalisere stoffer for tunge misbrukere er så selv destruktivt som det kan få blitt. Det er et forslag basert på uvitenhet, selv om du sikkert mener det basert på hva du tror er den beste løsningen for oss alle.

 

Vi må ta tak i rusmidlene, forske på dem, finne forebyggende tiltak, regler for minst skadelig bruk, kontrollere inneholde i rusmidlene, beskatte salget og bruke inntektene på å hjelpe de som har mistet kontrollen over rus-bruken sin.

Å stikke hode ned i sanden og tro at ingen bruker rusmidler siden det er ulovlig gjør oss bare mer sårbar mot farene rusmidlene fører med seg. Det er ingen løsning, kun fornektelse.

 

 

http://mic.com/articles/120403/14-years-after-decriminalizing-drugs-one-chart-shows-why-portugal-s-experiment-has-worked#.xnBhLXI8B

 

[Gjest Slettet+2534]

...Å stikke hode ned i sanden og tro at ingen bruker rusmidler siden det er ulovlig gjør oss bare mer sårbar mot farene rusmidlene fører med seg. Det er ingen løsning, kun fornektelse.

Vel, prøv å si dette til de politikerne som vedtar disse lovene. Mange av de vil hardnakket fortsette å påstå at forbud hjelper og fører til at færre ruser seg, selv om dokumentasjon og fakta sier det stikk motsatte. Kan en årsak for denne vrangviljen være at de er redde for å innrømme at de har tatt feil i en årrekke, og at politikken de har forsvart faktisk kan ha kostet mange mennesker livet?

 

Dagens narkotikapolitikk fører kun to ting med seg:

1. Den stigmatiserer en allerede sårbar gruppe: de avhengige.
2. Den er en gavepakke til kriminelle bander.

Endret 2. mai 2016 av Slettet+2534

[Thoto79]

 

...Å stikke hode ned i sanden og tro at ingen bruker rusmidler siden det er ulovlig gjør oss bare mer sårbar mot farene rusmidlene fører med seg. Det er ingen løsning, kun fornektelse.

Vel, prøv å si dette til de politikerne som vedtar disse lovene. Mange av de vil hardnakket fortsette å påstå at forbud hjelper og fører til at færre ruser seg, selv om dokumentasjon og fakta sier det stikk motsatte. Kan en årsak for denne vrangviljen være at de er redde for å innrømme at de har tatt feil i en årrekke, og at politikken de har forsvart faktisk kan kostet mange mennesker livet?

 

Dagens narkotikapolitikk fører kun to ting med seg:

1. Den stigmatiserer en allerede sårbar gruppe: de avhengige.
2. Den er en gavepakke til kriminelle bander.

 

 

Og tar man turen ut av Norge til land hvor det private fengselsvesenet er avhengig av "kunder" for at eierene skal bli rike nok, så kan jo hele forbudet betraktes som en gavepakke. Man vet ikke hva ekte kynisme er før man har fått øynene opp for det faktum at mange faktisk er økonomisk avhengige av at andres liv blir ranet ifra dem.

 

"Three-strickes law" var vel ett gyllent eksempel på akkurat dette, delstatenes myndigheter smiler om kapp mens man kaster en 17 åring i fengsel for livstid da det var tredje gangen han ble tatt for å ta seg en blås... Man skal stoppe opp litt når man snubler over ett slikt paradoks som tilsier at straffen i seg selv er langt mer alvorlig enn hva "ugjerningen" noen gang var eller kunne ha ført til.

[Amoralsk]

Ta heroin for eksempel da. Hvor mange er det som klarer å ha et nøkternt bruk av det, uten å misbruke det?

National Institute on Drug Abuse mener at om lag 23% av de som bruker heroin blir avhengige av stoffet. Det betyr altså i praksis at 77% av brukerne umyndiggjøres. 

 

https://www.drugabuse.gov/publications/drugfacts/heroin

 

Dette er likevel latterlig høye tall, som kanskje ikke engang tobakk klarer å overgå. Cannabis er ikke i nærheten, mens LSD og fleinsopp er det så godt som umulig å bli avhengig av, til sammenligning. 

Endret 2. mai 2016 av Amoralsk

[Noxhaven]

Substance dependence og Substance abuse artiklene til wikipedia tar seg av det meste av farer og avhengighet eller linker videre til kilder som tar seg av det i detalj. 

 

Også burde man skille på fysisk og psykisk avhengighet. Å føle et sug eller et savn etter noe for eksempel sukker/kakao/koffein/THC m.m er noe helt annet enn f.eks kroppens fysiske behov for heroin/kokain/alkohol/methamphetamine/benzo m.m etter repeterende bruk.

[Amoralsk]

Jeg ser figuren du linker til overfor, Noxhaven. Her er en temmelig identisk statistikk, fra hele verden. http://www.worldlifeexpectancy.com/cause-of-death/drug-use/by-country/

 

Selve kjernen, definisjonen, manifesteringen av narkotikamisbruk må jo være overdose som fører til dødsfall. Ser man på tallene fra WHO (som er i linken min), fremstår Norge som et av verdens verste land når det kommer til narkotikamisbruk. Landene på toppen der er en fantastisk indikasjon på at forbudet mot narkotika, rent statistisk, er totalt mislykket. Faktisk viser det seg at et land som Iran, som henger folk som bruker drugs, har den fjerde verste misbrukerstatistikken i verden. USA, som sperrer folk inne på livstid (så lenge de er fattige og/eller negere selvsagt) er nummer tre på listen.

 

Nå er jo ikke dette direkte relatert til cannabis, da. Beklager det.

[Noxhaven]

Mente det ikke sånn Amoralsk, ville bare få frem at avhengighet i seg er litt mer komplekst en bare "avhengighet".

Og at stoffer som gir en sterk fysisk avhengighet - en avhengighet der kroppen til slutt kan slutte å virke ved at den ikke får stoffet den har blitt beroende på, er desto viktigere å få regulert og kontrollert. Det er rett å slett livsviktig, noe vi vet mens våre mest slitne landsmenn årlig tar kvelden i bøtter og spann grunnet vår utdaterte politikk.

 

Jeg er forsåvidt helt enig med deg så det er ikke noe å beklage.  

[Thorbjørn_lien]

 

Dere som er for forbud er mer naiv og hjernevaska enn sterkt religiøse. Krigen mot narkotika startet for å kunne fengsle og ransake hjemme/oppholdstedende til svarte og mexicanske innbyggere USA. En effekt Reagen ikke kunne forutse var den enorme mengder stemmer han fikk av redde hvite middelklasse borgere som trodde på anti drug informasjonen til reagenadministrasjonen(De hadde ikke internett da, og stolte på TV og nyheter).

 

Nå som herr og fru Reagen er død, har rådgivere fra datiden gått ut å sagt hva jeg akkuratt skrev.

 

Ett annet argument som brukes er skattepenger, det kan forstås men faller fort bort om man da forstår hvilke konsekvenser

Slike logikk kan ha. Dere som er eldre husker kanskje skateboard forbudet? Det er slike absurde og frihetsskrenkende forbud man ender opp med om man bruker skatteargumentet. Hvorfor skal staten(folket) betale for sykhusregningen til skatere med brukne bein? Om man seriøst synes skatteargumentet er logisk, er man totalitær.

 

Hvordan nytter forbudet? Politi greier ikke engang å holde det ute av fengsler engang, så hvordan skal de ha noe sjanse å minske bruken ute i samfunnet? Strengere straffer kanskje? I Saud-Arabia henretter de lovforbrytere å narkolover. De må henrette flere vært år, så om strengere straffer skal funke må vi eventuelt ha strengere straff enn henrettelse, for det skremmer tydligvis ikke nok til å folk lar vær å bruke drugs.

 

 

 

Og til sist, drugs er ikke ufarlig, ingen med iq over romtemperatur påstår annerledes. Men så det er sagt dreper reseptbelagte medisiner flere mennesker i året enn all ulovlig drugs kombinert. Faen, fedme dreper mer enn alle narkotiske stoffer kombinert. Skal dere bruke argumenter om skadeomfang, så krever jeg at dere er minst like for ett forbud mot junkfood og sukkerholdigedrikker som narkotika. Ellers er det rett og slett tomme argument. Kun grunnet i gjentakelse av propaganda uten substans eller kritisk tenkning.

Kilde? Kilde? Kilde?

 

Argumentene dine er gode, men mange av dine påstander mangler kilde.

 

Alkohol, kaffe og tobakk er lovlige rusmiddler, hvor mange er det ikke som drikker alkohol, drikker kaffe og bruker tobakk hver dag?

 

Hvis vi legaliserer samtlige rusmidler, hvordan kan du vite at bruken blant befolkningen ikke vil øke betraktelig?

 

Kanskje det er en bedre idé om vi legaliserer samtlige rusmidler kun for de som allerede er rusmisbrukere?

 

Her er noen kilder, resten av påstandene skal være enkle å finne kilder på(dødsstraff i Saudi Arabia, Skateforbud)

 

 

http://edition.cnn.com/2016/03/23/politics/john-ehrlichman-richard-nixon-drug-war-blacks-hippie/

 

Her ser jeg at familie til tidligere rådgiver nekter for at han kan ha sagt dette til reporteren, men eneste argument de har var at han ikke var rasist. Det angivelig utsagnet til rådgiveren passer for godt til å ikkje være ihvertfall delvis sant synes jeg. Da nixon slett med hippier og svarte anti etablissementet.

 

http://www.karger.com/Article/Abstract/126822

Fedme dreper angivelig 1 mill europeere i året. Kontra drugs som står for ca 45000 tusen i året(de 45k inkluderer fyllekjøring, og dødsfall oppstått pga feilvurderinger i rus)

 

http://www.euro.who.int/en/health-topics/disease-prevention/illicit-drugs/data-and-statistics

 

Og til siste kilden på drug dødsfall i Europa 45K

[Gjest Slettet+9817324]

http://www.usatoday.com/story/news/2016/05/13/when-smuggling-colo-pot-not-even-skys-limit/83623226/

[Thoto79]

Godt man får spredd godene litt utover