- Åpen kildekode bryter 235 patenter

[ATWindsor]

Dette er skremselspropaganda fra Microsoft (edit: og ja, vi har hørt denne visa før). De prøver bare å riste penger ut av de mest lettskremte bedriftene, og det er jo synd for dem som velger å bla opp. Alle de andre kan kose seg med den frie programvaren sin i den visshet om at dersom Microsoft faktisk prøver seg på å bringe noen inn for retten pga dette, så vil (1) sannsynligvis enkelte av patentene de besitter avfeies som ugyldige pga "prior art" (det finnes mange slike programvarepatenter i USA som ikke vil holde i retten), (2) IBM, RedHat o.a. vil kunne gå til motsøksmål mot Microsoft over alle patentene som Microsoft bryter med deres Windows (Vista), Office, .NET og diverse utviklerverktøy o.l. som vil gjøre Microsoft MER lidende enn noen andre. Derfor kommer de med bare vage påstander for å spre FUD (fear, uncertainty and doubt) og ikke være spesifikke, for ellers kan påstandene tilbakevises.

 

Med andre ord, patentlovverket i USA har gitt ny mening i begrepet vi har fra den kalde krigen: "MAD" (mutually assured destruction). Dersom en av partene trykker på knappen og utløser patentsøksmål, vil motparten gjøre det samme -- og da gjør det vondt også for Microsoft.

8611453[/snapback]

 

Dette er vel essensen føler jeg, mye våse-patenter innen software, og samtlige komplekse produkter bryter en liten haug av disse diffuse patentene.

 

AtW

[genstian]

Alle som ikke vil bli saksøkt må flytte hovedkontorene sine ut av USA.

[Carl Sagan]

Når jeg blir stor, skal jeg patentere av-knapp(med bindestrek), kvilemodus, og den berømte rød-knapp-med-kryss-i-for-å-lukke-programmer knappen. Så skal jeg saksøke windows for etterligning av mine knapper, og bli rik.

[Gjest Slettet+6132]

Når jeg blir stor, skal jeg patentere av-knapp(med bindestrek), kvilemodus, og den berømte rød-knapp-med-kryss-i-for-å-lukke-programmer knappen. Så skal jeg saksøke windows for etterligning av mine knapper, og bli rik.

8618033[/snapback]

 

Jeg skal også gjøre det samme, flytte til amerika, og så ta patent på alt av ideer som microsoft enda ikke har tatt patent på. Så skal jeg saksøke dem, bli rik og så skal jeg flytte tilbake til Norge, kjøpe meg et stort hus og leve av renta resten av livet.

 

jaja, da er det vel ingen vits for meg og dra på skolen i morra, jeg skal uansett saksøke microsoft når jeg blir stor

 

 

 

 

EDIT: post nummer 900! w00t

Endret 15. mai 2007 av Slettet+6132

[efikkan]

Ja det vil være fristende å ta patent på en del funksjoner som Microsoft vil komme til å bruke, men la for eksempel programvare med åpen kildekode få bruke det fritt. Lisensintekter kan også gå til slik programvare. Det ville nok fått Microsoft til å forstå litt.

[sinnaelgen]

jeg tror jeg tar patent på retten til å ta patent. ha,ha,ha.....

[genstian]

Ta patent på delte biblioteker, muligheten til å skru av et program, bakgrunnsbilde, submit knappen, bluescreen, for treige programmer, sikkerhetshull, mirosoft kildekoden (du kan få den av meg), popups, ting som ikke følger standarder og umeneskelige mange reboots.

[Langbein]

Ta patent på delte biblioteker, muligheten til å skru av et program, bakgrunnsbilde, submit knappen, bluescreen, for treige programmer, sikkerhetshull, mirosoft kildekoden (du kan få den av meg), popups, ting som ikke følger standarder og umeneskelige mange reboots.

8622666[/snapback]

Microsoft har sikkert allerede patent på uforklarlige reboots, DLL-hell og BSOD

 

Men uansett, debatten sklir litt ut nå føler jeg. Det er selvsagt gøy å harselere med det idiotiske patentsystemet som spesielt finnes i USA, hvor helt åpenbare "oppfinnelser" får innvilget patent. Men samtidig er dette også et alvorlig tema.

 

Det skal selvsagt ikke gå an å patentere noe som allerede er kjent, såkalt "prior art". Dessverre ser det ikke ut til at patentstyret alltid er like nøye på å sjekke ut slikt, og ymse firmaer/patenttroll får likevel innvilget patentet. Dermed blir det opptil andre å kanskje måtte gå igjennom en kostbar rettsak for å få invalidert patentet i ettertid - et patent som aldri burde vært innvilget i første omgang. Mange har såklart ikke ressursene til slikt, og dermed blir kan skruppelløse firmaer sitte på svære portfolier bestående av tullepatenter som er vanskelig å få gjort noe med

Endret 15. mai 2007 av Langbein

[efikkan]

Men det skal vel være greit å bevise at åpen kildekode hadde en funksjon før Microsoft eventuelt tok patent. Det er vanlig med gode logger om hver eneste endring, når den ble foretatt og av hvem.

 

Ellers er jeg skeptisk til at folk kan ta patent på bare en idé, uten at "oppfinnelsen" trenger å bli gjennomført eller virke. Og så er det kanskje et geni i fremtiden som får dette til å virke, men da har den første personen patent.

[kjeLL//]

Hvorfor er patenter på ideer så forkastelig?

Hvis du har en forbanna god ide, vil du da at andre skal tjene penger på den?

At andre hemningsløst bruker din ide uten å gi deg noen form for credit for den?

Akkurat det nekter jeg å tro.

 

Hadde jeg hatt en så god ide hadde jeg vernet om den og rettighetene til den med alle mulige midler og jeg er ganske sikker på at dere hadde gjort det samme.

 

Når det gjelder Palladium, så vil jeg tro at hvis den blir så ille som folk frykter, vil det være store penger å tjene for "rogue" produsenter av maskinvare.

8610989[/snapback]

 

 

det å ta patent på en idé alene er helt idiotisk. det er noe som bare går i usa også om jeg ikke tar fulstendig feil. i norge f.eks, må du også ha LØSNINGEN! det er der problemet ligger med å ta patent på en idé alene, for da trenger du ikke løsningen.

 

dvs. at man kan ta patent på f.eks. flyvende bil og ikke ha løsningen til det, og dermed hemme utviklingen av det. for ingen vil betale folk som bare hadde idéen men ikke hadde løsningen på problemet.

Endret 16. mai 2007 av kjellthore

[mandela]

Bill Gates, notat internt i Microsoft fra 1991:

If people had understood how patents would be granted when most of today's ideas were invented, and had taken out patents, the industry would be at a complete standstill today. I feel certain that some large company will patent some obvious thing related to interface, object orientation, algorithm, application extension or other crucial technique. If we assume this company has no need of any of our patents then the have a 17-year right to take as much of our profits as they want. The solution to this is patent exchanges with large companies and patenting as much as we can.

Amazingly we haven't done any patent exchanges that I am aware of.

 

Microsoft fikk godkjent sitt første patent i 1988, sitt hundrede patent i 1995 og tusende i 1999. I dag har selskapet en patentportefølje på over 6000 patenter, med 1463 godkjente patenter i USA bare i fjor.

Kilder: Notat fra 1991:

http://www.bralyn.net/etext/literature/bil...es-strategy.txt

Microsoft patenter:

http://arstechnica.com/news.ars/post/20070...-flip-flop.html

Tall for 2006:

http://www.ificlaims.com/press_release012007a.htm

[Boralis]

Skal vi samle forumfolket og gå til søksmål mot Microsoft?

- Vi kan jo ta dem på saker som tvungen bruk av microsofts produkter i årrekker.

- Overprisede oppgraderinger

- Ingen/liten oppfølging av brukere

- Tvungen installering av "Genuine Product" programmer for å få oppdateringer.

 

Rekken av punkter kunne sikkert vært mye lengre

8608926[/snapback]

 

Evt. alle går bort fra MS slik at de ikke får solgt noen lisenser

8608949[/snapback]

 

Tja dere får gå foran da som gode eksempler

Personeli er jeg svært fornøyd med de programmer som jeg bruker fra MS og betaler derfor for dem, er jeg ikke fornøyd med et så leter jeg etter et alternativ og kjøper det istedenfor.

[pcp160]

Microsoft har sikkert allerede patent på uforklarlige reboots, DLL-hell og BSOD 

 

Men uansett, debatten sklir litt ut nå føler jeg. Det er selvsagt gøy å harselere med det idiotiske patentsystemet som spesielt finnes i USA, hvor helt åpenbare "oppfinnelser" får innvilget patent. Men samtidig er dette også et alvorlig tema.

 

Det skal selvsagt ikke gå an å patentere noe som allerede er kjent, såkalt "prior art". Dessverre ser det ikke ut til at patentstyret alltid er like nøye på å sjekke ut slikt, og ymse firmaer/patenttroll får likevel innvilget patentet. Dermed blir det opptil andre å kanskje måtte gå igjennom en kostbar rettsak for å få invalidert patentet i ettertid - et patent som aldri burde vært innvilget i første omgang. Mange har såklart ikke ressursene til slikt, og dermed blir kan skruppelløse firmaer sitte på svære portfolier bestående av tullepatenter som er vanskelig å få gjort noe med 

8622940[/snapback]

I så fall er det vel faktisk 237 brudd da, i Ubuntu har jo riktignok valgt å pynte sin X-SOD med symboler i nydelig bord rundt opphengskjermbildet så den skiller seg jo litt fra den orginale BSOD

 

Men fra spøk til allvor er jeg for en gangs skyld 100% ening med deg. Dette virker rett og slett som en dårlig ordning

Endret 16. mai 2007 av pcp160

[sinnaelgen]

det kan virke som om microsoft er i ferd med å misbruke patentene sine.

altså tar de patent på alle idene de kunne tenke å kunne ha bruk for og dette bare for å hindre konkurranse.

 

tro om det ikke er noen lov om å ta patent bare for å blokkere for kontokurantene.

 

dessuten så er det enkelte ting som det ikke skulle vert lov å ta patent på

[A!1]

6000 patenter koster MYE penger. Dyr måte å spre FUD på må jeg si.

[stigfjel]

6000 patenter koster MYE penger. Dyr måte å spre FUD på må jeg si.

8629453[/snapback]

Er det noe M$ har mye av, så må det være penger.

[Langbein]

6000 patenter koster MYE penger. Dyr måte å spre FUD på må jeg si.

8629453[/snapback]

Dette er jo bare en av mange grunner til at softwarepatenter er en uting - for mens hvem som helst med litt programmeringskunnskap og en PC til et par lapper kan kode innovative applikasjoner, koster det fort flere hundretusen kroner å få et patent, og det er bare i Norge. Dermed blir det bare en "elite" av rike softwareselskaper som kan patentere alt mellom himmel og jord, for ikke å glemme alle disse rene patenttrollene som det har blitt stadig flere av. Både i USA såklart, men også her hjemme husker vi kanskje Bellboy - selskapet som påsto de hadde patent på handel på internett :!:

 

Kort og godt er patenter på software helt meningsløst - det dreier seg om patenter på ideer og matematiske algoritmer, hvor ingen av delene har grunnlag for noe som helst patentbeskyttelse.

Endret 16. mai 2007 av Langbein

[pcp160]

6000 patenter koster MYE penger. Dyr måte å spre FUD på må jeg si.

8629453[/snapback]

Ja, nå husker jeg ikke beløpet, men de betaler jo altså årlig astronomiske summer i bøter for brudd på antitrustregler og jeg har vondt for å tro at dette er noe annet en kakulert risiko, eller strategi om du vil.

Det er vel ikke usannsynelig at denne patentvirksomheten er på samme måte. Det er dyrt men jeg kan forestille meg at det i alle fall i USA også er ganske effektivt. Er vel ikke mange bedrifter der som ønsker å risikere å bli saksøkt av MS, og som dermed lar seg skremme?

[Simen1]

Microsoft promises not to sue Linux people

"Not immediately"

 

Microsoft har tydeligvis ingen planer om å fortelle detaljert hva anklagene går ut på og få en rettslig bedømming av det. Microsoft nøyer seg godt med å spre FUD.