Enoksen vurderer forbud mot glødepærer...

[ATWindsor]

 

Jeg skrev negativ energi,det korrekte er "Energi kan ikke bli borte eller oppstå (jfr. termodynamikkens 1. hovedsetning), men bare gå over i en annen energiform av samme eller lavere kvalitet"

 

altså lavere kvalitet,det kan feks være kulde.

Og nei jeg er ikke redd for å ta feil eller innrømme at jeg tar feil, det er ikke det dette handler om, men ved et kjøleskap så har det en innretning som skal skape kulde og det jeg har lært er at det skaper kulde ved å avgi varme,men at avgitt varme er mindre enn tilført kulde,ellers kan det ikke produsere kulde, dermed vil jo et kjøleskap med døren åpen føre til at temp i rommet synker til et nivå lavere enn om kjøleskapet stod med lukket dør og det i begge tilfeller ikke fantes andre varmetilførsler.

 

 

Termisk energi er den formen for energi med lavest kvalitet, det er derfor folk her inne sier at det blir til varme tilsutt, fordi all energi over tid blir til termisk energi, kulde er ikke noe mer en mangel på termisk energi, akkurat som mørke er mangelen på lys, ikke "Negativt lys".

 

AtW

[klilleng]

Neida,men når man får det presangtert i en så klartekst som her virker det som at det viktigste er å presisere at andre er totalt uvitende:

8223299[/snapback]

Når du fremstiller direkte feil som fakta, så må man før eller siden bare lukke døren og si takk for idag. Hvis du føler deg fornærmet så bør du kanskje roe litt ned på "faktaspredningen" når du gang på gang får opplyst at det du sier er feil.

 

Det man føler som kulde er altså ikke "negativ energi", men fravær av varme. Det er ikke noe som heter "kuldeenergi".

 

For ørtende gang: Setter du kjøleskapdøra åpen så blir det varmere i rommet!

 

Edit: Et kjøleskap er heller ikke laget for å "lage kulde", det er laget for å flytte varmeenergi vekk fra et isolert område. Man kan ikke "lage" kulde.

 

Edit2: Hvis noen vil diskutere kjøleskap videre, så kan vi gjerne gjøre det i Teknologi & Vitenskap - forumet. Begynner å bli farlig off topic her nå merker jeg.

Endret 23. mars 2007 av klilleng

[Thorsen]

Ok får prøve å løse opp litt i disse begrepene:

 

Temperatur er/kan definert/defineres som:

 

Den gjennomsnittlige kinetiske energien til atomer/molekyler innenfor et bestemt område.

 

 

Temperaturen kan derfor ikke være negativ (se mer om skalaer nedenfor) dvs atmoene kan ikke ha negativ kinetisk energi. Derfor finnes det også et absolutt nullpunkt, dvs der alle atomer er i ro, kinetisk energi = 0.

 

 

Skalaer:

 

Vi har flere skalaer for måling av temperatur. Kelvin skalaen er absolutt og går fra 0 til uendelig. Kelvinskalaen samsvarer med gjennomsnittlig kinetisk energi.

 

Celsius skalaen og farenheit derimot er relative skalaer, de måler temperaturen i forhold til noe annet. For Celsius f.eks er temperaturen målt i forhold til vann's fryse og kokepunkt. Alle temperaturer oppgis relativt i forhold til disse, og man kan derfor i disse skalaene ha negative temperaruer.

 

Varme er igjen også et relativt begrep, da det må spesifiseres hva de måles mot, en utetemperatur på 20 grader C er f.eks varm målt i forhold til årsgjennomsnittet i Norge. Mens en kaffekopp med kaffe på 20 grader C er kald i forhold til hva som er normalt å måle opp mot. Dermed kan det ofte forvirre når vi snakker om varmere enn/kaldere enn. Tar man f.eks differanse varmen mellom et "litt varmt" og et "mer varmt" legeme vil en ende opp med det man kan kalle en "negativ" differanse. Men dette må ikke misforstås og tolkes dithen at energien, dvs den gjennomsnittlige kinetiske energien til atomene er negativ.

 

 

NB! Kinetisk energi = bevegelses energi

Endret 23. mars 2007 av Thorsen

[Belarnion]

På den annen side så kan varme defineres ganske presist i Joule. Ofte er varme gitt tegnet q i termodynamiske beregninger.

[Boralis]

Neida,men når man får det presangtert i en så klartekst som her virker det som at det viktigste er å presisere at andre er totalt uvitende:

8223299[/snapback]

Når du fremstiller direkte feil som fakta, så må man før eller siden bare lukke døren og si takk for idag. Hvis du føler deg fornærmet så bør du kanskje roe litt ned på "faktaspredningen" når du gang på gang får opplyst at det du sier er feil.

 

Det man føler som kulde er altså ikke "negativ energi", men fravær av varme. Det er ikke noe som heter "kuldeenergi".

 

For ørtende gang: Setter du kjøleskapdøra åpen så blir det varmere i rommet!

 

Edit: Et kjøleskap er heller ikke laget for å "lage kulde", det er laget for å flytte varmeenergi vekk fra et isolert område. Man kan ikke "lage" kulde.

8223512[/snapback]

 

Gang på gang?

Jeg viste til noen sider som beskrev forskjellige ting,hvorpå du kom med din "ovenfra" holdning.

 

Og JO en kan lage kulde om du velger å kalle det for at en transporterer bort varme blir en annen sak, for om temp ute er 20 + og jeg har et rom der jeg setter inn fryseelementer og får 20- så har jeg laget kulde,dette ved hjelp av negativ energi, med negativ energi menes i dagligtale alt som er under 0 grader celsius og den absolutte nullpunkt (0 Kelvin, dvs ca -273,15 °C) er her ikke interessant for vi snakker her om oppvarming av boliger og om energisparing, ved - 273,15 gradeer blir det uintresangt for de fleste av oss.

Ergo kan man lage både varme og kulde i dette perspektiv som også er det som er interessant her .

[Feynman]

Neida,men når man får det presangtert i en så klartekst som her virker det som at det viktigste er å presisere at andre er totalt uvitende:

Sitat: "Å quote en haug med linker og avsnitt om energi hjelper ikke hvis du ikke forstår det grunnleggende, noe det virker som du ikke gjør. Jeg har ihvertfall hatt fysikk både på videregående og universitetsnivå, så jeg er ikke helt bortreist når det gjelder energi og energiberegninger. Tror ytterligere forsøk på forklaringer er bortkastet tid, egentlig. Sitat slutt.

8223299[/snapback]

Ja, det er faktisk bortkastet tid. Og for min del irriterende. En person som har fysikk fra videregående ville fått frem poengene sine på et par linjer, når man har høyere utdannelse kjedes man av å måtte lese gjennom grunnskolekunnskaper. Ser ikke noe galt i å påpeke at et innlegg ikke er noe særlig konstruktivt for debatten.

A charlatan makes obscure what is clear; a thinker makes clear what is obscure.

Endret 23. mars 2007 av Feynman

[Boralis]

Neida,men når man får det presangtert i en så klartekst som her virker det som at det viktigste er å presisere at andre er totalt uvitende:

Sitat: "Å quote en haug med linker og avsnitt om energi hjelper ikke hvis du ikke forstår det grunnleggende, noe det virker som du ikke gjør. Jeg har ihvertfall hatt fysikk både på videregående og universitetsnivå, så jeg er ikke helt bortreist når det gjelder energi og energiberegninger. Tror ytterligere forsøk på forklaringer er bortkastet tid, egentlig. Sitat slutt.

8223299[/snapback]

Ja, det er faktisk bortkastet tid. Og for min del irriterende. En person som har fysikk fra videregående ville fått frem poengene sine på et par linjer, når man har høyere utdannelse kjedes man av å måtte lese gjennom grunnskolekunnskaper. Ser ikke noe galt i å påpeke at et innlegg ikke er noe særlig konstruktivt for debatten.

A charlatan makes obscure what is clear; a thinker makes clear what is obscure.

8223683[/snapback]

 

Så synd da, virkelig synd at vi "normale" folk kjeder Eliten

En diskusjon baserer seg nettop på forskjellige syn/oppfatninger, når holdningen blir å presisere at andre er "dummere" fordi de har mindre utdanning istedenfor å forklare som du sier på et par linjer uten å vifte med karakterboken .

Så jeg må bare beklage at det føles kjedelig for de "lærde" men allmuen(feks jeg) får muligens litt sårt tiltrengt kunnskap her

[Feynman]

Neida,men når man får det presangtert i en så klartekst som her virker det som at det viktigste er å presisere at andre er totalt uvitende:

Sitat: "Å quote en haug med linker og avsnitt om energi hjelper ikke hvis du ikke forstår det grunnleggende, noe det virker som du ikke gjør. Jeg har ihvertfall hatt fysikk både på videregående og universitetsnivå, så jeg er ikke helt bortreist når det gjelder energi og energiberegninger. Tror ytterligere forsøk på forklaringer er bortkastet tid, egentlig. Sitat slutt.

8223299[/snapback]

Ja, det er faktisk bortkastet tid. Og for min del irriterende. En person som har fysikk fra videregående ville fått frem poengene sine på et par linjer, når man har høyere utdannelse kjedes man av å måtte lese gjennom grunnskolekunnskaper. Ser ikke noe galt i å påpeke at et innlegg ikke er noe særlig konstruktivt for debatten.

A charlatan makes obscure what is clear; a thinker makes clear what is obscure.

8223683[/snapback]

 

Så synd da, virkelig synd at vi "normale" folk kjeder Eliten

En diskusjon baserer seg nettop på forskjellige syn/oppfatninger, når holdningen blir å presisere at andre er "dummere" fordi de har mindre utdanning istedenfor å forklare som du sier på et par linjer uten å vifte med karakterboken .

Så jeg må bare beklage at det føles kjedelig for de "lærde" men allmuen(feks jeg) får muligens litt sårt tiltrengt kunnskap her

8223754[/snapback]

I den fysikken som har blitt diskutert her finnes det ikke forskjellige syn/oppfatninger. Det er bare et spørsmål om du har forstått den eller ikke. Ser at mange forgjeves prøver å få deg til å forstå at du tar feil.

[Belarnion]

Neida,men når man får det presangtert i en så klartekst som her virker det som at det viktigste er å presisere at andre er totalt uvitende:

8223299[/snapback]

Når du fremstiller direkte feil som fakta, så må man før eller siden bare lukke døren og si takk for idag. Hvis du føler deg fornærmet så bør du kanskje roe litt ned på "faktaspredningen" når du gang på gang får opplyst at det du sier er feil.

 

Det man føler som kulde er altså ikke "negativ energi", men fravær av varme. Det er ikke noe som heter "kuldeenergi".

 

For ørtende gang: Setter du kjøleskapdøra åpen så blir det varmere i rommet!

 

Edit: Et kjøleskap er heller ikke laget for å "lage kulde", det er laget for å flytte varmeenergi vekk fra et isolert område. Man kan ikke "lage" kulde.

8223512[/snapback]

 

Gang på gang?

Jeg viste til noen sider som beskrev forskjellige ting,hvorpå du kom med din "ovenfra" holdning.

 

Og JO en kan lage kulde om du velger å kalle det for at en transporterer bort varme blir en annen sak, for om temp ute er 20 + og jeg har et rom der jeg setter inn fryseelementer og får 20- så har jeg laget kulde,dette ved hjelp av negativ energi, med negativ energi menes i dagligtale alt som er under 0 grader celsius og den absolutte nullpunkt (0 Kelvin, dvs ca -273,15 °C) er her ikke interessant for vi snakker her om oppvarming av boliger og om energisparing, ved - 273,15 gradeer blir det uintresangt for de fleste av oss.

Ergo kan man lage både varme og kulde i dette perspektiv som også er det som er interessant her .

8223676[/snapback]

Energi er, som det har blitt påpekt en del ganger, aldri mindre enn 0. Ved 0 energi står alt stille. Ting kan ikke bevege seg senere enn det...

Negativ energi finnes altså ikke. "Å lage energi" vil i denne sammenheng si "å skape" energi. Det går ikke an i følge termodynamikkens lover. "Å endre" en energiform til en annen går an. F.eks. ved å la lys bli til varme, eller la kinetisk energi bli til varme. "Å flytte" energi går også an. Men det koster ekstra energi. Man flytter energi gjennom en varmepumpe. F.eks. et kjøleskap. Da "flytter" du energien ut av kjøleskapet ved å tilføre energi (fordi entropi alltid øker i alle naturlige prosesser) til det totale systemet.

 

Dagligtale er ikke et bra utgangspunkt for å diskutere energirelaterte (eller egentlig alle naturvitenskaplige) problemer på. Det vil kun ende opp med å skape mer kaos og upresise bemerkninger og uttalelser enn nødvendig. Det vil igjen føre til feil i kommunikasjon og generell forvirring.

 

Dagligtale: brenn.

 

kthxbye

[Boralis]

Sorry snekker'n, men du tar nok feil. Kulde eksisterer ikke, det er bare et begrep for mindre varmeenergi.

 

Feks. 4 grader i kjøleskapet på kjøkkenet blir ansett som kaldt. Dersom du bærer kjøleskapet inn i fryserommet blir brått 4 grader ansett som varmt.

Faktum er at 0 grader kelvin( rundt -271 grader celsius) er ingen varme energi. alle temperaturer over dette "inneholder" varme energi.

8223431[/snapback]

 

det vet jeg,men vi snakker her om å spare strøm/energi i boliger og da snakker jeg selvsagt om varme over 0 grader celsius og kulde som det under 0 grader celsius,

-271 grader er som sagt uintresangt i denne sammenheng .

Endret 23. mars 2007 av Snekker`n

[Boralis]

I den fysikken som har blitt diskutert her finnes det ikke forskjellige syn/oppfatninger. Det er bare et spørsmål om du har forstått den eller ikke. Ser at mange forgjeves prøver å få deg til å forstå at du tar feil.

 

joda Feynman jeg forstår det,men se hva vi diskuterer her, nemmelig forbud mot glødepærer for å spare energi i hjemmet.

Jeg har derfor hele tiden tatt utgangspunkt i 0 grader celsius da det er dette folk flest forholder seg til og ikke det absolutte nullpunkt på -271 som fysikere bruker, fordi det er helt uintresangt i en slik diskusjon som denne .

Det korrekte her hadde vel vært å si kulde kontra varme målt i grader celsius.

Endret 23. mars 2007 av Snekker`n

[Thorsen]

Jaja.. fra lyspærer til energipolitikk (hm ja jeg var vel mye skyld i det også )

 

Og så videre til thermofysikk, fysikk generelt og deretter en diskusjon om elementær mot kanskje så ikke elementær men alikevel elementær fysikk.

 

Blir bare bedre og bedre dette

 

 

Men tilbake til topic, er det noen som har tilgang til data som kan vise.

 

Energi brukt pr produsert "sparepære" inkl alle understoffer brukt i produksjonen.

Energi brukt pr produsert "glødepære" inkl alle understoffer brukt i produksjonen.

Hvor blir mesteparten av glødepærer som er solgt i Norge produsert ?

Hvor blir mesteparten av sparepærer som er solgt i Norge produsert ?

Hvilken "pære" er det lettest å gjenvinne på en energibesparende måte.

 

Er mange andre ting som virker inn på det totale energiforbruket enn bare eventuelt varmetap til "kalde" rom.

[vanedyret]

Det ville vel vært bedre å bruke tiden sin på fornybare energikilder?.

 

Det blir litt "ikke ta meg for det er noen andre som er værre" noe som er en idiotisk holdning. Det må være rom for å både redusere/dempe energibehovet og satse på fornybare energikilder.

 

Kan ikke overgangen til nyere pærer gå sin naturlige gang?

 

Man skulle tro det, men det har ikke skjed. Derfor er det kansje på tide å gjøre noen med det.

 

La oss si at tiltaket blir gjennomført. Norge sparer en viss mengde elekrisitet som vi gjør hva med (jeg antar de ikke har til hensikt å produsere mindre)?  Sparer den til kommende år? Selger den til utlandet for økonomisk gevinst? Gir den til de fattigste? ..

 

Dette er fiktive tall, men la oss si at fornybare energikilder dekker 50% av verdens behov for elektrisitet. Vi vet også at behovet for elektrisitet øker kraftig. Vi kan derfor ikke bli kvitt ikke fornybare energikilder før vi får kontroll over forbruket vårt.

 

 

I følge sidene til enova bruker sparepærer rundt 20% av energien en glødepære ville benyttet.

Dette vil si at man ved å bytte ut en slik pære vil spare mellom 0% og 80% av energien glødelampen ville benyttet.

Det eksakte tallet er avhengig av behovet for oppvarming, men det er fakta at dersom man innfører dette vil energibehovet på landsbasis synke.

 

Det diskusjonen burde handle om er:

* Vil produksjonen av spærepærer kontra glødelamper være belastende for miljøet?

* Burde det være styrt via avgifter eller forbud?

8217983[/snapback]

 

Merkelig historie.

 

Ble litt interressert i konspirasjonsteorier i det siste og har sett en rekke dokumentarer. Fikk i en bakrus av den mer kreative sorten, lyst å poste litt om dette og kom så over denne tråden. Når jeg leste artikkelen tenkte jeg med en gang konspirasjon! Jeg hadde dessverre ikke mye fakta

 

Postet som nevnt et tulleinnlegg om egentlig ingenting og fortsatte livet mitt. Så nylig denne dokumentaren, spol til 70:20, http://youtube.com/watch?v=XttV2C6B8pU. (Om du ser dokumentaren i etterhånd får være opp til deg : ) Noter så den flotte sparepæren i det miljøbevisste oppsettet hans! Dersom du ikke gadd å søke deg fram, viste det et afrikansk medisinsk mottak med solpanel på taket, et kjøleskap og en sparepære. Dersom pæren og skapet var begge på, var det ikke nok strøm på en overskygget dag til å supplere dem begge. Uflaks, med tanke på den svært så effektive sparepæren antar jeg (spøk).

 

Leser så innleggene i tråden og kommer over en konspirasjonteori angående electrosmog i nye lyspærer:

 

"Tiburon112 (7 hours ago)

I just heard from a new conspiracy theory: the UN an other environmental organizations try to stop population growth by electrosmog. That's why they promote those new "lightbulbs" (wich aren't actuelly "bulbs", dunno how you call them in english ). They cause more electrosmog and therefore population decrease!! That's even more fun than the communists ruling everything. "

 

Jeg må le. Verden er rar noen ganger!

 

Nå er jeg skeptisk i teorien Tiburon112 nevner, da dette leder deg inn i begreper som New World Order mm., men det kan være en større hensikt bak slike vedtak. CO2 kan bli brukt i klimadebatten som et ledd i å hindre industriell utvikling i U-land. Deretter lemper de på dem krav om miljøbevisste løsninger som i dette tilfellet, med solpanel og sparepærer som hvem kan tilby? For et U-land, hva er enklere å produsere for en industri i startfasen, glødepærer eller sparepærer? Det er skremmende å innse hvordan slike land kan utnyttes. Hvertfall når dokumentaren nevner at kilmaendringer er "bevist" normalt og i hovedgrunn forårsaket av solen. Se ikke bortfra at det nevnte vedtaket med full overgang til sparepærer lar seg innføre i flere fattige land.

 

Dokumentarer som The Corporation, George Orwell Rolls in His Grave, 911 Mysteries, America: Freedom to Fascism, og så denne, gir deg et nytt helhetlig syn på ting som faktisk virker logisk! Korporasjoner kan ha fått så mye makt at de har fått kontroll over media, som i igjen på sett og vis kontrolllerer hva "flesteparten" i verden (eller andre samfunn) mener. Media har igjen så mye makt at de kan avgjøre hvem som vinner valg. Politikere samarbeier med korporasjonene om felles mål. Forskning er sponset av politikk og korporasjoner. Media benytter forskning for å gi deg nyheter, osv. Alt syrt av penger, og kanskje det fåtall som har mest av de.

 

Jeg håper virkelig denne mannen har gode hensikter med forslaget, men ser han kan være en ubevisst brikke i en kapitalistisk sammenheng. Dersom dette tiltaket skal settes i gang, bør man ikke legge ned glødepæreindustrien, men overføre den til U-landene. Jeg mener nå i hvertfall det er viktig å informere seg om slike teorier, for det kan være vi blir servert en ensidig versjon av saken. Hvorvidt slike ting som New World Order, verdensherredømme, organisasjoner med en plan, det okkulte, mm. er noe å bekymre seg over, får være opp til en selv. Slike meninger kan jo igjen være propoganda for å ta vekk oppmerksomhet fra det mer kapitalistiske nivået nedenfor.

 

Dette har virkelig vekket min interresse for nyheter og politikk. Anbefaler alle å ta en titt på nevnte dokumentarer og andre "konspirasjonsteorier". Det kan være dette er undertrykte nyheter vi alle har godt av å bli servert. Bortsett fra de nevnte dokumentarene, som du finner på yahoo og video.google, anbefaler jeg http://question911.com/linksall.htm. Her er det masse som får deg til å tenke. Og ikkr dårlig .. det er faktisk underholdning.

Endret 24. mars 2007 av vanedyret

[ATWindsor]

I den fysikken som har blitt diskutert her finnes det ikke forskjellige syn/oppfatninger. Det er bare et spørsmål om du har forstått den eller ikke. Ser at mange forgjeves prøver å få deg til å forstå at du tar feil.

 

joda Feynman jeg forstår det,men se hva vi diskuterer her, nemmelig forbud mot glødepærer for å spare energi i hjemmet.

Jeg har derfor hele tiden tatt utgangspunkt i 0 grader celsius da det er dette folk flest forholder seg til og ikke det absolutte nullpunkt på -271 som fysikere bruker, fordi det er helt uintresangt i en slik diskusjon som denne .

Det korrekte her hadde vel vært å si kulde kontra varme målt i grader celsius.

8223878[/snapback]

 

Poenget er ikke om du kaller da kulde eller ikke, poenget er at d umisforstår hva kulde er, kulde er ikke "Negativ energi", kulde er fraværet av termisk energi, akkurat som mørke er fraværet av lys. Man har ikke "negative fotoner" (lysstråler), og heller ikke "negativ energi". Åpner du kjøleskapet blir rommet varmere ikke kaldere. Kelvin ble bare introdusert i et forsøk på å forklare deg hvordan det hele henger sammen. De fysiske fakta er de samme uansett om man bruker kelvin eller celsius.

 

AtW

[Boralis]

I den fysikken som har blitt diskutert her finnes det ikke forskjellige syn/oppfatninger. Det er bare et spørsmål om du har forstått den eller ikke. Ser at mange forgjeves prøver å få deg til å forstå at du tar feil.

 

joda Feynman jeg forstår det,men se hva vi diskuterer her, nemmelig forbud mot glødepærer for å spare energi i hjemmet.

Jeg har derfor hele tiden tatt utgangspunkt i 0 grader celsius da det er dette folk flest forholder seg til og ikke det absolutte nullpunkt på -271 som fysikere bruker, fordi det er helt uintresangt i en slik diskusjon som denne .

Det korrekte her hadde vel vært å si kulde kontra varme målt i grader celsius.

8223878[/snapback]

 

Poenget er ikke om du kaller da kulde eller ikke, poenget er at d umisforstår hva kulde er, kulde er ikke "Negativ energi", kulde er fraværet av termisk energi, akkurat som mørke er fraværet av lys. Man har ikke "negative fotoner" (lysstråler), og heller ikke "negativ energi". Åpner du kjøleskapet blir rommet varmere ikke kaldere. Kelvin ble bare introdusert i et forsøk på å forklare deg hvordan det hele henger sammen. De fysiske fakta er de samme uansett om man bruker kelvin eller celsius.

 

AtW

8225148[/snapback]

 

Jeg vet dette,men som du ser er det et poeng til,nemmelig at jeg tok det som en selvfølge at vi her snakket om energisparing i bolig og gikk dermed utifra 0 grader celcius som jeg har nevnt tidligere,da det er det som er interessant.

Jeg vet at ordet negativ energi således ikke er korrekt,men jeg vet også at det brukes i eksempler som dette, kall det gjærne et slengutrykk,kall det gjærne feil, men i en folkelig debatt bruker vi ordet kulde og varme, lys og mørke, vi diskuterer ikke vamt rom varmere rom og mindre varmt rom, vi bruker ikke lyst og mindre lyst

[Polarbastard]

Og JO en kan lage kulde om du velger å kalle det for at en transporterer bort varme blir en annen sak,

8223676[/snapback]

 

Nei. Det er faktisk helt korrekt å vise til at for å kjøle ned noe, så må man transportere bort varme. Det er helt grunnleggende termoenergi.

 

Bare kjenn bak på et kjøleskap, og du vil kjenne at det er varmt. Den varmen du kjenner er varme som er transportert ut fra kjøleskapet. For enda mer effektiv kjøling, slik som på et fryselager, så må man bruke kraftige vifter for å videre transportere bort varme fra radiatoren(e).

 

Hentet fra Wiki

 

Varmepumpe

 

En varmepumpe flytter varme fra ett sted med gitt temperatur til et annet med høyere temperatur. Bruksområdene er mange:

 

* Nedkjøling/innfrysing fra kjøle- og fryseanlegg

* Komfortkjøling (luftkondisjonering/air-condition) fra klimaanlegg

* Bygningsoppvarming

 

Vanligvis blir varmepumpebegrepet brukt om et anlegg for oppvarming, dvs. at varme pumpes inn et rom fra et ytre reservoar.

[Boralis]

Og JO en kan lage kulde om du velger å kalle det for at en transporterer bort varme blir en annen sak,

8223676[/snapback]

 

Nei. Det er faktisk helt korrekt å vise til at for å kjøle ned noe, så må man transportere bort varme. Det er helt grunnleggende termoenergi.

 

Bare kjenn bak på et kjøleskap, og du vil kjenne at det er varmt. Den varmen du kjenner er varme som er transportert ut fra kjøleskapet. For enda mer effektiv kjøling, slik som på et fryselager, så må man bruke kraftige vifter for å videre transportere bort varme fra radiatoren(e).

 

Hentet fra Wiki

 

Varmepumpe

 

En varmepumpe flytter varme fra ett sted med gitt temperatur til et annet med høyere temperatur. Bruksområdene er mange:

 

* Nedkjøling/innfrysing fra kjøle- og fryseanlegg

* Komfortkjøling (luftkondisjonering/air-condition) fra klimaanlegg

* Bygningsoppvarming

 

Vanligvis blir varmepumpebegrepet brukt om et anlegg for oppvarming, dvs. at varme pumpes inn et rom fra et ytre reservoar.

8225734[/snapback]

 

Og hva skjer om du snur strømmen i en varmepumpe?

Jo du har et kjøleannlegg eller helt korrekt det en kaller aircondision.

Jeg har et fryseskap stående ,jeg tok nå og startet det lot døren stå åpen og alle elementene inne i dette blir kalde,ja så kalde at det blir frostrim på dem, hvor blir så denne kulden av om den ikke siver ut i rommet

Om jeg får tid skal jeg ta noen målinger her .

[klilleng]

Og hva skjer om du snur strømmen i en varmepumpe?

Jo du har et kjøleannlegg eller helt korrekt det en kaller aircondision.

Hvor står motoren/kjøleanlegget til varmepumpen din?

Oi, den er visst utenfor husveggen..

 

Jeg har et fryseskap stående ,jeg tok nå og startet det lot døren stå åpen og alle elementene inne i dette blir kalde,ja så kalde at det blir frostrim på dem, hvor blir så denne kulden av om den ikke siver ut i rommet 

Om jeg får tid skal jeg ta noen målinger her .

8225999[/snapback]

Ok, det er åpenbart litt komplisert dette her. Jeg har forsøkt å tegne det:

 

 

 

Edit: Jeg burde kanskje tegnet en liten ekstra pil med E(nergi) fra den blå motoren ut i rommet for å illustrere poenget bedre. Men det står jo i teksten, så..

Endret 24. mars 2007 av klilleng

[ATWindsor]

I den fysikken som har blitt diskutert her finnes det ikke forskjellige syn/oppfatninger. Det er bare et spørsmål om du har forstått den eller ikke. Ser at mange forgjeves prøver å få deg til å forstå at du tar feil.

 

joda Feynman jeg forstår det,men se hva vi diskuterer her, nemmelig forbud mot glødepærer for å spare energi i hjemmet.

Jeg har derfor hele tiden tatt utgangspunkt i 0 grader celsius da det er dette folk flest forholder seg til og ikke det absolutte nullpunkt på -271 som fysikere bruker, fordi det er helt uintresangt i en slik diskusjon som denne .

Det korrekte her hadde vel vært å si kulde kontra varme målt i grader celsius.

8223878[/snapback]

 

Poenget er ikke om du kaller da kulde eller ikke, poenget er at d umisforstår hva kulde er, kulde er ikke "Negativ energi", kulde er fraværet av termisk energi, akkurat som mørke er fraværet av lys. Man har ikke "negative fotoner" (lysstråler), og heller ikke "negativ energi". Åpner du kjøleskapet blir rommet varmere ikke kaldere. Kelvin ble bare introdusert i et forsøk på å forklare deg hvordan det hele henger sammen. De fysiske fakta er de samme uansett om man bruker kelvin eller celsius.

 

AtW

8225148[/snapback]

 

Jeg vet dette,men som du ser er det et poeng til,nemmelig at jeg tok det som en selvfølge at vi her snakket om energisparing i bolig og gikk dermed utifra 0 grader celcius som jeg har nevnt tidligere,da det er det som er interessant.

Jeg vet at ordet negativ energi således ikke er korrekt,men jeg vet også at det brukes i eksempler som dette, kall det gjærne et slengutrykk,kall det gjærne feil, men i en folkelig debatt bruker vi ordet kulde og varme, lys og mørke, vi diskuterer ikke vamt rom varmere rom og mindre varmt rom, vi bruker ikke lyst og mindre lyst

8225695[/snapback]

 

Problemet er som sagt ikke at du bruker celsius, det må du gjerne gjøre, problemet er dine feilaktige uttalelser om energi. Du kan gjerne bruke kulde og varme, det er det vel heller ingen som har sagt noe imot. Det er bare det at du må være inneforstått med hva kulde er. Når noe er kaldere, så har det mindre termisk energi, ikke negativ energi, og det går heller ikke ann å "lage kulde" på annen måte enn å fjerne termisk energi.

 

Det er ikke noe galt i være folkelig, problemet er at det er feil, ikke folkeligheten.

 

AtW

[WiiBoy]

Jeg har et fryseskap stående ,jeg tok nå og startet det lot døren stå åpen og alle elementene inne i dette blir kalde,ja så kalde at det blir frostrim på dem, hvor blir så denne kulden av om den ikke siver ut i rommet 

Om jeg får tid skal jeg ta noen målinger her .

8225999[/snapback]

 

Dette kommer til å skade fryseskapet ditt!

 

For å forklare prossessen enkelt. Du har et rom med et åpent fryseskap som står og går. Dette rommet har en energimengde X i form av varme. Rommet får tilført energi via strømnettet til mototren i fryseskapet. Denne energien vil ende opp som varme etterhvert som motoren jobber.

 

Du sitter dermed igjen med energimengden X som hele tiden vil øke med den effekten motoren i fryseskapet trekker fra strømnettet.

 

Rommet blir da varmerer.