Den Store Aksjetråden

[Gjest Bruker-239845]

Med din logikk vil ingen som bruker penger være snyltere, det er ikke tilfellet. 

 

 

Huh?

 

Jeg tror du overvurderer spekulanters viktighet i å skape nye bedrifter. Det er ingen automatikk i at bedrifter ikke hadde oppstått om det ikke hadde vært spekulanter som handlet aksjen deres.

 

 

Du blander begreper.

 

Investorer og "tradere/spekulanter" er forskjellige entiteter.

 

En investor har et langsiktig perspektiv. Måneder. År. Kanskje ti år. Kanskje lenger.

 

Tradere/spekulanter søker å profitere på kortsiktige bevegelser og daglige/ukentlige fluktuasjoner. Deres rolle er å tilby likvidtet og skape et marked for et verdipapir, som igjen gjør verdipapiret mer attraktivt for investorer som enkelt kan kjøpe og selge aksjene sine.

 

Uten tilgang på kapital vil ikke en bedrift eller forretningside kunne blomstre. 

 

 

Hvilke fakta? Du mener det er klare fakta som understøtter ditt syn, kom gjerne med de.

 

AtW

 

 

Grunnleggende økonomi. Les hvilken som helst bok om samfunnsøkonomi. VGS nivå. 

[ATWindsor]

 

Med din logikk vil ingen som bruker penger være snyltere, det er ikke tilfellet. 

 

 

Huh?

 

Jeg tror du overvurderer spekulanters viktighet i å skape nye bedrifter. Det er ingen automatikk i at bedrifter ikke hadde oppstått om det ikke hadde vært spekulanter som handlet aksjen deres.

 

 

Du blander begreper.

 

Investorer og "tradere/spekulanter" er forskjellige entiteter.

 

En investor har et langsiktig perspektiv. Måneder. År. Kanskje ti år. Kanskje lenger.

 

Tradere/spekulanter søker å profitere på kortsiktige bevegelser og daglige/ukentlige fluktuasjoner. Deres rolle er å tilby likvidtet og skape et marked for et verdipapir, som igjen gjør verdipapiret mer attraktivt for investorer som enkelt kan kjøpe og selge aksjene sine.

 

Uten tilgang på kapital vil ikke en bedrift eller forretningside kunne blomstre. 

 

 

Hvilke fakta? Du mener det er klare fakta som understøtter ditt syn, kom gjerne med de.

 

AtW

 

 

Grunnleggende økonomi. Les hvilken som helst bok om samfunnsøkonomi. VGS nivå. 

 

 

Det var nettopp derfor jeg spurte deg om hvem du regner som investorer, for å forsikre meg om at vi ikke snakket om forskjellige ting. Spekulanter er investorer med din definisjon.

 

Det er mer enn kun en måte å skaffe kapital på.

 

Jeg har lest bøker om samfunnsøkonomi, på VGS-nivå og høyere. Jeg ser ikke at de påståtte faktaene dine følger av disse.

 

AtW

[Gjest Bruker-239845]

 

Det var nettopp derfor jeg spurte deg om hvem du regner som investorer, for å forsikre meg om at vi ikke snakket om forskjellige ting. Spekulanter er investorer med din definisjon.

 

 

 

Huh? Jeg skrev jo nettopp ut definisjonen og forskjellen på de to. Forøvrig ikke min definisjon, men den universelle definisjonen på de to. Hadde vært rart om man skulle lage sine egne definisjoner.

 

Det er mer enn kun en måte å skaffe kapital på.

 

 

Ja? Men nå diskuterer vi vel børsvirksomhet? Mener du kanskje at vi skal legge ned børsen? 

 

Jeg har lest bøker om samfunnsøkonomi, på VGS-nivå og høyere. Jeg ser ikke at de påståtte faktaene dine følger av disse.

 

 

 

Det virker ikke slik.

 

Om oljespekulasjon. Litt annerledes enn aksjemarkedet, men prinsippet er det samme.

 

http://www.economist.com/node/11670357

 

 

Despite their dismal reputation, the oil speculators provide a vital service. They help airlines and other big oil consumers to hedge against rising prices, and so to reduce risk—a massive boon amid the economic turmoil. By the same token, they provide oil producers with more predictable future revenues, and so allow them to expand more confidently and borrow more cheaply. That, in turn, should help to lower the price of oil in the long run. Any attempt to curtail speculation, by contrast, is likely to make life harder for firms and oil more expensive.

 

[Gjest Bruker-239845]

Forresten, om du mener at spekulanter har en negativ effekt for samfunnet, så vis gjerne konkret hva du mener og ikke bare si at de flytter rundt på penger.

 

Det finnes selvsagt eksempler på uetisk oppførsel og jeg sier IKKE at systemet er perfekt, men du kommer med flere uriktige påstander som rett og slett ikke stemmer.

[ATWindsor]

 

 

Det var nettopp derfor jeg spurte deg om hvem du regner som investorer, for å forsikre meg om at vi ikke snakket om forskjellige ting. Spekulanter er investorer med din definisjon.

 

 

 

Huh? Jeg skrev jo nettopp ut definisjonen og forskjellen på de to. Forøvrig ikke min definisjon, men den universelle definisjonen på de to. Hadde vært rart om man skulle lage sine egne definisjoner.

 

Det er mer enn kun en måte å skaffe kapital på.

 

 

Ja? Men nå diskuterer vi vel børsvirksomhet? Mener du kanskje at vi skal legge ned børsen? 

 

Jeg har lest bøker om samfunnsøkonomi, på VGS-nivå og høyere. Jeg ser ikke at de påståtte faktaene dine følger av disse.

 

 

 

Det virker ikke slik.

 

Om oljespekulasjon. Litt annerledes enn aksjemarkedet, men prinsippet er det samme.

 

http://www.economist.com/node/11670357

 

 

Despite their dismal reputation, the oil speculators provide a vital service. They help airlines and other big oil consumers to hedge against rising prices, and so to reduce risk—a massive boon amid the economic turmoil. By the same token, they provide oil producers with more predictable future revenues, and so allow them to expand more confidently and borrow more cheaply. That, in turn, should help to lower the price of oil in the long run. Any attempt to curtail speculation, by contrast, is likely to make life harder for firms and oil more expensive.

 

 

 

Jeg spurte om alle som kjøper aksjer er investorer, det svarte du positivt på. Da er spekulanter investorer.  Det er en logisk følge av det du skriver. Det er ikke noe galt med din definisjon som sådan, spørsmålet var for å forsikre meg om at jeg forsto deg riktig.

 

Ikke i utgagnspunktet, men det gjør ikke å argumentere som det er umulig å skaffe penger mere riktig.

 

Det du siterer er en påstand. Ikke en fakta. Jeg etterspurte fakta basert på forskning.

 

AtW

[Gjest Bruker-239845]

Jeg spurte om alle som kjøper aksjer er investorer, det svarte du positivt på. Da er spekulanter investorer.  Det er en logisk følge av det du skriver. Det er ikke noe galt med din definisjon som sådan, spørsmålet var for å forsikre meg om at jeg forsto deg riktig.

 

Da misforsto jeg spørsmålet.

 

Jeg antok at du søkte å skille mellom småsparere og store fond eller institusjoner. For eksempel.

 

I så fall; nei.

 

Det finnes et stort antall aktører i markedet fra amatører til profesjonelle. Og blant disse igjen har vi både kortsiktige spekulanter, profesjonelle market makere, mellomlange tradere, kortsiktig handel, algoritmisk handel (lang og kort), etc. 

 

En investor kjøper en aksje for å eie den og får avkastning gjennom utbytte og/eller økt aksjeverdi over tid.

[ATWindsor]

Etter den definisjonen er også spekulanter investorer, de kjøper aksjer for å få økt aksjeverdi over tid.

 

AtW

[Gjest Bruker-239845]

Etter den definisjonen er også spekulanter investorer, de kjøper aksjer for å få økt aksjeverdi over tid.

 

AtW

 

Spekulanter søker også å profitere på PRISFALL, noe en investor aldri gjør, så nei.

 

Disse definisjonene er kanskje løse, men en spekulant søker i hvert fall ikke utbytte og har tradisjonelt hatt en veldig kort tidshorisont. Alt fra noen få uker til sekunder. 

 

Hva diskuterer vi egentlig?

[Sir]

 

 

 

Aktiv forvaltning betyr ikke nødvendigvis at det kjøpes og selges ofte. En passiv forvaltningsplan kan dermed også treffes av en transakssjonsskatt. Det ville igså gjort markedet illikvid, og det ville vært et problem fordi det ville tatt lang tid å kjøpe og selge, men også at prisene hadde fluktuert vilt. Samme aksje kunne falt og økt med over 10 prosent hver gang en transaksjon ble gjennomført. Det er sikkert ikke alle som ville brydd seg om det, men likviditet har en verdi for de som har penger å bruke i dag, eller trenger penger å bruke i dag.

Hvorfor fører mindre likviditet til store fluktuasjoner? Aksjemarkedet har mye raskere fluktuasjoner enn andre investeringsobjekter med mindre likviditet.

 

AtW

Boligmarkedet har mye raskere fluktuasjoner enn aksjemarkedet. Én enkelt boligpris kan stige titallsprosent på sekunder, og falle til null på like kort tid. Det er bare ikke like synlig.

En enkelt aksje kan falle til null på sekunder, det skjer langt oftere også, enn at boliger synker til null (sålenge boligen eksisterer). Jeg spurte tidligere i tråden om eksempler på markeder av en viss bredde, med mindre likviditet, som har hatt større fluktuasjoner enn aksjemarkedet. Jeg kan ikke komme på noen, og jeg ikke ingen eksempler heller.

 

AtW

Boligpriser faller til null hele tiden. Men, det er svært sjelden man ser det siden disse ikke er notert på noen børs, og boligen heller blir forlatt. Det er mange slike eksempler på bygda, og ikke bare i Norge. Det er svært sjelden en aksje blir helt utradert. Dette er en slags versjon av broken window fallacy, der de synlige prisene på børsen blir tatt for å være mer volatile enn de usynlige prisene på markedet. "That which is seen, and that which is not seen".

 

Penny stocks er som oftest også mer volatile og mindre likvide.

[ATWindsor]

 

 

 

 

Aktiv forvaltning betyr ikke nødvendigvis at det kjøpes og selges ofte. En passiv forvaltningsplan kan dermed også treffes av en transakssjonsskatt. Det ville igså gjort markedet illikvid, og det ville vært et problem fordi det ville tatt lang tid å kjøpe og selge, men også at prisene hadde fluktuert vilt. Samme aksje kunne falt og økt med over 10 prosent hver gang en transaksjon ble gjennomført. Det er sikkert ikke alle som ville brydd seg om det, men likviditet har en verdi for de som har penger å bruke i dag, eller trenger penger å bruke i dag.

Hvorfor fører mindre likviditet til store fluktuasjoner? Aksjemarkedet har mye raskere fluktuasjoner enn andre investeringsobjekter med mindre likviditet.

 

AtW

Boligmarkedet har mye raskere fluktuasjoner enn aksjemarkedet. Én enkelt boligpris kan stige titallsprosent på sekunder, og falle til null på like kort tid. Det er bare ikke like synlig.

En enkelt aksje kan falle til null på sekunder, det skjer langt oftere også, enn at boliger synker til null (sålenge boligen eksisterer). Jeg spurte tidligere i tråden om eksempler på markeder av en viss bredde, med mindre likviditet, som har hatt større fluktuasjoner enn aksjemarkedet. Jeg kan ikke komme på noen, og jeg ikke ingen eksempler heller.

 

AtW

Boligpriser faller til null hele tiden. Men, det er svært sjelden man ser det siden disse ikke er notert på noen børs, og boligen heller blir forlatt. Det er mange slike eksempler på bygda, og ikke bare i Norge. Det er svært sjelden en aksje blir helt utradert. Dette er en slags versjon av broken window fallacy, der de synlige prisene på børsen blir tatt for å være mer volatile enn de usynlige prisene på markedet. "That which is seen, and that which is not seen".

 

Penny stocks er som oftest også mer volatile og mindre likvide.

 

 

Aksjer går til null hele tiden, det skjer med en langt større prosent av askjer enn det skjer med boliger. 

 

Er ikke penny stocks askjer?

 

AtW

[ATWindsor]

 

Etter den definisjonen er også spekulanter investorer, de kjøper aksjer for å få økt aksjeverdi over tid.

 

AtW

 

Spekulanter søker også å profitere på PRISFALL, noe en investor aldri gjør, så nei.

 

Disse definisjonene er kanskje løse, men en spekulant søker i hvert fall ikke utbytte og har tradisjonelt hatt en veldig kort tidshorisont. Alt fra noen få uker til sekunder. 

 

Hva diskuterer vi egentlig?

 

 

Ja, også, men de oppfyller i tillegg kravet du stilte, nemlig at de søker å tjene penger på stigning av aksjer over tid.

 

Det vi diskuterer er om investorer suger ressurser ut av samfunnet, for å diskutere det må vi først være enig om hva investorer er. Derfor spurte jeg deg om du støttet en definisjon av investorer, det gjorde du. Men så plutselig begynner du å ombestemme deg om hva investorer er. Det er ikke spesielt givende for diskusjonen om du plutselig begynner å endre definisjonene underveis for å bruke det som argument for hvorfor det jeg skriver ikke er treffende.

 

AtW

[Gjest Bruker-239845]

Ja, også, men de oppfyller i tillegg kravet du stilte, nemlig at de søker å tjene penger på stigning av aksjer over tid.

 

Det vi diskuterer er om investorer suger ressurser ut av samfunnet, for å diskutere det må vi først være enig om hva investorer er. Derfor spurte jeg deg om du støttet en definisjon av investorer, det gjorde du. Men så plutselig begynner du å ombestemme deg om hva investorer er. Det er ikke spesielt givende for diskusjonen om du plutselig begynner å endre definisjonene underveis for å bruke det som argument for hvorfor det jeg skriver ikke er treffende.

 

AtW

 

 

Nei, det er du som surrer og insisterer på å gjentatte ganger vise mangel på elementær økonomiforståelse og rasjonalitet.

 

Du har snakket om "unyttige aksjespekulanter" og transaksjonsskatt, så når du begynner å snakke om investorer så antar jeg at vi da snakker om noe annet.

[ATWindsor]

 

Ja, også, men de oppfyller i tillegg kravet du stilte, nemlig at de søker å tjene penger på stigning av aksjer over tid.

 

Det vi diskuterer er om investorer suger ressurser ut av samfunnet, for å diskutere det må vi først være enig om hva investorer er. Derfor spurte jeg deg om du støttet en definisjon av investorer, det gjorde du. Men så plutselig begynner du å ombestemme deg om hva investorer er. Det er ikke spesielt givende for diskusjonen om du plutselig begynner å endre definisjonene underveis for å bruke det som argument for hvorfor det jeg skriver ikke er treffende.

 

AtW

 

 

Nei, det er du som surrer og insisterer på å gjentatte ganger vise mangel på elementær økonomiforståelse og rasjonalitet.

 

Du har snakket om "unyttige aksjespekulanter" og transaksjonsskatt, så når du begynner å snakke om investorer så antar jeg at vi da snakker om noe annet.

 

 

Jeg inviterer deg nok en gang til å konkretisere, med forskning, hvor denne mangelen på rasjonalitet kommer inn.

 

Hvor kommer den antakelsen fra? Spekulanter er en undergruppe av investorer, det virker du å være enig i, når du har fått muligheten til å definere hva en investor er. Så hvorfor i alle dager du antar at jeg snakker om noe annet er vanskelig å forstå. Det er du som stadig skifter om hva du mener med begrep. Det er ikke så veldig viktig akkurat hvordan du definerer investorer, men for å sikre om at vi snakker om det samme, så er det nyttig å vite at vi har en liknende definisjon. Da kan du ikke drive å stadig bytte om på definisjonene og bruke det som argument.

 

Men la oss si man definerer investorer som folk som investerer i et konkret selskap, kun basert på selskapets ide og fremtid. Denne type investorer vil i liten grad affiseres av en transaksjonsskatt, da en slik skatt vil være svært liten, og kun i praksis affisere de som kjøper og selger svært ofte.

 

AtW

[Delvis]

I dag solgte jeg aksjene på Zerokonton. overførte pengene til vanlig konto for å få registrert tapet, satt de inn og kjøpte aksjene pånytt.

[Gjest Bruker-239845]

Hvor kommer den antakelsen fra? Spekulanter er en undergruppe av investorer, det virker du å være enig i, når du har fått muligheten til å definere hva en investor er. Så hvorfor i alle dager du antar at jeg snakker om noe annet er vanskelig å forstå. Det er du som stadig skifter om hva du mener med begrep. Det er ikke så veldig viktig akkurat hvordan du definerer investorer, men for å sikre om at vi snakker om det samme, så er det nyttig å vite at vi har en liknende definisjon. Da kan du ikke drive å stadig bytte om på definisjonene og bruke det som argument.

 

Jeg har vært veldig presis og konsekvent i begrepsbruken min. Det er du som blander begreper.

 

 

Men la oss si man definerer investorer som folk som investerer i et konkret selskap, kun basert på selskapets ide og fremtid. Denne type investorer vil i liten grad affiseres av en transaksjonsskatt, da en slik skatt vil være svært liten, og kun i praksis affisere de som kjøper og selger svært ofte.

 

AtW

 

 

Et illikvid annenhåndsmarked vil generelt gjøre det mindre attraktivt for en investor å investere i et selskap av grunner som alt er nevnt flere ganger både av meg og andre. Tradere (kortsiktig handel) bidrar til å stille et marked og øke likviditeten. Altså har de en veldig viktig funksjon.

 

Resultatet av en transaksjonsskatt er redusert likviditet og som resultat vil det av logikken ovenfor bli vanskeligere for selskap å få finansering.

 

Transaksjonsskatt (Tobin-skatt) har alt vært forsøkt i Sverige, men skatten ble fjernet: 

 

A version of it was tried in Sweden in 1984, where a 0.5% tax was introduced on the buying and selling of shares.

The results were disappointing. It had been hoped that about 1.5bn Swedish kronor (£142m) per year would be raised. On average, 50 million was raised. Capital gains tax revenues also fell.

But the impact on market trading was also more dramatic. During the first week of the tax, the volume of bond trading fell by 85%.

In 1991, the tax was scrapped.

 

 

Flere artikler om transaksjonsskatt (Tobin-skatt):

 

1) The overselling of financial transaction taxes

 

Av en professor i økonomi fra Harvard.

 

2) Do Tobin taxes actually work?

 

Artikkel fra The Economist.

 

The evidence to support Tobin taxes is thin on the ground, however. Most academic studies generally agree that they may not necessarily decrease volatility in financial markets. An experimental study in 2010 by researchers at the University of Innsbruck suggested that a global Tobin tax would have little impact on volatility. And there is not much evidence at all that unilateral Tobin taxes work. Although large markets might see a fall in volatility, smaller markets would see a rise due to a fall in liquidity. Even Barry Eichengreen, a supporter of Tobin’s original proposals, now argues that a European Tobin tax may prove a “distraction” that allows systemic risks and instability to increase in other areas. For instance, according to Harald Hau, an economist at the Swiss Finance Institute and the University of Geneva, “credit misallocation” in the economy as the result of distorting equity and bond prices may make life difficult for small and medium sized business that cannot raise finance from abroad. In practice Tobin taxes imposed unilaterally have proved unsuccessful as markets have moved abroad to avoid them. Sweden’s experiments in the 1980s with a transaction tax on shares, equity derivatives and fixed-income securities ended in failure as activity moved offshore to avoid the levies. In the first week of the fixed-income tax bond trading volumes fell by 85%; the amount eventually raised from the tax averaged only about 3% of what was predicted. By 1990 over 50% of Swedish equity trading had moved to London.

 

[Sir]

 

 

 

 

 

Aktiv forvaltning betyr ikke nødvendigvis at det kjøpes og selges ofte. En passiv forvaltningsplan kan dermed også treffes av en transakssjonsskatt. Det ville igså gjort markedet illikvid, og det ville vært et problem fordi det ville tatt lang tid å kjøpe og selge, men også at prisene hadde fluktuert vilt. Samme aksje kunne falt og økt med over 10 prosent hver gang en transaksjon ble gjennomført. Det er sikkert ikke alle som ville brydd seg om det, men likviditet har en verdi for de som har penger å bruke i dag, eller trenger penger å bruke i dag.

Hvorfor fører mindre likviditet til store fluktuasjoner? Aksjemarkedet har mye raskere fluktuasjoner enn andre investeringsobjekter med mindre likviditet.

 

AtW

Boligmarkedet har mye raskere fluktuasjoner enn aksjemarkedet. Én enkelt boligpris kan stige titallsprosent på sekunder, og falle til null på like kort tid. Det er bare ikke like synlig.

En enkelt aksje kan falle til null på sekunder, det skjer langt oftere også, enn at boliger synker til null (sålenge boligen eksisterer). Jeg spurte tidligere i tråden om eksempler på markeder av en viss bredde, med mindre likviditet, som har hatt større fluktuasjoner enn aksjemarkedet. Jeg kan ikke komme på noen, og jeg ikke ingen eksempler heller.

 

AtW

Boligpriser faller til null hele tiden. Men, det er svært sjelden man ser det siden disse ikke er notert på noen børs, og boligen heller blir forlatt. Det er mange slike eksempler på bygda, og ikke bare i Norge. Det er svært sjelden en aksje blir helt utradert. Dette er en slags versjon av broken window fallacy, der de synlige prisene på børsen blir tatt for å være mer volatile enn de usynlige prisene på markedet. "That which is seen, and that which is not seen".

 

Penny stocks er som oftest også mer volatile og mindre likvide.

Aksjer går til null hele tiden, det skjer med en langt større prosent av askjer enn det skjer med boliger.

 

Er ikke penny stocks askjer?

 

AtW

Ja det er nettopp det. Penny stocks er mer illikvide aksjer og de er mer volatile.

[Delvis]

Når dag i neste uke er det omtalte rentemøtet i USA?

 

Er det noen faste tidspunkter for disse møtene?

Endret 13. september 2016 av Delvis

[Nimrad]

Når dag i neste uke er det omtalte rentemøtet i USA?

 

Er det noen faste tidspunkter for disse møtene?

Fremtidige datoer: https://www.federalreserve.gov/whatsnext.htm

[ATWindsor]

 

Hvor kommer den antakelsen fra? Spekulanter er en undergruppe av investorer, det virker du å være enig i, når du har fått muligheten til å definere hva en investor er. Så hvorfor i alle dager du antar at jeg snakker om noe annet er vanskelig å forstå. Det er du som stadig skifter om hva du mener med begrep. Det er ikke så veldig viktig akkurat hvordan du definerer investorer, men for å sikre om at vi snakker om det samme, så er det nyttig å vite at vi har en liknende definisjon. Da kan du ikke drive å stadig bytte om på definisjonene og bruke det som argument.

 

Jeg har vært veldig presis og konsekvent i begrepsbruken min. Det er du som blander begreper.

 

 

Men la oss si man definerer investorer som folk som investerer i et konkret selskap, kun basert på selskapets ide og fremtid. Denne type investorer vil i liten grad affiseres av en transaksjonsskatt, da en slik skatt vil være svært liten, og kun i praksis affisere de som kjøper og selger svært ofte.

 

AtW

 

 

Et illikvid annenhåndsmarked vil generelt gjøre det mindre attraktivt for en investor å investere i et selskap av grunner som alt er nevnt flere ganger både av meg og andre. Tradere (kortsiktig handel) bidrar til å stille et marked og øke likviditeten. Altså har de en veldig viktig funksjon.

 

Resultatet av en transaksjonsskatt er redusert likviditet og som resultat vil det av logikken ovenfor bli vanskeligere for selskap å få finansering.

 

Transaksjonsskatt (Tobin-skatt) har alt vært forsøkt i Sverige, men skatten ble fjernet: 

 

A version of it was tried in Sweden in 1984, where a 0.5% tax was introduced on the buying and selling of shares.

The results were disappointing. It had been hoped that about 1.5bn Swedish kronor (£142m) per year would be raised. On average, 50 million was raised. Capital gains tax revenues also fell.

But the impact on market trading was also more dramatic. During the first week of the tax, the volume of bond trading fell by 85%.

In 1991, the tax was scrapped.

 

 

Flere artikler om transaksjonsskatt (Tobin-skatt):

 

1) The overselling of financial transaction taxes

 

Av en professor i økonomi fra Harvard.

 

2) Do Tobin taxes actually work?

 

Artikkel fra The Economist.

 

The evidence to support Tobin taxes is thin on the ground, however. Most academic studies generally agree that they may not necessarily decrease volatility in financial markets. An experimental study in 2010 by researchers at the University of Innsbruck suggested that a global Tobin tax would have little impact on volatility. And there is not much evidence at all that unilateral Tobin taxes work. Although large markets might see a fall in volatility, smaller markets would see a rise due to a fall in liquidity. Even Barry Eichengreen, a supporter of Tobin’s original proposals, now argues that a European Tobin tax may prove a “distraction” that allows systemic risks and instability to increase in other areas. For instance, according to Harald Hau, an economist at the Swiss Finance Institute and the University of Geneva, “credit misallocation” in the economy as the result of distorting equity and bond prices may make life difficult for small and medium sized business that cannot raise finance from abroad. In practice Tobin taxes imposed unilaterally have proved unsuccessful as markets have moved abroad to avoid them. Sweden’s experiments in the 1980s with a transaction tax on shares, equity derivatives and fixed-income securities ended in failure as activity moved offshore to avoid the levies. In the first week of the fixed-income tax bond trading volumes fell by 85%; the amount eventually raised from the tax averaged only about 3% of what was predicted. By 1990 over 50% of Swedish equity trading had moved to London.

 

 

 

Det stemmer at transakasjonsskatter er omdiskutert. Som så mangt innen økonomi. Det finnes argumenter for og imot, og det finnes forskning for og imot.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Ja det er nettopp det. Penny stocks er mer illikvide aksjer og de er mer volatile.

 

 

Er de, har du noe data på det? Det er uansett interessant, men ikke et eksempel på noe som er mindre likvid enn aksjer, og fortsatt svinger mindre. FOreløpig virker påstanden om at likvide markeder svinger lite veldig lite underbygd.

 

AtW