Hvordan få pengene fra Directmedia?

[V5R1X]

Det at brusflaskeeieren ble irritert er irrelevant. Det å angripe en person med en stol som represalie tilsvarer ikke det å velte en brusflaske, så "motangrepet" vil jeg tolke som uberettiget. Enhver sivilisert og oppegående person tyr ikke til så sterke virkemidler fordi brusen hans velta. Selv om intensjonen ikke var å ødelegge mobilen, var likevel intensjonen å foreta dette "angrepet", dermed følger selvfølgelig ansvaret for eventuelle skader.

 

Jeg mener bruseieren absolutt burde gjøre opp for seg, i den grad det er rimelig mtp. mobilens stand.

Endret 14. september 2007 av J-Core

[KVTL]

Jeg synes det er morsom at personer lar cola- eieren automatisk få skylden uten å ha begrunnet det skikkelig.

 

Det foreligger tre vilkår for erstatning som alle må være oppfyllt:

 

1. Økonomisk tap.

 

2. Et ansvar.

 

3. Årsakssammenheng.

 

Økonomisk tap foreligger klart, skjermen er skadet og det koster penger og ordne den.

 

Det er klart at vedkommende som dyttet i starten ikke er ansvarlig, siden det ikke foreligger et påregnlig adekvat årsakssammenheng.

 

Så har vi cola- eieren.

 

Det er klart at det ikke foreligger objektivt ansvarsgrunnlag, hverken ulovfestet eller lovfestet objektivt ansvar vil dekke noe slikt.

 

Da må ansvarskravet være culpa. Det er klart at det ikke var noe hendlig uhell som førte til at skjermen knuste, samt at hvis skadevolder hadde handlet annerledes så ville ikke skaden ha skjedd. Det vil derfor foreligge et ansvarsgrunnlag i form av culpa, det var etter min mening en uaktsom handling som grenser opp mot forsett.

 

Spørsmålet blir da om det foreligger et adekvat årsakssammenheng. Dette blir mer tvilsomt.

 

Eller formulert på en annen måte: Var det påregnlig at mobiltelefonen som lå i lommen ville gå i stykker som følge av at man kjørte en stol mot vedkommendes fot.

 

Det er ganske kjent at det er frarådet å ha mobiltelefoner i lommer, men på den annen side så er det mange som bruker å telefonen sin i lommen.

 

Men på en annen side så er det påregnlig at når man kjører en stol mot noe, så vil det skje en skade. Dette er ikke upåregnlig.

 

Så ja, alle tre vilkår er oppfyllt etter min mening. Slik at det foreligger et ansvar for cola- eier. Han burde klart ha handlet annerledes. Dette selv om han er under 18 år, når man er 16/ 17 år er man fullt klar over at slike handlinger kan gjøre skade.

[GeirHH]

Trengs vel ingen etterforskning på hendelsesforløpet ? Forliksrådet er vel rette instans ellers.

[andr3as]

Det kan jo også være at skjermen var knust fra før og mobileieren og og han som dyttet hadde avtalt å prøve seg på dette på forhånd fordi at de viste at cola eieren kom til å reagere på en slik måte. Dermed kunne han legge skylden på på cola eieren og kreve han for erstatning etterpå.

[Frysning]

Han som har skyld kan bare gi faen, politiet vil aldri forfølge saken uansett.

[Plomma2]

Det kan jo også være at skjermen var knust fra før og mobileieren og og han som dyttet hadde avtalt å prøve seg på dette på forhånd fordi at de viste at cola eieren kom til å reagere på en slik måte. Dermed kunne han legge skylden på på cola eieren og kreve han for erstatning etterpå.

9494175[/snapback]

Selvfølgelig. Dette er forresten samme personen som overtalte USA til å kjøre fly inn i tvillingtårnene slik at de kunne tjene stort på forsikring og ha en grunn til å gjøre kål på midtøsten og ta all olja deres.

[Orcuz]

Det kan jo også være at skjermen var knust fra før og mobileieren og og han som dyttet hadde avtalt å prøve seg på dette på forhånd fordi at de viste at cola eieren kom til å reagere på en slik måte. Dermed kunne han legge skylden på på cola eieren og kreve han for erstatning etterpå.

9494175[/snapback]

Selvfølgelig. Dette er forresten samme personen som overtalte USA til å kjøre fly inn i tvillingtårnene slik at de kunne tjene stort på forsikring og ha en grunn til å gjøre kål på midtøsten og ta all olja deres.

9494195[/snapback]

 

 

Elsker den konsperasjonsteorien der

Fatter ikke hvor folk for det fra

[TEE]

Og når det kommer til stykket vil hverken butikken, produsenten, forsikringsselskapet eller polititet bry seg med fjortisskrangler på en skole der 3 personer tydeligvis oppførte seg etter alder.

[GeirHH]

Frysning: Det er aldri lurt å ha en anmeldelse på seg liggende - henlagt pga av kapasitetsproblemer (neppe et sånt uttrykk de bruker da).

 

Trådstarter: Har dere allerede diskutert dette noe ?

[TEE]

Frysning: Det er aldri lurt å ha en anmeldelse på seg liggende - henlagt pga av kapasitetsproblemer (neppe et sånt uttrykk de bruker da).

 

Trådstarter: Har dere allerede diskutert dette noe ?

9494253[/snapback]

Henlagt pga. intet straffbart forhold er nok mer sannsynlig.

[iNeo]

Det at brusflaskeeieren ble irritert er irrelevant. Det å angripe en person med en stol som represalie tilsvarer ikke det å velte en brusflaske, så "motangrepet" vil jeg tolke som uberettiget. Enhver sivilisert og oppegående person tyr ikke til så sterke virkemidler fordi brusen hans velta. Selv om intensjonen ikke var å ødelegge mobilen, var likevel intensjonen å foreta dette "angrepet", dermed følger selvfølgelig ansvaret for eventuelle skader.

 

Jeg mener bruseieren absolutt burde gjøre opp for seg, i den grad det er rimelig mtp. mobilens stand.

9494104[/snapback]

 

Nå må jeg si at han plaget meg (jeg er cola eieren) har pågått siden skolestart, dvs 3-4 uker. Det jeg at "klikket" var ett lang tids oppbygd raseri som en gang måtte ut. Hva ville dere ha gjort hvis en person hadde slått deg, kalt deg stygge ting kontirnuerlig i 3 uker.

 

 

Edit: Jeg mener også at jeg skal betale ny skjerm, men ikke dekke reperasjons skadene. Jeg har ingen ting i mot å kjøpe skjermen. Men ikke kostnadene det koster å reparere den.

 

Frysning: Det er aldri lurt å ha en anmeldelse på seg liggende - henlagt pga av kapasitetsproblemer (neppe et sånt uttrykk de bruker da).

 

Trådstarter: Har dere allerede diskutert dette noe ?

9494253[/snapback]

 

Trådstarter var bare en tilskuer til hendelsen. Han har ingen ting med dette å gjøre.

Endret 14. september 2007 av Tt.mrX

[Hotel Papa]

Du kunne jo tatt det opp med en voksen (lærer)..

 

Så hadde du sluppet å måtte bruke penger på en dum telefon..

 

Vold løser ikke problemer, gjør dem bare værre..

[Frysning]

En lærer kan da faen ikke gi noen rettsligpålegg om å betale noe?

[stich_it]

En lærer kan da faen ikke gi noen rettsligpålegg om å betale noe?

9494366[/snapback]

han mente nok om denne plagingen stolkaster var utsatt for.

[GeirHH]

Tt.mrX

 

Den "kalde" jussen ville nok ha skilt disse sakene og reparasjonskostnadene blir vel den største utgiften (?) med mindre han ikke kan klare å bytte dette selv (tviler).

 

Mitt forslag: Finn den billigste løsningen på dette så kan mobileieren fire noe på beløpet etter skjønn fordi han har plaget deg og dere kommer forhåpentligvis ut av det som bedre venner heretter.

[iNeo]

Tt.mrX

 

Den "kalde" jussen ville nok ha skilt disse sakene og reparasjonskostnadene blir vel den største utgiften (?) med mindre han ikke kan klare å bytte dette selv (tviler).

 

Mitt forslag: Finn den billigste løsningen på dette så kan mobileieren fire noe på beløpet etter skjønn fordi han har plaget deg og dere kommer forhåpentligvis ut av det som bedre venner heretter.

9494416[/snapback]

 

 

Jeg må betale 350 NOK, EoD.

 

Steng

 

Edit: For de som lurer, han har ingen bevis på at jeg ødela skjermen. Den kunne ha vært ødelagt i forveien, men det tviler jeg på.

 

MEN jeg synes det var litt rart at en så aggresiv person som mobil-eier, ikke ble sint/slo meg eller noe slikt etter hendelsen, også var han "snill" resten av dagen. Men det driter jeg i. Jeg betaler orker ikke å gjøre noe mere.

Endret 14. september 2007 av Tt.mrX

[Zeph]

Saken er løst, og/-eller trådstarter har bedt om stenging. Ønskes saken gjenoptatt kan dette innlegget rapportères, og tråden vil bli vurdert gjenåpnet.

[KVTL]

Det var vel ikke angrerett trådstarter spurte om, men rett til å heve kjøpet som følge av at varen ikke har kommet.

 

Det antas selvfølgelig at dette er forbrukerkjøp, ellers så kan det meste avtales annerledes.

 

Det spesielle ved forbrukerkjøp er at varen ikke ansees for levert før du har hentet den på posten, dette i motsetning til vanlig kjøp der det er motatt når det er levert inn til fraktfører. (Med mindre selger selv står for frakt).

 

Det er et krav om å levere innen rimelig tid, jfr. fkjl. § 6 (1). Men har har dere i grunn avtalt en annen leveringstid som du henviste til i første post.

 

Reglene om heving i forbrukerforhold finner vi i § 23 når det gjelder forsinkelse. Her er kravet til heving vesentlig, i motsetning til § 32 som gir rett til å heve når mangelen ikke er uvesentlig. Dette er altså to forskjellige krav, det i § 23 er strengere siden man ikke trenger å oppfylle vesentlighetskravet når man krever heving som følge av mangel.

 

Når det gjelder tven er det klart at det ikke oppfylles lovenskrav til vesentlighet, slik at denne kan ikke heves. 2 1/2 uke er ikke vesenltig forsinkelse.

 

Når det gjelder pcen blir saken en annen, siden du behøvde den til skole. Spørsmålet blir da om du gjorde de oppmerksomme på det og om du fikk uttrykkelig beskjed om at de kunne levere til den tiden.

 

Uansett så mener jeg at du ikke har oppfyllt vesentlighetskravet. Noe annet hadde selvfølgelig vært hvis du hadde bestilt mat til et selskap eller en del til en maskin som holder liv i deg.

 

Men det du kan gjøre, er å sende de en mail om en rimelig tilleggsfrist. I denne perioden kan du ikke foreta deg noe, men når tilleggsfristen har gått ut kan du heve uten at det vil få noen konsekvenser for deg. Men her vil vel 14 dager bli en rimlig tilleggsfrist, mens en uke fort kan bli urimelig. Slik at du vil mest sannsynlig få pcen din tilbake innen den tid.

 

Men du trenger ikke å deppe av den grunn.

 

Etter § 41 har du en avbestillingsadgang mot å betale for deres utlegg hittil. Eks. har du bestilt spesialbygget maskin så må du nok betale mer enn om du kjøpte standard oppsett.

 

Du kan jo derfor sende de en mail om du ikke kan få avbestilt varen mot gebyr hvis ikke posten finner pakken din. Men uansett så blir det fort sent der også.

 

Mitt beste råd er da å bare opprettholde bestillingen og vente på varne. Eventuellt gi de en 14 dagers tilleggsfrist.

[Wizendraw]

Er det noen som vet hva utfallet av denne saken har blitt?

Ser av lovdata at det begynner å komme høyesterettsdommer fra september, men jeg ser ikke noe om denne dommen.

[KVTL]

Avgjørelsen har ikke fallt enda, derfor du ikke vil finne noe.

 

Til de intresserte så faller det dom angående tomtefestelovgivningen på fredag.

 

Skal bli morsomt å se om Høyesterett vil tilsidesette deler av loven pga. Grunnlovsstrid.

 

Personlig tviler jeg på dette. Høyesterett har vist de senere år vist en ganske stor forsiktighet med å avsette lover som grunnlovsstridig.