Chelsea FC - The Shed End

[Lemongrass]

En portugisisk avis hevder at Porto vil ha Romelu Lukaku på et sesonglangt lån, som en del av avtalen for Alvaro Pereira.

 

En spiller vi ikke har bruk for kommer inn og en spiller blir sendt ut på lån bare på grunn av alderen når han er god nok for førstelagstroppen høres fælt ut. Håper virkelig at dette bare er oppspinn.

Endret 31. august 2011 av Big Boi

[Aleks]

"15.11: Kevin De Bruyne er irritert på at Chelseas bud ble avslått av Genk. Agenten til midtbanespilleren håper at overgangen skal kunne bli gjennomført i løpet av dagen."

 

Noen som vet noe om denne spilleren?

[Emils.]

Synd at Redknapp er en idiot, ellers hadde vi fått en utrolig tropp når Essien er tilbake. Tror og håper vi får Modric ved et annet vindu.

 

Håper, som flere sier, at vi ikke låner ut Lukaku. Synes gutten var svært god i innhoppet mot Norwich

[Teipball]

Redknapp idiot? Er ikke han som nekter å selge. Det er Levy.

 

Forstår Tottenham og Levy veldig godt. De signerer en god 5 års avtale med en spiller, for så at spilleren selv sier et 1/2 år, "nei, vet du hva? Jeg vil ikke være her lengre, jeg vil dra". Spilleren har skrevet under på en kontrakt og bør finne seg i det.

 

Samme gjelder forsåvidt klubber som prøver å kvitte seg med spillere som de har signert på langtidskontrakt.

[Emils.]

Selvfølgelig, men så kommer problemet. Lønner det seg fof Tottenham å ha en spiller som vil være et annet sted?

[Teipball]

På kort sikt, nei.

 

Men på lang sikt, slik at bortskjemte spillere som tror de er sjefen faktisk innser at de har en kontrakt å forholde seg til, ja.

[Martindani]

Jeg tror Modric med tiden vil skjønne Levys tankegang og innse at det er hans egen feil når han signerte en så lang kontrakt i utgangspunktet. Hverken Redknapp eller Levy er idioter for å ville beholde en spiller av Modric' kaliber.

[Emils.]

Det gjenstår å se. Nå kunne Tottenham kjøpt flere spillere for den summen de ville fått for Modric

[Teipball]

De kunne kjøpt dem ja, men om 1 år så ville alle de spillerene som signerte 5-årskontrakter bare gjort det samme som Modric har gjort. Levy og Tottenham viser at Modric er Tottenham-spiller, og det liker jeg.

[Emils.]

Hvis ikke dette blir en Fabragas saga.

[Jørgen]

Forstår Levy godt. Det er på sin plass at klubbene tar et oppgjør med spillere som tror at de kan gjøre som de vil. Når du signerer en 5-årskontrakt, så må du godta at du da er knyttet til klubben i fem år. Spilleren ønsker det jo selv. Det er spilleren som ønsker høyere lønn, og da må han godta at med den lønnen må han binde seg til klubben. La han sutre. Jeg er lei av "Hvis spilleren ikke ønsker å være i klubben bør han få dra.". Da får spillerne la være å signere langtidskontrakter. Modric skal nok fint klare å spille i Tottenham-trøya når dette overgangsvinduet er stengt.

[Emils.]

Det må han pent klare også. 5 årskontrakt er vel ikke det lureste man signerer når man skriver under for klubber som ikke kan vinne alt verden.

 

Vi får bare finne oss i at Modric glipper og se spent på hvem Chelsea signerer

[Aleks]

Blir nesten som at Mata gjør det kjempe bra i år, også vil han til United til neste år. Forstår Levy godt.

[Jotun]

Det er jo supportere av kvalme klubber som tror at det bare er å spy penger etter spillere så betyr kontrakt ingenting.

 

Håper Chelsea ikke får kloa i modric og at Tottenham står imot.

[fnats]

Hvem referer du til?

 

Modric kommer ikke uansett, godt er det - prisen tatt i betraktning.

Endret 31. august 2011 av fnats

[Jotun]

City og Chelsea supportere. Burde være lett å forstå?

 

Edit:ikke lett å svare på innlegg når du fjerner det...

Endret 31. august 2011 av Jotun

[fnats]

Etter hva du skriver virker det som du SVARER en person, derfor jeg spør hvem det er du refererer til. Burde være lett å forstå?

 

Ellers er generalisering alltid moro.

[Muggkaare]

Hvem referer du til?

 

Modric kommer ikke uansett, godt er det - prisen tatt i betraktning.

 

40 mill ja. Litt av en pris å si nei til og gitt.

[Jotun]

Etter hva du skriver virker det som du SVARER en person, derfor jeg spør hvem det er du refererer til. Burde være lett å forstå?

 

Ellers er generalisering alltid moro.

Ja eg forstod da at du misforstod, var lett å se det.

Har vanskeligere å forstå hvordan du ikke skjønte det når eg skriver flertall i innlegget.

 

Men nå leter jo du etter feil, så det går så fint så....

[fnats]

Du forstår ikke enda du, er vanskelig for deg skjønner jeg. Lar den ligge der jeg, er ikke verdt det.