Gå til innhold

Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film


LarsP

Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse
Mye på de listene som ikke plager meg nevneverdig, men de aller fleste virker utrolig unødvendige?

Amen. Takke meg til en god, gammel s/h film i stedet!

 

Takke meg til god film, uansett alder eller fargeskjema (farger er selvfølgelig å foretrekke, film skal jo være estetikk, blant annet.) Hvor ofte er det man egentlig ser en historie som virkelig er original, skrevet for filmlerretet? Eller en skikkelig fascinerende, velskrevet, original filmkarakter? Det er veldig sjelden, blant alle adapsjoner, oppfølgere og samlebåndsproduksjon.

Jeg tviler ikke på at Hollywood er fullt av idéer og talentfulle folk, men det er synd at disse ikke får slippe til blant alle de "trygge" produksjonene.

Lenke til kommentar

Cliffhanger 2 ser jeg selvfølgelig frem til, samme med Rambo 5. Om han så må klatre opp på fjellet i rullestol så blir det obligatorisk å få med seg. Axel Foley er alltid velkommen tilbake, kan ikke bli dårligere enn sist uansett. Supermann: Man of Steel må jo sees, kanskje de klarer å få et manus som ikke er helt på trynet denne gangen her.

 

Jeg håper ikke det kommer noen Spawn 2, må jo være snakk om en reboot. Utrolig kul karakter og om det er snakk om reebot så blir det rått. Robocop er spennende kun grunnet regissør og manusforfatter. En av de mer absurde nyhetene som har kommet. Ny Jack Ryan film kan bli bra, men forblir skeptiker. Toy Story 3 får jeg håpe lever opp til forgjengerne.

Lenke til kommentar
Mye på de listene som ikke plager meg nevneverdig, men de aller fleste virker utrolig unødvendige?

Amen. Takke meg til en god, gammel s/h film i stedet!

 

Takke meg til god film, uansett alder eller fargeskjema (farger er selvfølgelig å foretrekke, film skal jo være estetikk, blant annet.) Hvor ofte er det man egentlig ser en historie som virkelig er original, skrevet for filmlerretet? Eller en skikkelig fascinerende, velskrevet, original filmkarakter? Det er veldig sjelden, blant alle adapsjoner, oppfølgere og samlebåndsproduksjon.

Mange s/h produksjoner er da proppet med "estetikk" - det er drøssevis med s/h filmer som gir meg store estetiske opplevelser. - jeg skjønner ikke helt poenget ditt, men jeg aner en innebygd motvilje hos deg mht s/h filmer.

 

Jeg er forøvrig enig med deg på at Hollywood i alt for liten grad er risikovillig - pengefolka styrer studioene og de kunstneriske ambisjonene og visjonene er ofte sekundært. Her må imidlertid også en del av ansvaret legges på mannen i gata, som i for liten grad bruker penger på såkalt smal arthousefilm. Dette kan være av flere grunner, men en forklaring kan jo være at man ikke har hatt mulighet/tid til å sette seg inn i de mer utilgjengelige kvalitetsproduksjonene. Så lenge folk ikke er mer villige til å bidra til arthousefilm, men i stedet foretrekker såpeglatte produksjoner med store eksplosjoner, etablerte stjerner og en overflod av CGI, er det nettopp det studioene vil fore oss med.

Endret av Montag
Lenke til kommentar
Og Redux versjonen av Apocalypse Now er 20minutter lengre eller noe.

 

49 minutter i følge (imdb), jeg mente det var 42 minutter men samme kan det være. Redux utgaven har jeg kun sett en gang og det forblir med den ene gangen...

 

Jeg holder meg til orginalen, som etter min mening er mye bedre.

Lenke til kommentar
Mange s/h produksjoner er da proppet med "estetikk" - det er drøssevis med s/h filmer som gir meg store estetiske opplevelser. - jeg skjønner ikke helt poenget ditt, men jeg aner en innebygd motvilje hos deg mht s/h filmer.

 

Ai, dårlig formulering. Skal prøve å ro meg i land her.

Har ingenting imot s/h, faktisk foretrekker jeg faktisk s/h når det kommer til estetikk. Da tenker jeg på de tilfellene hvor det virkelig gjøre kunst av å leke med lys og skygger. Men det blir jo motpoler, det finnes disse fantastiske eksemplene, og så har man de filmene hvor det ikke er lagt like mye i lyssetting og denslags. Da er det jo klart (for min del i alle fall) at en dårlig lyssatt fargefilm er å foretrekke fremfor en dårlig lyssatt s/h-film. Bare sånn for å sammenligne. Så sånn sett foretrekker jeg fargefilm, det var egentlig bare det jeg skulle fram til. Ikke hensikten å trekke alle s/h-filmer under en kam, eller i det hele tatt å si noe negativt om s/h. En sleivete kommentar bare, som kostet meg en forklaring og dyrebar tid.

 

Jeg er forøvrig enig med deg på at Hollywood i alt for liten grad er risikovillig - pengefolka styrer studioene og de kunstneriske ambisjonene og visjonene er ofte sekundært. Her må imidlertid også en del av ansvaret legges på mannen i gata, som i for liten grad bruker penger på såkalt smal arthousefilm. Dette kan være av flere grunner, men en forklaring kan jo være at man ikke har hatt mulighet/tid til å sette seg inn i de mer utilgjengelige kvalitetsproduksjonene. Så lenge folk ikke er mer villige til å bidra til arthousefilm, men i stedet foretrekker såpeglatte produksjoner med store eksplosjoner, etablerte stjerner og en overflod av CGI, er det nettopp det studioene vil fore oss med.

 

Jeg klandrer egentlig ikke almuen for at den foretrekker såkalte "filmer for almuen". Smal arthousefilm er forbeholdt spesielt interesserte. Kjipt at vi spesielt interesserte dermed blir noe oversett, men industrien går jo ikke rundt uten penger.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...