Trist fremtid for mange spillserier

[Piratpjokken]

Guildwars går egentlig oppover for tiden!

 

Har kjøpt NwN2 nå. Får se åssen det er i forhold til det første! *gledeseg*

[cyberPanda]

Civ 4 hadde heller ikke helt godt av overgangen til 3d. Hittil vet jeg faktisk ikke om noen strategispill som har nytt godt av en 3dmotor i forhold til den gode gamle isometriske.

7224814[/snapback]

 

1. hva er galt med CIV 4? det eneste problemet med 3d grafiken er hvis man insisterer på å spille de latterlig store kartene og ikke har bra nok maskin til det. gjennomsnittlige maskiner klarer å kjøre kart på stander og nedover nesten med nesten like bra preformance som man hadde i civ3.

 

2. Warcraft 3 (verdens beste strategispill) har så definetivt nytt godt av en 3d motor uten å ofre noe når det kommer til gameplay.

[Hr. Jenssen]

så mange har diskutert need for speed og da kommer det med purk det er jo nfs men det de fleste sikkert mener er enten at purken er for hard er jeg ganske enig i i most wanted var purken ganske hard eller enkelt og greit bare prøvd underground I & II

inlegg 500

7224922[/snapback]

 

Wow.... ikke ett eneste punktum...

[Avean]

Battlefield 1942: Genialt spill som hadde bra gameplay og realisme, mye morro her ! Noen feil fra utviklernes side som gjorde "baserape" til en dårlig ting, noe som er veldig merkelig da dette faktisk er KRIG !

 

Battlefield Vietnam: Det perfekte spillet som ikke hadde negative aspektene som baserape som i Battlefield 1942. Her trivdes folk og det var masse action hele tiden.

 

Battlefield 2: Baserape er tilbake pga uncappable mains, her har vi også ræva fysikkmotor og ett hitbokssystem som ikke ligner grisen. Her kan man skyte ett helt magasin inn i en fiende og han vil fortsatt løpe videre.

 

Battlefield 2142: Har alt det ræva som Battlefield 2 har bortsett fra at de har laget ett dogtagsystem som får folk til å være ENDA mer statsfokusert enn i Battlefield 2. Teamplay ? Hvor ? SHOW ME THE STATS !

[Litek89]

Ja, det er vel slik som de fleste EA spillene er det ikke da?

[Johan]

1. hva er galt med CIV 4? det eneste problemet med 3d grafiken er hvis man insisterer på å spille de latterlig store kartene og ikke har bra nok maskin til det. gjennomsnittlige maskiner klarer å kjøre kart på stander og nedover nesten med nesten like bra preformance som man hadde i civ3.

 

2. Warcraft 3 (verdens beste strategispill) har så definetivt nytt godt av en 3d motor uten å ofre noe når det kommer til gameplay.

7225484[/snapback]

 

1. Nettopp. Jeg liker å spille på store kart. Jeg spiller ikke Sim-Kommune her. Uansett er 3d-motoren helt unødvendig da man bare zoomer ut til det meste som går og holder seg der allikevel.

 

Kampsystemet i Civ4 er heller ikke noe tess i forhold til 3ern mener jeg, selv om promotions var en grei nok addon.

 

2. Om "strategi" *kremt* taktikk-spill som Warcraft 3 skal jeg ikke uttale meg. Jeg liker ikke den sjangeren.

[Lir]

Ingen som nevner Gothic -serien?

 

2'en så braaa!

Og så såg 3'ern dagslyset.. *hyler*

[psike]

Personlig liker jeg battlefield 2142, alt fra gameplay til titanmode

 

C&C serien har skuffet meg mye, og selv om generals i seg selv var et greit spill så var sjarmen fra de originale C&C-spillene helt borte.

 

Star wars spillene er vel ikke en spillserie, men det irriterer meg at de satser så tungt på alt annet enn X-wing/Tie-fighter spillene.

 

The elder scrolls spillene har gått i en dalende kurve for meg. Daggerfall var fantastisk og jeg likte morrowind godt. Oblivion var pent å se på riktignok, men som sagt tidligere, 'dumbed down' og 'konsollifisert'. Skuffet!

Endret 6. november 2006 av psike

[Mala]

 

.

Star wars spillene er vel ikke en spillserie, men det irriterer meg at de satser så tungt på alt annet enn X-wing/Tie-fighter spillene.

 

 

7227161[/snapback]

 

Slevfølgelig, er så enig. Har lenge gått med håp om eit skikkelig godt spill av denne typen. det begynner å bli noen år siden sist

[Hr. Jenssen]

Ingen som nevner Gothic -serien?

7226679[/snapback]

 

Jo, det er en som har nevnt det. Personlig vil jeg ikke gjøre det, fordi jeg vil påstå at serien er langt fra ødelagt. Ja, 3'ern har bugs, og krever alt for mye, men slike ting fikses raskt med noen patcher. Hva skjer da? Er plutselig serien ikke ødelagt lenger da?

 

Når jeg snakker om en ødelagt spillserie, så nevner jeg serier som f.eks. Rainbow Six. RS4: Lockdown var helt tragisk, og det hadde ikke noe med bugs å gjøre. Det var et helt annet spill enn de forrige. Det fantes ikke noe som hadde med taktikk å gjøre i det spillet. Slike ting kunne ikke bare fikses med en eller to patcher.

 

Gothic 3 er ikke mainstream. Det er som oftest det man prater om, når man nevner serier som blir ødelagt. Den første tittelen i en serie er fenomenal, nettopp fordi den ikke er som alle andre spill. Men så kommer oppfølgeren, som lukter mainstream tjene-penger-på-tull på lang vei. DA er en serie ødelagt, når den skinner helt av.

 

Gothic 3 holder seg tro til spillseriens prinsipper, men selvsagt legger den til og fjerner noen elementer. 3'ern skal jo være det tredje spillet i serien, ikke det første eller andre. Bugs har jeg ingen problem med å overkomme. Innen et halvår er disse borte likevel. Ja, det er nærmest uakseptabelt at spillet er så buggete, men en kan jo ærlig talt ikke si at hele serien er ødelagt, og vil aldri klare å komme seg opp igjen, bare fordi det tredje spillet er midlertidig fullt av feil.

Endret 6. november 2006 av Hr. Jenssen

[Elendil]

Ja, det er vel slik som de fleste EA spillene er det ikke da?

7226327[/snapback]

Så sant så sant.