1024x 768, funker det?

[noringen]

http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=323783

 

Tenkte på å kjøpe denne siden den var billig og hadde intill 5 timer batteritid.

 

Er det et godt valg eller har dere andre forslag som dere mener er bedre?

 

Edit: så nu at oppløsingen var bare på 1024 x 768, det er jo ganske lite...

Endret 4. september 2006 av noringen

[m-kane]

Med celeron M tviler jeg og på om den holder i nærheten av 5 timer.

 

Uten noen som helst info å backe meg opp ville jeg tippet en batteritid på ca 3 timer.

 

I may very well be wrong :-D

[magnum65]

Jeg er også litt skeptisk til 5 timer på den HP'en.

Celeron M er enkelt sagt en Pentium M uten Speedstep (automatisk redusering av prosessor hastighet v/behov = lenger batterikapasitet) og ca 20-30% lavere ytelse.

 

For 6000 ville jeg ikke kjøpt en Celeron maskin uten at det var mye bedre spec på resten av maskinen.

 

Du får Pentium M maskin for 6000, feks denne:

http://www.siba.no/index.aspx?identifier=NO25359&SiteId=no

 

For 7000 får du en Core Duo maskin, feks Dell Inspiron 6400

http://www1.euro.dell.com/content/products...dhs1&l=no&s=dhs

(De to andre maskinene på denne siden er også interessant, men litt dyrere alternativer)

 

(Edit: lagt til link til test)

Inspiron 6400 testet avDiniSide (6,5 time batterilevetid m/største batteri)

http://www.dinside.no/php/art.php?id=299866

Endret 1. september 2006 av magnum65

[noringen]

det sto opptil 5 timer på batteriet, så klart hvis du bruker cpu-en mye blir det sikkert bare en 3 timer

[noringen]

skal se nøyere på den der acer`n, litt dårlig med spess info på siba.

[m-kane]

det sto opptil 5 timer på batteriet, så klart hvis du bruker cpu-en mye blir det sikkert bare en 3 timer

6785745[/snapback]

 

Som skrevet over - en celeron M går på full ytelse hele tiden. Den klokker seg ikke ned som en Pentium M. (Er det en 1,8 ghz, vil den gå på 1,8 ghz enten du har bruk for det eller ei)

 

Så om du har full ytelse hele tiden vil nok batteriet på en PM og en CM vare like lenge, men ved normal bruk vil PMen stort sett gå på laveste hastighet og bruke mindre strøm.

[noringen]

okey så vet æ det

men når det gjelder oppløsingen er ikke 1024x768 litt lite?

[ventle]

Ja, det er lite, men til å leve med. på en 15" er 1400x1050 det optimale. Forumet her er innstilt på å akkurat fylle hele skjermen på 1024x768, hvis det sier deg noe. På min skjerm blir det ett stort tomt område til høyre for innleggene og trådlista.

[mandela]

Har samme maskin, men med core solo T1300 (kjøpte maskinen for 5499,- ). Skjermoppløsningen er helt fin, spesielt hvis du leser og skriver mye på pcen. Dessverre er skjermen ikke så veldig lyssterk. Men jeg er fornøyd med maskinen min så langt. (kontor, video i ny og ne, musikkavspilling & redigering, litt bilderedigering). Batteriet har jeg ikke testet ordenlig ennå, dvs. jeg har ikke vært under 30% mens jeg har jobbet uten ekstern strømkilde.

 

sjekk ene erfaringen her (ikke min):

https://prisguiden.no/product.php?productId=42445

Endret 4. september 2006 av modellmakt

[Matmoms]

1024x768 er den perfekte oppløsningen for en 15.1" skjerm

[siDDis]

Speedstep reduserer ikkje straumforbruket så utroleg mykje som folk skal ha det til, Celeron bruker allereie ganske lite straum. Speedstep gir normalt 5-10% betre batterilevetid. Skjermen er den som sluker mest straum så kanskje skjermen på den bærbare er veldig lyssvak?

 

Sjekk Intel sine sider for kor mykje straum den bruker.

[-Tommy]

Hadde 1024x768 før, men når jeg kjøpte ny pc kjøpte jeg 1680x1050 og det angrer jeg ikke på. Det var jo helt fantastisk å se på skjermen. Så vis jeg hadde vært deg ville jeg valgt en pc med litt høyere oppløsning.

[ventle]

Speedstep reduserer ikkje straumforbruket så utroleg mykje som folk skal ha det til, Celeron bruker allereie ganske lite straum. Speedstep gir normalt 5-10% betre batterilevetid. Skjermen er den som sluker mest straum så kanskje skjermen på den bærbare er veldig lyssvak?

 

Sjekk Intel sine sider for kor mykje straum den bruker.

6807339[/snapback]

 

 

Speedstep bedrer batteritiden med inntil 50% på min bærbare. Dette finner jeg ut ved å måle batteritiden med og uten speedstep aktivert (max battery kontra maximum performance). Hvor får du tallet 5-10 prosent fra?

 

(tjener dessuten en time ekstra på å bruke den nye super-nedklokkings-funksjonen i NHC og undervolting av prosessoren).

Endret 5. september 2006 av ventle

[noringen]

ska jo bare bruke den til skolearbeid og kanskje litt film, ikke noe spilling så da holder det kanskje med 1024x768

pc med høyere oppløsing koster jo mere og æ har ikke tenkt å bruke mere enn en 6000 på pcen.

[Herr Brun]

Høy oppløsning er bedre til skolearbeid også. Du kan ha to dokumenter åpne på samme tid, hvilket er en stor fordel. Jeg hadde ikke kjøpt en 15" skjerm med 1024*768 idag. Passer på en 12,1".

[mandela]

Høy oppløsning er bedre til skolearbeid også. Du kan ha to dokumenter åpne på samme tid, hvilket er en stor fordel.

6807465[/snapback]

og bruke lupe for å se hva som står der

[siDDis]

Speedstep reduserer ikkje straumforbruket så utroleg mykje som folk skal ha det til, Celeron bruker allereie ganske lite straum. Speedstep gir normalt 5-10% betre batterilevetid. Skjermen er den som sluker mest straum så kanskje skjermen på den bærbare er veldig lyssvak?

 

Sjekk Intel sine sider for kor mykje straum den bruker.

6807339[/snapback]

 

 

Speedstep bedrer batteritiden med inntil 50% på min bærbare. Dette finner jeg ut ved å måle batteritiden med og uten speedstep aktivert (max battery kontra maximum performance). Hvor får du tallet 5-10 prosent fra?

 

(tjener dessuten en time ekstra på å bruke den nye super-nedklokkings-funksjonen i NHC og undervolting av prosessoren).

6807402[/snapback]

 

Det er stor forskjell på Max battery og Max performance. Er ikkje sikker på korleis ein skrur av SpeedStep på Wintendo men det er ikkje eit problem i Linux. Det er ikkje heller verre enn å sitja å rekne på kor mykje straum din laptop bruker. CPUer som idler drar LITE straum samanlikna med resten.

[ventle]

deaktivere speedstep: Gå inn på speedstep, sett innstilling til max performance. Dette påvirker kun prosessoren, ettersom speedstep ikke har noe med noe annem maskinvare (jeg bruker Intel Speedstep Applets, ikke de jalla-strømstyringsgreiene som er innebygd i "wintendo").

 

Med Speedstep (prosessoren på 600 mhz hele tiden): 4 t 12 min batteri

Uten Speedstep (prosessoren på 1700 mhz hele tiden): 2 t 54 min batteri

(...og med clock modulation aktivert, prosessoren på 75 mhz: 4 t 50 min batteri)

da er ingen andre strømsparingsfunksjoner tatt i bruk.

Endret 6. september 2006 av ventle

[mandela]

jeg bruker Intel Speedstep Applets, ikke de jalla-strømstyringsgreiene som er innebygd i "wintendo".

 

bruker du win2000?

 

During the development of Windows XP, Microsoft decided to integrate dynamic frequency switching into the operating system itself. On a default Windows XP installation, the power schemes in the power settings of the system panel control the frequencies of the processor. On Windows 2000 and previous operating systems, it was possible to manually control the CPU frequencies with a SpeedStep applet provided by Intel, but this is not possible anymore under Windows XP. It is not very good documented what the different Windows XP power schemes do and it is impossible to fully adjust the schemes as the important settings are not accessible through the control panel.

http://www.diefer.de/speedswitchxp/

[siDDis]

deaktivere speedstep: Gå inn på speedstep, sett innstilling til max performance. Dette påvirker kun prosessoren, ettersom speedstep ikke har noe med noe annem maskinvare (jeg bruker Intel Speedstep Applets, ikke de jalla-strømstyringsgreiene som er innebygd i "wintendo").

 

Med Speedstep (prosessoren på 600 mhz hele tiden): 4 t 12 min batteri

Uten Speedstep (prosessoren på 1700 mhz hele tiden): 2 t 54 min batteri

(...og med clock modulation aktivert, prosessoren på 75 mhz: 4 t 50 min batteri)

da er ingen andre strømsparingsfunksjoner tatt i bruk.

6814956[/snapback]

 

Har ingen spesifikke speedstep innstillinger i WinXP. Men i Linux så har eg snitt 6 timers levetid. Med speedstep så får eg ca 30 min meir. Er nok fleire som kan vise til akkurat det same.

 

Eg seier ikkje Speedstep er ubrukeleg, allt som kan være med å forlenge batterilevetida er bra. Men ein CPU utan speedstep vil ikkje sluke fleire timer av batteriet.