Windows Vistas grensesnitt

[iMono]

Aero ser kanskje fint ut det. men det er ikke derfor jeg evt. ville kjøpt Vista.. hvor er alle de andre nyvinningene? WinFS forsvant jo helt...

 

Vil de gjøre noe med den syke install størrelsen også?

6463107[/snapback]

WinFS i helhet forsvant ja, men mye er fortsatt bevart i OSet, gjennom tjenester som f.eks Searchindexer. WinFS skulle jo blant annet være det nye i søking på tvers av maskiner og nettverk etc., men av grunner, som jeg ikke husker, kunne det ikke realiseres med Vista.

 

Det at Vista tar 7-8 gb inkludert er fordi det er 1) mange programmer og 2)enda ikke plassoptimert.

 

iLife f.eks tar jo 10 gb alene(!).

[iMono]

[...] som OS X har hatt en stund...

6463492[/snapback]

Har de hatt det i over 5 år? (Les XP)

[Daniel]

Lurer på om de har klart å få til slike avanserte ting som å la brukeren styre til hvilken disk programmene, brukerkontoer eller 'delte filer' havner?

6463306[/snapback]

Disse banene er redigerbare - alt ligger i registeret. For å flytte på Documents and Settings, les dette. For å endre standard installasjonsbane, rediger registeroppføringen HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows\CurrentVersion

Når dette er sagt, burde det så klart være en enklere måte enn dette.

(Og jeg antar nesten at du bare nevnte disse tingene som eksempler.)

 

Skulle de gjort noe nyttig kunne de jo frigjort DirectX som et eget produkt og laget en versjon for linux.

6463306[/snapback]

Som forbruker er jeg helt enig med deg, men det ville ikke ha vært lurt å gjøre dette for Microsofts del.

Endret 10. juli 2006 av Lisø

[eivind f]

Pent? jeg leser pent hele tiden.. poenget er ikke pent, men funksjonellt hehe

6463805[/snapback]

 

hjertens enig!

 

driver med musikk sjøl - og vil uansett slå av alt som bruker systemressurser - uansett hvor stilig det ser ut...

 

( derfor satte jeg nettopp opp en gammel DOS-PC igjen - fordi den er uovertruffen på håndtering av MIDI, mer stabil enn en Volvo 240 og raskere enn en Ferrari - jeg er langt inni en komposisjon før XP har klart å si Velkommen.. trenger lite datakraft til å fungere etc blabla.. )

[bjokys]

[snip]

Det er ikke tvang. Mange spill VIL støtte DX9, men det er jo klart at DX10 har fordeler for spillutviklere og spillere slik at MS vil ha folk til å bytte OS og oppgradere maskinvare.

 

Hvorfor skal man ikke oppgradere maskinvaren for å utnytte ny teknologi?

6462121[/snapback]

Er det noen som helst teknisk grunn for at DX10 ikke skal lanseres til XP? Det at den i det hele tatt kun lanseres til Vista, ser jeg på som en tvang... ikke pokker om jeg gidder å betale for ett operativsystem kun for å spille en håndfull nye spill...

 

Nei, tror jeg kommer til å nøye meg med gaming på konsoll i fremtiden, så slipper jeg å låse PC'en min fast til ett operativsystem kun for å nyte de nyeste spillene.

 

For øvrig regner jeg med at alt som heter Windows er borte fra mine 4 maskiner (har kun en igjen for øyeblikket) så snart PS3 og Wii er lansert, og jeg kan velge de(n) konsollen(e) som passer meg best.

 

Er forøvrig gledelig å se at såpass mange har tenkt å gå over til Linux, jeg anbefaler alle å iallefall prøve en Live-cd av siste Ubuntu Jo flere vi er som står for åpne standarder, jo større gjennomslag får vi.

Endret 10. juli 2006 av bK_Coder

[garfunk]

Tror jeg holder meg til OS X

Synes det er mer enn nok "eye candy" og det bruker ikke noe særlig med maskinvare heller (så vidt jeg har merka i hvert fall). Macbook'en funker med en gang man starter den

[arthoz]

Så lenge jeg enkelt kan fjerne alt dill jeg ikke vil ha fra Vista, er alt bare bra ^^;

[Svar]

Er forøvrig gledelig å se at såpass mange har tenkt å gå over til Linux, jeg anbefaler alle å iallefall prøve en Live-cd av siste Ubuntu Jo flere vi er som står for åpne standarder, jo større gjennomslag får vi.

 

Den må jeg si meg enig i. Synes ubuntu 6.06 er meget bra og ihvertfall enkel å få til

[Misantropen]

Så lenge jeg enkelt kan fjerne alt dill jeg ikke vil ha fra Vista, er alt bare bra ^^;

6464375[/snapback]

Jada, man kan kjøre classic theme og start meny.

 

Går litt tregt selv da spør du meg (nå er det riktignok et elendig skjermkort på maskinen jeg tester det).

 

Se vedlegg.

Endret 10. juli 2006 av Krapfoss

[ATWindsor]

Men er det virkelig nødvendig med 4*msaa? Det finnes da litt mindre drøye AA-modes, og er det virkelig nødvendig å øagre hele skjermbildet på minnet? er jo ikke så mange elementer det er snakk om, og det er mye gjenbruk.

Tenker du på å lagre framebuffert helt eller delvis i systemminnet? Det er en treg løsning og er kun aktuellt for skjermkort som kan rendre til og texture direkte fra system minnet og integrerte løsninger. Ellers er framebuffer størrelsen noe som er fixed til oppløsning, faredybde, antall buffere og AA samples, hva som skal rendres har ingen betydning.

6463393[/snapback]

 

Men hvorfor er det nødvendig å bufre hele skjermbildet var det jeg lurte på, det er tross alt ikke alt på en windows desktop som må representeres i 3d, om jeg har world oppe, trenger man å buffre hele skjermbildet? Hvorfor kan man ikke bare bufre vindus-elementene?

 

Ellers vil jeg i igjen stille spørsmålstegn ved at 4*msaa er nøvendig.

 

AtW

[ATWindsor]

Så lenge jeg enkelt kan fjerne alt dill jeg ikke vil ha fra Vista, er alt bare bra ^^;

6464375[/snapback]

Jada, man kan kjøre classic theme og start meny.

 

Går litt tregt selv da spør du meg (nå er det riktignok et elendig skjermkort på maskinen jeg tester det).

 

 

Ja, ser ut som classic og basic krever markant mer CPU enn XP sin look. Se feks her:

 

http://www.anandtech.com/systems/showdoc.aspx?i=2780&p=13

 

AtW

[ATWindsor]

[...] som OS X har hatt en stund...

6463492[/snapback]

Har de hatt det i over 5 år? (Les XP)

6463982[/snapback]

 

At MS har valgt å bruke så lang tid på å lansere et OS er vel ingen unnskyldning? De kunne jo lansert det tidligere om de absolutt ville (er ikke akkurat imponert over hva de har fått til over så lang tid, jeg ser på Vista som en relativt naturlig oppgradering, speselt sikkerhetsmessig, men er ikke akkurat voldsomme framsteg synes jeg, spesielt tatt i betraktning tiden sinden XP og ressursene til MS)

 

AtW

[Pey'J]

Forøvrig syntes jeg at det nye themet i Windows Vista er mye bedre enn XPs "Teletubbie Land" (aka Luna). Jeg liker å føle meg som noe litt annet enn en barnehageunge når jeg bruker PCn... Aero Glass blir kanskje litt "mye" av det gode, med sine gjennomsiktige vinduer etc. Det kan da bli litt vanskelig å holde oversikten over hva som er på skrivebordet. Ellers er det godt å se at Microsoft endelig greier å implementere funksjoner som OS X har hatt en stund...

6463492[/snapback]

 

Helt enig! Det blåe Hubba-Bubba-temaet som er standard er kvalmende. Derfor var jeg glad når Microsoft på New Zealand la ut MCE05-temaet til nedlasting. Dette er noe av det første jeg installerer og bytter til ved re-install av XP. Søk etter Royale på microsoft.nz

[Flimzes]

På betaen bruker pc'en 1-2% cpu når jeg ikke gjør noe, det er med windows aero på max. Det eneste jeg har sett som bruker mer enn 10%cpu er den sidebaren viss man har satt på fading på den, for når ikonene fader opp og ned på den så går cpu'en lett opp i 60%cpu, men untatt det er det ingenting som bruker mer ennn 10% av windows ting.

[cyberpet]

Så lenge jeg enkelt kan fjerne alt dill jeg ikke vil ha fra Vista, er alt bare bra ^^;

6464375[/snapback]

Jada, man kan kjøre classic theme og start meny.

 

Går litt tregt selv da spør du meg (nå er det riktignok et elendig skjermkort på maskinen jeg tester det).

 

 

Ja, ser ut som classic og basic krever markant mer CPU enn XP sin look. Se feks her:

 

http://www.anandtech.com/systems/showdoc.aspx?i=2780&p=13

 

AtW

6464665[/snapback]

 

Var det jeg stusset litt på også.. Kjører Vista 5456 på en mer enn 3 år gammel maskin og må si at Classic theme ikke virker noe raskere enn Aero... Vil faktisk påstå at Vista er raskere med Aero..

 

Noe annet jeg merket som ødela ytelsen totalt var heller installasjon av Anti-Virus... Installerte den CA eTrust antivirus eller hva den heter som jeg fikk gratis i et år når jeg lastet ned Beta 2, og den gjorde at Vista til tider hang lenge og ble generelt mye treigere.. Beta 2 driverene til ATI kan jeg heller ikke se gjorde ting så mye bedre...

 

Uansett når jeg ikke har disse installert må jeg si at jeg er ganske overrasket over ytelsen til Vista på en såpass gammel maskin.

Endret 10. juli 2006 av cyberpet

[ATWindsor]

Så lenge jeg enkelt kan fjerne alt dill jeg ikke vil ha fra Vista, er alt bare bra ^^;

6464375[/snapback]

Jada, man kan kjøre classic theme og start meny.

 

Går litt tregt selv da spør du meg (nå er det riktignok et elendig skjermkort på maskinen jeg tester det).

 

 

Ja, ser ut som classic og basic krever markant mer CPU enn XP sin look. Se feks her:

 

http://www.anandtech.com/systems/showdoc.aspx?i=2780&p=13

 

AtW

6464665[/snapback]

 

Var det jeg stusset litt på også.. Kjører Vista 5456 på en mer enn 3 år gammel maskin og må si at Classic theme ikke virker noe raskere enn Aero... Vil faktisk påstå at Vista er raskere med Aero..

 

 

At classic krever mer enn Aero er kanskje ikke så overraskende, iogmed at det bruker skjermkortet til å tegne det opp, men det at classic bruker så mye mer enn XP er bekymringsverdig.

 

AtW

[hobgoblin]

rart at basic og classic skal kreve så mye siden det å aksellrere 2D-grafikk har jo vært en greie for grafikkort i snart 20 år nå. husker jeg skrudde inn ett grafikkort i 486-en som var laget for å gjøre nettopp det...

[MistaPi]

Er det noen som helst teknisk grunn for at DX10 ikke skal lanseres til XP?

DX10 er ganske integrert i Vista kjernen og den nye driver modellen bl.a med fordel av langt mindre overhead mellom API og driver og virtualisering/deling av ressurser.

[MistaPi]

Men hvorfor er det nødvendig å bufre hele skjermbildet var det jeg lurte på, det er tross alt ikke alt på en windows desktop som må representeres i 3d, om jeg har world oppe, trenger man å buffre hele skjermbildet? Hvorfor kan man ikke bare bufre vindus-elementene?

Man trenger ihvertfall et helt display buffer, man kan ikke velge bort ting her da det er dette som vises på skjermen, så hvis det kun vindu-elementene som er tatt med er det også kun det du vil se på skjermen. Og for å få fordelen av vsync trenger man to display buffere, et "front" som er hva du ser på skjermen og et "back" som skjermkortet rendrer til, som da bytter plass ved en skjerm refresh. Et z-buffer dog kun nødvendig om skjermkortet skal vise bildet i et 3D rom, men om dette er noe som praktisk kan opprettes kun når det er nødvendig er jeg usikker på, men man trenger uansett å sørge for at man har plass til det om man skal benytte seg av 3D funksjonaliteten.

 

Ellers vil jeg i igjen stille spørsmålstegn ved at 4*msaa er nøvendig.

AA er ikke strengt tatt ikke nødvendig overhodet, men jeg vil si det absolutt er en fordel med 4xAA. Men hvordan Vista behandler AA og hvilkne valg muligheter man har med dette er jeg usikker på.

[benjamin84]

Har brukt Vista Beta 2 som eneste OS på hovedmaskinen hjemme nå i snart 3 uker (kjører Ubuntu på alle andre maskiner, men spiller på den stasjonære så da er windows nesten et must )

 

Liker Aero godt så langt, kanskje ikke designet akkurat men "følelsen", og flyten. Liker skyggene, liker 3D win+tab funksjonen. Liker hvordan ting fade'er inn og ut når man åpner og lukker vinduer.

 

En ting jeg lurer på, er det mulig å ha den klassiske 2000 looken (som jeg fortsatt syns er mest behagelig) men samtidig beholde 3D aksellereringen, skyggeleggingen osv.? For det hadde vel tilfredstilt de som ikke liker den nye stilen men samtidig vil ha ytelsesøkningen som 3D aksellereringen burde medføre.