Egen IE-versjon for Windows Vista

[ttt]

Jeg fatter ikke at folk gidder, tør eller orker å bruke IE. IE er direkte katastrofalt dårlig.

6193761[/snapback]

Du sliter deg ikkje ut ved å bruke IE, så eg trur ikkje det er eit problem for folk flest. Når enkelte sikkerhetseksperter bruker IE, bør det no vere relativt trygt.

 

Jeg holder på å teste I.E.7+ nå. Synes de har gjort et godt forsøk på å hente inn forspranget til Opera og Firefox. Men jeg kommer nok til å foretrekke FireFox fremover likevel på grunn av en del plugins jeg savner, lettvintheten med bytting av søkemotor, raske sikkerhetsfikser og noen andre detaljer.

6193847[/snapback]

Eg syns det er relativt lett å bytte søkemotor med IE 7 betaen eg. Systemet er jo så godt som likt det som Firefox har.

 

Næmen, foreldre kontroll. Hva skal nå stakkars smågutter gjøre når de vil se på litt porno eller gå inn på andre forbudte sider? Instalere en piratpatch eller kjøre firefox?

6195004[/snapback]

Så du meiner det er negativt at nettlesarar prøver å hjelpe foreldre som ønskjer å beskytte ungane sine?

[iChristian]

Næmen, foreldre kontroll. Hva skal nå stakkars smågutter gjøre når de vil se på litt porno eller gå inn på andre forbudte sider? Instalere en piratpatch eller kjøre firefox?

6195004[/snapback]

Så du meiner det er negativt at nettlesarar prøver å hjelpe foreldre som ønskjer å beskytte ungane sine?

6195290[/snapback]

Falsk trygghet?

Tar jo vanligvis ikke akkurat lang tid for en 10åring å spasere forbi...

[ATWindsor]

Dette gjør Microsoft bare for å få folk til å bytte til Vista. Men for min del er IE for dårlig og usikkert så jeg bruker Firefox inntil noen lager noe bedre.

6194958[/snapback]

AKkurat det er ikke jeg overbevist om, dvs at Firefox(og forsåvidt Opera) nødvendigvis er mer sikkert enn IE. Poenget mitt er at ettersom IE er såpass utbredt vil feilene i mye større grad komme for dage, hvem kan med sikkerhet si at det ikke er flere alvorlige sikkerhetshull i både Opera og Firefox som er mer alvorlige enn de som finnes i IE. Det er jo ikke som om man kjenner til sikkerhetshullene før noen faktisk går ut og sier i fra at de har funnet dem... Jeg sier ikke at IE nødvendigvis er beste alternativ, men at antagelsen om at Firefox og Opera er sikrere ikke nødvendivis er riktig.

 

 

Om det teoretisk sett kan være flere hull i opera og FF, så er de jo i praksis sikrere all den tid det er få hull, og kort tidfra hullene oppdages til de oppdateres. Og utifra et praktisk synspunkt (som man nesten må forholde seg til), så er IE relativt usikkert. Det er formodentlig det folk snakker om.

 

Ellers blir jo dette argumentet også brukt om windows, uten at det virker å være riktig der heller, på endel nettfronter så blir jo andre ting en windows brukt mest(?) og det er allikevel ikke slik at andre alternativer har mange hull kommet fram i dagen av den grunn.

 

AtW

[Simen1]

Jeg holder på å teste I.E.7+ nå. Synes de har gjort et godt forsøk på å hente inn forspranget til Opera og Firefox. Men jeg kommer nok til å foretrekke FireFox fremover likevel på grunn av en del plugins jeg savner, lettvintheten med bytting av søkemotor, raske sikkerhetsfikser og noen andre detaljer.

6193847[/snapback]

Eg syns det er relativt lett å bytte søkemotor med IE 7 betaen eg. Systemet er jo så godt som likt det som Firefox har.

6195290[/snapback]

Jeg synes ikke det er like enkelt. Første gang man starter opp IE7 ligger det kun MSN search der. I Firefox ligger det i utgangspunktet rundt 6-8 alternativer. Det er omentrent like lett å legge til andre forhåndsvalgte søkemotorer i Firefox og IE7, men litt mer spesielle søkemotorer som f.eks telefonkatalogen.no har jeg ennå ikke funnet ut hvordan man legger inn i IE7. (Jeg holder på å prøve meg frem nå). Telefonkatalogen.no finner man lett i FireFox. Firefox har hele tiden et ikon som forteller hvilken søkemotor som er aktiv i søkevinduet, men det er det ikke i IE7. Man må trykke på en egen knapp i IE7 for å finne ut hvilken søkemotor som er aktiv før man søker/bomsøker.

 

Ellers så savner jeg veldig BBCode-plugin fra Firefox og har ikke funnet noe tilsvarende for IE7 ennå.

 

Ellers så sliter jeg fortsatt med å finne grafikkdriver til Vista for geforce4 Go 420. (det hjelper ikke å velge standard geforcedriver til Vista hos www.nvidia.com, den støtter ikke denne Go-brikken. Toshiba har ikke grafikkdrivere til Vista)

[kjeklulf]

Om det teoretisk sett kan være flere hull i opera og FF, så er de jo i praksis sikrere all den tid det er få hull, og kort tidfra hullene oppdages til de oppdateres. Og utifra et praktisk synspunkt (som man nesten må forholde seg til), så er IE relativt usikkert. Det er formodentlig det folk snakker om.

 

6195332[/snapback]

 

Det er omtrent like intelligent som å hevde at det er relativt tryggere å kjøre motorsykkel enn bil fordi det skjer færre ulykker som innvolverer motorsykler enn biler. Dessuten bør du fortsatt ikke uttale deg skråsikkert om sikkerheten til et program som ennå ikke er lansert.

[ATWindsor]

Om det teoretisk sett kan være flere hull i opera og FF, så er de jo i praksis sikrere all den tid det er få hull, og kort tidfra hullene oppdages til de oppdateres. Og utifra et praktisk synspunkt (som man nesten må forholde seg til), så er IE relativt usikkert. Det er formodentlig det folk snakker om.

 

6195332[/snapback]

 

Det er omtrent like intelligent som å hevde at det er relativt tryggere å kjøre motorsykkel enn bil fordi det skjer færre ulykker som innvolverer motorsykler enn biler. Dessuten bør du fortsatt ikke uttale deg skråsikkert om sikkerheten til et program som ennå ikke er lansert.

6195435[/snapback]

 

Nei jasså? Du kan kanskje forklare hvorfor? Hva bestemmer den praktiske sikkerheten til browseren som ikke er hvor mange hull den har (som noen vet om), og hvor lenge disse hullene er åpne?

 

AtW

[kjeklulf]

Nei jasså? Du kan kanskje forklare hvorfor? Hva bestemmer den praktiske sikkerheten til browseren som ikke er hvor mange hull den har (som noen vet om), og hvor lenge disse hullene er åpne?

 

AtW

6195456[/snapback]

 

Hvis du omformulerer setningene dine til forståelig norsk skal jeg ihvertfall gjøre et forsøk på å forklare.

[ATWindsor]

Nei jasså? Du kan kanskje forklare hvorfor? Hva bestemmer den praktiske sikkerheten til browseren som ikke er hvor mange hull den har (som noen vet om), og hvor lenge disse hullene er åpne?

 

AtW

6195456[/snapback]

 

Hvis du omformulerer setningene dine til forståelig norsk skal jeg ihvertfall gjøre et forsøk på å forklare.

6195483[/snapback]

 

1. Kan du forklare hvorfor den dårlige analogien din er riktig? (Hint, hadde jeg sagt at det er større sannsynlighet for at en person med IE blir angrepet et sted i verden innenfor et tidsintervall, enn feks opera. Og brukt dette som argument for at IE er usikkert, så hadde kanskje analogien din kunne vært relevant, det sa jeg altså ikke).

 

2. Hva mener du bestemmer sikkerheten til en browser, om det ikke er hvor mange hull (som noen kjenner til) browseren har, og hvor lang tid disse hullene er åpne?

 

AtW

Endret 28. mai 2006 av ATWindsor

[overLoad]

Jeg bruker FireFox, Opera og IE6 daglig siden de alle er gode på hver sin ting og jeg har behov for å validere websider under utvikling. Opera for Babetråden og RSS, Firefox for nedlastning av xml filer og CSS filer, men alt i alt bruker jeg IE klart mest fordi den oppleves raskest og sidene ser best ut med den.

 

Når firefox ikke støtter ting som ID i MAP som XHTML standarden sier trekker den også ned.

 

Godt mulig at sikkerheten er bedre, men for meg er det ikke noe argument da jeg vet hvilke sider man ikke bør klikke på ;-)

 

Tror også mange syns det er viktig å være anti MS hvis man skal være kuul datanerd her på forumet.

 

Det beste med Opera og Firefox er at MS får mere press til å forbedre IE.

[kindings]

Om det teoretisk sett kan være flere hull i opera og FF, så er de jo i praksis sikrere all den tid det er få hull, og kort tidfra hullene oppdages til de oppdateres. Og utifra et praktisk synspunkt (som man nesten må forholde seg til), så er IE relativt usikkert. Det er formodentlig det folk snakker om.

Poenget er jo at de alvorlige hullene i IE også blir fikset ganske kjapt. Mulig jeg er litt treg her, men jeg ser ikke helt argumentet for at IE nødvendigvis er mindre sikkert... selv fra ett praktisk synspunkt. Man skulle vel heller tro at programvare som har blitt testet og utvikler gjennom såpass mange år burde være sikrere enn f.eks Firefox som er ett relativt nytt programvare?

 

Ellers blir jo dette argumentet også brukt om windows, uten at det virker å være riktig der heller, på endel nettfronter så blir jo andre ting en windows brukt mest(?) og det er allikevel ikke slik at andre alternativer har mange hull kommet fram i dagen av den grunn.

Nå kommer det vel frem endel hull i f.eks Linux hele tiden da, uten at jeg har noen anslag for antall eller grad av hvilken trussel de forskjellige utgjør. Jeg regner med at du sikter til servere? Problemet er da at man fort ender opp med å sammenlikner epler og appelsiner. Man må f.eks se hvor og hvordan feilene i Windows blir oppdaget også sammenlikne det med samme data for f.eks Red Hat Linux. F.eks kan 1/1000 feil i Windows oppdaget på server versjonene, mens det samme tallet for Red Hat Linux kan være 95/100 feil på server versjonen. MS prøver også å lage mye av programvaren selv, mens Red Hat bruker mye tredjeparts programvare, så man bør vel også skille mellom OS og annen software?

[ATWindsor]

Om det teoretisk sett kan være flere hull i opera og FF, så er de jo i praksis sikrere all den tid det er få hull, og kort tidfra hullene oppdages til de oppdateres. Og utifra et praktisk synspunkt (som man nesten må forholde seg til), så er IE relativt usikkert. Det er formodentlig det folk snakker om.

Poenget er jo at de alvorlige hullene i IE også blir fikset ganske kjapt. Mulig jeg er litt treg her, men jeg ser ikke helt argumentet for at IE nødvendigvis er mindre sikkert... selv fra ett praktisk synspunkt. Man skulle vel heller tro at programvare som har blitt testet og utvikler gjennom såpass mange år burde være sikrere enn f.eks Firefox som er ett relativt nytt programvare?

 

Realiteten er at antallet dager du sitter med et kritisk hull som folk vet om (og potensielt kan utnytte) er større på IE enn på feks opera. Derfor er det mindre sikkert utifra et praktisk synspunkt. MS har riktignok forbedret seg en god del på sikkerhet, men en gang i måneden er ikke akkurat fiksing i lynets hastighet (ihvertfall synes ikke jeg det).

 

AtW

[jeg_er_lur]

... men alt i alt bruker jeg IE klart mest fordi den oppleves raskest og sidene ser best ut med den.

Dette er jo den største feilen i IE og den blir bevisst ikke rettet av MS. Grunn god nok til ikke å bruke IE.

 

At bugs'ene til mange nettsider passes som hånd i hanske med bugs'ene i IE, gjør ikke IE til en god nettleser. Og hvis folk bruker IE nettop av denne grunnen oppnår MS målet sitt om at nettet aldri skal bli standardisert. Så å bruke IE er egoistisk gjort og kortsiktig tenkt.

[kindings]

2. Hva mener du bestemmer sikkerheten til en browser, om det ikke er hvor mange hull (som noen kjenner til) browseren har, og hvor lang tid disse hullene er åpne?

 

AtW

6195539[/snapback]

OK, så poenget ditt med praktisk sikkerhet er at ettersom flesteparten av nettbrukerne bruker IE, så vil også hackerne gå etter disse? Uansett vil mye henge på oss brukere, dvs at vi faktisk oppdaterer(uansett nettleser).. og jeg vil tro at særlig det siste punktet (hvertfall på sikt) kan få konsekvenser av hva som er den mest praktisk sikre nettleseren. Jeg bruker selv både Firefox og Opera, men kan ikke si at jeg oppdaterer disse særlig oftere enn IE. Selv liker jeg ikke å bli minnet om oppdatering hver gang jeg starter nettleseren, samtidig som jeg også misliker ting som skjer av seg selv i bakgrunnen Jeg er mao en vanskelig bruker, hvertfall mht hyppige oppdateringer. Oppdatering max en gang i uken eller helst en gang i mnd, synes jeg bør holde(noe det kanskje ikke gjør).

Endret 28. mai 2006 av kindings

[ATWindsor]

2. Hva mener du bestemmer sikkerheten til en browser, om det ikke er hvor mange hull (som noen kjenner til) browseren har, og hvor lang tid disse hullene er åpne?

 

AtW

6195539[/snapback]

OK, så poenget ditt med praktisk sikkerhet er at ettersom flesteparten av nettbrukerne bruker IE, så vil også hackerne gå etter disse? Uansett vil mye henge på oss brukere, dvs at vi faktisk oppdaterer(uansett nettleser).. og jeg vil tro at særlig det siste punktet (hvertfall på sikt) kan få konsekvenser av hva som er den mest praktisk sikre nettleseren. Jeg bruker selv både Firefox og Opera, men kan ikke si at jeg oppdaterer disse særlig oftere enn IE. Selv liker jeg ikke å bli minnet om oppdatering hver gang jeg starter nettleseren, samtidig som jeg også misliker ting som skjer av seg selv i bakgrunnen Jeg er mao en vanskelig bruker, hvertfall mht hyppige oppdateringer. Oppdatering max en gang i uken eller helst en gang i mnd, synes jeg bør holde(noe det kanskje ikke gjør).

6195709[/snapback]

 

Hvor har jeg sagt noe slik? Poenget mitt er at det som teller er hvor mange kritiske hull en browser har (som noen i verden kjenner til, et hull ingen vet om er vel heller neppe farlig for deg), og hvor lenge det hullet står upatchet..

 

AtW

Endret 28. mai 2006 av ATWindsor

[kindings]

... men alt i alt bruker jeg IE klart mest fordi den oppleves raskest og sidene ser best ut med den.

Dette er jo den største feilen i IE og den blir bevisst ikke rettet av MS. Grunn god nok til ikke å bruke IE.

 

At bugs'ene til mange nettsider passes som hånd i hanske med bugs'ene i IE, gjør ikke IE til en god nettleser. Og hvis folk bruker IE nettop av denne grunnen oppnår MS målet sitt om at nettet aldri skal bli standardisert. Så å bruke IE er egoistisk gjort og kortsiktig tenkt.

6195675[/snapback]

Synes konklusjonen din er litt lite gjennomtenkt ettersom de fleste neppe tenker så veldig mye over hvilken nettleser de bruker. Min holdning til det du/overload er inne på her er at det er nettstedene sitt ansvar å fikse opp, hvor mange av oss har vel ikke gitt opp Opera flere ganger de siste 5-6 årene nettopp pga nettstedet som ikke funker eller som ikke vises ordentlig. Personlig mener jeg at det er slik det skal være, dvs innholdet er viktigere enn nettleseren som blir brukt, så er det opp til software industrien å bli enig om en standard og for nettstedene å gjennomføre denne standarden.

[kjeklulf]

Realiteten er at antallet dager du sitter med et kritisk hull som folk vet om (og potensielt kan utnytte) er større på IE enn på feks opera. Derfor er det mindre sikkert utifra et praktisk synspunkt. MS har riktignok forbedret seg en god del på sikkerhet, men en gang i måneden er ikke akkurat fiksing i lynets hastighet (ihvertfall synes ikke jeg det).

 

AtW

6195668[/snapback]

 

Nå er poenget at vi diskuterer IE 7 her og ikke tidligere versjoner. Hvordan sikkerheten vil bli håndtert vet vi svært lite om og dermed er det liten grunn til bastante påstander.

[ATWindsor]

Realiteten er at antallet dager du sitter med et kritisk hull som folk vet om (og potensielt kan utnytte) er større på IE enn på feks opera. Derfor er det mindre sikkert utifra et praktisk synspunkt. MS har riktignok forbedret seg en god del på sikkerhet, men en gang i måneden er ikke akkurat fiksing i lynets hastighet (ihvertfall synes ikke jeg det).

 

AtW

6195668[/snapback]

 

Nå er poenget at vi diskuterer IE 7 her og ikke tidligere versjoner. Hvordan sikkerheten vil bli håndtert vet vi svært lite om og dermed er det liten grunn til bastante påstander.

6195753[/snapback]

 

Ja, såklart kan det endres dramatisk, akkurat som opera plutselig kan bli mye mer usikkert når opera9 kommer. Men man må jo nesten, ihvertfall delvis, basere seg på hvordan det har vært før for å uttaale seg i det hele tatt.

 

AtW

[kjeklulf]

Ja, såklart kan det endres dramatisk, akkurat som opera plutselig kan bli mye mer usikkert når opera9 kommer. Men man må jo nesten, ihvertfall delvis, basere seg på hvordan det har vært før for å uttaale seg i det hele tatt.

 

AtW

6195781[/snapback]

 

Det er klart det er forskjell på et åpent sinn og hull i hodet men man bør i hvert fall være redelig i sine påstander. Hvor tar du f. eks. dette fra?:

 

"I tillegg skal Microsoft fikse en rekke feil i IE7+ som kanskje ikke blir fikset i IE7, ifølge Schreiner."

 

Javel? Betyr det at IE7 ikke kommer til å bli oppdatert?

 

AtW

6193732[/snapback]

[netrom87]

... men alt i alt bruker jeg IE klart mest fordi den oppleves raskest og sidene ser best ut med den.

Dette er jo den største feilen i IE og den blir bevisst ikke rettet av MS. Grunn god nok til ikke å bruke IE.

 

At bugs'ene til mange nettsider passes som hånd i hanske med bugs'ene i IE, gjør ikke IE til en god nettleser. Og hvis folk bruker IE nettop av denne grunnen oppnår MS målet sitt om at nettet aldri skal bli standardisert. Så å bruke IE er egoistisk gjort og kortsiktig tenkt.

6195675[/snapback]

 

Vet ikke helt om jeg er enig i den påstanden. Det er greit at Firefox og Opera leverer, i dine øyne, "perfekte" nettsider som viser table feil osv. Jeg forstår poenget med at det kansje er det mest riktige, men slik jeg forstår IE så viser vel den også "riktige" internettsider, men om det er feil i koden så viser den i hvertfall riktige nettsider på skjermen...på en måte...

 

Det som også er viktig er kansje at IE er den mest brukte internettleseren på markedet, og derfor blir det på en måte standard nettleser for veldig mange mennesker. Bl.a. mamma, bestemor, bestefar, tante, lillebror, søster og meg (bruker også Opera, men nekter å bruke Firefox. Jeg vil ikke være som alle andre, og bruke Firefox )

[overLoad]

... men alt i alt bruker jeg IE klart mest fordi den oppleves raskest og sidene ser best ut med den.

Dette er jo den største feilen i IE og den blir bevisst ikke rettet av MS. Grunn god nok til ikke å bruke IE.

 

At bugs'ene til mange nettsider passes som hånd i hanske med bugs'ene i IE, gjør ikke IE til en god nettleser. Og hvis folk bruker IE nettop av denne grunnen oppnår MS målet sitt om at nettet aldri skal bli standardisert. Så å bruke IE er egoistisk gjort og kortsiktig tenkt.

6195675[/snapback]

 

Ja det finnes eksempler på at IE er snillere enn opera og firefox på html standarden, men ta f.eks ting som buttons. De ser da penere ut i IE uansett om de følger standarden eller ikke (min personlige mening). (det finnes også eksempler på at IE er strengere enn FF og Opera

(f.eks <td>

<img>

</td>)

 

Siden jeg driver en større side så er jeg igang med en prosess for å få alle sidene validert i forhold til XHTML og slikt. Jeg måtte faktisk la være å følge XHTML standarden på ting fordi at Firefox ikke støttet det.

 

Og den oppfattete ytelsen har ikke så mye å si på hvor rett koden er. IE føles raskere når det gjelder opptegning av innhold. (Firefox og opera drøyer mer før de forskjellige elementene i siden vises)