Egen IE-versjon for Windows Vista

[Shetil]

Her var det mye morsomt å ta tak i...

 

Dumme folk kan ikke skånes. ActiveX er genialt, raskt, men det kan også misbrukes. Det er kanskje minuset med IE6 uten SP2, men MS har lært av sine feil. Forhåpentligvis vil IE7 sine tre lag av sikkerhet være til stor fordel for brukere som liker å trykke overalt på skjermen.

 

ActiveX har ingenting på internett å gjøre. Det har kanskje livets rett på intranett siden da har man kontroll over brukere og system, men internett er en smeltedigel av innhold og systemer og i en slik kontekst er ikke ActiveX bare usikkert, men også eksluderende.

 

Problemet for Microsoft og ikke minst kundene (les: større bedrifter) er at oppdateringene til OS, IE, Office, etc må testet før de blir slippet løs til brukerene. Det er ikke morsomt, for å si det forsiktig, om en oppdatering gjør at datasystemene til en bedrift faller sammen.

 

Det er nettopp det som er fordelen med åpne standardarer og andre nettlesere. De er ikke integrert i operativsystemet og funksjonalitet er klart avgrenset i forhold til andre applikasjoner.

Dette argumentet kan faktisk dras enda lengre. Microsoft vil aldri kunne tilby like flittige oppdatering av sin nettleser fordi alle endringene må testet på et vidt spekter av systemer. Det betyr at hvis kvaliteten på koden til IE, Firefox og Opera er lik så vil det bestandig være størst sjanse for å bli infisert av uønskede elementer i IE.

 

ta f.eks ting som buttons. De ser da penere ut i IE uansett om de følger standarden eller ikke (min personlige mening).

 

Artig at et slikt eksempel blir brukt når knapper faktisk håndteres bedre i Firefox. Knappene i IE kan ikke endre tekststørrelse og form fordi de da blir seende helt forferdelig ut (slik du får ved å endre størrelse og form på bilder). Det komiske i dette er at Firefox håndtere dette mye bedre enn IE med knapper i XP stil.

(Lite forbehold her om at dette er blitt fikset i SP2).

 

Jeg måtte faktisk la være å følge XHTML standarden på ting fordi at Firefox ikke støttet det.

 

Ingen nettleser støtter XHTML fullt ut og det er tåpelig å dra frem et eksempel for å bevise at IE følger standarderen bedre en Firefox. Spesielt siden den allmenne oppfatningen har vært at Firefox har bedre støtte av standardene. Hva med den banale feilen i IE hvor <br/> må omskrives til <br />?

 

Jeg forstår poenget med at det kansje er det mest riktige, men slik jeg forstår IE så viser vel den også "riktige" internettsider, men om det er feil i koden så viser den i hvertfall riktige nettsider på skjermen...på en måte...

 

Jeg utvikler nettsider i Firefox og tester de IE seinere i utviklingsprosessen. Og da har jeg opplevd mange ganger at siden vistes helt ok i Firefox, men feil IE.

Ikke fordi IE gjorde feil, men fordi jeg hadde feil i HTML-koden.

Det jeg prøver å si er at det delvis er en myte at IE takler feilaktig HTML bedre enn andre nettlesere. Problemet er heller at mange utviklere ikke orker å sjekke sidene sine i andre nettlesere.

[iMono]

ActiveX har ingenting på internett å gjøre. Det har kanskje livets rett på intranett siden da har man kontroll over brukere og system, men internett er en smeltedigel av innhold og systemer og i en slik kontekst er ikke ActiveX bare usikkert, men også eksluderende.

6198621[/snapback]

ActiveX-kontroller har noe med internettleseren å gjøre jo. Flashplayer installeres f.eks via ActiveX kontroll i IE7. Hva er det du mener? ActiveX er raskere enn å måtte gå gjennom en hel installasjonsprosedyre. Jeg trykker på "Installer ActiveX-kontroll", siden oppdateres etter rundt 5-10 sekunder og viser innholdet med programmet som nettopp er installert. Raskt og lett å bruke. ActiveX er en standard utviklet av MS som kun IE støtter, men det er allikevel en god idé som fungerer enda bedre i IE7.

Endret 28. mai 2006 av Dell_9200

[kjhanken]

Problemet for Microsoft og ikke minst kundene (les: større bedrifter) er at oppdateringene til OS, IE, Office, etc må testet før de blir slippet løs til brukerene. Det er ikke morsomt, for å si det forsiktig, om en oppdatering gjør at datasystemene til en bedrift faller sammen.

Det er nettopp det som er fordelen med åpne standardarer og andre nettlesere. De er ikke integrert i operativsystemet og funksjonalitet er klart avgrenset i forhold til andre applikasjoner.

Dette argumentet kan faktisk dras enda lengre. Microsoft vil aldri kunne tilby like flittige oppdatering av sin nettleser fordi alle endringene må testet på et vidt spekter av systemer. Det betyr at hvis kvaliteten på koden til IE, Firefox og Opera er lik så vil det bestandig være størst sjanse for å bli infisert av uønskede elementer i IE.

6198621[/snapback]

 

Dette har ikke noe med åpne standardere og andre nettlesere å gjøre. Hadde du sagt åpen kildekode så muligens...

 

For å si det generelt, uavhengig om det er åpen kildekode eller ikke, Microsoft, Visma, Superoffice, etc. Produsenter/Utviklere bør teste endringene de utfører på programmene sine nøye, og da bør de teste på et vidt spekter av systemer. Spesielt gjelder dette programmer som har millionvis av brukere.

 

Har du tenkt på hvorfor firma som regel bruker Microsoft Win2003, Sun, RedHat Enterprise Linux (som koster) kontra f.eks. Yellowdog Linux (gratis)? At ting har blitt testet er en viktig årsak...

[Shetil]

ActiveX-kontroller har noe med internettleseren å gjøre jo. Flashplayer installeres f.eks via ActiveX kontroll i IE7. Hva er det du mener? ActiveX er raskere enn å måtte gå gjennom en hel installasjonsprosedyre. Jeg trykker på "Installer ActiveX-kontroll", siden oppdateres etter rundt 5-10 sekunder og viser innholdet med programmet som nettopp er installert. Raskt og lett å bruke. ActiveX er en standard utviklet av MS som kun IE støtter, men det er allikevel en god idé som fungerer enda bedre i IE7.

6198802[/snapback]

 

Jo, ActiveX har noe med IE å gjøre, men har vært et sikkerhetsmareritt for Microsoft. Det finnes alternativer, slik som Java, som på langt nær har vært plaget med de samme problemene.

 

Å installere plugins i Firefox er snakk om et par museklikk, så ActiveX er ikke nødvendig for en rask installasjonsprosedyre.

 

Hovedpoenget mitt er uansett at det er idiotisk av nettstedene å låse seg til en nettleser og et operativ system.

[Shetil]

Problemet for Microsoft og ikke minst kundene (les: større bedrifter) er at oppdateringene til OS, IE, Office, etc må testet før de blir slippet løs til brukerene. Det er ikke morsomt, for å si det forsiktig, om en oppdatering gjør at datasystemene til en bedrift faller sammen.

Det er nettopp det som er fordelen med åpne standardarer og andre nettlesere. De er ikke integrert i operativsystemet og funksjonalitet er klart avgrenset i forhold til andre applikasjoner.

Dette argumentet kan faktisk dras enda lengre. Microsoft vil aldri kunne tilby like flittige oppdatering av sin nettleser fordi alle endringene må testet på et vidt spekter av systemer. Det betyr at hvis kvaliteten på koden til IE, Firefox og Opera er lik så vil det bestandig være størst sjanse for å bli infisert av uønskede elementer i IE.

6198621[/snapback]

 

Dette har ikke noe med åpne standardere og andre nettlesere å gjøre. Hadde du sagt åpen kildekode så muligens...

 

For å si det generelt, uavhengig om det er åpen kildekode eller ikke, Microsoft, Visma, Superoffice, etc. Produsenter/Utviklere bør teste endringene de utfører på programmene sine nøye, og da bør de teste på et vidt spekter av systemer. Spesielt gjelder dette programmer som har millionvis av brukere.

 

Har du tenkt på hvorfor firma som regel bruker Microsoft Win2003, Sun, RedHat Enterprise Linux (som koster) kontra f.eks. Yellowdog Linux (gratis)? At ting har blitt testet er en viktig årsak...

6198843[/snapback]

 

Microsoft må gjøre langt mer omfattende tester og på langt flere produkter fordi IE er en integrert del av operativsystemet. Ingen nettleser er en integrert del av RedHat Enterprise Server. For eksempel kan du ikke installere en Microsoft server uten IE, mens du fint kan installere RedHat og en hvilken som helst annen Linux distribusjon uten en nettleser.

 

Grunnen til at jeg kastet med åpne standarder med i argumentasjonen var at disse gjør det åpentbart hva f. eks. Opera støttter av funksjonalitet og avgrenser klart nettleseren fra andre produkter. Mens IE derimot blir å regne som et applikasjonsrammeverk i forhold hvor alle endringer kan utløse uventede konsekvenser for en lang rekke applikasjoner.

 

Derfor trur jeg at Microsoft aldri kan bli like raske med sikkerhetsoppdateringer som Mozilla og Opera.

[iMono]

Hovedpoenget mitt er uansett at det er idiotisk av nettstedene å låse seg til en nettleser og et operativ system.

6199489[/snapback]

Da må du være sur på nettstedene. ActiveX er brukervennlig, og kan brukes til langt mer enn det du forespeiler. Når det ligger aktivt innhold på en side registrerer ActiveX hvilken plugin som trengs for å vise dette innholdet. Når Firefox ikke klarer å lese av et flash-dokument søker det i Firefox sin database for å finne ut om denne ligger som en installerbar plugin, noe den ikke gjør ved Macromedia Shockwave f.eks. Det er derfor man trenger et phishing-filter for å hindre at folk fritt installerer activex-moduler som plopper opp på skumle sider.

[Shetil]

Da må du være sur på nettstedene.

 

Har ikke lyst til å være sur på noen, men mener at ActiveX ikke bør være en viktig del av allmenn tilgjengelige nettsteder.

 

Når Firefox ikke klarer å lese av et flash-dokument søker det i Firefox sin database for å finne ut om denne ligger som en installerbar plugin, noe den ikke gjør ved Macromedia Shockwave f.eks.

 

Sist gang jeg installerte Shockware i Firefox så gikk det like lett som Flash.

 

ActiveX er brukervennlig, og kan brukes til langt mer enn det du forespeiler

 

Jeg har faktisk ikke sagt noe om bruksområdet til ActiveX, men bare argumenter mot de eksemplene som er blitt tatt opp her.

 

Morsomt at du åpner med at ActiveX er brukervennlig og avslutter med at man trenger et phishing-filter. "phishing" lyder ikke spesielt brukervennlig.

[Moosehead]

Til alle dere Firefox fanatikere:

 

Firefox Myths

 

Vennligst ikke start noen flamewar mot meg, jeg går ikke god for noe av det som står på siden, men ønsker bare å vise at det kan lønne seg å stille de samme kritiske spørsmålene til alle alternativene, også ens favoritt.

 

Bruker Opera selv, men har ingen ting mot hverken IE eller Firefox. Blir bare litt sliten av alle fanatikerne. Brukte IE før men har aldri opplevd problemer som kan skyldes browseren.

[Shetil]

Til alle dere Firefox fanatikere:

 

Firefox Myths

 

Vennligst ikke start noen flamewar mot meg, jeg går ikke god for noe av det som står på siden, men ønsker bare å vise at det kan lønne seg å stille de samme kritiske spørsmålene til alle alternativene, også ens favoritt.

 

Bruker Opera selv, men har ingen ting mot hverken IE eller Firefox. Blir bare litt sliten av alle fanatikerne. Brukte IE før men har aldri opplevd problemer som kan skyldes browseren.

6200282[/snapback]

 

Unnskyld meg, men dette var et håpløst innlegg.

 

Du lenker til en side som er totalt blottet for objektivitet og som farer med direkte løgn, og samtidig sier du at det lønner seg å stille kritiske spørsmål til alle alternativ.

 

Har du prøvd å søke for å se hva andre mener om Firefox Myths og mannen bak nettsiden?

Forfatteren har tatt flere sitat totalt ut av sammeheng og tråler flere ulike forumer under ulike navn for å spre propaganda.

 

Har du i det hele tatt lest noen av kildene som brukes på siden?

Flere av dem viser faktisk at Firefox er betydelig bedre enn IE på flere områder, men som på mystisk vis har blitt snudd i IE sin favør i artikkelen.

Endret 29. mai 2006 av Willow

[Simen1]

Jepp, den siden var litt for ensidig "myth busted" til at jeg tar den seriøst. Hadde de hatt noen "myth confirmed" med på lista også så hadde jeg trodd langt mer på det. Siden tar kun for seg myter og kilder som er firefox-kritiske og ingen nøytrale eller firefox-positive. Inntrykket av objektivitet er fraværende.

[iMono]

Morsomt at du åpner med at ActiveX er brukervennlig og avslutter med at man trenger et phishing-filter. "phishing" lyder ikke spesielt brukervennlig.

6199787[/snapback]

Phishing-filter er et filter på samme måte som spamfilter. Har du seriøst ikke hørt om det?

 

Dette filteret vil hindre folk før laster sider som er svartelistet. Brukervennlig? JA!

Endret 29. mai 2006 av Dell_9200

[kremt]

Hvorfor gå over dammen etter nettleser?

 

Bruk Opera istedet for Firefox!

[Shetil]

Morsomt at du åpner med at ActiveX er brukervennlig og avslutter med at man trenger et phishing-filter. "phishing" lyder ikke spesielt brukervennlig.

6199787[/snapback]

Phishing-filter er et filter på samme måte som spamfilter. Har du seriøst ikke hørt om det?

 

Dette filteret vil hindre folk av å laste sider som er svartelistet. Brukervennlig? JA!

6202645[/snapback]

 

Mindre brukervennlig enn ikke å ha et phishing-filter.

 

Hvorfor gå over dammen etter nettleser?

 

Vet ikke. Det blir færre og færre grunner til å velge Firefox framfor Opera, mens det blir flere og flere grunner til å velge Opera framfor Firefox.

 

Men det blir stadig flere grunner til å velge Firefox og Opera framfor IE 6

[iMono]

Mindre brukervennlig enn ikke å ha et phishing-filter.

På hvilken måte? Er det mindre brukervennlig å IKKE ha et spamfilter? Begrunn svarene dine.

 

Phishing-filter kommer også til FF og Opera, så hvor argumentet ditt med at det er mindre brukervennlig å bli advart mot sider som kan være skadelig for maskinen din vet jeg ikke hvor har sin slagkraft.

Endret 29. mai 2006 av Dell_9200