Minnebasert harddisk på 32 GB

[Monkey Spr@yer]

Ville bare opplyse om at Amobil.no har en liknende artikkel med noe mer/annen informasjon.

[ATWindsor]

Ville bare opplyse om at Amobil.no har en liknende artikkel med noe mer/annen informasjon.

5792848[/snapback]

 

"Selskapet hevder for eksempel at Flash-minne kan laste data tre ganger raskere enn en vanlig harddisk og skrive data 1,5 ganger raskere."

 

Dette hamonerer jo litt bedre med hva man kan forvente ja. Det er jo bra saker. Da mangler det bare tre ting

 

1. 16 GB-versjon

2. Fornuftig prising

3. Sata.

 

Så tenker jeg det blir et slikt drev i PCen min etterhvert.

 

AtW

[Simen1]

Omentrent det samme står i artikkelen på HW:

Ytelsesmessig skal disken klare en overføringshastighet som er 1,5 ganger bedre enn en tradisjonell harddisk, mens aksesstiden skal være tre ganger raskere.

 

Kilden sier:

The company claimed the so-called "solid state disk" can access data three times faster than an HDD can and write files one-and-a-half times more quickly - though we don't know what HDD spec it was comparing its product to.

Jeg tolker det fortsatt til at det er aksesstiden som er bedret 3 ganger og at skrivehastigheten (transferrate) er 1,5 bedre enn for harddisker. Jeg ser ikke noe om lesehastigheten.

 

PS. Se hva PCworld skriver om denne:

Allerede i mai i fjor kunne minne-giganten Samsung vise fram flashminne med samme dimensjoner (2,5 eller 1,8 tommer) som vanlige harddisker i bærbare pc-er. Disse hadde en kapasitet på 16 GB og en lesehastighet på 57 megabyte per sekund.

 

Nå er neste generasjon av dette flashminne klart for markedet, og størrelsen er fordoblet. Det betyr at flashminnet nærmer seg harddisk-kapasiteten i de mindre utgavene av vanlige bærbare datamaskiner.

Den forrige versjonen skulel altså ha en lesehastighet på 57 MByte/s (noe som er respektabelt bare det). Den nye er sikkert raskere. NB. Bildet i artikkelen er trolig bare et illustrasjonsbilde av forrige modell eller noe helt annet.

[Monkey Spr@yer]

Dette hamonerer jo litt bedre med hva man kan forvente ja. Det er jo bra saker. Da mangler det bare tre ting

 

1. 16 GB-versjon

2. Fornuftig prising

3. Sata.

 

Så tenker jeg det blir et slikt drev i PCen min etterhvert.

 

AtW

5792864[/snapback]

 

1. I følge http://www.samsung.com/Products/Semiconduc...heet_051103.pdf

finnes det allerede en 16GB versjon, og en en 8GB 1.8" versjon.

2. Antakeligvis vil en slik disk koste mer en laptopen den sitter i...

3. SATA for bærbare er veldig lite utbredt, dessuten er ikke disken rask nok til å dra fordel av SATA spesifikasjonene. Men hvis du tenker å ha denne disken i en stasjoner ville jo SATA være fint.

[Simen1]

1. I følge http://www.samsung.com/Products/Semiconduc...heet_051103.pdf

finnes det allerede en 16GB versjon, og en en 8GB 1.8" versjon.

2. Antakeligvis vil en slik disk koste mer en laptopen den sitter i...

3. SATA for bærbare er veldig lite utbredt, dessuten er ikke disken rask nok til å dra fordel av SATA spesifikasjonene. Men hvis du tenker å ha denne disken i en stasjoner ville jo SATA være fint.

5792950[/snapback]

Takk for linken. Det var jo mange forklarende svar der. Blandt annet 57 MB/s lesehastighet, 32MB/s skrivehastighet og en påstand om "no seek time" (men de oppgir desverre ikke aksesstiden). Det sies at den er mer til å stole på enn harddisker, fullstendig lydløs (selvfølgelig), bruker bare opp til 1,05 W, og at effektforbruket kan oversettes til ca 1/2 time ekstra brukstid på en bærbar PC.

 

2. Hvis vi tar utgangspunkt i råprisen for flashminne og legger til 75% (50% for fortjenester og frakt og 25% for norsk moms) så har jeg regnet ut noen omentrentlige priser:

8 GiB: 3.000 kr

16 GiB: 5.500 kr

32 GiB: 11.000 kr

64 GiB: 22.000 kr

 

3. SATA begynner å bli ganske utbredt i bærbare PCer nå, og en av fordelene med SATA er at det benytter samme grensesnitt for bærbare som for stasjonære. Man trenger altså ingen overgang for å benytte en 2,5" SATA-disk i en stasjonær PC.

[reidar76]

Kilden sier:

The company claimed the so-called "solid state disk" can access data three times faster than an HDD can and write files one-and-a-half times more quickly - though we don't know what HDD spec it was comparing its product to.

Jeg tolker det fortsatt til at det er aksesstiden som er bedret 3 ganger og at skrivehastigheten (transferrate) er 1,5 bedre enn for harddisker. Jeg ser ikke noe om lesehastigheten.

 

Jeg er ikke enig i at det er aksesstid det her er snakk om. Jeg vil hevde at en korrekt oversettelse av SSD "can access data three times faster than an HDD can" er at man med SSD kan hente frem dataene tre ganger raskere enn med HDD. Jeg tolker det dermed slik at "access data" her blir brukt til å omtale lesehastighet og aksesstid under ett. Dvs. en gjennomsnittlig stor fil blir hentet frem tre ganger raskere, hvorav noe spares inn på raskere aksesstid og noe hentes inn på svakt høyere lesehastighet. De har sikkert formulert seg slik av markedsføringshensyn. Det er jo en kjent sak at flashminne har lynrask aksesstid og ikke spesielt imponerende kontinuerlig lesehastighet målt i MB/s.

 

Jeg vil dermed anslå at SSD har:

- Lesehastighet 1,5 ganger en standard 4200 rpm, 2,5 HHD

- Skrivehastighet 1,5 ganger en standard 4200 rpm, 2,5 HHD

- Accesstid mellom 150 og 300 ganger raskere enn en standard 4200 rpm, 2,5 HHD

[snowbaard]

Vil disse diskene fungere som systemdisk?

 

Tradisjonelt flash-minne er jo lite egnet til f.eks. swap-filer ettersom de tåler relativt får skrive-operasjoner...

[Andrull]

Skulle brukt ram som sitter i nymotens skjermkort, og 256Mbitt buss.

(da snakker vi rundt 54GB sekundet)

Men størrelsen ville jo da ha vært 64mb pr sånn "chip".

 

Men en flashdisk ville vell ikke brukt mye tregere tid på å lese mange småfiler, da denne har så mye bedre accses tid . Det positive med å f.eks lese småfiler med 40-50mb sekundet er jo lynrask start opp tid i winxp!

[ATWindsor]

Skulle brukt ram som sitter i nymotens skjermkort, og 256Mbitt buss.

(da snakker vi rundt 54GB sekundet)

Men størrelsen ville jo da ha vært 64mb pr sånn "chip". 

 

Men en flashdisk ville vell ikke brukt mye tregere tid på å lese mange småfiler, da denne har så mye bedre accses tid . Det positive med å f.eks lese småfiler med 40-50mb sekundet er jo lynrask start opp tid i winxp! 

5794025[/snapback]

 

Personlig starter jeg kanskje bare windows en gang hver 14. dag, så om jeg skulle hatt hastighetsøkning, så ville jeg ikke proritert oppstartstid.

 

AtW

[Simen1]

Vil disse diskene fungere som systemdisk?

 

Tradisjonelt flash-minne er jo lite egnet til f.eks. swap-filer ettersom de tåler relativt får skrive-operasjoner...

5793749[/snapback]

Ja, det er en tydelig satsing på disse som systemdisker siden de egner seg ytelsemessig spesielt godt til dette formålet.

 

Kort sagt: "tradisjonellt" flashminne er i langt raskere forandring enn f.eks bunader (noe jeg forbinder med ordet tradisjonellt)

Samsung reklamerer til og med at denne skal være mer til å stole på enn harddisker.

Endret 22. mars 2006 av Simen1

[efikkan]

Ja bildet i artikkelen er gammelt.

 

Jeg er spent på SSD og gleder meg til å prøve det. Jeg håper at prisene blir OK, og at hastigheten blir bedre etter hvert.

[Brusfantomet]

ahh, to iRam 2 med 8 GiB DDR2 ram i hvær, to 2,5" P-ATA til S-ATA kontakter og to 8 BiG 2,5" SSD disker. Sett iRamen og SSD diskene i raid 0 (hver for seg) så lagrer du alle dataene på SSD 16 GiB raid disken. Hvær gang pcen skal boote lastet OS og alt annet fra SSD disken til iRamen, og når den slåes av lagres alt på SSD diskene. sleng på to vanlige plate disker for lagring. Den løsingne ville koste mer enn det som omtales som "mosnter PC" her på forumet, men alt av raptorer og annet kan bare gå og legge seg når det kommer til ytlesen.

Endret 22. mars 2006 av Brusfantomet

[thomassit0]

gleder meg til dette blir standard. hadde ikke hatt noe imot en 160GB + SSD disk i laptopen, og ram som var enda raskere.

[efikkan]

Den avbildede SSDen hos PCWorld står det "ATA5" på, og ATA5 støtter vel opptil 66MB/s gjør det ikke?

[Simen1]

Den avbildede SSDen hos PCWorld står det "ATA5" på, og ATA5 støtter vel opptil 66MB/s gjør det ikke?

5798143[/snapback]

I følge produktbladet står det:

The host interface is fully compliant with the ATA5 specifi cation and supports PIO modes 0-4 and UDMA mode 4 (Ultra DMA 66MHz).

Jeg er litt usikker på hva de mener siden ATA5 er 100MB/s, mens UDMA mode 4 er 66 MB/s. Men uansett så spiller ikke dette tallet noen rolle. Den kommer jo ikke over 57MB/s likevel i følge det samme databladet.

[kilik]

I følge ITavisen bruker den hele 95% mindre strøm enn en vanlig disk. Da må den vel være perfekt for bærbare. Kan se for meg noen timer ekstra batteritid...

 

Men 7000 kroner for en 32 GB-disk er ekstremt dyrt ja. I alle fall for vanlige folk. PC-en blir jo fort 50-100% dyrere med en slik disk.

http://itavisen.no/php/art.php?id=297198

 

Forhåpentligvis kommer flashminne-priser ned på et levelig prisnivå om noen år...

 

Finnes det forresten noen laptop-leverandører som leverer modeller med SS-disker allerede?

Endret 23. mars 2006 av kilik

[ATWindsor]

I følge ITavisen bruker den hele 95% mindre strøm enn en vanlig disk. Da må den vel være perfekt for bærbare. Kan se for meg noen timer ekstra batteritid...

 

Men 7000 kroner for en 32 GB-disk er ekstremt dyrt ja. I alle fall for vanlige folk. PC-en blir jo fort 50-100% dyrere med en slik disk.

http://itavisen.no/php/art.php?id=297198

 

Forhåpentligvis kommer flashminne-priser ned på et levelig prisnivå om noen år...

 

Finnes det forresten noen laptop-leverandører som leverer modeller med SS-disker allerede?

5798691[/snapback]

 

Tatt i betraktning prisene på flashminne er det ikke så ille, er ikke så mye mer det skal ned før en 16-gb variant er aktuell.

 

AtW

[Simen1]

Men 7000 kroner for en 32 GB-disk er ekstremt dyrt ja.

5798691[/snapback]

Prisen vil derimot være svært høy i forhold til en tradisjonell harddisk. Rundt 7000 kroner for 32 GB er unektelig stivt. Til sammenligning koster en 300 GB harddisk nå under tusenlappen.

Dyrt ja, men jeg synes det blir helt feil av itavisen å dra inn en sammenligning med prisnivået på vanlige harddisker. Man kjøper jo slett ikke en SSD fordi det skal gi mye lagringsplass for pengene. Man kjøper det jo av av helt andre grunner som ytelse, total lydløshet, sterkt redusert strømforbruk og at den tåler langt mer mekaniske påkjenninger og uhell.

 

Til stasjonære PCer vil nok det mest aktuelle være å ha både tradisjonelle harddisker og SSD. Harddiskene til lagring av musikk, film, osv altså ting som ikke trenger noe særlig ytelse, mens SSD'en kun har som oppgave å være høyytelsedisk til OS og andre spesielt diskintensive programmer.

[kilik]

Feil å sammenligne med en 300 GB stasjonær disk i alle fall. Da hadde det vært mer naturlig å sammenlignet med f.eks. en 60 GB 7200 rpm 2,5" til rundt 1000 kroner.

 

Men de første årene er det kanskje best å satse på en SSD/tradisjonell-hybrid.

 

Hva med f.eks. en 3.5" disk med både 2-4 GB flash og en 300 GB "tradisjonell" lagring? Flashlagringen vil da på en måte bli en slags cache mellom RAM og vanlig disk hvor de mest brukte dataene (typisk OS-stuff) ligger. En slik disk ville ikke kostet særlig mer enn 1000-lappen.

Endret 23. mars 2006 av kilik

[Simen1]

Hva med f.eks. en 3.5" disk med både 2-4 GB flash og en 300 GB "tradisjonell" lagring? Flashlagringen vil da på en måte bli en slags cache mellom RAM og vanlig disk hvor de mest brukte dataene (typisk OS-stuff) ligger. En slik disk ville ikke kostet særlig mer enn 1000-lappen.

5798831[/snapback]

det er en god idé men jeg har ikke hørt noe om slike produkter ennå enn Samsungs "hybrid disk" som har sunket i jorden eller blitt lagt helt på is. Med det tempoet som kapasitet/pris på flash øker med nå så tror jeg det blir et for lite "vindu" i markedet for hybridprodukter. Harddisker har jo helt sluttet å øke i størrelse. Ingen økninger de siste 14 månedene og det er ikke ventet noe annet enn et lite hopp på 20% i løpet av året. Noe som gjør at SSD kan bli veldig aktuellt som eneste disk i bærbare om 1-2 år. I stasjonære vil nok 1 stk SSD + x antall harddisker bli stadig mer populært. Der X er sterkt økende. I går leste jeg en analyserapport som sa at lagringsbehovet på verdensbasis var i ferd med å øke med 52% årlig. Når harddiskene ikke klarer å følge opp kapasitetsbehovet så betyr det selvfølgelig et økt antall harddisker per maskin.