Skal begynne med WoW, hvilken char?

[gnav]

Jeg har tidligere spilt på en 14 dagers prøveversjon som Night Elf Hunter opp til lvl 19. Hunteren likte jeg veldig godt iom at hun sjelden døde, sjelden gikk ut for mana og jeg trengte aldri store pauser mellom hvert monster. Deretter spilte jeg en Tauren Druid opp til lvl 10. Det tok mye lenger tid både i kamp og etter kamp. Og så måtte jeg alltid ha med meg noe vatn og mat. Det var litt kjedelig.

 

Jeg skal spille på Alliance, siden det er der vennene mine spiller.

 

Jeg vil ha en som er morro og spille med, som du slipper å ha pause etter hver eneste kamp. En som er god til solo i begynnelsen og i tillegg er god til group og PvP senere i spillet.

 

Hva ville du valgt, og hvorfor?

Endret 17. januar 2006 av L@xen

[Ildflue]

Hvis du allerede likte hunter klassen så er valget ditt klart, Hunter.

 

Enkelt og greit, hunters er en av de beste grinde-klassene + at de også er knallgode i PvP hvis du får det til

[danno_O]

Hunter er jo morsomt!

Men jeg kan også anbefale warlock eller mage.

Folk jeg kjenner sier at disse klassene er utrolig morsomme fra 1-60 =)

[AnVli..p4]

hunter er dårligere og har normalt sett mindre HP enn warlocks.

selv om locks har cloth-armor, kan de ta fear og skyte noen saftige magier mot fienden..

imo. er hunter ubrukelige i PvP uten pet..

[gnav]

Hva talent builds er til bra hunteren?

Endret 17. januar 2006 av L@xen

[AnVli..p4]

søk litt i "den store hunter tråden" ?

[gnav]

Har tenkt litt og på Human Paladin/Warrior og Gnome Warlock/Mage. Tror dere de hadde vert noe for meg?

[StorPeder]

Warrior har lite nedetid. Tåler mye bank og trenger derfor kun en liten bandasje før man er klar for neste mob.

Paladin er litt på samme måte som druid, ganske treg. Mage og warlock tenger mana, men mage kan lage sitt eget vann, og warlock overfører helse til mana noe som begrenser nedetiden litt.

 

Vil anbefale warrior, mage eller warlock. Først og sistnevnte garanterer deg plass i gruppe, hvertfall!

[gnav]

Det står nå mellom en human warrior, en gnome warlock eller en NF hunter. Alle tre klassene ser morsomme ut å spille.

Endret 17. januar 2006 av L@xen

[AnVli..p4]

gnome lock..

grunn: nesten ingen locks sammenlignet med hunters og warriors..

[gnav]

Den tok jeg ikke helt..?

[End-re]

dwarf priest imo =) priest imba PvP , priest får alltid være med til instancer og i grupper, dwarf priest med fear ward er godt likt i end-game instancer =)

[Bredoc]

Den tok jeg ikke helt..?

5452006[/snapback]

 

Det jeg tror han mener er at locks er i mindretall i forhold til warriors og hunters.

Det stemmer godt med situasjonen på vår server.

Bruk den linken her og se hvem klasser det er på serveren din som det er "for mange av" http://www.warcraftrealms.com/census.php?serverid=254

 

Husk at en klasse kan være gøy å spille fra 1 til 60 , men har du planer om å bli med i en guild, og ta high end instancer bør du ikke spille en klasse som det allerede er for mange av på de fleste servers. Det vil bare bli problemer med å få seg guild, da de fleste populære klasser allerede er fylt opp i gode guilder.

Generelt på vår server er det manko på priests, druids og locks.

Warriors, rogues, (shamans), hunters sliter med å finne gode guilder.

(grunnet du skal spille som ally)

 

Lykke til med valg av char.

[Acurus]

Ikke glem rogue heller. veldig lite nede tid, og artig og spille, eneste problemet er at det kanskje er litt for mange av det på de fleste servere så kan bli vansklig og finne gruppe til instancer. Da er nok en warrior tingen. Men da må du vere forberet på å tanke.

[gnav]

Hva er vitsen med å velge warrior når paladin i tillegg har samme tøffe armoren, kan heale seg selv og få gratis ridedyr i lvl 40 og 60?

[henrik_s]

Hva er vitsen med å velge warrior når paladin i tillegg har samme tøffe armoren, kan heale seg selv og få gratis ridedyr i lvl 40 og 60?

5455235[/snapback]

 

Ikke for å være frekk, men det er et typisk "noob"-spørsmål. Warrior er helt forkjellig fra Paladin. Paladin er en hybrid mellom melee og caster, og derfor har de helt forkjellige egenskaper.

 

Forresten, level 60 ridedyret er langt ifra gratis.

[Sponis]

Hva er vitsen med å velge warrior når paladin i tillegg har samme tøffe armoren, kan heale seg selv og få gratis ridedyr i lvl 40 og 60?

5455235[/snapback]

 

 

Warrior gjør MYE mer damage enn paladin, de er mye bedre til å tanke i instancer, de er imo mye gøyere å spille og de har ikke mana og har mye mindre nedetid enn palydadans.

[gnav]

EDIT: Fikk svar på spørsmålet

Endret 18. januar 2006 av L@xen

[Walts]

det med mye ned tid på en paladin blir litt feil.. hele veien opp mot lvl 57 så er det sjeldent man trenger å sette seg ned for å drikke litt water.... alle som er paladin får dps til lvl 60 å da bruker man lite mana, kanskje litt mer i instancer men ikke no spes der heller...

 

i lvl 57-60 så blir det vel litt mer pågrunn av end game instancer hvor alle respecer til holy for å heale, da bruker man mye mana.. men er care å sette seg ned å drikke når alle andre castere må, bruker mye mindre mana enn en priest f.eks

 

jeg syntes paladin er veldig gøy å spille iallefall, men jeg liker å heale =) jeg syntes det er gøy, du må nesten like det for å like paladins i lvl 60...

[blackbrrd]

djrabbit88:

 

En kompis av meg irriterer seg over paladins som i f.eks i den pvp-greia hvor man skal ta og holde 5 punkter at paladin'ene går rundt å prøver å skade istedetfor å heale i combat...

 

Han kommenterte at shamans er mye flinkere til å heale, kanskje fordi de ikke får plate?

 

Også sa han at det er jævelig irriterende å ta ut noen mens de blir healet av en paladin... og ikke spes gøy å prøve å ta ut paladinen heller... Det går ikke akkurat kjappt å ta ut en paladin