Digital SLR som tåler hardt bruk

[ems05]

jeg er virkelig imponert over interessen mange her i forumet viser til innlegg med masse nybegynner spørsmål som mitt! kakepoeng til dere

 

men en siste tanke jeg har: dersom en setter prisgrensen på ca et Canon EOS 350D med kit-objektiv, altså omtrent 7000kr, og sammenligner dette med et litt eldre "proff"-kamera til samme prisen med tilsvarende objektiv (er vel 18-55 av helt ok standard..?). Da har jeg i så fall tenkt å forsikre kameraet uansett, regner med at en slik forsikring ikke beløper seg til altfor mye, og at den vil dekke selvforsakede uhell.

 

Hva vil trolig gi mest for pengene?

[SNratio]

jeg er virkelig imponert over interessen mange her i forumet viser til innlegg med masse nybegynner spørsmål som mitt! kakepoeng til dere 

 

men en siste tanke jeg har: dersom en setter prisgrensen på ca et Canon EOS 350D med kit-objektiv, altså omtrent 7000kr, og sammenligner dette med et litt eldre "proff"-kamera til samme prisen med tilsvarende objektiv (er vel 18-55 av helt ok standard..?). Da har jeg i så fall tenkt å forsikre kameraet uansett, regner med at en slik forsikring ikke beløper seg til altfor mye, og at den vil dekke selvforsakede uhell.

 

Hva vil trolig gi mest for pengene?

5221735[/snapback]

 

Jeg for min del er ikke i tvil om et eldre hus med bra objektiv vil gi mest for pengene, dersom det er sannsynlig at kameraet kan få snøsprut rett som det er. Og det ville iallfall mitt kamera fått i sånne situasjoner. Men andre veit kanskje mer. Hvis du kan beskytte kameraet mot regn, snø og kondens, har nok 20D for øvrig bra nok byggekvalitet. 350D ville jeg alltid stelt ekstra pent med..

 

Greide ikke finne noen passende Canon nå i farten på foto.no, men denne kan kanskje gi et tilsvarende eksempel (Regner med at annonsøren synes gratis videreannonsering er ok ):

    Selges: Nikon D100 kamerahus   

Merke: Nikon

Kategori: Kamerahus - Digitalt Speilrefleks

 

Stand: Strøken

Pris: 4.990

Merknad: Perfekt stand uten ei ripe.

Poststed: 0491 Oslo

Lagt inn 14.november av Morten M. Løberg

Andre får si om et kamera som D100 er solid nok for ditt bruk, men det har iallfall vært brukt en god del profesjonelt. Med en passende solid normalzoom mener jeg dette er et tryggere kjøp for snøbruk enn 350D. Nikkor 18-55 kitobjektiver (D50) får du vel omtrent kasta etter deg. Men husk å dukke, for de er ikke SÅ dårlige at de ikke kan gi deg hodepine ved skikkelig treff.

[brainware]

Det går selvfølgelig an å beskytte kameraet ved å bruke neoprene wraps/veske og en skikkelig bag som disse er eksempler på:

Zing

http://www.lowepro.com/Products/Toploading...ad_Zoom_AW.aspx

Å bruke begge er ikke "overkill", og ville jo holde kameraet godt beskyttet.

Å velge et kamera i budsjettklassen uten at en har gammel optikk å utnytte gir mange muligheter. Kombinasjonen av budsjettklasse og eksempelvis sportfotografering krever gjerne også en tele, og da kan det være et stort pluss å ha billedstabilisering. Det fordyrer veldig mye, Konica Minolta 5D har som eneste fabrikant dette bygget inn i kamerahuset, og gir merkbart skarpere bilder ved lange lukkertider (svakt lys), og ved innfangning av motiv i bevegelse.

 

edit: pris for KonicaMinolta 5d m/18-70mm(kit)+ 70-210mm telezoom=Kr 6990.-

Endret 29. november 2005 av brainware

[Teleskopos]

men en siste tanke jeg har: dersom en setter prisgrensen på ca et Canon EOS 350D med kit-objektiv, altså omtrent 7000kr, og sammenligner dette med et litt eldre "proff"-kamera til samme prisen med tilsvarende objektiv (er vel 18-55 av helt ok standard..?). Da har jeg i så fall tenkt å forsikre kameraet uansett, regner med at en slik forsikring ikke beløper seg til altfor mye, og at den vil dekke selvforsakede uhell.

Hva vil trolig gi mest for pengene?

 

Etter min mening: "proffkameraet." Kamerahus i denne kategorien har ikke bare tetning mot vanngjennomgang, men også mer presis autofokus, mer nøyaktig lysmåling, høyere opptakshastighet og mye bedre mekanikk. Selv om man beskytter et "entry-level" kamerahus så godt man kan, er det fortsatt slik at "proffkameraet" har overtaket på alle andre områder enn bare tetningen mot vær og vind.

 

Når det gjelder begrensninger i forhold til oppløsning, kan det grovt sett sies at et fire-megapiksels kamera kan brukes til forstørrelser opp til og inkludert 20x25 cm hvis man er kritisk på detaljene. En kan gå høyere enn dette, men da vil ikke bildene kunne betraktes på nært hold hvis man stiller høye krav.

 

Ellers øker både mekanisk kvalitet og funksjonalitet som sagt så snart man beveger seg opp fra det absolutte "entry-level." Skal man i tillegg ha sikring mot vann og sprut, må man over på "proff"nivået.

[SNratio]

Når det gjelder begrensninger i forhold til oppløsning, kan det grovt sett sies at et fire-megapiksels kamera kan brukes til forstørrelser opp til og inkludert 20x25 cm hvis man er kritisk på detaljene. En kan gå høyere enn dette, men da vil ikke bildene kunne betraktes på nært hold hvis man stiller høye krav.

5223867[/snapback]

20x25 tilsv A4 når en bruker 3/2 utgangsformat. Jeg har ikke sett så mye på dette, men lurer på om en røfft kan si at en trenger 1 MPix/A6-rute, og dermed har:

1 MPix <= A6

2 MPix <= A5

4 MPix <= A4

8 MPix <= A3

Dette passer iallfall ikke så verst med mine erfaringer så langt. Men "i praksis" kan en gå opp en størrelse, og de fleste vil være fornøyd. 4 MPix vil f.eks holde for det meste av actionbilder i de fleste format.

Over A3 og under A6 er ikke så interessant, for vi teller sjelden linjer pr millimeter på plakater, og på små formater vil det være oppløsningen på repro som begrenser.

 

Dvs at et 4 MPix proffkamera trolig vil holde i lange baner for bruken vi diskuterer her.

[brainware]

Enig med både Teleskopos og capricorny her. Men det gir ikke samme sikkerhet å kjøpe brukt som å kjøpe nytt kamera, og når leser tester på de nyeste kameraene,

er det ikke vanskelig å forstå at de er et logisk valg.

Spesielt ved kjøp av brukt proffkamera må man være varsom. Mange har gått i høyhastighetsmodus ved reportasje og sportsfotografering. Selv om de er konstruert for 200000 eksponeringer ved oppgitte toleranser, er ikke det noen garanti i seg selv fordi bruken kan overstige dette i løpet av et eneste år.

Når en legger til at et slikt kamera er et profesjonellt verktøy, kan en regne med tildels hard behandling i enkelte situasjoner. Dette er bekreftet av Bjørn Rørslett som har hatt en del testing av 17-35f2.8 zoomen som er veldig kritisk på slike unøyaktigheter, og han advarer mot den harde bruken slike kamera er gjenstand for.

Når det er sagt, så kan man gjøre gode kjøp i slike kamerahus, de som har investert i det dyreste utstyret allerede, har ofte økonomi til å investere i enda bedre og nyere utstyr. Men det er vanskelig å finne det aller beste av forrige generasjon til under 10000 kr. D100 som er nevnt tidligere er et solid kamera, men er ikke i samme klassen og i mye mindre grad enn kommende D200 fra Nikon, D1X er heller ikke helt på topp billedmessig, fra Nikon er det D2H som antagelig er det beste alternativet i så måte. Referer her til en test av Bjørn Rørslett. Legg merke til de forstørrede billedutsnittene mot D1X. Se også Rørslett kommentarav D2H mot EOS 1DS ved større landskap hvor de etter hans mening sidestilles.

Test D2H

Se også Fotografi's nr5-2005 test av etterfølgeren D2HS.

Kameraet tåler uten tvil utskrifter til A3 format.

Fra brukernes erfaringer på Olympus E-1 er dette heller ikke noe problem her.

Endret 29. november 2005 av brainware

[SNratio]

Når en legger til at et slikt kamera er et profesjonellt verktøy, kan en regne med tildels hard behandling i enkelte situasjoner.  Dette er bekreftet av Bjørn Rørslett som har hatt en del testing av 17-35f2.8 zoomen som er veldig kritisk på slike unøyaktigheter, og han advarer mot den harde bruken slike kamera er gjenstand for.

5224701[/snapback]

Helt med på det brainware sier, og jeg hadde spesielt vært forsiktig med å betale masse for et "proff-brukt" objektiv, særlig zoom, uten å få testa det skikkelig. Men når f.eks Bjørn Rørslett byr fram sin gamle Nikkor 200/2.0, kan det hende det er et brukbart kjøp, så det faktisk ikke er linsa det står på om bildekvaliteten svikter...

 

Proff-bruk varierer enda mye mer enn amatørbruk. Et D100 som har vært brukt til interiørbilder og tekniske illustrasjoner tatt opp i studio, burde f.eks være ganske trygt kjøp. Jeg for min del ville også for mer sporadisk "tøff" bruk føle meg teknisk tryggere med et proff-hus som har gått 80 000 eksponeringer, og derfor bør ha minst 50 000 igjen, enn et 350D som har gått 10 000, og som også burde ha minst 50 000 igjen. Mye godt slitt kvalitetsutstyr greier en rett og slett ikke slite helt ned ved beskjeden bruk. Jeg ville også for tidvis "tøff" bruk mye heller hatt et proff-hus som hus nr 2 enn et 350D. Da kan dette huset ta støyten når det trengs. Jeg skal verken fotografere veldig mye eller veldig røft med det første, så jeg kjøper et D50 sjøl nå, for å gå over til D200 seinere. Da kan det hende jeg bytter D50-huset mot f.eks et brukt D2H, hvis de brukte D2-modellene da ikke kommer så rimelig at jeg også beholder D50. Jeg har et F-401 som er en god del brukt, men virker som nytt, fordi den gamle F'en alltid har tatt støyten når det trengs..

Endret 29. november 2005 av capricorny

[Teleskopos]

Se også Rørslett kommentarav D2H mot EOS 1DS ved større landskap hvor de etter hans mening sidestilles.

Test D2H

Se også Fotografi's nr5-2005 test av etterfølgeren D2HS.

Kameraet tåler uten tvil utskrifter til A3 format.

Fra brukernes erfaringer på Olympus E-1 er dette heller ikke noe problem her.

5224701[/snapback]

 

Nå sier ikke Rørslett at EOS 1Ds og Nikon D2H er sidestilt, men at: "No DSLR I've used so far, and that includes Canons premier offering, EOS 1DS, really can deliver the exquisite details often deemed necessary for scenic landscape work. So this is still a domain in which film (and large format) prevails."

 

Bortsett fra det, er resonnementene overfor greie nok (etter mitt skjønn). Du må imidlertid i hvert enkelt tilfelle se på utskriftene for å bedømme hvilken utskriftsstørrelse du maksimalt kan gå til før det blir mangel på detaljer. Selv vil jeg si at A4-utskrifter fra 4-6 megapiksels kameraer krever en betraktningsavstand som en armlengde eller mer. For virkelig kritisk skarphet der du skal kunne "gå inn i bildet" og se detaljer på nært hold, er nok 4 Mp til A4 for lite. Men for all del, jeg har vært med på å lage bilder på 150 cm fra 1D med 4 Mp. Da må du stå på ganske stor avstand for at det skal se bra ut.

 

Når vi snakker om digital kontra film, kan man nok få mer og flere detaljer ut av 35mm film + filmskanner enn fra et 4-8 megapiksels kamera, men: Piksel for piksel klarer en fil fra et digitalt speilreflekskamera i alminnelighet mer forstørrelse, i første rekke pga. fraværet av korn. Det forutsetter at alle leddene i kjeden er ivaretatt, med blant annet skikkelig optikk med god detaljering, farvemetning og kontrast.

[Teleskopos]

Jeg for min del ville også for mer sporadisk "tøff" bruk føle meg teknisk tryggere med et proff-hus som har gått 80 000 eksponeringer, og derfor bør ha minst 50 000 igjen, enn et 350D som har  gått  10 000, og som også burde ha minst 50 000 igjen.  Mye godt slitt kvalitetsutstyr greier en rett og slett ikke slite helt ned ved beskjeden bruk. Jeg ville også for tidvis "tøff" bruk mye heller hatt et proff-hus som hus nr 2 enn et 350D. Da kan dette huset ta støyten når det trengs. Jeg skal verken fotografere veldig mye eller veldig røft med det første, så jeg kjøper et D50 sjøl nå, for å gå over til D200 seinere. Da kan det hende jeg bytter D50-huset mot f.eks et brukt D2H, hvis de brukte D2-modellene da ikke kommer så rimelig at jeg også beholder D50.  Jeg har et F-401 som er en god del brukt, men virker som nytt, fordi den gamle F'en alltid har tatt støyten når det trengs..

5224981[/snapback]

 

Dette er gode og fornuftige resonnementer, gitt at du ikke vil spare til et D200 med en gang. Et "proffhus" klarer alltid mye mer, enten du fotograferer sporadisk eller heftig. I tillegg kommer at "proffmodeller" også er bedre å fotografere med. Men det kan være flere hensyn som gjør at man vil ha kamerahus i flere klasser. Selv bruker jeg et 20D når jeg drar til en by eller blant mennesker på litt usikre steder, mens "proffkameraet" 1D II alltid er med i skog og mark og på idrettsarrangementene hvor 20D er backup. Jeg ville neppe ta med et "helprofesjonelt" kamera hvis jeg skulle på ferie til en storby i utlandet, av åpenbare grunner. Forresten kan 1D II nå kjøpes til langt under 30 000 nytt, og efterfølgeren 1D II N går for 33-34. Litt for dyrt til å anbefale generelt, men med tanke på hva man for bare få år tilbake måtte betale for proffe digitale speilreflekser med langt lavere ytelser er det ikke ille.

[brainware]

Selv vil jeg si at A4-utskrifter fra 4-6 megapiksels kameraer krever en betraktningsavstand som en armlengde eller mer. For virkelig kritisk skarphet der du skal kunne "gå inn i bildet" og se detaljer på nært hold, er nok 4 Mp til A4 for lite. Men for all del, jeg har vært med på å lage bilder på 150 cm fra 1D med 4 Mp. Da må du stå på ganske stor avstand for at det skal se bra ut.

Det er endel forskjell fra fabrikant til fabrikant også på dette. Tar en sammenligning med Nikon D2H mot et hvilket om helst 4 Mpix kamera (inkl. kompakt) så er det stort sett rått parti, men du snakker vel om profesjonelle dSLR?

Selv innen profesjonelle dSLR er det stor forskjell. En av grunnene er nok prosessoren og internprogrammet. Det kan være mulig å få like lys/farge data samlet i en stor pixel som i to små. Men det kreves antagelig større prosessorkraft å få det korrekt ut. Større pixler har faktisk en fordel i svakt lys kan det virke som. Ihvertfall overbeviser D2H i det området. At fotografi's test viser gode resultater D2HS motEOS 1DMkII (som har dobbelt så mange pixler) er ihvertfall en tankevekker på dette området. Nikon har valgt å beholde samme pixelantall i den nye utgave som D2H. Dette er vanskelig å komme bort fra, for det skyldes ikke økonomi. Nikon er den fabrikanten som gjør det aller best for tiden, noe som har vært i nyhetene i det siste. Nikon har beholdt samme pixelantall fordi det gir fordeler med den totale teknologien de benytter (prosessor og internprogramm). Fotografi hadde ønsket en økning til over 6 Mpix for D2HS, men da kunne en sagt takk og farvel til D2X antakelig.

[SNratio]

Bortsett fra det, er resonnementene overfor greie nok (etter mitt skjønn). Du må imidlertid i hvert enkelt tilfelle se på utskriftene for å bedømme hvilken utskriftsstørrelse du maksimalt kan gå til før det blir mangel på detaljer. Selv vil jeg si at A4-utskrifter fra 4-6 megapiksels kameraer krever en betraktningsavstand som en armlengde eller mer. For virkelig kritisk skarphet der du skal kunne "gå inn i bildet" og se detaljer på nært hold, er nok 4 Mp til A4 for lite. Men for all del, jeg har vært med på å lage bilder på 150 cm fra 1D med 4 Mp. Da må du stå på ganske stor avstand for at det skal se bra ut.

5225079[/snapback]

 

Jeg sitter ved en 15.5" (A4-diagonalen er ca 14.4") 1600x1200- skjerm- tilsvarende oppløsningen i et 2Mpix 4/3-bilde. Jeg kan såvidt se pixlene, det er ca 172 dpi, og på halve flata, "A5", ville dette bli ca 344 dpi. Praktisk oppløsning ved reproduksjon er ikke særlig høyere enn dette. Med god "per-pixel-sharpness" ("pps") i kameraet, som ved de kameraene vi diskuterer her, skal det litt av et skarpsyn til for å klage på oppløsningen i >300 dpi-print ved vanlig betraktning, men det er mulig. Med dårligere pps, som f.eks fra billige kompaktkameraer som er proppa med megapixler, kan situasjonen fort bli annerledes. På A4 (1.414..) blir bilder fra fullformat eller crop (1.5) kutta bittelitt på lengden. Kortsida i A4 er ca 21.02 cm, altså omtrent som kortsida i 20x25 som Teleskopos tok utgangspunkt i for 4 MPix-forstørrelser. (Kortsida i A0 er 2^(-1/4) m = ca 0.8409m)

Endret 29. november 2005 av capricorny

[Teleskopos]

Det er endel forskjell fra fabrikant til fabrikant også på dette.  Tar en sammenligning med Nikon D2H mot et hvilket om helst 4 Mpix kamera (inkl. kompakt) så er det stort sett rått parti, men du snakker vel om profesjonelle dSLR? 

Selv innen profesjonelle dSLR er det stor forskjell.  En av grunnene er nok prosessoren og internprogrammet.  Det kan være mulig å få like lys/farge data samlet i en stor pixel som i to små.  Men det kreves antagelig større prosessorkraft å få det korrekt ut.  Større pixler har faktisk en fordel i svakt lys kan det virke som.  Ihvertfall overbeviser D2H i det området.

 

Dette er veldig viktig å være klar over. En piksel har /ingen/ utstrekning, og derfor kan man aldri direkte overføre X antall piksler til en gitt utskriftsstørrelse. Med andre ord; det er pikselkvaliteten like mye som pikslenes antall som avgjør hvor store forstørrelser du kan lage fra et gitt pikseltall. De fire megapikslene er og må bli et anslagsvis tall, basert på egen erfaring med fire-megapikselskameraet EOS 1D. Jeg har ikke sett utskrifter fra D2H, og har heller ikke brukt kameraet personlig.

 

Jeg vil forresten si at det ikke så mye er forskjellen fra fabrikant til fabrikant som er poenget, men kvaliteten på kameraet/sensoren/signalbehandlingen. Her kommer da pikselkvalitet og pikselstørrelse inn. Innen samme kvalitetsklasse med en gitt sensorstørrelse og oppløsning er det små forskjeller i kvalitet på filene fra kameraer fra ulike produsenter, bortsett fra hvis vi ser på spesifikke egenskaper som støynivå hvor Canon har et overtak på Nikon - i alle fall inntil vi vet hvordan det svært lovende D200 oppfører seg i så måte. Denne modellen kan komme til å bli den som gir Nikon en betydningsfull vitamininnsprøytning - med god mekanisk kvalitet til en spiselig pris. D70, D70S og D50 har ikke en mekanisk god konstruksjon selv om jeg vurderer D70s til å være bedre laget enn Canons nybegynnermodell, mens D2X er så dyr at det begrenser salget samtidig som kameraet har vanskeligheter med støy på høyere ISO-verdier. På grunn av disse tingene blir D200 desto mer interessant. Hvis bildene fra D200 er gode, er det duket for stor popularitet. Det er mulig at D2X har for høy oppløsning i forhold til sensorstørrelse, men på lavere ISO er det for all del virkelig bra.

[brainware]

D2X er så dyr at det begrenser salget samtidig som kameraet har vanskeligheter med støy på høyere ISO-verdier. På grunn av disse tingene blir D200 desto mer interessant. Hvis bildene fra D200 er gode, er det duket for stor popularitet. Det er mulig at D2X har for høy oppløsning i forhold til sensorstørrelse, men på lavere ISO er det for all del virkelig bra.

5226337[/snapback]

Her er det litt delte meninger om en skal tolke D2X's støy ved høy ISO som dårlig.

Det er faktisk klart bedre ivaretatt enn på D70 ifølge Bjørn Rørslett. Han virket kanskje litt irritert over støyen ved 1600 og 3200 ISO fordi den var av en slik art som lett kan bearbeides i et støyreduksjonsprogram, og fargegjengivelsen ypperlig, samtidig som det innebygde støyreduksjonsprogrammet ikke hadde den ønskede virkningen, faktisk var det bedre å la være å bruke det. En automatisk støyredusering skal likevel være i drift allerede ved 400 ISO.

Selv om Canon er klart bedre på dette rett ut av kameraet, hadde deres bilder på høy ISO tegn på en bearbeiding i kameraet ala det en får ved å gjøre dette utenfor kameraet (litt vaskede farger).

Det er tester som peker mot det samme, som denne ved Thom Hogan som viser gode resultater i innendørshall action 3200 ISO etter støybehandling:

D2X test

Bjørn Rørslett

Men Canon er nok utvilsomt bedre på dette sett mot Nikon D2X/D70, og har lykkes i og med at de har et meget bra resultat rett fra kameraet. Nikon D200 har som standard opptil 1600 ISO, mot D2X opptil 800 (+Hi1 / Hi2), noe som tyder på at Nikon har forbedret dette, kanskje D2x kan forbedres ved firmware oppgradering?

Nikon D2HS er imidlertid kongen på dette området ifølge Fotografi 5-2005: "Nikon D2HS er minst like anvendelig på ISO 6400 som Canon EOS1D mark II N på ISO 3200".

Endret 29. november 2005 av brainware

[garfunk]

Her må du komme med en budsjettramme. Jeg ville si at 1dmk2 og en 24-105/4L IS er det du er på jakt etter, spørsmålet er om du er forberedt på å betale 40 000 for den soliditeten... Evt. kan du kjøpe gammel 1D, hvis du kan leve med de 4 mpx den tilbyr er det et utrolig apparat. Disse får du for rundt 5k eller kanskje t.o.m. i underkant av det.

5049161[/snapback]

 

1D til 5K eller mindre? hvor hvor? vil gjerne ha. Alt jeg finner er 1D til 12K + -

[Teleskopos]

Her er det litt delte meninger om en skal tolke D2X's støy ved høy ISO som dårlig.

Det er faktisk klart bedre ivaretatt enn på D70 ifølge Bjørn Rørslett.  Han virket kanskje litt irritert over støyen ved 1600 og 3200 ISO fordi den var av en slik art som lett kan bearbeides i et støyreduksjonsprogram, og fargegjengivelsen ypperlig, samtidig som det innebygde støyreduksjonsprogrammet ikke hadde den ønskede virkningen, faktisk var det bedre å la være å bruke det.  En automatisk støyredusering skal likevel være i drift allerede ved 400 ISO.

Selv om Canon er klart  bedre på dette rett ut av kameraet, hadde deres bilder på høy ISO tegn på en bearbeiding i kameraet ala det en får ved å gjøre dette utenfor kameraet (litt vaskede farger).

Det er tester som peker mot det samme, som denne ved Thom Hogan som viser gode resultater i innendørshall action 3200 ISO etter støybehandling:

D2X test

Bjørn Rørslett

Men Canon er nok utvilsomt bedre på dette , og har lykkes i og med at de har et meget bra resultat rett fra kameraet.  D200 har som standard opptil 1600 ISO, mot D2X opptil 800 (+Hi1 / Hi2), noe som tyder på at Nikon har forbedret dette, kanskje D2x kan forbedres ved firmware oppgradering?

 

Vel, det er en vurderingssak hvorvidt den økte støyen i D2X i forhold til Canons modeller er av betydning. Selv mener jeg at dette er en forskjell som tilsvarer nesten to blendere, og jeg har prøvd begge kameraer. Jeg synes helt nøkternt ikke at Thom Hogans eksempler er spesielt imponerende, der har detaljene synbart lidd skade i langt høyere grad enn Hogans tekst synes å gi uttrykk for. Jeg har brukt eller bruker Canon-kameraer av typen D60, 10D, 20D, 1D II og 1Ds II, og kan ikke si å ha observert at Canons bildefiler mister farven på høy ISO mer enn man vil forvente, og slett ikke så mye at det gir grunn til å snakke om "(ut)vaskede" farver.

 

Derimot viser Phil Askeys tester av D2X og 1Ds II at D2X faller kraftig av etter ISO 800. På disse følsomhetene kan fotografen velge mellom støyreduksjon Off og få ødeleggende støy, eller slå denne på Normal eller High. I de to siste tilfellene resulterer det i et tap av detaljer som medfører en enda sterkere kvalitetsreduksjon enn støyen, og som gjør at spranget til Canon-kameraet øker enda mer.

 

Se i bunnen av denne siden, så ser du det:

 

http://www.dpreview.com/reviews/NikonD2X/page21.asp

 

Men i likhet med hva som ofte er tilfellet, så er bildet ganske så sammensatt. Samtidig som D2X definitivt har mer støy enn Canon-kameraene inkludert 1Ds II, har det også en stor grad av toleranse for undereksponering, slik at man gjennom bevisst undereksponering kan unngå støy, for så å hente detaljene ut av råfilene i etterkant. Da blir ikke forskjellen fullt så stor. Problemet er bare at dette er en unødvendig kronglete operasjon, som dertil betinger at alle opptak gjøres i RAW, noe man i regelen søker å unngå til mye reportasjebruk - hvor høy ISO også er ønskelig.

 

Støyforskjellene er der. Det er (berettiget) grunn til å håpe på at D200 er bedre på støy, men dette er først og fremst fordi D200 har 10.2 megapikslers oppløsning spredt på Nikons 23.6 x 15.8 mm sensor, mens D2X har 12.4 megapiksler på den samme sensorstørrelsen. Dette betyr at hver enkelt fotoreseptor sannsynligvis er større på D200, hvilket innebærer at signal/støyforholdet må bli gunstigere. Dette er fysisk bestemt og kan ikke endres i firmware. Hva som hypotetisk kan gjøres i firmware, er å gjøre noe med den støyen som skriver seg fra signalbehandlingen. Men dette påvirker ikke selve pixel pitch, og kameraet med større piksler vil derfor alltid ha en fordel gitt samme grunnleggende kvalitetsnivå. Jeg vil si at Nikon har tatt ut veldig mye av oppløsning fra D2X, og sensoren har mange gode egenskaper, men dessverre er støyproduksjonen nok en del større enn i sammenliknbare kameraer fra Canon. Dette har betydning til opptak på høy ISO.

[brainware]

Teleskopos:

Derimot viser Phil Askeys tester av D2X og 1Ds II at D2X faller kraftig av etter ISO 800. På disse følsomhetene kan fotografen velge mellom støyreduksjon Off og få ødeleggende støy, eller slå denne på Normal eller High. I de to siste tilfellene resulterer det i et tap av detaljer som medfører en enda sterkere kvalitetsreduksjon enn støyen, og som gjør at spranget til Canon-kameraet øker enda mer.

http://www.dpreview.com/reviews/NikonD2X/page21.asp

Ja, her ser det ut som det støyreduksjonen til å fungere som den skal.

Det er nok mulig å lage bedre støylogaritmer i firmware. Fysiske begrensninger i 4/3 standarden er ca 30 Mpix, så her er det mange pixler å gå på i DX formatet som ligger midt imellom fullformat og 4/3 sensorstørrelsen.

En trekker frem en liten bit av en total faktisk kvalitet her, og jeg sitererer derfor fra Phil Askeys konkluderende kommentarer om kameraet Nikon D2X: As a photographic tool it's as close to perfection as I could imagine, there's really very little else you could want from a camera."

Endret 29. november 2005 av brainware

[brainware]

Her en komperativ test som viser at det ikke er noen sammenheng mellom støy og økning av pixelantall, og at dette heller ikke har en direkte sammenheng med den fysiske størrelsen på sensoren (Alle Canon) :

Canon 1D II 8.2 Mpix 1.3 cropfactor

Canon D20 8.2 Mpix 1.6 cropfactor

Canon D10 6.3 Mpix 1.6 cropfactor ( Data på Canon tatt fra hukommelsen ).

 

Komperativ Test av Støy

 

En ser at D20 har betydelige mindre støy ved høy ISO enn D10, og at den er like god som 1D II ved 1600 og 3200 ISO.

Så vidt jeg husker kom Digic II processoren sammen med D20 og 1D II, slik at en regner med at det er her forbedringen har skjedd.

Endret 29. november 2005 av brainware

[Teleskopos]

Ja, her ser det ut som det støyreduksjonen til å fungere som den skal.

Det er nok mulig å lage bedre støylogaritmer i firmware.  Fysiske begrensninger i 4/3 standarden er ca 30 Mpix, så her er det mange pixler å gå på i DX formatet som ligger midt imellom fullformat og 4/3 sensorstørrelsen.

En trekker frem en liten bit av en total faktisk kvalitet her, og jeg sitererer derfor fra Phil Askeys konkluderende kommentarer om kameraet Nikon D2X: As a photographic tool it's as close to perfection as I could imagine, there's really very little else you could want from a camera."

 

Støyreduksjonen virker, men til hvilken pris?

 

Hvis man forsøker å presse 30 megapiksler inn på en hvilken som helst av disse brikkene, vil en forlengst ha møtt veggen med hensyn til både støyegenskaper, dynamikk og diffraksjonsbegrensningen som på grunn av den lille pixel pitchen vil gjøre at et slikt kamera vil måtte arbeide på meget store blendere for å unngå diffraksjon. EOS 20D har en påviselig snevrere grense for hvor diffraksjonen setter inn i forhold til et fullformatskamera. Selvfølgelig kan man lage en kamerasensor med 30 megapiksler, men jeg er redd for at ytelsen i mange henseende ikke ville være noe å skryte av.

 

Askeys konklusjon står, men D2X har like fullt begrensninger hvis arbeide på høy ISO er vesentlig. Personlig synes jeg at det er synd dersom en misforstått (og markedsstyrt) jakt etter megapiksler resulterer i at kameraer gis vesentlig mer oppløsning enn hva som vil være hensiktsmessig for å oppnå optimal ytelse. Når D2HS har en så fremragende høy-ISO oppførsel er dette neppe tilfeldig.

[Teleskopos]

Her en komperativ test som viser at det ikke er noen sammenheng mellom støy og økning av pixelantall, og at dette heller ikke har en direkte sammenheng med den fysiske størrelsen på sensoren (Alle Canon) :

 

Bare et par kommentarer til dette: Her er det (ganske) liten forskjell på oppløsningen mellom disse kameramodellene.

 

Dessuten må man ikke bare se på hvorvidt det er støy i bildene. Vel så interessant er å legge merke til hvorvidt støyreduksjonen skjer på bekostning av detaljer. Det er få eller ingen problemer med å fjerne støy i en bildefil, men hvis støynivået er uforholdsmessig høyt i utgangspunktet er det vanskelig å samtidig unngå "barbering" av små subtile bildeelementer. Samtlige eksisterende kameraer med spesielt høy pikseltetthet har mye støy og svak dynamikk, noe som særlig er tydelig på kompaktmodeller. De modellene fra Canon som her er nevnt, har åpenbart ikke en større pikseltetthet enn at redusering av støy som oppstår i selve signalkjeden kan gi forbedringer selv med noe økende oppløsning. DIGIC II-prosessoren har nok sitt å si her. Men det går en grense et sted, og jeg vil ikke si at 20D er så mye bedre på detaljering enn 10D selv om oppløsningen er øket.

 

Hvis man sammenlikner støyen mellom eksempelvis 20D og 1D II på høy ISO, bør man samtidig også sjekke hva som eventuelt skjer med detaljeringen. Her er det viktig å unngå at vinningen går opp i spinningen, for å si det folkelig.

[brainware]

Personlig synes jeg at det er synd dersom en misforstått (og markedsstyrt) jakt etter megapiksler resulterer i at kameraer gis vesentlig mer oppløsning enn hva som vil være hensiktsmessig for å oppnå optimal ytelse. Når D2HS har en så fremragende høy-ISO oppførsel er dette neppe tilfeldig.

5228293[/snapback]

Det er kanskje i stor grad Canon's vellykkede utvikling som har fått Nikon til å utvikle en CMOS billedbrikke (hos Sony) med høy oppløsning for D2X. I D200 benytter de også som kjent en Sony billedbrikke (CCD) med relativ høy oppløsning av pixler. En får håpe Nikon fortsetter å utvikle D2HS som har en JFET LBCAST billedbrikke som er utviklet av Nikon selv. Er enig med Toralf Sandåker i Fotografi som helst så en (moderat) utvikling av bildebrikken til over 6 Mpix.

En vil dessverre ha en viss reservasjon mot å kjøpe kamera med såpasst lavt pixelantall idag, og i alle fall til den høye prisen er nok D2HS forbeholdt de profesjonelle eller spesielt interesserte. Men hadde den kommet i en "light" versjon ala D200 kunne jeg tenkt meg å ha begge, fordi de sikkert hadde utfylt hverandre på en god måte.

Også for ombygging til astro-fotografering burde den være ideell for å redusere lukkertiden og dermed skarpe opp bildet?