Billig 64-bit-CPU fra Intel

[int20h]

Billig 64-bit-CPU fra Intel

Intel kommer til å aktivere støtte for 64-bit (EM64T) i en av de billigste prosessorene i Pentium 4-serien. CPU-en blir klokket på 2,66 GHz og får 1 MB L2-cache.

 

Les artikkelen her

[jacoweb]

Greit jeg er intel fan, men det her skjønner jeg ikke poenget med =p

[kasol]

Selge software ?

Det trengs billige cpuer slik at overgangen til win64 går raskere.

[CAT0]

Selge software ?

Det trengs billige cpuer slik at overgangen til win64 går raskere.

Enig der.

 

De gamle sagnene om "pakten" mellom MS og Intel kommer ut i lyset igjen. Microsoft krever ny hardware hver gang de kommer med en ny versjon av windows og at Intel er den som leverer denne "superhardwaren" ...

[LOZER]

Den pakten mener jeg å ha hørt om før..

 

Et godt poeng at billige 63bt prosessorer må til får å skape en resker utskiftelse, og at det kan kobles til 64 bit versjon av Windows. Microsoft trenger ikke å ha bestilt dette. Det kan også være Intel som ser sitt snitt til å få litt ekstra penger i kassen - da salget av denn type enheter kanskje blir større.

[ATWindsor]

Selge software ?

Det trengs billige cpuer slik at overgangen til win64 går raskere.

Jepp, jo fortere vi får 64-bit over hele CPU-linja, jo fortere vil overgangen gå.

 

AtW

[ADT]

Greit jeg er intel fan, men det her skjønner jeg ikke poenget med =p

Poenget? Når Windows XP 64 kommer, må de jo ha en budsjettprosessor de kan skilte med...

 

BTW: Signaturen din er for lang, maks fire linjer. Kutt litt på informasjonen hvis du ikke ønsker den skal fjernes...

[Simen1]

Edit: fjernet noe om Pentium 506 vs Celeron 64...

 

Ellers så tror jeg dette kan bli en slager i budsjett-markedet. Også for overklokkere. Med 533FSB og 2,66GHz så kan det kanskje være innen rekkevidde å nå 4,0GHz med 800FSB.

 

Forøvrig så synes jeg det var på tide at noen kom med en budsjett-CPU med 64bit-støtte nå som WindowsXP x64 edition har kommet. Da kastes vel ballen over til AMD så de må følge opp med 64bit for Sempron.

Endret 23. mai 2005 av Simen1

[Boralis]

Jepp,meget bra. Dette vil tvinge ned prisene og skjerpe konkuransen.

Meget bra

[siDDis]

Nå trenger me bare større minnemoduler for ein fornuftig pris

[kindings]

Alle vil vel ha sin del av 64bit "hypen", selv om det ikke gir noen åpenbare fordeler for den "jevne bruker".

 

Uansett er det vel en fordel som flere her sier dersom vi alle skal over til Win64 ASAP, uten at jeg helt ser poenget. Dog må jeg innrømme at det klør litt

[efikkan]

Det bil fokusért på L2-cache, men hvorfor ikke på hvor lite L1-cache disse prosessorene har?

[MrLee]

Fordi alle cpu'ene i dag har omtrent like "lite" L1 cache?

Fordi L1 er så raskt brukt at det ikke er vits med mer? (elns)

[Simen1]

Fordi alle cpu'ene i dag har omtrent like "lite" L1 cache?

Fordi L1 er så raskt brukt at det ikke er vits med mer? (elns)

En ting til: L1 er mye tettere integrert med kjernen enn L2 så en endring i størrelsen av L1 vil medføre større endringer på kjernen. Altså: vanskeligere og dermed dyrere.

 

Intel doblet forresten L1 cachen mellom northwood og prescott. Sikkert siden de allerede var i gang med en ganske omfattende ombygging av kjernen (pipelinene).

[Anderssb]

Alle vil vel ha sin del av 64bit "hypen", selv om det ikke gir noen åpenbare fordeler for den "jevne bruker".

Det kommer vel snart 128bits CPU'er nå også

[Anders Jensen]

Størrelsen på L1 cache er er i stor grad et resultat av hvordan kjernen arbeider og hva slags oppgaver en ønsker å løse. En forsinkelse på kun 1 syklus er selfølgelig det "perfekte", men dette legger sterke begrensninger på hvor stor cache du kan ha. Har du høye klokkefrekvenser blir det også vanskeligere å opprettholde lav forsinkelse målt i sykluser. Intel har generelt brukt å ha mindre L1 cache størrelser enn hva AMD bruker, men de har til gjengjeld lavere forsinkelse i sykluser og/eller høyere klokkefrekvens. Out of order kjerner har mulighet til å gjemme en god del forsinkelse i minnehierarkiet og derfor velger en ofte å implementere større L1 cache på bekostning av økt forsinkelse, vel vitende om at kjernen som oftest vil klare å gjemme bort mye av forsinkesen. Å påstå at det ene er bedre enn det andre er som å påstå at alle flymotorer er bedre enn andre motorer og bør derfor også brukes i biler og båter... de er sikkert finfine, men blir jo helt malplassert!

 

L1 cache (eller hvilken som helst annen SRAM implementasjon) har lav forsinkelse i sykluser, høy klokkefrekvens og stor lagringskapasitet. Velg to.

Endret 23. mai 2005 av Anders Jensen

[Anonym123456789]

Hvorfor må man absolutt følge "tradisjonen" og doble antall bits, når en mindre økning kan være mer gunstig med tanke på bruk av RAM? Hva med 48-bit?

[MrLee]

fordi det ikke er vits?

 

bedre å bare doble bredden da...tror det er enklere å implementere....kan muligens bare få ting til å gå 2 om gangen, istedet for å dele opp i 1 og en halv lissom? (ja jeg veit det ikke funker helt sånn, men...lissom lissom )