Vant sak:Nokia/Lefdal-bare for innendørs bruk!

[askeladden2004]

Nei, forbrukerrådet driver bare med tull og har bare en gjeng synsere

Ser du at dette er usaklig?

[askeladden2004]

Hvis jeg skrev:

 

"Nei, dette forumet driver bare med tull og har bare en gjeng synsere"

 

Ville vært usaklig.....uansett om det var min mening eller ikke.

[Black Star]

Det er din mening at det er usaklig. Personlig mener jeg at man bør få ha egne meninger uten at man blir kalt usaklig av den grunn. Har bare møtt på diffuse svar og tull fra Forbrukerrådet, og jeg mener fortsatt at de stort sett driver med svada og ikke vet hva de egentlig holder på med der. Det er min mening, og mener du at jeg er usaklig som person, så er det greit, men du behøver ikke lange ut på forumet om hvor usaklig jeg er. Det er off-topic og personangrep.

 

Jeg synes du alt for ofte går off-topic og går i strupen på andre folk i denne tråden. Hvis du virkelig er 49 år, som du hevder tidligere i denne tråden, tror jeg du klarer å forstå at det ikke er nødvendig å gå til angrep på andre fordi de har en annen mening enn deg.

 

La oss holde oss on-topic nå, og diskutere sak fremfor person. Flere brudd på retningslinjene er advarselsgrunn. Tråden vil da også bli stengt.

[askeladden2004]

Nei, forbrukerrådet driver bare med tull og har bare en gjeng synsere

Du vet det blir veldig vanskelig å diskutere på et slikt nivå.

 

Da kan jeg si; Nei, de driver ikke med tull! Osv....ser du det poenget? Det er en nyttesløs diskusjon.

 

I tillegg har du avslørt at du overhodet ikke respekterer dette forvaltningsorganet. Hvordan kan vi da diskutere topic som var Forbrukerrådets uttalelse? De driver jo bare med tull? Kan du forklare meg dette?

 

Jeg har ingenting mot deg som person.

[Christian86]

Nei, forbrukerrådet driver bare med tull og har bare en gjeng synsere

Du vet det blir veldig vanskelig å diskutere på et slikt nivå.

 

Da kan jeg si; Nei, de driver ikke med tull! Osv....ser du det poenget? Det er en nyttesløs diskusjon.

 

I tillegg har du avslørt at du overhodet ikke respekterer dette forvaltningsorganet. Hvordan kan vi da diskutere topic som var Forbrukerrådets uttalelse? De driver jo bare med tull? Kan du forklare meg dette?

 

Jeg har ingenting mot deg som person.

nå begynner denne tråden å se ut som et sirkus.

Hvis Afseth opplever det forbrukerrådet sier som problematisk så er jo det hans SUBJEKTIVE mening. Den påvirker ikke deg Askeladden2004, og heller ikke meg.

 

De fleste reklamasjonssaker jeg har hatt, og det teller rundt 30-50 stykk, så har jeg sliuppet å bruke forbrukerrådet i nevneverdig grad. Hvis jeg har gjort det, så har de stadfestet det jeg allerde regnet med.

[Black Star]

Nei, forbrukerrådet driver bare med tull og har bare en gjeng synsere

Du vet det blir veldig vanskelig å diskutere på et slikt nivå.

 

Da kan jeg si; Nei, de driver ikke med tull! Osv....ser du det poenget? Det er en nyttesløs diskusjon.

 

I tillegg har du avslørt at du overhodet ikke respekterer dette forvaltningsorganet. Hvordan kan vi da diskutere topic som var Forbrukerrådets uttalelse? De driver jo bare med tull? Kan du forklare meg dette?

 

Jeg har ingenting mot deg som person.

Som Christian86 sier, det er min subjektive mening. Jeg har til og med forklart hvorfor. Da kan jeg ikke skjønne at det er noe å hisse seg opp over. Her på forumet har vi alle lov til å si vår mening, så lenge det holder seg innenfor norsk lov.

[Cera]

Men selv om reperasjonsverksted viser bilde av "fuktskade" vil ikke dette føre til at en ikke har rett på reperasjon, fukt vil kunne komme under normal bruk, væske er noe helt annet.

 

Er det bare fukt, så skal dette dekkes av produsent, da er varen rett og slett for dårlig.

 

Som talsmann for Expert nylig uttalte:

Mobilen skal kunne være i lommen uansett vær ute, en skal kunne gå fra kalde til varme rom, en skal kunne ta den opp når det regner, en skal kunne bruke den når en går på ski. Dette er normal bruk!

[Crazysteps]

Som talsmann for Expert nylig uttalte:

Mobilen skal kunne være i lommen uansett vær ute, en skal kunne gå fra kalde til varme rom, en skal kunne ta den opp når det regner, en skal kunne bruke den når en går på ski. Dette er normal bruk!

Man skal ikke kunne ta telefonen opp når det regner om det fører til at det regner på telefonen.

 

DET er den ikke bygget for.

[Crazysteps]

Ja, jeg vet dette ikke er en domstol....men har aldri hørt om noen instans/butikk etc som ikke følger det de sier.

Har du ikke det du da?

 

Hva skal vi da med FTU? Har du hørt om det noen gang? Er faktisk saker som går dit også, noe som betyr at instansen/butikken ikke har fulgt rådet til Forbrukerrådet.

[Christian86]

så du mener at telefoner ikke skal kunne brukes i Bergen da?

 

Bergen er kjent for regn. Altså skulle man kun ta telefonen på de tidspunkt det ikke regner litt/smått i Bergen, fordi produsenter ikke ser forskjellen på sahara og bergen?

[Crazysteps]

så du mener at telefoner ikke skal kunne brukes i Bergen da?

 

Bergen er kjent for regn. Altså skulle man kun ta telefonen på de tidspunkt det ikke regner litt/smått i Bergen, fordi produsenter ikke ser forskjellen på sahara og bergen?

Nei, man skal ikke bruke telefonen i regnvær da de kan komme i kontakt med væske.

 

Det blir det samme som å helle vann på telefonen din og det skjønner jo alle ikke kan dekkes av garanti/reklamasjon.

[Christian86]

Det blir det samme som å helle vann på telefonen din og det skjønner jo alle ikke kan dekkes av garanti/reklamasjon.

 

tull...regn og fysisk helle en halvannen liter flaske med vann på telefonen er to helt forskjellige ting

[Alastor]

så du mener at telefoner ikke skal kunne brukes i Bergen da?

 

Bergen er kjent for regn. Altså skulle man kun ta telefonen på de tidspunkt det ikke regner litt/smått i Bergen, fordi produsenter ikke ser forskjellen på sahara og bergen?

Hørt om paraply? Mobil skal ikke brukes i regn, punktum. Bruker du gameboy-en din i regn kanskje? Den er til for å brukes rundt ute, men de færreste tør å bruke den i regnvær.

[Christian86]

når det blir skrevet på den måten så kan det tolkes veldig mange måter.

Uansett så vil luften være fuktigere i regnvær enn når det er sol ute (minnes det fra naturfagstimene) så en paraply vil jo bare dempe for noen regndråper.

 

selv jeg vet at å bruke telefonen i regnvær ikke er så smart, men syns det blir for galt å sammenlikne regndråper med å legge telefonen i vann

[Vice]

Har spurt samme spørsmål til to forskjellige personer i forbrukerrådet, og fått to vidt forskjellige svar :!:

Som med mange offentlig instanser er det ikke uavnlig å få forskjellige svar dersom man henvender seg til forskjellige personer/steder.

Men her må du også se an personen som gir deg svar. Dersom det er telefonvakten/resepsjonisten som gir deg det ene svaret og en jurist som gir deg det andre har du i praksis bare fått ett svar. Kanskje er juristens svar tom. feil og telefonvaktens riktig men du må i praksis forholde deg til det offisielle svaret gitt ved juristen inntil videre.

[Crazysteps]

når det blir skrevet på den måten så kan det tolkes veldig mange måter.

Uansett så vil luften være fuktigere i regnvær enn når det er sol ute (minnes det fra naturfagstimene) så en paraply vil jo bare dempe for noen regndråper.

 

selv jeg vet at å bruke telefonen i regnvær ikke er så smart, men syns det blir for galt å sammenlikne regndråper med å legge telefonen i vann

Ja og da er vi ved sakens kjerne.

 

Normal luftfuktighet skal telefonene tåle, men regndråper skal de ikke tåle.

 

Blir telefonen ødelagt kun av luftfuktigheten snakker vi om fuktskader, mens om en dråpe trenger seg inn på hovedkortet snakker vi om en væskeskade.

[askeladden2004]

om en dråpe trenger seg inn på hovedkortet snakker vi om en væskeskade.

 

Dette er en interessant påstand, Crazysteps. Er dette i samsvar med bransjens syn? Har du noen eksempler fra rettspraksis eller forvaltningspraksis som dokumenterer dette? Eller er dette bare ditt synspunkt/bransjens?

 

Fint at tråden ble åpnet igjen, hvem det enn var som gjorde det!

 

Norske rettsregler åpner ofte for skjønn. Både jurister, forvaltningsorganer og domstoler kan derfor lande på forskjellige resultater. I f.eks. skatteretten er det ikke vanskelig å oppdage forskjellsbehandling av skattytere. Dette er fordi reglene åpner for skjønn. Hvis man ikke liker det, er det Stortinget som er ansvarlig for å lage lover som gir rom for skjønn. Dvs, det er politikernes ansvar, og det er bare de som kan endre dette. Skriv gjerne brev til dem!

[Crazysteps]

om en dråpe trenger seg inn på hovedkortet snakker vi om en væskeskade.

 

Dette er en interessant påstand, Crazysteps. Er dette i samsvar med bransjens syn? Har du noen eksempler fra rettspraksis eller forvaltningspraksis som dokumenterer dette? Eller er dette bare ditt synspunkt/bransjens?

Er vel heller i fysikkens verden vi finner svaret.

 

Forskjellen på fukt og væske er at væske er i stand til å renne og lette endre form.

 

Ingen kan vel være uenig i at en dråpe kan renne? Det er vel hele grunnen til at den beveger seg fra utsiden av mobiltelefonen til innsiden og dermed skaper skade?

 

Fukt oppstår på stedet og beveger seg ikke.

Endret 6. mai 2005 av Crazysteps

[KVTL]

om en dråpe trenger seg inn på hovedkortet snakker vi om en væskeskade.

 

Dette er en interessant påstand, Crazysteps. Er dette i samsvar med bransjens syn? Har du noen eksempler fra rettspraksis eller forvaltningspraksis som dokumenterer dette? Eller er dette bare ditt synspunkt/bransjens?

 

Fint at tråden ble åpnet igjen, hvem det enn var som gjorde det!

 

Norske rettsregler åpner ofte for skjønn. Både jurister, forvaltningsorganer og domstoler kan derfor lande på forskjellige resultater. I f.eks. skatteretten er det ikke vanskelig å oppdage forskjellsbehandling av skattytere. Dette er fordi reglene åpner for skjønn. Hvis man ikke liker det, er det Stortinget som er ansvarlig for å lage lover som gir rom for skjønn. Dvs, det er politikernes ansvar, og det er bare de som kan endre dette. Skriv gjerne brev til dem!

 

:!:

 

Selvfølgelig er det skjønnsregler vi har, men de må tolkes ut fra forarbeid og rettspraksis, så svarene skal ikke vike kjempe mye

 

Men da må vi fortsatt huske virkligheten, du kommer lengre med å ikke "misbruke" Norges lover i første omgang hvis man skal reklamere..

 

Forbrukerrådet er bare bull, synes de gjør svært lite selv. Får bare svada svar etc.

 

Husker når Expert\ HP klarte å knuse skjermen på min bærbare som var inne på service, alt jeg fikk til svar fra forbrukerrådet var det hørtes merklig ut og at jeg måtte skrive brev til de med krav om å få ny bærbar etc. Ventet liksegodt på at de reparerte det, men så dårlig kundebehandling jeg har fått av HP og Expert i den saken førte til at jeg ALDRI kommer til å kjøpe varer fra HP eller gå inn i en Expert butikk igjen.

 

HP teknikeren hadde klart å knuse hele skjermen min på den bærbare, og Expert spurte om jeg hadde forsikring fordi mente at jeg hadde knust skjermen

[askeladden2004]

De sakene jeg har kommet over hittil

 

Saker i tingretten? Kan du gi meg en link? Eller mener du saker i butikken din?

 

trenger man å vite rettighetene så sjekker man lovverket.

 

Dessverre er det ikke så enkelt...Rettsregler på et området er mer enn lovverket. Det er forvaltningspraksis, dommer/rettspraksis, lov- forarbeider m.m. Lov verket er bare en liten del av en rettsregel.