Vant sak:Nokia/Lefdal-bare for innendørs bruk!

[Crazysteps]

Forøvrig:

 

Væskeskadet telefon som bruker mente var skadet før hans eiertid. IKKE MEDHOLD - Sak i FTU

 

Væskeskadet telefon som bruker nektet for hadde vært i kontakt med væske. MEDHOLD - Sak i FTU

 

Forskjellen på disse to sakene er kun én ting:

Sak 1: Klager innrømmet væskeskade, men mente den var påført før kjøpstidspunkt

Sak 2: Klager innrømmet væskeskade, men nektet for at det var hans skyld

 

Eneste man kan treffe ut av dette er at dom i FTU er veldig uforutsigbart. Begge telefonene er tydelig væskeskadet, men utfallet av dommen er forskjellig. Strider vel litt mot hensikten med FTU om man må hyre inn advokat for å formulere seg perfekt.

 

PS: Ved søk på fuktskade på Forbrukertvistutvalget.no får man 40 treff, ved søk på væskeskade får man 3.

Endret 6. mai 2005 av Crazysteps

[Crazysteps]

selv jeg vet at å bruke telefonen i regnvær ikke er så smart, men syns det blir for galt å sammenlikne regndråper med å legge telefonen i vann

Hadde en væskeskadet telefon til service. Kunde innrømmet at den var brukt i regnvær, men hevdet dette var under en paraply. Hun trodde ikke telefonen var blitt våt, men kunne ikke være 100% sikker.

 

Vi avviste reklamasjonen og ble innklaget for Forbrukerrådet.

De gav oss medhold da mobiltelefoner ikke skal brukes i regnvær. Det var sannsynliggjort at telefonen ble skadet av regnet, selv om kunden ikke trodde den var blitt våt.

 

Ordet væskeskade ble brukt konsekvent fra vår side.

[askeladden2004]

Bra Crazysteps!!

 

Jeg er enig med deg at de to sakene ikke er så klare. Fukt og væske begrepene brukes om hverandre.

Sistnevnte skal ha opplyst at telefonen er tydelig fuktskadet, og at dette ikke er mulig uten at telefonen er blitt direkte utsatt for væske.

 

Faktum varierer også alltid noe fra sak til sak. I min sak døde telefonen fra en dag til neste...den var brukt for det meste innendørs!

 

Det ville vært interessant å finne en sak avgjort i Tingretten eller høyere instans. Det er jo alltid domstolene som avgjør i siste instans.

Endret 6. mai 2005 av askeladden2004

[Cobos]

Det jeg skulle likt å vite med alle disse veskeskadete telefonene er hvilke deler som ruster ? Som kjent er det bare jern og til en viss grad stål som ruster. Hvor er det man finner jern i en mobiltelefon ? Printplata består av kobberledere lagt på et organisk substrat, chipper er enten dekket av et keramisk lag eller av plastikk. Og består av silisium. Så dermed det vi da snakker om er korrodering ikke rust. Og sålenge det er strøm på kretsen og spesielt hvis vesken ikke er rent vann er det jo tenkelig at den kan føre til korrosjon. Jeg skulle gjerne likt å se et slikt bilde som påviser væskeskade på en mobiltelefon.

 

Videre er det riktig at en dråpe kan renne ned i telefonen, men faktorer som overflatehinne og hvorvidt væsken faktisk fukter plastikken/kobberet gjør langtfra så enkelt. Men igjen jeg skulle gjerne likt å se et slikt bilde.

 

Cobos

[Cera]

Det er forskjell å bruke telefonen i regnvær og ta den opp for å se om det har kommet meldinger etc, en telefon skal kunne tåle en dråpe regn. Dette er ihvertfall Experts standpunkt, og jeg finner dette rimelig.

[askeladden2004]

Cera og Cobos, godt poeng!

 

Her er det tydelig vanskelige grensetilfeller.....samt vite hvor går grensen. Dessuten, har vi plutselig blitt så mye mer uforsiktig med mobil telefonen vår? Opplevde ikke dette for 7 (eller mindre) år siden....tålte de mer? Er det forbrukers feil at de nå tåler mindre?

[Crazysteps]

Jeg mener at i en sak der en telefon er helt tydelig er skadet av en større mengde væske er det sannsynliggjort at bruker har brukt telefonen til noe utover det normale, eller på en unormal måte.

 

Det blir litt for galt om bruker får medhold i hver eneste sak ved kun å stå på sitt om at telefonen IKKE har blitt utsatt for væske, selv om det er tydelig at den har blitt det.

 

Blir som mitt tidligere (og noe søkte eksempel) om bileieren som har totalvraket bilen, men får reperasjon på garanti da han hevder bilen absolutt IKKE har vært i kontakt med en vegg.

 

Beviset må da være klart nok når (mo)bilen er totalskadet?

[askeladden2004]

Godt poeng, Crazystep. Jeg tror imidlertid folk flest bare kjøper en ny telefon. De kan ikke leve uten...og orker ikke ta papirarbeidet. Jeg kjøpte umiddelbart ny telefon begge ganger. Så nå har vi ganske mange..(8!)..smil. Jeg regner med at de fleste unge gjør det samme............fattern skylder meg penger etc...Bransjen tjener på dette i lengden.

[Crazysteps]

Dessuten, har vi plutselig blitt så mye mer uforsiktig med mobil telefonen vår? Opplevde ikke dette for 7 (eller mindre) år siden....tålte de mer? Er det forbrukers feil at de nå tåler mindre?

 

Søk på forumet og finn:

For noen år siden ble hovedkortene i telefonen sprayet med en spesiell lakk som gjorde de motstandsdyktige mot fukt og annen væske. Denne sprayen er nå ulovlig og altså ikke lenger benyttet.

 

en telefon skal kunne tåle en dråpe regn.

 

Og det bør være total fred i verden. Dessverre, så er det ikke slik. Da må du kjøpe deg en M65 eller 5140. De er bygget for å tåle litt ekstra. Hva Expert mener er irrelevant. Det kan du forsåvidt se på som en garanti ved kjøp fra dem.

 

Så dermed det vi da snakker om er korrodering ikke rust. Og sålenge det er strøm på kretsen og spesielt hvis vesken ikke er rent vann er det jo tenkelig at den kan føre til korrosjon. Jeg skulle gjerne likt å se et slikt bilde som påviser væskeskade på en mobiltelefon.

 

Ja, det er korrosjon det er snakk om.

Bilde av en tydelig væskeskadet K700i kan du se her:

 

Endret 6. mai 2005 av Crazysteps

[Vice]

Jeg er også nysgjerring på akkurat hva som ruster i en telefon?

Ser for meg at fuktighet må være tilstede over en lengre periode for at noe faktisk skal vise korrosjonsskader i en mobil. En av de mest trolige årsakene til at dette skal skje er da kondens/fukt som har oppstått på de samme stedene i telefonen gjentatte ganger. Kanskje også som et resultat av kroppsfuktighet som har oppstått gjentatte ganger forsdi man har feks. hatt den i lommen..

Edit: Ser at det kom noen bilder mens jeg skrev. Ser at det er noe "hvitt" på kortet også??

Endret 6. mai 2005 av Vice

[askeladden2004]

Søk på forumet og finn:

For noen år siden ble hovedkortene i telefonen sprayet med en spesiell lakk som gjorde de motstandsdyktige mot fukt og annen væske. Denne sprayen er nå ulovlig og altså ikke lenger benyttet.

Ja, jeg har lest det. Likevel; Hvem skal ta belastningen av dette? Bransjen eller forbruker?

 

Disse bildene sier ikke meg noe, beklager, jeg er ikke teknisk!

[Crazysteps]

Søk på forumet og finn:

For noen år siden ble hovedkortene i telefonen sprayet med en spesiell lakk som gjorde de motstandsdyktige mot fukt og annen væske. Denne sprayen er nå ulovlig og altså ikke lenger benyttet.

Ja, jeg har lest det. Likevel; Hvem skal ta belastningen av dette? Bransjen eller forbruker?

 

Disse bildene sier ikke meg noe, beklager, jeg er ikke teknisk!

Fuktskadene skal bransjen ta støyten for, væskeskadene går på forbruker.

 

Det hvite er korrosjonsskadene. Grunnen til at det ikke repareres på fukt/væskeskader er at selv om man fjerner dette, så kommer det uansett tilbake.

[Crazysteps]

Ser for meg at fuktighet må være tilstede over en lengre periode for at noe faktisk skal vise korrosjonsskader i en mobil.

Er det først oppstått fuktighet i en telefon eller det er sølt væske på den, så er det vanskelig å få tørket opp dette uten å gjøre noe spesielt. Noen dager på et varmt gulv eller en halvtime i en lunken komfyr kan gjøre susen, men dette er da ikke normal bruk av en telefon.

 

Fukt vil altså være tilstde over lengre tid så fort det har oppstått.

[Cera]

Poenget er at mobilen skal kunne tåle en dråpe regn eller to, medfører disse dråpene at telefonen blir ødelagt kan ikke mobilen anses for å være laget for å tåle normal bruk og prodsent må erstatte telefonen. Mobiler skal tåle utendørs bruk, og dette kan medføre en dråpe regn eller to.

 

Ble det ikke nevnt i en annen tråd om at t610(?) hadde direkte "åpning" som medførte at en dråpe kunne ødelegge telefonen? Da er ikke den tekniske løsning god nok, og dette kan ikke forbruker lastes for.

Endret 6. mai 2005 av Cera

[Crazysteps]

Poenget er at mobilen skal kunne tåle en dråpe regn eller to, medfører disse dråpene at telefonen blir ødelagt kan ikke mobilen anses for å være laget for å tåle normal bruk og prodsent må erstatte telefonen. Mobiler skal tåle utendørs bruk, og dette kan medføre en dråpe regn eller to.

 

Ble det ikke nevnt i en annen tråd om at t610(?) hadde direkte "åpning" som medførte at en dråpe kunne ødelegge telefonen? Da er ikke den tekniske løsning god nok, og dette kan ikke forbruker lastes for.

Absolutt ikke enig.

 

 

Begynner det å regne så gjemmer du unna mobilen.

[askeladden2004]

Noe sier meg at markedsføringen bør endres.

 

Min 14 år gamle gutt har brukt en eldre modell Nokia. Han har mistet den i dusjen ...hatt den ute i all slags vær. Aldri vært et problem. Mens altså de nye modellene som vi voksne i huset har brukt meget forsiktig...har rett og slett sluttet å virke etter kort tid av ukjent grunn.

[Vice]

Poenget er at mobilen skal kunne tåle en dråpe regn eller to, medfører disse dråpene at telefonen blir ødelagt kan ikke mobilen anses for å være laget for å tåle normal bruk og prodsent må erstatte telefonen. Mobiler skal tåle utendørs bruk, og dette kan medføre en dråpe regn eller to.

 

Ble det ikke nevnt i en annen tråd om at t610(?) hadde direkte "åpning" som medførte at en dråpe kunne ødelegge telefonen? Da er ikke den tekniske løsning god nok, og dette kan ikke forbruker lastes for.

Absolutt ikke enig.

 

 

Begynner det å regne så gjemmer du unna mobilen.

Nei, det er forskjell på å utsette en telefon for pøsregn og "en eller to dråper" som Cera skriver. En telefon som er beregnet for utendørsbruk må absolutt kunne tåle en eller to dråper selv om den ikke skal utsettes for pøsregn. På samme måte hvis man kjøper klær som ikke skal utsettes for regn/vann så forventer man ikke at de skal bli totalt ødelagt dersom de blir utsatt for en eller to dråper. Går man gjennom en solid skur derimot må man innse at plagget kan bli ødelagt.

Endret 6. mai 2005 av Vice

[askeladden2004]

Nei, det er forskjell på å utsette en telefon for pøsregn og "en eller to dråper" som Cera skriver. En telefon som er beregnet for utendørsbruk må absolutt kunne tåle en eller to dråper selv om den ikke skal utsettes for pøsregn.

Helt enig, Vice og Cera. Skulle vært interessant å se om domstolene var enig også. Jeg har ikke hørt om noen slik rettssak enda, men jeg følger jo mest med på andre fagområder som skatterett og trygderett/internasjonal rett.

[Alastor]

Poenget er at mobilen skal kunne tåle en dråpe regn eller to, medfører disse dråpene at telefonen blir ødelagt kan ikke mobilen anses for å være laget for å tåle normal bruk og prodsent må erstatte telefonen. Mobiler skal tåle utendørs bruk, og dette kan medføre en dråpe regn eller to.

 

Ble det ikke nevnt i en annen tråd om at t610(?) hadde direkte "åpning" som medførte at en dråpe kunne ødelegge telefonen? Da er ikke den tekniske løsning god nok, og dette kan ikke forbruker lastes for.

Absolutt ikke enig.

 

 

Begynner det å regne så gjemmer du unna mobilen.

Nei, det er forskjell på å utsette en telefon for pøsregn og "en eller to dråper" som Cera skriver. En telefon som er beregnet for utendørsbruk må absolutt kunne tåle en eller to dråper selv om den ikke skal utsettes for pøsregn. På samme måte hvis man kjøper klær som ikke skal utsettes for regn/vann så forventer man ikke at de skal bli totalt ødelagt dersom de blir utsatt for en eller to dråper. Går man gjennom en solid skur derimot må man innse at plagget kan bli ødelagt.

Poenget er jo det at man som forbruker ikke skal utsette produktet for unødvendig risiko. Kan godt hende at produktet skal tåle en dråpe eller to, men om det regner så plikter forbrukeren til å beskytte produktet sitt så godt han kan, dermed snakker man ikke i regnvær fordi skade kan skje selv under paraply og annet.

[askeladden2004]

Her vil nok bransjen og forbrukerne aldri bli enige. Norsk rett går langt i å beskytte forbrukerne og det vil aldri bransjen like, spesielt ikke utenlandske produsenter. Synspunktene vi har her på forumet vil påvirkes av på vilken side av gjerdet vi sitter til daglig.......