Vant sak:Nokia/Lefdal-bare for innendørs bruk!

[askeladden2004]

Jeg er nemlig helt bombesikker på at jeg aldri har utsatt mobilen min for vann eller noe annet flytende, sier Mills, som jobber som ungdomsprest i Fana kirke.

exactly! Fuktskade/væskeskade eller hva de velger å kalle det; Dette holder ikke! Bilder eller ikke bilder! Holder ikke lenger...

 

Bra innlegg! Takk!

[Crazysteps]

Jeg er nemlig helt bombesikker på at jeg aldri har utsatt mobilen min for vann eller noe annet flytende, sier Mills, som jobber som ungdomsprest i Fana kirke.

exactly! Fuktskade/væskeskade eller hva de velger å kalle det; Dette holder ikke! Bilder eller ikke bilder! Holder ikke lenger...

 

Bra innlegg! Takk!

Først: Alle kan hevde de ikke har totalvraka bilden sin, men det er jo bare å se på den og se om de ljuger eller ei (mye man glemmer i fylla også)

 

Dernest:

 

Fuktskade og væskeskade er to vidt forskjellige ting.

 

Fuktskader oppstår gjerne ved at telefonene ikke tåler fuktig luft eller ved at man tar den med seg inn på badet mens man dusjer osv. Her skal det mye til for at telefonens eier skal få skylden og bilder holder ikke alltid.

 

Væskeskader oppstår ved at større mengde væske trenger seg inn i telefonen. Enten ved at telefonen blir sølt på (vann, cola osv osv) eller at man f.eks ringer i regnvær. Dette skaper store korrosjonsskader inne i telefonen og er meget lett å skille fra små fuktskader. Bilder av væskeskader sannsynliggjør at telefonen er brukt unormalt. Væskeskader oppstår ikke ved normal bruk.

 

Denne saken handler, såvidt jeg kan skjønne, om en væskeskade.

Hadde de ansatte på Lefdal kunnet jobben sin, fremlagt bildebevis og konsekvent brukt ordet væskeskade istedet for å blande sammen fuktskade, hadde du nok ikke kommet noen vei med denne saken her.

Argumentasjonen din, Askeladden, er det ingenting å si på, men mot sakligdokumentasjon og argumentasjon fra forhandlers side hadde du ikke vunnet frem.

[askeladden2004]

Du vet alltid best!

 

Jeg har ikke vært i fylla. Er det det du sier til kundene dine?

 

De hadde såkalt bildebevis. Er du så skuffet over denne saken?

[Crazysteps]

Du vet alltid best!

 

Jeg har ikke vært i fylla. Er det det du sier til kundene dine?

 

De hadde såkalt bildebevis. Er du så skuffet over denne saken?

Hvorfor skulle jeg vært skuffet over denne saken?

 

Se igjennom de tidligere innleggene mine du. Spesielt om 5 års reklamasjonsrett på mobiltelefoner, så ser du hvilken side jeg er på.

[askeladden2004]

Aha...Du har ikke akkurat virket begeistret...hmm?

 

Du har imponert mange her med dine kunnskaper. Ikke uten grunn! Men du trenger å jobbe med holdningen din til andre mennesker. Du har den innstilling at andre mennesker lyver...lyver om væskeskader etc.

 

Kan være at du rett og slett er så naiv eller godtroende vis a vis produsentene at du virkelig tror SÅ mange mennesker lyver .....Så både presten i artikkelen og jeg har vært i fylla, ikke sant? smil. Er det ikke noe som skurrer?

[Cowboystrekk]

Denne tråden minner mer om en diskusjon om hvem som har storst kunnskaper om forbrukerloven enn om et i utgangspunktet nyttig innlegg som viser hvordan man enkelt kan klage til en butikk når de oppfører seg urimelig mot deg. Angående feilrater på mobiler: nokia har lenge dominert her, for et par år siden ble over 40% av alle nokia-tlfer solgt over disk hos flere av landets ledende kjeder levert til reperasjon pga en eller flere feil (såklart skyldes de av og til brukeren). SE er ikke så mye bedre, men sist jeg så lå deres feilrate på under det halve av nokia sin.

 

Angående fuktskader: en tlf bør f.eks holde etter å ha vært ute i regnvær om ikke lomma/veska den lå i ble våt. Uansett så berger de fleste mobiler selv om de får litt vann på seg (om du fort skrur den av, åpner den, tar ut vannet og lar den tørke noen dager), rent vann vell å merke, saltvann får nærsagt alt av metall til å ruste.

 

Om bildene til de som hadde sjekket tlfen i ditt tilfelle askeladden viste seg å være væskeskadet (man må da han en kortslutning/rust som pleier å komme av urent vann ala brus, saltvann, saft etc), har selv sølt vann på mobiler og dama tømte et glass vann i sin dell bærbare, tørket og alt funket fint, men det var rent vann. Om en mobil ikke tåler litt kondens er den alt for dårlig etter min mening!

[Crazysteps]

Aha...Du har ikke akkurat virket begeistret...hmm?

 

Du har imponert mange her med dine kunnskaper. Ikke uten grunn! Men du trenger å jobbe med holdningen din til andre mennesker. Du har den innstilling at andre mennesker lyver...lyver om væskeskader etc.

 

Kan være at du rett og slett er så naiv eller godtroende vis a vis produsentene at du virkelig tror SÅ mange mennesker lyver .....Så både presten i artikkelen og jeg har vært i fylla, ikke sant? smil. Er det ikke noe som skurrer?

Det jeg ikke er begeistret for er følgende:

 

1. produsenter som gjør hva de kan for å unngå norsk lov

2. folk som blander selvpåførte væskeskader med fuktskader

3. dårlige og lite gjennomtenkte juridiske råd

4. folk som anklager verkstedene for å skylde på fuktskader i alle mulige situasjoner

 

Dessuten har jeg ikke anklagd noen for å ha vært på fylla. Sier bare at man glemmer uvesentlige ting veldig raskt, f.eks at en hund en gang slikket på telefonen din, at det falt en regndråpe eller to på den eller at du mistt den i bakken for 7 måneder siden.

Symptomene kan oppstå måneder etter årsaken og det er ikke rart om man da har glemt et par ting (NEI, jeg sier IKKE at dette har skjedd i ditt eller prestens tilfelle)

 

Uansett: Ser man på bildene at det er en væskeskade så er det faktisk det. Og det er sannsynliggjort at telefonen er brukt på en unormal måte.

[askeladden2004]

Jeg har hatt 2 Nokia som begget sluttet å virke etter kort tid: INGEN AV DEM VAR UTSATT FOR FUKTIGHET /VÆSKE OVERHODET! Jeg ville ha husket det fordi jeg hadde dem i veldig kort tid.

 

Jeg har ikke ment å gi juridiske råd. Jeg har tilbudt andre i lignende situasjon som min å bruke min klage til FB som mal. Punktum.

 

Dette ble tatt veldig dårlig mot av enkelte....

 

Men vær trygg, Crazysteps, bare fortsett å gi juridiske råd du! Jeg skal ikke overta rollen din her på forumet!

Endret 4. mai 2005 av askeladden2004

[Crazysteps]

Jeg har hatt 2 Nokia som begget sluttet å virke etter kort tid: INGEN AV DEM VAR UTSATT FOR FUKTIGHET /VÆSKE OVERHODET! Jeg ville ha husket det fordi jeg hadde dem i veldig kort tid.

 

Jeg har ikke ment å gi juridiske råd. Jeg har tilbudt andre i lignende situasjon som min å bruke min klage til FB som mal. Punktum.

 

Dette ble tatt veldig dårlig mot av enkelte....

 

Men vær trygg, Crazysteps, bare fortsett å gi juridiske råd du! Jeg skal ikke overta rollen din her på forumet!

Brevet ditt er kjempeflott det. jeg påpeker bare at det kun kan brukes i saker der det er snakk om fuktskader.

 

Væskeskader er noe annet.

 

i din sak er det vanskelig å si hva som har skjedd da ingen er konsekvente i sin terminologi.

[Black Star]

På TV 2 Hjelper deg i kveld var det, til forandring, et ganske bra tips. Verkstedet må fremlegge bildebevis på at telefonen er fukt/væskeskadet for å sannsynliggjøre at forbrukeren er skyld i at mobiltelefonen (evt. annen elektrisk gjenstand) har sluttet å fungere som forventet. Uten dette bildet, kan kunden kreve å få gjenstanden reparert, eventuelt byttet om gjenstanden har vært forsøkt reparert for samme feil to ganger tidligere.

 

Når en gjenstand leveres inn til reklamasjon/garantisak og verkstedet finner at forbrukeren selv er skyld i skaden, kan han eller hun enten velge å få reparert gjenstanden for avtalt sum (prisoverslag) eller få gjenstanden tilbake ureparert mot betaling for verkstedets forundersøkelse. Dette står forklart på de fleste butikkers reparasjonsskjema, eller skal forklares kunden ved innlevering av gjenstanden.

 

Dette virker det som folk her forstår, men det er greit å repetere det, og for å prøve å komme on-topic igjen.

 

Problemet med verksteder som hevder fukt/væskeskade uten bevis er nok noe overdrevet i media. Jeg har jobbet i fotobutikk i snart tre år, og i løpet av de snart tre årene har vi hatt ett tilfelle der verkstedet har hevdet væskeskade, men hvor kunden har nektet for dette. I det tilfellet fikk vi gode bilder fra innsiden av digitalkameraet der det hadde sneket seg inn både vann og sand. Kunden innrømte etter dette at det hadde vært med på stranden og at det kanskje hadde ligget for nære når han kom opp av vannet. Vann kan være døden for et kamera, og hadde ikke vannet tatt knekken på det, så hadde sanden gjort det (setter seg inn i tannhjulene til zoomen og så videre). I andre tilfeller der væskeskade er grunnen, har kunden faktisk opplyst om dette ved innlevering av kamera. Desverre er det da sjelden lønnsomt å reparere gjenstanden.

 

Om man befinner seg i områder der det er store skader for fukt eller væskeskader på gjenstanden, bør man selv ta de forholdsregler som kan motvirke slike skader. Det finnes både mobiltelefoner og digitalkamera som er enten sprutsikre eller vanntette.

 

Til slutt vil jeg be deltagerne i tråden om å holde seg til saken og ikke diskutere hverandres kunnskap innen området. Mer diskusjon på person fremfor sak vil føre til advarsler og stengt tråd.

[Crazysteps]

Verkstedet må fremlegge bildebevis på at telefonen er fukt/væskeskadet for å sannsynliggjøre at forbrukeren er skyld i at mobiltelefonen (evt. annen elektrisk gjenstand) har sluttet å fungere som forventet.

 

Dette bildebeviset er det bare å spørre forhandleren om de kan fremlegge, så er dette aldri noe problem. Verkstedet kan også forklare hvor på bildene skaden er og hva dette kan forårsake om det er vanskelig å se for et utrent øye.

 

Problemet med verksteder som hevder fukt/væskeskade uten bevis er nok noe overdrevet i media.

 

Helt enig. I tillegg blir problemet større ved at det ikke settes en klar grense mellom fukt og væskeskader. Her har verkstedene en jobb å gjøre da ihvertfall Deltaservice er raske til å konstatere fuktskader uansett hvilken mengde væske det er snakk om. Vi som forhandler må da spørre om det er snakk om fukt eller væskeskade og i de fleste tilfeller får vi svar om det siste, noe da også bildene tydelig viser.

[askeladden2004]

et ganske bra tips. Verkstedet må fremlegge bildebevis på at telefonen er fukt/væskeskadet for å sannsynliggjøre at forbrukeren er skyld i at mobiltelefonen (evt. annen elektrisk gjenstand) har sluttet å fungere som forventet. Uten dette bildet, kan kunden kreve å få gjenstanden reparert, eventuelt byttet om gjenstanden har vært forsøkt reparert for samme feil to ganger tidligere.

Et enda bedre tips er at man kan ha rett på ny telefon OGSÅ NÅR DET FORELIGGER SLIKT FOTO!

 

Disse verkstedene foreligger slike fotos an mass akkurat nå.....ser ut til at de tror et slikt foto er alfa omega...det er det ikke! Jeg siterer fra mitt eget brev:

Lefdal hevder at bildet viser helt klart og tydelig at telefonen er væskeskadet.

Likevel tapte de denne saken...bildet ble ikke ansett å være tilstrekkelig sannsynliggjøring/dokumentasjon (omvendt bevisbyrde) for at forbruker hadde brukt tlf til annet enn normal bruk. Faktisk har ikke Forbrukerrådet engang kommentert det fotoet som ble lagt ved fra verkstedet! Så det ble ikke ansett relevant overhodet. Jeg siterer:

Vi kan ikke se at det har blitt sannsynliggjort/dokument unormal bruk i denne saken.

Endret 4. mai 2005 av askeladden2004

[Black Star]

Tror grunnen var at Lefdal blandet fukt og væskeskade. Nå har ikke jeg sett bildet, og kunne sikkert ikke konstatert verken det ene eller det andre uansett, men bilder skal normalt være godt nok bevis for å hevde ihvertfall væskeskade. I det ene tilfellet jeg nevner over her, så innrømte kunden væskeskade ganske fort da han så bildebeviset vi hadde... det tror jeg de fleste "uærlige" kunder gjør (de som hardnakket hevder det ikke kan være væskeskade før de ser bildebevis).

Har som sagt aldri opplevd at kunden har stått på sitt om at det ikke er væskeskade etter at bildebevis er fremlagt av verksted da vi kun har hatt en slik sak. Har imidlertid opplevd flere saker der verkstedet hevder støtskade, og kunden ikke. Av disse sakene har det kun vært ett tilfelle der verkstedet betalte ene halvparten av reparasjonssummen og vi (butikken) den andre selv om det kunne bevises at kameraet var utsatt for støtskade. Grunnen til dette var rett og slett en formell feil, at vi ikke skrev hvilken tilstand kameraet var i da vi mottok det, og kunden hevdet derfor at riper, merker og bulker på kameraet måtte ha skjedd mellom tidspunkt for innlevering hos oss, og tidspunktet som verkstedet mottok kameraet. Dette var ren løgn fra kunden sin side, men formelle feil kan altså koste mye. I slike tilfeller hjelper bildebevis lite.

[askeladden2004]

Det virker ikke som forbrukerrådet skiller mellom fukt og væske skade i brevene til meg. Skulle gjerne ha sitert hele brevet...men det blir for mye å skrive her.

[Alastor]

Forbrukerrådet er ikke akkurat kjent for å være helt flinke når det gjelder slike ting. De skal være et veiledende organ, men har en del punkter de må skjerpe seg på for ikke å villede istedenfor.

[askeladden2004]

Du vet som jurist kan jeg fortelle en person som besøker kontoret mitt hva jeg anser som gjeldende rett. Hvis rettsapparatet vedtar det motsatte så hjelper det lite hva jeg og alle andre oppfatter som gjeldende rett. Selv om jeg vet noen jurister kan være så arrogante at de sier Høyesterett tok feil! Ha!

 

Ja, jeg vet dette ikke er en domstol....men har aldri hørt om noen instans/butikk etc som ikke følger det de sier. Hva en butikk sier er alle fall ikke ensbetydende med hva som er gjeldende rett!

[askeladden2004]

Dette innlegget HER er forøvrig allerede på Google! Bra!

 

 

Praksisen er uklar. Nå må folk i bransjen sette seg ned sammen med myndighetene for å få en avklaring, sier informasjonssjef Scott Engebrigtsen i Elkjøp.

 

Kan man snakke i mobiltelefonen selv om det er snø ute? Bransjen er uenig.

– Myndighetene og mobilprodusentene må snarest bli enige om hvordan kunden skal forholde seg til Forbrukerkjøpsloven. I dag er det alt for uklart hva som er brukerfeil og hva som er produsentfeil, sier informasjonssjef Trond Bentestuen i Expert.

 

 

Lovendring

Stortingets saksordfører, Knut Storberget (Ap), for forbrukerkjøpsloven, mener også at loven ikke fungerer etter intensjonen:

 

 

Knut Storberget vil styrke forbrukernes vern i saken.

– Vi vil helt klart kreve en lovendring for å styrke forbrukerens vern. Kanskje bør man raskere få ny mobiltelefon hvis det er noe galt ved den man har kjøpt, et alternativ er også at selger og produsent skal være ansvarlig lenger enn det første halve året. Og vi må vurdere å etablere uavhengige mobiltelefonverksteder, verksteder som i dag er i for stor grad i lomma på bransjen, sier Storberget.

 

Både Elkjøp, Expert og de andre butikkene er nemlig avhengig av å sende mobiltelefonene 

Flere hundre tusen mobiltelefoner blir sendt på verksted hvert år. 

på verksted for å finne ut hva som er feil. Og feil er det ofte. Man antar at det bare i år selges 1,5 millioner mobiltelefoner. Expert får mellom 15 og 30 prosent av telefonene i retur, Elkjøp får 15 prosent tilbake med feil. Altså blir flere hundre tusen mobiltelefoner sendt på verksted hvert år.

 

Om å være i lomma på bransjen...

Endret 5. mai 2005 av askeladden2004

[Black Star]

Forbrukerrådet er ikke akkurat kjent for å være helt flinke når det gjelder slike ting. De skal være et veiledende organ, men har en del punkter de må skjerpe seg på for ikke å villede istedenfor.

Har spurt samme spørsmål til to forskjellige personer i forbrukerrådet, og fått to vidt forskjellige svar :!:

 

Spørsmålet var om et digitalkamera til en viss pris var ansett som ment å vare vesentlig lenger enn to år, og derfor skal ha fem års reklamasjonsrett. Den ene mente at det var en bærbar gjenstand og derfor bare hadde to års reklamasjonsrett uansett, den andre mente at kameraet var ment å vare vesentlig lenger enn to år, og derfor hadde fem års reklamasjonsrett. Hva sier man til kunden som spør da?

 

Og hvor går grensen for hvilke kamera som er ansett å vare vesentlig lenger enn to år? Ingen kunne svare på det.

Hva menes som "urimelig kostnad" for butikken i forhold til lånekamera, bytte av kamera og så videre? Det kunne heller ingen svare på.

 

Nei, forbrukerrådet driver bare med tull og har bare en gjeng synsere som har vidt forskjellige oppfatninger av ting... i de tilfeller der de faktisk HAR gjort seg opp en mening. Det er ihvertfall den oppfatning jeg har fått av forbrukerrådet etter å ha prøvd å lært meg kjøpsloven. Problemet er at kjøpsloven også på visse punkter er så diffus at det er umulig å lære seg den... man må få en egen oppfatning av den, og den kan jo kollidere totalt med hva en kunde mener om samme paragrafer.

[askeladden2004]

Nei, forbrukerrådet driver bare med tull og har bare en gjeng synsere som har vidt forskjellige oppfatninger av ting... i de tilfeller der de faktisk HAR gjort seg opp en mening.

 

Hvis en moderator kan være så usakelig har jeg ingen interesse av dette forumet. Har du ikke hørt om skjønn? Dette var svært ubalansert!

 

Slå opp i rettspraksis og du vil lære litt mer!

Endret 5. mai 2005 av askeladden2004

[Black Star]

Nei, forbrukerrådet driver bare med tull og har bare en gjeng synsere som har vidt forskjellige oppfatninger av ting... i de tilfeller der de faktisk HAR gjort seg opp en mening.

 

Hvis en moderator kan være så usakelig har jeg ingen interesse av dette forumet. Har du ikke hørt om skjønn? Dette var svært ubalansert!

 

Slå opp i rettspraksis og du vil lære litt mer!

Det jeg skriver som privatperson på forumet, har ingenting med min stilling som moderator å gjøre. Samtidig skriver jeg at det er min oppfatning, og jeg må da ha lov til å ha min egen oppfatning av ting uten at brukere flyr rett i ansiktet på meg på den måten når de er uenige. Her er det faktisk du som er usaklig... ikke jeg.

 

Problemet er at jeg spurte samme spørsmål, vedrørende samme kamera, til to forskjellige personer og fikk to vidt forskjellige svar. Hva i all verden skal jeg si til kunden da? Det kan du jo fortelle meg når du mener jeg er så usaklig. Og når man spør personer i forbrukerrådet hva som menes med for eksempel urimelige kostnader, får man jo ikke svar. Les posten over min forrige post, så ser du at til og med personer på Stortinget er enig med meg. Den posten ble lagt inn mens jeg skrev min post, så jeg så ikke den før jeg skrev hva jeg mente om saken.