Vant sak:Nokia/Lefdal-bare for innendørs bruk!

[askeladden2004]

:!: Vi fikk i går ny Nokia mobiltelefon etter å ha vunnet en klagesak for forbrukerrådet. Da Lefdal utleverte ny mobil sa de: Husk Nokia mobiltelefoner er KUN FOR INNENDØRS BRUK! har dere hørt lignende!? Håper Nokia tar det med i markedsføringen sin heretter da....

Forbrukerrådet XXXXXX, Follo, Østfold       

Postboks 317

1702 Sarpsborg

 

NOKIA MOBIL TELEFON 6610-FUNKSJONSSVIKT-FUKT

 

* Saken gjelder: Nokia mobiltelefon 6610

* Telefonen ble kjøpt: 8.6.2004

* Den ble kjøpt hos Lefdal Elektromarket AS, i xxxxx

* Varen ble kjøpt ny.

* Kopi av kvittering for kjøpet følger vedlagt.

* Telefonen ble innlevert og reklamert 18.10.2004.

* Da vi i brev av 23.11.2004 mottok krav på kr 359 fordi telefonen ikke lot seg reparere, ble kjøpet reklamert skriftlig i brev av 28.11.2004. (Vi hadde allerede opplyst over telefon at vi ikke ønsket å betale for å motta en telefon som ikke kunne repareres.) Vårt krav om hev av kjøpet ble avvist i brev mottatt av oss 10.11.2004 (fremgår av stempel på konvolutt) fra Lefdal elektromarked ved XXXXX. (brevet er feilaktig datert 15.9.2004-og viser feilaktig til et brev fra dem selv av 28.11. Det er brevet fra meg som var datert 28.11 og Lefdal kan umulig ha svart på vårt brev i september. All datering i Lefdals brev er feil.). Se vedlagte kopier.

 

Telefonen har ikke vært brukt til annen bruk enn helt ordinær bruk og har ikke vært utsatt for fukt. Telefonen sluttet totalt å virke i slutten av oktober 2004 etter bare ca 4,5 måneders bruk. Da den ble forsøkt slått på en morgen lot den seg verken slå på eller lade. Den ble innlevert til reparasjon 18. oktober 2004. Jeg fikk senere beskjed om at telefonen ikke lot seg reparere på grunn av fukt og ble i brev av 23.11.2004 bedt om å betale kr 359 for dette!

 

Produktet sluttet altså å virke etter ca 4,5 måneder normal bruk. Etter forbrukerkjøpsloven § 18 andre ledd første punktum fremgår det at dersom ikke noe annet bevises, skal en mangel som viser seg innen seks måneder etter risikoens overgang, formodes å ha eksistert ved risikoens overgang. Funksjonssvikten ved telefonen viste seg her innen fem måneder etter overleveringen, og siden fuktskaden ikke er bevist påført av kjøper, finnes mangelen å ha eksistert ved risikoens overgang. I denne forbindelse bemerkes det at man ikke finner det bevist at jeg har utøvd en bruk av telefonen som er utenfor det normale, slik at det må legges til grunn at telefonen ikke har tålt vanlig bruk. Det foreligger derfor etter min mening mangel etter lovens § 16.

 

På denne bakgrunn krever jeg kjøpet hevet i medhold av lovens § 32, idet mangelen ikke kan anses som uvesentlig.

 

Jeg har også krav på renter fra den dagen jeg reklamerte, jf. forbrukerkjøpsloven § 50 andre ledd første punktum, jf. forsinkelsesrenteloven § 2 første ledd. Det legges til grunn at telefonen ble reklamert ved innleveringen den 18.10.2004, hvilket medfører at renten løper fra denne datoen. Renten er 8,75 % p.a.

 

Jeg krever at Lefdal Elektromarked AS betaler meg kr 1.995 (opprinnelig betalt pris kr 3.692-1.200 i prisrabatt- minus alt ekstrautstyr) pluss renter med tillegg av forsinkelsesrenter etter forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første punktum fra 18. oktober 2004 til betaling skjer.

 

Lefdal har avvist alle krav i brev mottatt av oss 10.11.2004 (feildatert 15.9.2004).  De viser til bilder av fuktskaden på mobiltelefonen, som er tatt av Delta Service AS. Lefdal hevder at bildet viser helt klart og tydelig at telefonen er væskeskadet. Det påpekes at det er uriktig og referere til § 18 andre ledd første punktum, der det formodes å ha eksistert ved risikoens overgang.  Lefdal hevder at ”dette er enkelt og greit en fuktskade påført av brukeren av telefonen. Skulle telefonen ha vært væskeskadet ved overlevering, så hadde ikke telefonen fungert de første 4 måneder.”

 

Poenget er imidlertid ikke at telefonen var væskeskadet før bruk/salg, men at telefonen ikke har tålt 4 måneders ordinær bruk. Det er etter min mening ikke bevist at jeg har utøvd en bruk av telefonen som er utenfor det normale, slik at det må legges til grunn at telefonen ikke har tålt vanlig bruk. Jeg holder derfor fast mine krav som nevnt over.      

 

Saken innklages herved for Forbrukerrådet xxxxxxx, Follo, Østfold /Forbrukertvistutvalget.

 

Vennlig hilsen

 

Jeg er jurist og dere er velkommen til å bruke mitt oppsett i lignende sak!

Endret 4. mai 2005 av askeladden2004

[Alastor]

Gratulerer med at dette ordnet seg . Men jeg stusser bare litt på det du skriver først. Du "vant klagesak i forbrukerrådet". Forbrukerrådet har ingen makt til å avgjøre klagesaker, de er kun et rådgivende og meklende organ. Så om du var i mekling der, så "vant" du igrunn ikke, men lefdal ga seg istedenfor å ta saken til forbrukertvistutvalget hvor en av dere da ville vinne.

 

EDIT: Ellers så tror jeg det er lurt å fjerne navn på personer du skriver om i brevet ditt.

Endret 1. mai 2005 av Alastor

[askeladden2004]

Hey, you, ikke vær så spissfindig da! Teoretisk sett er det ingen vinnere i en rettsak heller! Fordi dommere vil forsøke å finne en middelvei...og alle har utgifter...her hadde vi ingen utgifter!

 

Jeg definerer dette som en klar seier! Når det gjelder offentliggjørelse så kan jeg opplyse at alle disse sakene nå legges ut på nettet! Lefdal og andre store forhandlere har måttet bøye seg i kne! De har forsøkt seg...og jeg håper de vil forandre holdning etter dette!

[Crazysteps]

Ser i innlegget ditt at væskeskade og fuktskade blir brukt om hverandre.

 

Tror faktisk (om dette var en væskeskade og ikke en fuktskade) at Lefdal hadde gått fri i forbrukertvistutvalget så lenge de hadde konsekvent brukt ordet væskeskade og fått en bekreftelse fra Deltaservice på at dette ikke kan oppstå i fuktige omgivelser, men kun om telefonen er påført væske i et relativt stort omfang.

 

Hatt flere sånne klagesaker gjennom forbrukerrådet selv og så lenge vi har forklart i svarbrevet til kunde hva en væskeskade er og hvordan den kan oppstå har forbrukerrådet konkludert med at det er sannsynliggjort at skaden er påført fra kundens side og at reperasjon ikke dekkes av reklamasjonsretten (lang setning)

[askeladden2004]

Jeg tror ikke Lefdal vil bli tatt særlig seriøst etter dette. Du skulle sett de brevene de presterte å sende forbrukerrådet. Nokia selv viste null kjennskap til norsk kjøpsrett.

 

Poenget er: Normal bruk inkluderer bruk utenfor huset ditt! Det er ikke en hustelefon de selger... Denne telefonen var brukt normalt-ikke mistet i badekaret el.l.!

 

Lefdal klarte heller ikke svare på brev uten utallige purringer fra BFD.

Endret 6. mai 2005 av askeladden2004

[Alastor]

Jeg tror ikke Lefdal vil bli tatt særlig seriøst etter dette. Du skulle sett de brevene de presterte å sende forbrukerrådet. De har overhodet ikke peilig...og Nokia selv viste null kjennskap til norsk kjøpsrett.

 

Poenget er: Normal bruk inkluderer bruk utenfor huset ditt! Det er ikke en hustelefon de selger... :!: Denne telefonen var brukt normalt-ikke mistet i badekaret el.l.!

 

Lefdal klarte heller ikke svare på brev uten utallige purringer fra BFD.

Huske på at det finnes flere lefdalbutikker her i landet .

[askeladden2004]

I en sak som denne har de sikkert sammy "policy"/retningslinjer å gå etter. Brevene deres bar preg av "standard brev"...de glemte å endre datoer etc.

[Alastor]

I en sak som denne har de sikkert sammy "policy"/retningslinjer å gå etter. Brevene deres bar preg av "standard brev"...de glemte å endre datoer etc.

Tviler jeg igrunn sterkt på. Dårlig kundebehandling er ikke en standard instruksjon

[Christian86]

I en sak som denne har de sikkert sammy "policy"/retningslinjer å gå etter. Brevene deres bar preg av "standard brev"...de glemte å endre datoer etc.

Tviler jeg igrunn sterkt på. Dårlig kundebehandling er ikke en standard instruksjon

for Lefdal der jeg bor så jo....hakke opplevd makan enkelte ganger

[Reserve]

Det som er synd er at det ikke er obligatoriske rettslære- og skrivekurs for butikkansatte, evt ihvertfall for daglige ledere.

 

Det hadde vi alle tjent på.

[askeladden2004]

Enig!

 

Jeg snakket ikke om service...men om brevene de sendte til forbrukerrådet.

[Vice]

I en sak som denne har de sikkert sammy "policy"/retningslinjer å gå etter. Brevene deres bar preg av "standard brev"...de glemte å endre datoer etc.

Tviler jeg igrunn sterkt på. Dårlig kundebehandling er ikke en standard instruksjon

Hehe, så datoen var mao. satt tilbake i tid med overlegg? Isåfall finnes det vel egne ord for slike metoder

[askeladden2004]

:!:

[coban]

Greit nok at du vant saken.

 

1. Du er neppe jurist. Kanskje du går på videregående og har rettslære, men du er definitivt ingen 6'er elev.

 

2. De fleste jurister har integritet nok til å ikke henge ut privatpersoner på et åpent diskusjons forum.

 

3. Det er utrolig mange jurister som leser hw.no tror jeg?

 

I fremtiden så håper jeg at du kanskje tenker litt på pkt 2 dersom du skal praktisere jus i noen som helst form fremover.

 

Gratulere med ny telefon.

Endret 2. mai 2005 av coban

[Ni kon]

Jeg kunne vært jurist hvis det teller...

 

Gratulerer med knusende og overlegen seier

[Nagel]

Jeg kunne vært jurist hvis det teller...

Selvsagt teller det.

[askeladden2004]

Way too funny! Jeg ble ferdig på jussen for 22 år siden! favorit læreren var Asbjørn Kjønstad.

 

Personen som er nevnt i brevet er nærmest å regne som en offentlig person i dette tilfellet, synes du ikke? Dette er en stor sterk kjede....Forbrukerne bør tas på alvor! Eller jobber du for Lefdal, kanskje?

 

Jeg postet denne saken for at andre kan få hjelp i en tilsvarende situasjon..........Enhver er velkommen til å kopiere brevet jeg sendte dem! Det er helt gratis!

 

Det er alt for mange av dere som kjøper ny telefon istedet for å reklamere! Fordi butikker som Lefdal får dere til å tro at reklamasjonsreglene ikke dekker ny telefon/heving av kjøpet!

Endret 3. mai 2005 av askeladden2004

[Nagel]

Way too funny! Jeg ble ferdig på jussen for 22 år siden! favorit læreren var Asbjørn Kjønstad.

Kjønstad? Fyren som skriver gørrkjedelige trygderettsbøker? Ikke narr meg til å le. Innleggene dine tyder vel heller på at du er halvveis på en eller annen videregående skole og koser deg med valgfag rettslære, der læreren med fordel kunne hatt mer enn 1. avdeling som han tok som privatist ved en eller annen høyskole.

 

I en post 25/10/2004 skriver du bl.a.:

 

Er det virkelig tilfelle at dette ikke omfattes av kjøpslovens 2års garanti?! Hvor mye fukt skal egentlig til for at en slik telefon skal slutte å virke?

 

Ingen jurist ville ansett reklamasjonstiden i kjøpsloven for "garanti", og de fleste jurister ville sett at det er forbrukerkjøpsloven som gjelder for private mobilkjøp (der selger er næringsdrivende).

 

Hvis du først skal lyve på deg titler, kan du godt gjøre det litt mer overbevisende.

 

(Edit: Presisering.)

Endret 3. mai 2005 av Nagel

[Crazysteps]

Way too funny! Jeg ble ferdig på jussen for 22 år siden! favorit læreren var Asbjørn Kjønstad.

Kjønstad? Fyren som skriver gørrkjedelige trygderettsbøker? Ikke narr meg til å le. Innleggene dine tyder vel heller på at du er halvveis på en eller annen videregående skole og koser deg med valgfag rettslære, der læreren med fordel kunne hatt mer enn 1. avdeling som han tok som privatist ved en eller annen høyskole.

 

I en post 25/10/2004 skriver du bl.a.:

 

Er det virkelig tilfelle at dette ikke omfattes av kjøpslovens 2års garanti?! Hvor mye fukt skal egentlig til for at en slik telefon skal slutte å virke?

 

Ingen jurist ville ansett reklamasjonstiden i kjøpsloven for "garanti", og de fleste jurister ville sett at det er forbrukerkjøpsloven som gjelder for private mobilkjøp.

 

Hvis du først skal lyve på deg titler, kan du godt gjøre det litt mer overbevisende.

Haha

 

busted!

 

Syns det her nærmer seg personangrep, men på den andre siden så er det viktig at ikke folk uriktig fremstår som jurister når de absolutt ikke er det.

 

Er nok av folk her inne som gir dårlige råd og feiltolker garantier og reklamasjonsretter om ikke innleggende deres skal tillegges ekstra vekt som de "juristene" de er.

[Christian86]

Dette er en stor sterk kjede...

 

uff, Lefdal med sine 3-4 butikker er såå stor

 

ps! hvis vi virkelig forutsetter at du gikk ut for 22 år siden, pluss noen år med praksis, så burde du være rundt 45-50år?

Endret 3. mai 2005 av Christian86