Den frie kafeen

[Lasse 90]

Leste akkurat den forbruker.no artikkelen.

Er det mulig!? Fyren må jo hatt ekstrem uflaks eller gjort noe veldig dumt.

 

Men over til noe helt annet: Installerte beryl på laptopen(ubuntu) min i går. Ble positivt overasket over hvor bra både beryl og selve installasjonen gikk. Brukte en halvtime eller noe(pluss 2-3 timer for å oppgradere distroen til 6.10) på å installere det(kunne sikkert tatt mye kortere tid også). Etter å ha slått av div. effekter går det glatt som bare det

 

Noe å tenke på: maskinen jeg testet det på hadde 32mb intel skjermkort som er ille tregt. Vista krever vel minimum 128 mb for å bruke aero?

[eab]

Apropos beryl. Hvorfor har jeg ikke "direct rendering" når jeg kjører beryl med ati skjermkort? Har forstått at det har noe med XGL å gjøre, selv om jeg ikke vet hva det er. Bruker jeg gnome så får jeg "direct rendering: On"

 

 

hilsen en som bare har brukt ubuntu i knapt ei uke

[TLZ]

Og norske "journalister" skuffer skjeldent med talentløse "reportasjer".

7905364[/snapback]

 

Jeg tror jeg får kreft om jeg leser flere slike reportasjer.

Slike reportasjer viser sannheten: Linux har ennda ikke blitt brukervenlig nok. (Vel, sannhet og sannhet, mange av de som skriver artiklene kan ikke mye om PC. Men som en test for konsumerne så passer vel dette bra?) Linux er nok mye bedre "under the hood" enn mange andre OS'er, og for avanserte brukere som (er smarte og forstår PC'er) så er jo Linux perfekt. Men for den vanlige idioten(den som vi som forstår PC'er kanskje har lett for å kalle idiot) så er det for avansert. GUI'et er ikke brukervenlig nok. Eneste Linuxen som jeg synes er i nærheten av å være brukervenlig nok når det kommer til "installering" er Knoppix, for her går alt helt av seg selv. Jeg synes GNU/Linux, særlig rent ideoloigisk er knallbra saker. Men vanlige folk vil nok ikke trekke slikt til sitt bryst med det første. Det er open-source, og det blir programert av folk på frivilig basis. Problemet er at hva de opplever som enkelt er tekst-filer og terminal-kommandoer som gjør at de kan jobbe svært effektivt. Joda, det er kommet div. frontends, og forbedrede GUI, men etter mitt syn så er det ingen så er så brukervennlige som windows, og i hvertfall ikks like brukervennlig som OSX. Med Microsoft sin NT-kernel som faktisk har blitt stabil de siste årene så faller BSOD-argumentet ut i tillegg. Nå er det ikke bekmørkt heller da, som jeg skrev så virker Linux til å ha forbedret seg kraftig. Den er jo såpass god at en del skoler har begynt å bruke den. Men for mange så funker det ikke. For at Linux-virkelig skal bli attraktivt for konsumer-markedet så må det bli ennda mer brukervennlig. OSX står som en baute på at *NIX-baserte systemr virkelig kan bli brukervennlige. Hvis utviklingen går forsetter slik den har gjort de siste årene så kan kanskje Linux begynne å være en trussel for MS ikke bare på server-fronten men også på desktop-fronten. (og konkuranse er alltid bra =)

Endret 10. februar 2007 av TLZ

[JonJ]

Slike reportasjer viser sannheten: Linux har ennda ikke blitt brukervenlig nok.

 

Spar meg. "Brukervennlighet" er en subjektiv ting. Nybegynnervennlighet tenker du kanskje på, men jeg kan ikke se at GNU/Linux er noe verre enn andre ting her. Derimot kan det være vanskelig å switche fra Windows til GNU/Linux om man er fast bestemt på at Windows sin måte er riktig måte.

Utover det kan jeg ikke se så mange enorme forskjeller: Webleserikonet starter webleseren, man navigerer som på andre operativsystem. Kontorapplikasjoner følger med og fungerer ut av boksen osv.

[jorgis]

Og norske "journalister" skuffer skjeldent med talentløse "reportasjer".

7905364[/snapback]

 

Jeg tror jeg får kreft om jeg leser flere slike reportasjer.

Slike reportasjer viser sannheten: Linux har ennda ikke blitt brukervenlig nok. (Vel, sannhet og sannhet, mange av de som skriver artiklene kan ikke mye om PC. Men som en test for konsumerne så passer vel dette bra?) Linux er nok mye bedre "under the hood" enn mange andre OS'er, og for avanserte brukere som (er smarte og forstår PC'er) så er jo Linux perfekt. Men for den vanlige idioten(den som vi som forstår PC'er kanskje har lett for å kalle idiot) så er det for avansert.

7911260[/snapback]

 

Den vanlige idioten hadde ikke klart å installere windows på maskinen sin en gang, så jeg skjønner ikke hvorfor det er et problem at den vanlige idioten ikke klarer å installere linux?

 

Når mer eller mindre alle maskiner selges med windows preinstallert, er folk blitt vant til at Windows "just works", rett og slett fordi maskinleverandør har installert windows for deg, ferdig med drivere og alskens ekstraprogramvare du ikke trenger. Når folk så vil prøve linux får de problemer fordi det ikke er like enkelt som de forventer at det er (bare å sette inn CD, så funker det 110%). En har sett gjentatte ganger at når den vanlige idioten først får f.eks. Ubuntu preinstallert, er den vanlige idioten mer enn godt nok fornøyd over brukervennligheten. Installasjon er bare en terskel en må over, og for den vanlige idiot er den alt for høy, uavhengig av OS.

[TLZ]

JonJ: Var naturligvis nybrukervennlighet jeg snakket om, regnet med at det sa seg selv. =)

 

Anyways. Noe som jeg ser som et problem hvis Linux skal bli populært blant ikke-datakyndige er nybrukervennlighet(som du kaller det). Et problem er at de som lager Linux vil ikke ha dette selv. Nå skal jeg inrømme at det er et par år siden jeg har prøvd en Linux-distro, men jeg husker at jeg jeg måtte skrive ting i terminal og redigere tekst-filer får å få et par drivere til å funke. (Wireless-kortet.) Dette er i seg selv greit nok, men for "idioten" så blir det for vanskelig. Nå skal det være sagt at ser ut til å komem mer og mer (ny)brukervennlige frontends og GUI's som gjør dette enklere og enklere. Men forsatt som du nevner så har du det at folk er vant med windows som er et problem. Og selv OS-X med sine overdrevne(og for noen: ekstremt irreterende) over-ny-brukervennlighet får ikke folk til å skifte. For at Linux skal virkelig kunne stjele fra MS så må det ikke bare være like (ny)brukervennlig men, men være bedre, og ennda enklere. Jeg tenker type for å gå på internett så trenger bare brukeren klikke på et ikon der det står "internett", all hardware blir automatisk funnet og automatisk innstalert drivere for, det aller meste av programvare bør samarbeide på drag and drop, osv... Nå har jeg ikke prøvd ubuntu(skal få meg til å gjøre det) så mulig den er bedre enn den jeg prøvde. (Tror jeg prøvde Fedora Yarrow i den tid.)

 

Men som sagt: ting går rett vei. =)

[dabear]

Hvorfor skal alle begynne å prøve linux nå da? Jeg vil ha det for meg(oss) sjøl, og ikke få diverse spørsmål fra n00bs som klager over alt mulig.

Jeg skjønner ærlig talt ikke hvorfor noen vil bytte fra win til linux, uten å sette seg inn i det nye OSet, hvordan det funker etc. samtidig som de rekner med at alt funker out-of-the-box nøyaktig likt windows.

 

De vil mao bytte ut windows med en linux distro som funker og ser klin likt ut som windows; hvor er poenget i å skifte da? Sånne artikler som på forbruker.no pisses me off! hm

[jorgis]

For at Linux skal virkelig kunne stjele fra MS så må det ikke bare være like (ny)brukervennlig men, men være bedre, og ennda enklere. Jeg tenker type for å gå på internett så trenger bare brukeren klikke på et ikon der det står "internett", all hardware blir automatisk funnet og automatisk innstalert drivere for, det aller meste av programvare bør samarbeide på drag and drop, osv...

7911728[/snapback]

 

En slik brukervennlighet er ikke brukervennlighet, men brukerhemming. Hvorfor skal det skjules fra brukeren at nettleseren ikke heter Internett men Firefox? Vista er litt slik, og det provoserer meg grenseløst at operativsystemet gjør det så vanskelig som mulig å få direkte tilgang til C:\, ved å gjøre det mer "brukervennlig" blir konsekvensen at det blir mer tungvindt for power users, som gjerne har mer effektive metoder å håndtere maskinen enn MS nå har bestemt.

 

Men når det gjelder drivere og slikt, har jeg aldri hatt problemer med drivere i Ubuntu, så der skjønner jeg ikke hvorfor du syter. Den eneste driveren jeg trenger å installere etter installasjonen er skjermdriver for ATI-kortet mitt. Alt annet ble installert automatisk, i motsetning til hva Windows var i stand til (måtte installere drivere for skjermkort, lydkort og blåtannpinne). Drag'n'drop funker da fint i GNOME, i hvert fall med GNOME-programmer.

 

Å få alle programmer til å samarbeide seg i mellom er en litt vanskelig nøtt å få til å fungere på linux, med et så heterogent miljø som en har i linux. I OS X surfer en på nettet med Safari, en bruker iDitt og iDatt til forskjellige ting, og en har da full kontroll over drag'n'drop i et såpass homogent miljø. I Linux bruker noen Firefox, andre bruker Iceweasel, noen bruker Konqueror, osv. Noen bruker Evolution, andre bruker Thunderbird.

 

dabear: Flere bruker => Større markedsandel => Finger ut av ræven for WIFI-produsenter og ATI/nVidia => Bedre drivere => Flere brukere

 

Flere brukere vil gi oss bedre drivere fra diverse WLAN-kort og kanskje opensource-drivere fra nVidia og ATI?

 

Men ja, brukere som bare er ute etter å prøve, som ikke setter seg inn i noenting, og forventer en rød løper når de booter fra en Ubuntu-CD, de kan vi klare oss uten. De begynner å syte ved den minste motstand, og får skrekken for linux fordi de ikke klarte å få det satt opp med XGL/Compiz, Beagle og VMWare i løpet av 20 minutter uten å tøtsje terminalen. Bissnissbrukere, derimot, har vi stort behov for.

Endret 10. februar 2007 av jorgis

[Gjakmarrja]

Jeg har mange morsomme .avi klipp på pcen min jeg vil dele via webserver med andre, på en skoletur.

 

Den kjører altså Apache 2 med PHP, men hvordan kan jeg lage en side hvor f.eks et gitt klipp spilles av i mediaplayer ?

 

Alá det de har på break.com.

(Jeg tror denne hører hjemme under webgreier )

[olear]

Konverter videoene med ffmpeg til FLV og bruk en FLV-player på siden.

[Gjakmarrja]

Konverter videoene med ffmpeg til FLV og bruk en FLV-player på siden.

7915829[/snapback]

 

Det hørtes nesten litt tøft ut.

[olear]

Konseptet er veldig enkelt.

 

Last opp fil=>Filen blir konvertert til FLV=>Tilgjengelig på siden.

 

Dette er såklart forklart veldig enkelt, men det skal ikke mye arbeid til å lage en slik løsning, båndbredde derimot er noe annet

[Gjakmarrja]

Serveren blir laptopen jeg har med meg, så det blir en heller lokal liten DNS sak.

 

Hmm, det er greit.

Men det er så mye å gjøre om, men for all del en tøff løsning.

Burde være en on-the-fly decoder til flash eller noe

[kyrsjo]

On-the-fly flash-encoder finnes. Søk på mythweb flash streaming. De fleste treffene er for "trykk på en knapp for å omkode, vent, spill av", men noen gjør the on-the-fly, forutsatt at du har kraftig nok maskin til å generere flash'en enn det spilles av.

 

Forøvrig: Stort sett er det bare å slenge opp mpeg-2'ere etc. i en mappe, og så blir de autospillt når man åpner dem. Så kan man seff også legge på et lag med en enkel html-side etc. - get the point?

[olear]

FFMpeg støtter on-the-fly.

[Gjakmarrja]

Noen som vet hvordan jeg kan ta backup av alle installerte pakker til en cd på Archlinux?

Det er kun trådløst som er tilgjengelig der jeg skal, sikkert i kombinasjon med en heftig brannmur som nekter ftp osv. Så derfor må jeg ha backup av pakkene i tilfelle jeg må ligge ting inn på nytt.

Så, hvordan tar jeg backup?

 

Edit:

 

Er det noen som vet hvordan man koble til direkte uten AP med to linux maskiner (arch) via wifi?

Endret 12. februar 2007 av chills

[Goliath]

Hei folkens..

 

Er ny på Linuxfronten og vurderer å installere ubuntu på en IBM NetVista-maskin. Er det noe vits å installere ubuntu på en IBM-maskin?

[LessThanJake]

Noen som vet hvordan jeg kan ta backup av alle installerte pakker til en cd på Archlinux?

Det er kun trådløst som er tilgjengelig der jeg skal, sikkert i kombinasjon med en heftig brannmur som nekter ftp osv. Så derfor må jeg ha backup av pakkene i tilfelle jeg må ligge ting inn på nytt.

Så, hvordan tar jeg backup?

 

Edit:

 

Er det noen som vet hvordan man koble til direkte uten AP med to linux maskiner (arch) via wifi?

7924551[/snapback]

Hvis du aldri har tømt cachen (inkludert når du installerte) skal alle pakkene ligge i /var/cache/pacman/pkg/. Hvis du har slettet cachen skulle noe ala dette kunne putte de fleste tilbake der igjen, minus pakker som ikke finnes i noe speil (aka pakker fra AUR).

for package in `pacman -Q |cut -d" " -f1`; do yes |pacman -Sw $package; done

[Onyx]

La oss si at man har en relativ kraftig maskinvare, vil en lett distro ha noe effekt på ytelsen (da tenker jeg på om ytelsen kan bli dårligere)?

 

La oss se for oss dette:

 

Core2Duo-system med 2GiB RAM, og videre sammen med GeForce 8800GT.

To harddisker, på henholdvis 260GB og 500GB.

 

Linux-distribusjonen som er installert på denne PC-en er da Xubuntu, som kjent er lettere enn Ubuntu og Kubuntu.

 

Edit: Leif.

Endret 12. februar 2007 av Onyx

[jorgis]

La oss si at man har en relativ kraftig maskinvare, vil en lett distro ha noe effekt på ytelsen (da tenker jeg på om ytelsen kan bli dårligere)?

 

La oss se for oss dette:

 

Core2Duo-system med 2GiB RAM, og videre sammen med GeForce 8800GT.

To harddisker, på henholdvis 260GB og 500GB.

 

Linux-distribusjonen som er installert på denne PC-en er da Xubuntu, som kjent er lettere enn Ubuntu og Kubuntu.

 

Edit: Leif.

7928545[/snapback]

 

Lettere distro (eller skrivebordsmiljø i ditt tilfelle) gir alltid bedre ytelse, rett og slett fordi de er lettere for maskinen å håndtere. Du skal ikke høre på alt BSet fra Microsoft om at Vista gjør raske maskiner raskere, det er ikke slik det er.

 

Men at du heller bør velge standard Ubuntu eller Kubuntu på grunn av bedre funksjonalitet i KDE eller GNOME enn XFCE, er jeg enig i. Med den maskinvaren du har, vil du kunne kjøre XGL/Beryl ganske fint under GNOME uten trøbbel.