Den frie kafeen

[dabear]

Aner ikke. Men jeg har derimot greid å få totalt fryst X server pga beryl. Skjerbildet vistes, musepekeren var flyttbar, men ingneting kunne klikkes. ctrl+alt+backspace reagerte ikke. Jeg måtte tvinge maskina til å slå seg av ved å holde inn power-knappen..

 

Har forøvrig skjedd flere ganger

[9001]

Aner ikke. Men jeg har derimot greid å få totalt fryst X server pga beryl. Skjerbildet vistes, musepekeren var flyttbar, men ingneting kunne klikkes. ctrl+alt+backspace reagerte ikke. Jeg måtte tvinge maskina til å slå seg av ved å holde inn power-knappen..

 

Har forøvrig skjedd flere ganger

7857762[/snapback]

Bruk SysRq-keyen istedet for power-knappen.

 

The following key sequences should be better alternative to deal with "hang" system than hitting the power button (in this order):

 

  1. Alt+SysRq+s - sync the disk

  2. Alt+SysRq+e - try to nicely kill processes, then wait until it's done

  3. Alt+SysRq+i - just kills all processes

  4. Alt+SysRq+u - unmount disks, then wait until it's done

  5. Alt+SysRq+b - reboot

Mye snillere mot filsystemet ditt

[Magnus Holm]

phatscum: Den va'kke ille nei Har aldri tenkt på den knappen før...

[RattleBattle]

Forsømmer Ubuntu IE-brukere?

Endret 2. februar 2007 av RattleBattle

[dabear]

Fysj, winer du IE?

 

Trur nok ikke ubuntu.com-utviklerne bryr seg om IE-brukere i det heletatt...

[RattleBattle]

Kjekt å ha i bakhånd, for å sjekke om scriptet for å utelukke IE-brukere fungerer.

[jorgis]

Er det en god idé å ha Magic SysRq slått på, da? Litt leit om du går fra maskinen noen minutter (låser den før du går), og så kommer en tulling og taster Alt+SysRq+O og tar ned hele maskinen din. Default oppsett i Ubuntu lar Magic SysRq være på (sjekk /proc/sys/kernel/sysrq for å se om det er på), men jeg synes det heller burde vært valgfritt å slå det på, for å minimere risken for at en tulling kommer og tar ned maskinen din eller gjør noe annet for å få tilgang.

 

EDIT: Spesielt siden sysrq-trigger-filen gjør det mulig å trigge sysrq eksternt, så folk med SSH-kontoer (webhoster, beware) kan tøyse rundt med sysrq-kombinasjoner.

Endret 2. februar 2007 av jorgis

[dabear]

SysRq, vilken knapp er dette? :o

[9001]

SysRq, vilken knapp er dette? :o

7859558[/snapback]

Samme som printscreen

 

Er det en god idé å ha Magic SysRq slått på, da? Litt leit om du går fra maskinen noen minutter (låser den før du går), og så kommer en tulling og taster Alt+SysRq+O og tar ned hele maskinen din. Default oppsett i Ubuntu lar Magic SysRq være på (sjekk /proc/sys/kernel/sysrq for å se om det er på), men jeg synes det heller burde vært valgfritt å slå det på, for å minimere risken for at en tulling kommer og tar ned maskinen din eller gjør noe annet for å få tilgang.

 

EDIT: Spesielt siden sysrq-trigger-filen gjør det mulig å trigge sysrq eksternt, så folk med SSH-kontoer (webhoster, beware) kan tøyse rundt med sysrq-kombinasjoner.

7859532[/snapback]

Kanke gjøre noe med trigger-fila som vanlig bruker, i hvert fall ikke ut i fra det jeg har lest. Og på public maskiner bør man naturligvis ha det avslått.. men den er så utrolig kjekk når noe idiotisk henger seg (f.eks når man lever på kanten med current/testing-programvare). En løsning vil jo være å ha to kjerner, en for lan/public og en for hjem-bruk.

Endret 2. februar 2007 av phatscum

[kyrsjo]

WHAT? Ubuntu kommer med sysrq påslått som standard?!?

 

Genialt. Folk installerer ubuntu ("Lunux") fordi det er sikkrere for public-maskiner, følger et par guider og får det til å gå - og blir forrådt av en sånn tåpelig dusteting?!?

[jorgis]

Litt leit om noen som driver kiosk-oppsett har glemt å slå det av, liksom. Dog håper (og tror) jeg at Ubuntu server har det avslått @ default.

[kyrsjo]

Server er vel egentlig mindre farlig... For å si det sånn, du gir ikke folk fysisk tilgang til en server, med mindre de har en god grunn, eller du stoler på dem...

[Tafsen]

Blir det slutt på Novell/M$ for det allerede har begynt?

http://linux.slashdot.org/linux/07/02/03/0921201.shtml

[dabear]

Nope, fsf har ingen mulighet for å gjennomføre noe sånt. Iallefall ikke før gpl v3 blir defacto standard.

[A!1]

Blir det slutt på Novell/M$ for det allerede har begynt?

http://linux.slashdot.org/linux/07/02/03/0921201.shtml

7861664[/snapback]

Må si jeg likte dette svaret.

 

Make no mistake about it Novell is evil: to my mind it is more evil than MS in that it portrays itself as a friend of the Linux/FOSS community, while doing whatever it can to undermine the philosphical and legal basis for that community. MS at least makes no claim that Linux is OK - they just flat-out hate us and do everything that they can to prevent the spread of freedom within the community of computer users.

Kan ikke si at jeg ville brukt slike ord. Men...

 

Det er selvsagt en viss fare for at en slik avtale med Microsoft kan føre til at Microsoft kan hevde at visse essensielle deler av Linux og GNU verktøy er skrevet av folk som har sett Windows' kildekode, dvs. Novell.

 

Således synes jeg ikke det er urimelig om Novells utviklere sine cvs/svn-kontoer blir sperret. - Eller om FSF forsøker å motstride denne avtalen.

[JonJ]

Hm, om FSF gjør alvor av det kan dette bli en stygg sak...

[kyrsjo]

Jeg (tror ikke jeg) liker ikke Novel-MS-avtalen - det kan fort bli dårlig (men det kan også bli bra... Hvem vet? MS har liten erfaring med å håndtere denne typen konkurenter...) - men her går FSF for langt, og risikerer å spille seg selv langt ut over sidelinja.

[olefiver]

Jeg husker at rett etter starten av rabalderet rundt Novell/MS, så gikk FSFs juridiske team ut å fortalte at de skulle gjøre en dyp undersøkelse av avtalen og mulige konsekvenser i forhold til GPLv2. Jeg husker ikke å ha sett en konklusjon på dette, men det var visst en mulighet for at avtalen var uforenelig med GPLv2.

 

En annen mulighet FSF har for å kaste kjepper på størrelse med en Redwood-skog i Novell/MS avtalen er at tilpasse GPLv3 så den er uforenelig med avtalen. Spørsmålet da er om de firmaene som driver stort med F/L/OSS og samarbeider med FSF om GPLv3 vil godta at FSF behandler en annen F/L/OSS bedrift på den måten og/eller bruker GPL-lisensen som et våpen på den måten.

 

Min mening er at det å tilpasse GPLv3 for å stanse en avtale av denne typen er særdeles korttenkt. Selv om en bedrift samarbeider med F/L/OSS samfunnet og hjelper på utviklingen av GNU/Linux og alt det der, betyr det ikke at bedriften ikke er villig til å inngå noget tvilsomme avtaler som kanskje går på bekostning av resten av F/L/OSS samfunnet, så lenge bedriften tjener mer penger på avtalen.

FSF/Linux Fundation/etc. bør bruke andre virkemidler enn lisenstilpassninger for å forhindre slike avtaler. Å bruke lisensen for å begrense bedriftenes forretningsvirksomhet på denne måten er både smålig og feil, IMHO.

[JonJ]

Jeg husker at rett etter starten av rabalderet rundt Novell/MS, så gikk FSFs juridiske team ut å fortalte at de skulle gjøre en dyp undersøkelse av avtalen og mulige konsekvenser i forhold til GPLv2. Jeg husker ikke å ha sett en konklusjon på dette, men det var visst en mulighet for at avtalen var uforenelig med GPLv2.

 

 

Jeg tror Eben Moglen mente at GPLv2 ikke hadde noen mekanisme for å forhindre sånne avtaler. Veldig "skummelt" for FSF da det er fullt mulig å forke kodebasen eller starte nye prosjekter fra BSD-lisensierte userlandverktøy.

[olefiver]

Spørsmålet jeg kaster tilbake til deg da er: Hva er "sånne avtaler"?

obs! IANAL

Jeg ser ærlig talt ikke noe problem med Novell/MS avtalen i seg selv. Det er en samarbeidsavtale mellom to bedrifter for å kunne øke/forbedre samhandling på tvers av hvert selskaps programvare.

Problemet er implikasjonene for resten av samfunnet rundt programvaren til det ene selskapet. Novell innrømmer, mener mange, implisitt at gnu/linux inneholder MS IP (interlectuall property, ikke ip-adresse =), og at avtalen også er en forsikring for Novell mot søksmål.

 

Her er det jeg tenkte på i forbindelse med Eben Moglen: Moglen: Microsoft-Novell raises GPL questions