Gå til innhold

Matte i media og forskning.


rlz

Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse
Skrevet

Det kan jo ikke stemme, såvidt jeg ser. Setter en enkel prøve på svaret på texasen:

 

[CLEAR]

2^(.5)[sTO]X[ENTER] gir 1,414213562

X^X[ENTER] gir 1,632526919

X^X^X[ENTER] gir 2

X^X^X^X[ENTER] gir 2,66515144143

X^X^X^X^X^X^X^X^X^X^X^X^X^X^X^X^X^X^X^X^X^X^X^X gir Err:Overflow.

 

Så den godtar jeg ikke helt uten videre.

Skrevet
Matte er konge :p

 

Her er en bra nøtt, løs for x.

 

x^x^x^x^x... = 2

Måtte jo bare quote oppgaven også, slik at vi vet hva vi jobber ut fra.

 

Oppgaven sier X^X^X^X^X^X^....^X, ikke X^(X^(X^(X^(X^(....)))...).

Skrevet
Matte er konge :p

 

Her er en bra nøtt, løs for x.

 

x^x^x^x^x... = 2

Måtte jo bare quote oppgaven også, slik at vi vet hva vi jobber ut fra.

 

Oppgaven sier X^X^X^X^X^X^....^X, ikke X^(X^(X^(X^(X^(....)))...).

Det er 2 måter å tolke x^x^x^x...

 

 

Din måte: x^x^x^x^x... = ((((x^x)^x)^x)^x)...

 

Potenser skal leses fra høyre. Om dette var det man mente ville man skrevet x^(x^n), som er akkurat det samme som ((((x^x)^x)^x)^x)... med n+1 x'er.

 

x^x^x^x er altså lik x^(x^(x^x)), ikke ((x^x)^x)^x)=x^(x^3)

 

 

Hvorfor kalkulatoren din tolker det annerledes er et godt spørsmål, vanligvis leser man fra venstre til høyre, men med potenser er det omvendt. ;)

Skrevet

Her er et bilde fra kalkulatoren min den viser hva som går mot to (den øverste) og hvilken som ikke går mot to (den nederste).

 

Så hvis oppgaven var ment som den øverste må jeg nok inrømme at jeg har tolket utrykket x^x^x^x...=2 feil.

post-182-1098966601_thumb.jpg

Skrevet (endret)
X^2 + sqr(2X) = X

 

Det er nok utenom mitt pensum, men jeg har løsningen.

Sliter litt med den. Klarer ikke løse den grafisk, med forkorting, eller ln. Hva er svaret? X=0 er hvertfall en løsning.

Endret av alexf
Skrevet

Roten av -1

 

Dropp tall-linje og tenk koordinatsystem. Kanskje det står noe på matematikk.no, evt. kan du google på imaginary number eller liknende. i står for imaginary.

Skrevet

Ja, jeg så vidt kjent med imaginære tall, men kunne få det inn i sammenheng. Jeg har hørt rykter om 1i, 2i, 3i .... ni, men ikke i alene.

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...