Jump to content
Sign in to follow this  
int20h

RX480 for AMD64 lanseres snart

Recommended Posts

Kommer helt sikkert til å støtte både s754 og s939, det er tross alt fryktelig dyrt med s939 cpu'er enda. Forøvrig synest jeg det er på tida med pci-e støtte for amd64, men jeg venter nå på nforce4 da, forhåpentligvis kommer den til å blåse vekk alt annet, hvis den kommer snart da.

Share this post


Link to post
Vil disse chipset'ene komme med støtte for både S754 og S939, eller er det S939 som stikker av med hele kaka?

Brikkesettet ser Socket754/939/940 som helt like. Det er dermed helt usansynlig at brikkesettet skal skille på hvilke sokler det skal støtte.

 

Men det er opp til hovedkortprodusentene å vurdere hvilken sokkel de vil sette på hovedkortene og hvilket brikkesett de ønsker å kombinere sokkelen med. Etter å ha sett at Nforce3 250Gb ble kombinert med både Sokkel 754 og 939 fra første stund, så vil det overaske meg om ikke hovedkortprodusentene lanserer de nye brikkesettene sammen med begge/alle tre sokkeltypene innen rimelig kort tid.

Share this post


Link to post
Kommer helt sikkert til å støtte både s754 og s939, det er tross alt fryktelig dyrt med s939 cpu'er enda.

Njaei, er vel *så* stor forskjell lenger heller det at det ikke finnes så mange low end CPU-er til 939 enda?

 

939:

AMD Athlon 64 3500+ (socket 939) 3026,-

 

754:

AMD Athlon 64 3400+ 2547,-

Share this post


Link to post
Kommer helt sikkert til å støtte både s754 og s939, det er tross alt fryktelig dyrt med s939 cpu'er enda.

Njaei, er vel *så* stor forskjell lenger heller det at det ikke finnes så mange low end CPU-er til 939 enda?

 

939:

AMD Athlon 64 3500+ (socket 939) 3026,-

754:

AMD Athlon 64 3400+ 2547,-

Det der er en dårlig sammenligning siden 3500 yter betydelig dårligere enn 3400. Sammenlign heller mer like prosessorer:

 

Athlon64 3200+: 1794kr

Athlon64 3500+: 3026kr

 

Begge er helt helt like bortsett fra at 3500 har en minnekanal ekstra, og dermed yter ca 1-3% bedre enn 3200.

Differanse: 1232kr for nesten ingen ting. For den differansen kan du til og med kjøpe et helt hovedkort for.

Share this post


Link to post
Det der er en dårlig sammenligning siden 3500 yter betydelig dårligere enn 3400. Sammenlign heller mer like prosessorer:

Tok en kjapp titt på en par reviews og jeg klarer ikke å finne noe som bekrefter det du skriver. Ihvertfall ikke "betydelig dårligere". Tom's hardware sin 939-test viser heller det motsatte (jeg vet det er delte meninger om den siten men tok bare en kjapp titt).

 

Har du noen kilder som underbygger dette?

Share this post


Link to post

arciryon: De fleste testene som ligger på nett sammenligner den gamle 2,2GHz-versjonen av 3400+ med 3500+ (2,2GHz) I disse testene vil 3500+ og 3400+ komme relativt likt ut. (3500+ har en minnekanal mer enn 3400+, mens 3400+ har dobbelt så mye L2 cache.)

 

Men hvis du klarer å finne noen tester av 2,4GHz-versjonen av 3400+ (Den som er i salg i alle nettbutikkene nå for tiden) så vil den slå 3500+. Om ikke "betydelig" så i hvertfall med litt. 200MHz ekstra har i hvertfall mer å si for ytelsen enn den ekstra minnekanalen. Derfor mener jeg det ikke er verd å betale 1232kr for et litt dårligere produkt.

Edited by Simen1

Share this post


Link to post
Det der er en dårlig sammenligning siden 3500 yter betydelig dårligere enn 3400.

Betydelig dårligere??? Hvordan kan den yte dårligere når det så og si er helt samme CPU, på samme frekvens, med en ekstra minnekanal?

 

Jeg kan være enig med at den yter en del dårligere i forhold til pris. Var det dette du mente? Hvis ikke, så forklar gjerne. Jeg har nemmelig planer om å kjøpe 3500+'en til s939.

 

-Stigma

Share this post


Link to post

"Litt" forskjell altså. Da synes jeg ikke sammenligningen min er så dårlig.

 

Tviler også på at man vil merke noe særlig til denne forskjellen i praksis. Derfor er da differansen 479,- mellom plattformene. Altså: Poenget mitt er da at det ikke er "fryktelig dyrt" med socket 939 i forhold til 754 lenger. :)

Share this post


Link to post
Det der er en dårlig sammenligning siden 3500 yter betydelig dårligere enn 3400.

Betydelig dårligere??? Hvordan kan den yte dårligere når det så og si er helt samme CPU, på samme frekvens, med en ekstra minnekanal?

 

Jeg kan være enig med at den yter en del dårligere i forhold til pris. Var det dette du mente? Hvis ikke, så forklar gjerne. Jeg har nemmelig planer om å kjøpe 3500+'en til s939.

 

-Stigma

Det mest skuffende er vel også elendig video encoding ytelse i forhold til P4.

Share this post


Link to post
Det der er en dårlig sammenligning siden 3500 yter betydelig dårligere enn 3400.

Betydelig dårligere??? Hvordan kan den yte dårligere når det så og si er helt samme CPU, på samme frekvens, med en ekstra minnekanal?

 

Jeg kan være enig med at den yter en del dårligere i forhold til pris. Var det dette du mente? Hvis ikke, så forklar gjerne. Jeg har nemmelig planer om å kjøpe 3500+'en til s939.

Jeg modererte meg til "litt" dårligere i forrige innlegg.

 

Jeg mente ikke i at 3500 er dårligere forhold til ytelse, men at 3500 er dårligere.

 

Alt i alt ligger altså 3500+ et sted mellom 3200+ og 3400+ i ytelse. (Litt nærmere 3200 enn 3400 etter mine analyser).

 

Men jeg synes fortsatt ikke man skal betale 479-1232 kr mer for ingenting.

 

Hvis du liker å betale penger for ingenting, så kan du like gjerne gi pengene til meg. ;):p

Share this post


Link to post
Det mest skuffende er vel også elendig video encoding ytelse i forhold til P4.

Elendig ytelse? Hmmm... Skulle gjerne sett tall som beviser det...

 

Det mest skuffende med Pentium 4 er at de du får kjøpt i dag verken støtter 64-bit, NX-bit (kalles DEP i Windows XP SP2) og "Cool & Quiet"...

Share this post


Link to post
Det der er en dårlig sammenligning siden 3500 yter betydelig dårligere enn 3400.

Betydelig dårligere??? Hvordan kan den yte dårligere når det så og si er helt samme CPU, på samme frekvens, med en ekstra minnekanal?

 

Jeg kan være enig med at den yter en del dårligere i forhold til pris. Var det dette du mente? Hvis ikke, så forklar gjerne. Jeg har nemmelig planer om å kjøpe 3500+'en til s939.

Jeg modererte meg til "litt" dårligere i forrige innlegg.

 

Jeg mente ikke i at 3500 er dårligere forhold til ytelse, men at 3500 er dårligere.

 

Alt i alt ligger altså 3500+ et sted mellom 3200+ og 3400+ i ytelse. (Litt nærmere 3200 enn 3400 etter mine analyser).

 

Men jeg synes fortsatt ikke man skal betale 479-1232 kr mer for ingenting.

 

Hvis du liker å betale penger for ingenting, så kan du like gjerne gi pengene til meg. ;):p

Pris/ytelse så yter den betydelig dorligere.

Ville ha ventet på nforce 4 :)

Share this post


Link to post

gleder meg til alle disse nye hovedkorta blir testet ut, jeg har også gledet meg til nforce 4, og mange skriver: Jeg hadde ventet på nforce 4

 

Blir i hvertfall spennende å se hva de forskjellige produsenter klarer, om det blir jevnt eller om det er noen som overlegent stikker av med seieren :yes:

 

Blir bra når de råeste skjermkortene kommer ut med PCIe også

 

Det ser ut som jeg kan få meg bra pc, etter at jeg har fått feriepenger sommeren 2005

 

i hvertfall med tanke på dette: AMD Athlon FX-57 is expected to be released in Q2 on Socket 939. The Athlon FX-57 is based on the San Diego core.

 

hentet fra denne siden

Edited by Goodall

Share this post


Link to post
Det der er en dårlig sammenligning siden 3500 yter betydelig dårligere enn 3400.

Betydelig dårligere??? Hvordan kan den yte dårligere når det så og si er helt samme CPU, på samme frekvens, med en ekstra minnekanal?

Ikke samme frekvens (2,2 mot 2,4). 3500+ har altså lavere frekvens og en ekstra minnekanal.

 

Jeg lurer på hvor AMD tar 3500-nummeret fra. 3300 hadde nok passet bedre.

Edited by EasyRaider

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...