Er det bare meg,

[thomanil]

Så synes spell produsenter må finne på noen nye historier med bråe uforutsigbare vendinger og valg

 

Skal være enig i at spillprodusentene snart bør gjøre et lite kvantehopp i kvalitet på backstory i spillene sine. Selvf trengs det ikke alltid (hello, Serious Sam), men f.eks i rollespill og "realistiske fps'er" har mange utviklere et stykke å gå på det området.

 

Jeg kan telle på en hånd de spillene jeg synes har god story.

(Deus Ex, Grim Fandango og et par til)

Og da mener jeg ikke "god story for å være et dataspill" men "god story sammenlignet med oppegående bøker og filmer"!

 

Jeg er, som deg, utrolig lei av å være "den Utvalgte som skal redde verden, men må begynne å trene meg opp fra bunnen av først." Eller å starte spill nr tusen som "Hr Anonym med beleilig minnetap". Litt nytenking og bruk av seriøse forfattere, kombinert med gjennomført bra voiceovers ville gitt resultater for en del spill..

Endret 18. mai 2004 av thomanil

[Vannjenta]

Grim Fandango ble jeg faktisk litt småskuffet over... likte enda bedre 2d adventure jeg. Men den lengste reisen er nydelig da. Her har de jo virkelig jobbet med storyen også.

[Cursio]

Tror kanskje at opplevelsen har litt med alder å gjøre også.

 

Følte meg fikk større spilleopplevelse da jeg var yngre.

Helt enig! Akkurat slik føler jeg det også!

[Olle P]

[quote name='Vannjenta' date='17/05/2004 : 00:45'] Jeg savner fler sjangere innen spillmarkedet jeg. Bedre utnyttelse av 3dgrafikken. Ikke kun for å lage spillene mer virkelighetstro og realistiske, men også for å lage nye sjangere innen spill, eller videreutvikle gamle sjangere... foreksempel. [/quote]
När [url="http://www.cmbbswe.dataphone.se/"][b]Combat Mission: Beyond Overlord[/b][/url] släpptes sommaren 2000 hände ju just detta!
Man utnyttjade datorkraften och grafikmöjligheterna till att vidareutveckla enkla tabletop och miniatyrstridsspel till en (hyfsat) realistisk stridssimulering i datorn.
Avancerade beräkningar av projektilbanor, anslagsvinklar och träffverkan i stället för enkla slumptabeller...
Riktig 3D-grafik i stället för platta kartor.

[b]Combat Mission: Barbarossa to Berlin[/b] innebar att konceptet förfinades ytterligare.

Även inom RTS har man ju gått olika vägar.
Dels mainstream med [b]Command & Conquer[/b]-serien och [b]War/Star-Craft[/b]-serien som båda bygger på simpelt spel med allt snyggare grafik. Vinnaren använder mer musföring än tankekraft.
Dels den väg som tagits med [b]Airborne Assault[/b], som bygger på simpel grafik men avancerad AI och stor komplexitet i övrigt. Här är det tankeförmåga snarare än datorvana som avgör.

/Olle

[thomanil]

Personlig håper jeg spesielt på videreutvikling\raffinering av gamle "utdaterte" spillsjangere. F.eks blir jeg utrolig oppgitt over at alt absolutt skal være i 3D nå. "Viewtiful Joe" på gamecube er et godt eksempel på et "retro" 2D spill med oppdatert teknologi; skulle bare ønske satset på lignende blandinger av "nytt og gammelt".

Endret 19. mai 2004 av thomanil

[Civilix]

Personlig håper jeg spesielt på videreutvikling\raffinering av gamle "utdaterte" spillsjangere. F.eks blir jeg utrolig oppgitt over at alt absolutt skal være i 3D nå. "Viewtiful Joe" på gamecube er et godt eksempel på et "retro" 2D spill med oppdatert teknologi; skulle bare ønske satset på lignende blandinger av "nytt og gammelt".

Cell shading teknologien er forsåvidt fin å bruke til å emulere 2D, det er til tider mye lettere og lage spill i 3D(spesiellt med tanke på animering) så derfor er det nok flere som velger 3D. (spill som har/støtter cell shading er bl.a. XIII, Worms3D, NWN og FarCry)

 

Artig at du nevner Viewtiful Joe da grafikken i dette spillet er full 3D, med cell shading effekt Er det at du kan bevege deg i tre dimensjoner du ikke liker?

 

Blandinger av nytt og gammelt krever i mange tilfeller at brukeren selv vet hva som er gammelt og hvorfor det er slik, hvorfor skulle for eksempel EA satse på noe bare fordi det har et element som er likt det en gammel klassiker har?

 

Så vil jeg avslutte med dette spørsmålet: hvilke retro elementer mener du hadde passet inn i et spill som skulle slå ann blandt den generelle befolkningen nå idag?

 

PS: humor er ikke et gyldig "retro element", det finnes mange bra spill nå idag som ikke er retro og har bra humor(f.eks. Shrek 2)

Endret 19. mai 2004 av Civilix

[thomanil]

Artig at du nevner Viewtiful Joe da grafikken i dette spillet er full 3D, med cell shading effekt Er det at du kan bevege deg i tre dimensjoner du ikke liker?

 

Er klar over at det ikke er "klassisk" 2D; hovedpoenget er at de bruker 3D polygoner\cel shading for å oppnå en 2D platformer-følelse.. noe jeg syns er kult.

(Jeg er ikke så purist at jeg på død og liv vil ha utviklerne tilbake til 2D sprites pixel-tegnet for hånd i deluxepaint.. )

 

Blandinger av nytt og gammelt krever i mange tilfeller at brukeren selv vet hva som er gammelt og hvorfor det er slik, hvorfor skulle for eksempel EA satse på noe bare fordi det har et element som er likt det en gammel klassiker har?

 

Jeg ser ingen grunn til at brukeren skal ha omfattende historiske kunnskaper om gamle spill for å like remakes og "nye varianter av gamle klassikere"..

 

Og hvorfor f.eks EA burde satse på elementer fra gamle klassikere? Vel, de er jo ikke akkurat flinke til å finne på splitter nye gameplay-typer (hvor mange WWII-FPS'er og ørlittegranne forbedrede sports-spill gir de ut i året nå?) - hvorfor ikke heller ta tilbake gamle sjangere som shootemups, platformere, adventure spill etc og sprite dem opp med nye ideer og teknologi?

 

Så vil jeg avslutte med dette spørsmålet: hvilke retro elementer mener du hadde passet inn i et spill som skulle slå ann blandt den generelle befolkningen nå idag?

 

Tja, et par ideer jeg kan kaste ut:

 

Side\bunn-til-topp scrollende shoot-em-ups. (R-Type, 1942 etc i gamle dager, Ikaruga og Panzer Dragoon Oorta i nyere tid). Basic gammel spillsjanger som nå er noe marginalisert, men med tidløst gameplay. Nye vrier kunne være å legge til nye elementer som nettverksspilling: xx spillere på skjermen samtidlig over LAN. Eller mer eksotisk: En MMO-shoot-em-up der man kan gruppere med andre spillere og 2D-skyte seg fra et sted til et annet i galaksen og samle persistente upgrades til skipet sitt..

 

Coop-modus generelt i alle mulige sjangere.

Coop (samarbeid mellom 2 el flere spillere i singleplayer-delen av spill) føltes adskillig mer utbredt i gamle dager, derfor definerer jeg det som en retro spillmekanisme. Har følelsen av at hoppet til nettverksspilling medførte at "2 player" samarbeidsspililng falt fra. (Med noen unntak, som Serious Sam og Xbox-Halo). Dette er en klassisk spillmekanisme som fortjener å komme kraftig tilbake.

 

Jeg kan nok komme på noen fler eksempler hvis jeg får tid til å tenke litt, men jeg må jobbe litt igjen her..

Endret 19. mai 2004 av thomanil

[Civilix]

[b]Coop-modus generelt i alle mulige sjangere. [/b]

COOP trenger flere spill definitivt ja, du har rett i det.

 

 

Nå slutter jeg på jobb(lang tur hjem), men skal svare utfyllende angående "sidescrollere" senere ikvell når jeg er hjemme.

[Xanitra]

men skal svare utfyllende angående "sidescrollere" senere ikvell når jeg er hjemme.

sidescrollere ja?

 

fortell

[Ol'H]

syns Nintendo er et av de spillfirmaene som er best på og utvikle gameplayet hele tiden. Men d er vel kanskje ikke så rart at nintendo klarer d, de gutta lever og puster kun for spill! Sony og microsoft puster for penger... Der i gården er d kun deadlines og PR som gjelder for spillene. Jeg er enda Rå forbanna at microsoft sikret seg HALO, kunne jo blitt et helt genialt MP spill. Spillet er bra ikke misforstå, men MP-delen kunne vært så mye bedre på PC... (vet jeg muligens blir angrepet av sinte X-box eiere nå )

 

Men nintendo skuffer meg aldri når d gjelder opp-hyping før en utgivelse, spillet er som regel så bra om ikke bedre enn forventet! PC har en stygg uvane til og skuffe litt, håper bare ikke HL2 gjør d! Men på PC er d ofte "underdogs" som kan ha litt bedre gameplay, gjelder bare og leite litt...

 

konklusjon etter mye BS, penger ødelegger gameplay som alt annet. Derfor har spill mistet litt av sjarmen + at vi er blitt gammel

[Manuel]

Spillene har slettes ikke blitt dårligere med årene. Den eneste forskjellen er at spillmarkedet har blitt mer kommersielt og fremtredende, noe som fører til at dårlige spill blir hypet opp. Før i tiden var ikke utviklingstiden på langt nær like lang som idag, og det er derfor det fantes så utrolig mange "rare" spill. Men da var jo holdbarheten dertil... Dagens spill har gjerne også en god story som holder det hele sammen, ikke noe jeg-har-rotet-meg-bort-i-skogen-med-fæle-monstre eller annen uforklarlig in medias res.

 

Men nå stiller markedet krav til gode animasjoner, grafikk, lyd og history, og dette fører helt uungåelig til større og mer kompliserte prosjekter. Bare tenk på alle trådene som handler om "drømmespillet" og hvor god grafikken blir i fremtidens spill; Ja, hvor originale blir spillene når utviklerne må bruke 1 uke på hvert rom (+utvikling av grafikkmotor)?

 

Musikk og stemning synes jeg også er mer tilstedeværende i nyere spill. Jeg legger merke til hvor mye god spillmusikk det egentlig finnes, og hvordan denne blir brukt til å formidle stemnigen! Og hører man på den samme musikken mange år etter at spillet har gått i glemmeboken er det lett å gjenoppleve den følelsen man hadde når man spilte spillet!

 

Men ikkenoe man måle seg med alt det mølet som dukket opp i form av de første CDROM-spillene...

[hallyboy]

- Oppfølgeren til Command and Conquer skulle ha ny grafikk og hele pakka... men spillet i seg selv var så rottent, at mange begynte allerede å kalle det "the beginning of the end."Senere kom fiaskoen Generals, som var alt for ensformig, og gikk for sakte.

Fikk litt sjokk da jeg så dette... i innlegget ditt snakker du om frihet i spill og du mener at ra2 har mer frihet enn generals

 

Du nevner også at spillet går for sakte.... da kan jeg si at du burde oppgradere pc'en litt etter å ha spillt ra2 ellers er det ikke rart at det går sakte.... spillet krever ganske mye ram...

 

Friheten i generals er jo helt vill skjønner ikke helt hva du vil frem til....

Ganske uenig i det du sier om morrwind også.... spillet er jo helt rått med tech const set og greier...

[Ol'H]

- Oppfølgeren til Command and Conquer skulle ha ny grafikk og hele pakka... men spillet i seg selv var så rottent, at mange begynte allerede å kalle det "the beginning of the end."Senere kom fiaskoen Generals, som var alt for ensformig, og gikk for sakte.

Fikk litt sjokk da jeg så dette... i innlegget ditt snakker du om frihet i spill og du mener at ra2 har mer frihet enn generals

 

Du nevner også at spillet går for sakte.... da kan jeg si at du burde oppgradere pc'en litt etter å ha spillt ra2 ellers er det ikke rart at det går sakte.... spillet krever ganske mye ram...

 

Friheten i generals er jo helt vill skjønner ikke helt hva du vil frem til....

RA2 er bedre enn generals når d gjelder gameplay, altfor mye hyper våpen og ting man ikke kan hindre i generals. + at lagene ikke er balansert i d hele og store, spesielt i starten før man hadde vent seg til d, da var jo kina uslåelig og USA helt på tryne.

 

når han sier d går raskere mener han sikkert baseoppbygging og angrep, og ikke farten på en tanks.

 

Og man føler større frihet i RA2, mye enklere og kontrollere situasjoner og få litt oversikt. I generals regner d jo drit over basen din 24/7 hvis man spiller mot en noe oppegående person. Og har man spilt mot folk som er flink med GLA, ja da vet man hvordan Bush føler d

 

RA2 var for meg et bevis på at gameplay er nok for et spill, grafikk kommer i andre rekke. Da tenker jeg mest på RTS.

[Xanitra]

- Oppfølgeren til Command and Conquer skulle ha ny grafikk og hele pakka... men spillet i seg selv var så rottent, at mange begynte allerede å kalle det "the beginning of the end."Senere kom fiaskoen Generals, som var alt for ensformig, og gikk for sakte.

Fikk litt sjokk da jeg så dette... i innlegget ditt snakker du om frihet i spill og du mener at ra2 har mer frihet enn generals

 

Du nevner også at spillet går for sakte.... da kan jeg si at du burde oppgradere pc'en litt etter å ha spillt ra2 ellers er det ikke rart at det går sakte.... spillet krever ganske mye ram...

 

Friheten i generals er jo helt vill skjønner ikke helt hva du vil frem til....

RA2 er bedre enn generals når d gjelder gameplay, altfor mye hyper våpen og ting man ikke kan hindre i generals. + at lagene ikke er balansert i d hele og store, spesielt i starten før man hadde vent seg til d, da var jo kina uslåelig og USA helt på tryne.

 

når han sier d går raskere mener han sikkert baseoppbygging og angrep, og ikke farten på en tanks.

 

Og man føler større frihet i RA2, mye enklere og kontrollere situasjoner og få litt oversikt. I generals regner d jo drit over basen din 24/7 hvis man spiller mot en noe oppegående person. Og har man spilt mot folk som er flink med GLA, ja da vet man hvordan Bush føler d

 

RA2 var for meg et bevis på at gameplay er nok for et spill, grafikk kommer i andre rekke. Da tenker jeg mest på RTS.

jupp.. bra du er enig med meg:)

 

Generals sugde stort.. i forhold til gameplay

[FJERNET111]

Hmm har ikke prøvd Generals, men synes RA2 var veldig middelmådig og gikk lei av det ganske fort. RA, C&C og Dune spillene derimot... det var saker

[Akix]

vi tenker mer på grafikken en det vi gjorde før.

 

nå er det for det meste bare om å ha best grafikk så skal det væra liksom det beste spille ikke sant, se på Half Life 2, det har jo det SYKE bra grafikken (de som har sett filmene) men mindre på handlingen

allså vis vi kutter mer ned grafikken og får med histore i spella så kan det vi nytte de mye bedere

 

Har hatt denna samtalen me an kamerat av meg og vi mener det samme begge to

 

kanskje vi trenger så mye historie i stratesi spillene en andre spill så kan vi ha det mye bedere med dem

[Grabby]

Men Blizzard har faktisk klart det ingen andre har klart:

Nemlig å lære fra tidligere spill, å forbedre utifra det. Warcraft III er best fordi det er det første spillet, som er helt umulig å "rushe" i. Om noen ikke vet hva "rushing" er, og spør meg, skal jeg forklare.

Hva mener du med Rushing???

[Manuel]

vi tenker mer på grafikken en det vi gjorde før.

 

nå er det for det meste bare om å ha best grafikk så skal det væra liksom det beste spille ikke sant, se på Half Life 2, det har jo det SYKE bra grafikken (de som har sett filmene) men mindre på handlingen

allså vis vi kutter mer ned grafikken og får med histore i spella så kan det vi nytte de mye bedere

 

Har hatt denna samtalen me an kamerat av meg og vi mener det samme begge to

 

kanskje vi trenger så mye historie i stratesi spillene en andre spill så kan vi ha det mye bedere med dem

Nå var jo historie temmelig fraværende i samtlige spill som er eldre enn 10 år.... Forskjellen er et vi idag får i både pose og sekk: grafikk, lyd og story. Den eneste ulempen er at spillutvilklerne må sitte inne med etvirkelig sterkt ønske om å gjennomføre prosjektet. Dette i motsetning til gamle dager, da det var mulig å mekke et spill på en måned som attpåtil solgte.

[Mala]

Eg er helt enig der!! Har faktisk tenkt en del på det sammen en stund!Før kunn eg sitte å spille spill i evigheter, om og om igjen. PC eller konsoll det var det samme. Tror det har noen med at eg liksom ikkje hadde sett det før, og derfor var villig å ofre mer tid på å spille. Spill i dag har ikjkje den samme effekten synes eg. Sett alt før, spill kommer i en flott og polert innpakning men under alt dette er det ikkje så mye nytt really Spill i dag er jo mye ebdre Grafisk og design messig, men eg tror at gameplay delen ikkje får nok nytenkning og har på en måte stagnert Dette er i hvertfalll min mening da. Det har jo vert en del diskusjon for tia om nettop dette, folk fra Nintendo var det vel. Spillutviklere satster mere på teknologi enn på å viderføre den gameplay messige delen av spill, og dett er i fedr med å ødelegge spill markedet. Er heilt enig i det jaja noen innvendibger?

[Arne And]

Kvaliteten på spillene er nok blitt mer variabel de siste årene, rett og slett fordi mulighetene er mye større. Siden mulighetene blir større blir naturlig nok fallhøyden større. Eldre spill er mindre kompliserte og lettere å like, er min påstand. Dessuten er mindre kompliserte spill lettere å "bli ferdig med" eller kombinere med å spille andre spill.

 

Ser en klar utvikling i min spillhistorie fra å spille mange spill, til de siste årene konsentrere meg om en mindre gruppe spill.

 

Her er mitt liv bak computeren:

 

Spectrum/C-64 epoken: Det var utrolig mange spill å velge mellom. På C-64 hadde jeg over 500 spill til slutt. Hadde kanskje spilt halvparten av dem. Spilte mange forskjellige spill fast, avhengig av humør. Jet Pac, jet set willy 1 og 2, platoon, commando, manic miner, the heist, henrys house, paperboy, boulderdash, skate rock world games, winter games, summer games, california games, osv.

 

Amiga 500: Spillene begynner i større grad å skille seg ut mhp grafikk, gameplay osv, men jeg spiller likevel veldig mange forskjellige spill, ser likevel at jeg bruker mer tid på et mindre antall spill enn C-64. Giana sisters, Ports of Call, Shadow of the Beast, paperboy, kickstart, stoneageman, oil imperium, sim city, wings of fury, kickoff f.eks.

 

PC-286-386: Lesiure Suit Larry 1 og Ally Cat trekker meg over på PC. Men utvalget av spill er såpass få at jeg i en overgangsperiode spiller både amiga og PC.

 

PC-386-486: Mer å velge mellom på PC nå. Alle Sierra sine adventure spill, Comanche, doom, Civ. Quake, Eye of the Beholder 1, 2 og 3. Klar kvalitetsforskjell fra Amiga 500. Ser likevel at det dannes en favorittsjanger med adventurespill og jeg spiller enkelte spill lenge.

 

Pentium->Pentium2: Spiller enda en del forskjellige spill, men bruker mer tid foran samme spill. Caesar III, Sim City 2000, Need For Speed, Champinonship manager.

 

Pentium 3: Strategi-epoken min: Starcraft, CoC, Red Alert, UFO, Syndicate.

 

Pentium 3-Pentium 4 FPS-sjangeren tar av. Spill med storyline, som moiverer til å spille spillet gjennom. Starten av online spilling. F.eks. Half Life, Mafia, Max Payne, Hitman, counter Strike. Spiller Counter Strike i ca. 2,5 år før jeg legger det fra meg.

 

Amd 64: Oh yes. Online spilling dominerer stort. Desert combat, Battlefield Vietnam, Far Cry. Venter i spenning på HL2 og Doom 3. Spilling har aldri vært så kult. Spiller kun et par spill nå, men det er den beste spillopplevelsen noen sinne.

 

 

Så jeg tror ikke kvaliteten er dårligere, det er min mening ihvertfall, men forventingene er større, de gode spillene er ekstremt gode. Setter andre spill i skyggen. Og en forventer mer for hvert spill som kommer + at en spiller lengre på de spillene en liker.

 

I tillegg er mange av dagens online spill veldig konkurransepreget. Viktig å "eie" og få bra stats, f.eks BF, CS. Dette gjør igjen at en må spille mye for å bli god og en vil vegre seg mot å prøve nye spill der en starter i startgropen og må finne seg i å havne lengre ned på resultatlista til å begynne med. Har en kompis som sverger til CS og sier det er det beste spillet ever. Har ligger som regel på toppen av listene. Når jeg fikk han til å prøve Desert Combat ble han fort sur, fordi han ikke gjorde det særlig bra. Han spiller CS den dag i dag. Tror han vegrer seg for å bytte spill fordi han mister maktposisjonen sin.....lol.

Endret 28. juni 2004 av Arne And