10k rpm sata disk til os?

[Bullseye88]

Bare for å backe opp raptor og raid 0

 

Raptor disker har en MTBF på 123 ÅR!

 

Så feil vil ikke komme med det første, i teorien

Tror det er på tide at folk lærer hva MTBF egentlig er:

 

Enkelt forklart er MTBF antall timer det tar før den første av ALLE solgte disker av en type tryner og gjør livet ditt surt.

 

La oss enkelt si at Western Digital har solgt 200.000 (Dette tallet er sikkert på jordet, men fant ikke noe salgstall) Raptor 36,7 GB disker. Dette vil si at den første disken gikk til skauen etter (1.200.000T / 200.000 =) 6 Timer.

 

Kilde: http://www.storagereview.com/guide2000/ref...l/specMTBF.html

 

--

Morten

[MrVilla]

Nå er jeg usikker på hva man vil ha raid 0 til i det hele tatt. Ikke som system disk og ikke som lagring. Finnes det noe mer for en privat bruker som jeg ikke har fått med meg?

[Knick Knack]

Nå er jeg usikker på hva man vil ha raid 0 til i det hele tatt. Ikke som system disk og ikke som lagring. Finnes det noe mer for en privat bruker som jeg ikke har fått med meg?

Jeg ville brukt den til lagring av data (som brukes ofte). Det er der gevinsten er størst, og backup må en uansett ha av data en ikke må miste. Det er også mye mindre jobb å gjenopprette en slik partisjon når systemet er opp å går.

 

Annet tema som er relatert:

 

http://www.xbitlabs.com/articles/storage/d...wd740gd_10.html

 

Ser ut som om det er stor fordel å begrense system partisjonen til 32GB! Eller ser jeg feil? ok holder på å lese testen. Side 11 fortalte jo sitt...

Endret 16. mars 2004 av Knick Knack

[Simen1]

okey.. men.. ville 2*36 gb raptor i raid 0 yte mer enn 1 stk 76 gb raptor ?

Nei, ikke til OS bruk.

2x36GB i Raid0 har en lesehastighet på max ca 140 MB/s og en aksesstid på rundt 8ms.

1x74GB har en lesehastighet på max ca 75 MB/s og en aksesstid på rundt 6,5ms.

 

Kort fortalt driter OS'et og programmene i hvor raskt disken er til å lese, men den bryr seg veldig mye om aksesstidene. Ergo: Den med raskest aksesstid gir høyest ytelse. Dette er 74GB'en.

 

I tillegg har den ytelseforbedrende NCQ-støtte som nevnt tidligere. Dette får du ikke med WD36GB.

[Knick Knack]

okey.. men.. ville 2*36 gb raptor i raid 0 yte mer enn 1 stk 76 gb raptor ?

Nei, ikke til OS bruk.

2x36GB i Raid0 har en lesehastighet på max ca 140 MB/s og en aksesstid på rundt 8ms.

1x74GB har en lesehastighet på max ca 75 MB/s og en aksesstid på rundt 6,5ms.

 

Kort fortalt driter OS'et og programmene i hvor raskt disken er til å lese, men den bryr seg veldig mye om aksesstidene. Ergo: Den med raskest aksesstid gir høyest ytelse. Dette er 74GB'en.

 

I tillegg har den ytelseforbedrende NCQ-støtte som nevnt tidligere. Dette får du ikke med WD36GB.

Mens vi først holder på med disse aksess tidene:

xbitlabs.com

 

For WD36GB i RAID 0 kommer det noe tillegg i aksesstiden.

Endret 16. mars 2004 av Knick Knack

[MrVilla]

Er en ting jeg stusser på......hvem bruker å flytte store filer ofte? Jeg gjør det ikke. Når jeg snakker om lagring her så mener jeg der jeg har alt av programmer, spill, musikk etc. Dette er ikke noe som jeg vanligvis flytter på.

 

OS-disken bruker jeg jo bestandig til alt mulig. Er det ikke da viktigere at den har en god hastighet enn en lagringsdisk? Kanskje den ikke bruker så mye av den berømte hastigheten, men på lagringsdisken så bruker den snaut noe.

[Knick Knack]

Er en ting jeg stusser på......hvem bruker å flytte store filer ofte? Jeg gjør det ikke. Når jeg snakker om lagring her så mener jeg der jeg har alt av programmer, spill, musikk etc. Dette er ikke noe som jeg vanligvis flytter på.

 

OS-disken bruker jeg jo bestandig til alt mulig. Er det ikke da viktigere at den har en god hastighet enn en lagringsdisk? Kanskje den ikke bruker så mye av den berømte hastigheten, men på lagringsdisken så bruker den snaut noe.

RAID 0 er strengt tatt ikke veldig egnet til desktop PC'er! Så enkelt er det bare. Men de få gangene en skal kopiere/flytte store mengder så kan det være kjekt å ha. På en systemdisk kan du imidlertig risikere å få dårligere ytelse i noen tilfeller. Gjevnt over er det kanskje marginalt bedre, men jeg mener dette ikke er nok til å forsvare ulempene med RAID 0. Ryker HK har du f.eks et seriøst problem. Du bør i alle fall ikke benytte en slik anledning til å oppgradere om du har dataene kjær!

 

Jeg forsøkte en gang å flytte en MP3 samling fra en partisjon til en annen partisjon på samme RAID 0 oppsettet. Det gikk så tregt at jeg måtte avbryte og kopiere via en tredje disk! Det var helt sykt. gikk nesten i floppy hastighet (føltes sånn...). må ha vært en elendig kontroller. tror den het hotrod elns. PATA 100 kontroller.

Endret 16. mars 2004 av Knick Knack

[Simen1]

MrVilla: Til OS og Programmer trenger man ytelse (les: lav aksesstid) og ikke noe særlig med plass. Til lagring av filer trenger man plass og ikke noe særlig ytelse i form av hverken aksesstid eller lese/skrive-hastighet.

[el-asso]

Edit: MrVilla og el-asso: Dere regner galt. Slå opp dette i en mattebok som omhandler sansynlighetsberegning så får dere sikkert forklart hvordan det skal regnes ut. Enkelt sagt: To disker har nesten dobbelt så stor sjanse for å kræsje som en enkelt disk. (så lenge sjansen for det er relativt liten som i vårt tilfelle med harddiskene)

 

Jeg er da faktisk helt enig, noe som også fremgår av dette innlegget:

 

I så tilfelle: Jo mindre tall for sannsynlighet man regner med, jo riktigere blir det å si at sannsynlighet for dette utfallet dobles med to disker. Dette er fakta,

[el-asso]

I tillegg støtter WD74GB NCQ (Native Command Queing), noe som vil gi deg et betydelig hopp i OS-ytelsen så snart det kommer SATA-kontrollere som støtter NCQ.

Hei Simen1 !

 

Ser at WD kaller sin NCQ for "Western Digital's Ultra/150 Command Queuing technology". Vet du om dette er den samme NCQ'en som ligger i SATA II spesifikasjonene for inntil 32 kommandoer/instruksjoner, eller om dette er en WD "light" utgave ? Jeg finner lite om dette hos WD.

[Simen1]

Jeg husker ikke hvor jeg leste det, men mener det er "bare" er støtte for køordning av 4 kommandoer av gangen. Ikke det at "bare" 4 er dårlig: Jeg forventer større ytelsehopp fra ingen NCQ i det hele tatt til NCQ med 4 kommandoer, enn jeg forventer fra NCQ med 4 kommandoer til NCQ med 32 kommandoer.

 

Her er et par artikler som kanskje inneholder noe ny info (orker ikke å lese de om igjen.):

http://www.lostcircuits.com/hdd/hdd8/

http://www4.tomshardware.com/storage/20040123/wd740-01.html

[MrVilla]

Edit: MrVilla og el-asso: Dere regner galt. Slå opp dette i en mattebok som omhandler sansynlighetsberegning så får dere sikkert forklart hvordan det skal regnes ut. Enkelt sagt: To disker har nesten dobbelt så stor sjanse for å kræsje som en enkelt disk. (så lenge sjansen for det er relativt liten som i vårt tilfelle med harddiskene)

 

Jeg er da faktisk helt enig, noe som også fremgår av dette innlegget:

 

I så tilfelle: Jo mindre tall for sannsynlighet man regner med, jo riktigere blir det å si at sannsynlighet for dette utfallet dobles med to disker. Dette er fakta,

Først sier du jeg regner galt og så sier du at riktig måte å regne på er slikt jeg har sagt hele tiden

[MrVilla]

Okay.....jeg gir meg. RAID 0 er helt unødvendig og i beste fall så taper du ingen ytelse.

 

Det jeg ikke forstår er at jeg har hele tiden hørt hvor raskt RAID 0 er. Hver gang man har hørt om raske disker så er det "Å fy fa**....hatt dem i raid!!"

Men plutselig så forandret dette seg? Nå viser det seg at RAID ikke hjelper noenting !?

 

Jaja....min maskin vet heldigvis ikke noe om dette så den går fortsatt som ei kule

[oslo72]

Den forrige PCn min installerte jeg med RAID 0. Skikkelig kult med 2x250GB disker - trodde jeg... Alt virket - hadde aldri noen problemer. Levde vel i troen på at det gikk raskere også, uten at jeg kan dokumentere det.

 

Problem:

Når jeg skulle bytte hovedkort med annen RAID-kontroller/CPU/RAM... Da ble plutselig ALT borte fra diskene som satt i RAID.

 

Løsning:

Det endte med at jeg måtte rigge opp det gamle hovedkortet - bestille 2 nye 250GB disker - kopiere 500GB over på de nye diskene - demontere PCn - sette inn nytt hovedkort igjen - rydde i kataloger til krampa tok meg...

 

Moral:

ALDRI kjør disker i RAID 0 (!!!)

[k-ryeng]

Dessuten så er vel sjansen for feil på hardisk omtrent like stor med en eller to disker.

Sannsynligheten er nødvendigvis dobbelt så stor med to disker...

[el-asso]

Dessuten så er vel sjansen for feil på hardisk omtrent like stor med en eller to disker.

Sannsynligheten er nødvendigvis dobbelt så stor med to disker...

Vennligst les hele tråden !

[Simen1]

Det jeg ikke forstår er at jeg har hele tiden hørt hvor raskt RAID 0 er. Hver gang man har hørt om raske disker så er det "Å fy fa**....hatt dem i raid!!"

Men plutselig så forandret dette seg? Nå viser det seg at RAID ikke hjelper noenting !?

Det er ingen forskjell i ytelse nå i fohold til før .. men tidligere målte man ytelse med lese og skrivehastigheten i Sisoft Sandra eller HDtach, altså en ren "transferrate" -måling.

 

Nå har folk begynnt å få øynene opp for at aksesstid har betydelig mer å si for ytelse i programmer og OS. Minnebufferen (cache) er med på å skjule denne aksesstiden og øker dermed ytelsen i praksis. Godt programmert firmware og strategisk laget fysisk diskstruktur har også en del å si.

 

Hvis man sammenligner disker med 2MB cache og 7200rpm før og nå, så ser man at aksesstiden har stått nermest stille, mens transfer bare har økt og økt. Aksesstiden har helt siden min gamle IBM 75GXP med 15GB, 7200rpm og 2MB cache vært på rundt 12,5-14 ms. Transfer har i samme perioden økt fra max ca 30MB/s til max ca 70MB/s. Det betyr at det var bedre balanse mellom transfer og aksesstid før i tiden. To stk Seagate Medalist Pro-disker i raid0 ville gitt merkbar ytelseøkning pga doblet transfer. I dag er transfer forbedret så mye at det er aksesstid som er den store flaskehalsen. Hvis man da dobler transfer så vil fortsatt aksesstiden være den store flaskehalsen. Raid0 gir doblet transfer, men øker aksesstiden bittelitt. Dette betyr at ytelsen faktisk kan falle pga Raid0 fordi den store flaskehalsen har blitt et lite hakk større.

 

Dette er i hvertfall min forklaring på den gamle Raid0 vs. ytelse -myten.

[Simen1]

Sannsynligheten er nødvendigvis dobbelt så stor med to disker...

Som sagt: Les hele tråden..

 

Evt om du ikke gidder:

Korttversjonen: Ja, sansynligheten for kræsj dobles med 2 disker i Raid0

Mellomversjonen: Nei, den dobles ikke, men vil etter nøyaktige sansynlighetsberegninger nesten dobles i vårt tilfelle fordi sansynligheten er relativt liten.

Langversjonen: Les hele tråden + noen bøker om sansynlighetsberegning

[MrVilla]

Sannsynligheten er nødvendigvis dobbelt så stor med to disker...

Som sagt: Les hele tråden..

 

Evt om du ikke gidder:

Korttversjonen: Ja, sansynligheten for kræsj dobles med 2 disker i Raid0

Mellomversjonen: Nei, den dobles ikke, men vil etter nøyaktige sansynlighetsberegninger nesten dobles i vårt tilfelle fordi sansynligheten er relativt liten.

Langversjonen: Les hele tråden + noen bøker om sansynlighetsberegning

Kunne ikke sagt det bedre selv