10k rpm sata disk til os?

[venomzorg]

skal kjøpe meg ny feit pc med sata disker, har 2 sata plasser på HK.

 

skal jeg enten kjøpe 2 stk 160gb sata disker eller en 10k rmp 74gb disk til os og en 160gb til lagring? blir det mye bedre ytelse?

 

-Abj

[oslo72]

Kjøp 1x36GB 10k-disk og 1x250GB disk.

[356speedster]

Kjøp 2x36 GB Raptor SATA til OS + en 160GB IDE til lagring.

 

Hvorfor? fordi da kjører du 2 X SATA i RAID 0 og får ca 40% raskere systemdisk enn med kun 1 stk raptor. Les test her

 

NB! de fleste HK har kun 2 SATA porter, derfor kjøper du lagringsdisken i IDE, hastigheten blir den samme likevel.

Endret 16. mars 2004 av 356speedster

[Knick Knack]

Styr i alla fall unna RAID 0 på system disken. Var kanskje det du planla med det 2x160GB oppsettet? ATA basert RAID 0 gir ikke veldig god ytelse til system disk. Det egner seg best til overføring av store filer. Også er det jo litt surt _når_ den ene disken, før eller siden, krasjer.

 

Har selv en PC med WD raptor 36 GB. Er veldig glad i den! 74GB utgaven er både stillere og raskere.

[Gjest Slettet-10579]

Ytelsen til 74GB Raptor-disken fra WD er høyere enn 36GB Raptor-disken, så kjøp en 74GB Raptor til OS, og en Jay Random disk til arkivdisk

 

Test av Raptor 36GB vs. 74GB

[HuGo_]

nok en post om raptor diskene.. og.. jeg skjønner ikke hvorfor folk klager så på raid 0.. hva er problemet sier jeg ! går en disk.. greit.. men det er heller skjeldent en disk går til skogen. Jeg har vaffal aldri opplevd det. og som regel så har du det du trenger lagret på en annen disk en os disken uansett. for du veit jo aldri når du må ta en hurtig formatering.. eller kanskje du har vært så smart å brent det ut.. ?!?

[356speedster]

ATA basert RAID 0 gir ikke veldig god ytelse til system disk. Det egner seg best til overføring av store filer.

kan du dokumentere dette?

 

Også er det jo litt surt _når_ den ene disken, før eller siden, krasjer.

Dette argumentet er det mange som bruker, men jeg synes ikke det henger på greip. Det virker som om alle begynner å tenke sikkerhet og backup med en gang ordet RAID nevnes, men poenget er at en OS disk ikke trenger samme nivå av sikkerhet som en lagrings disk i en server. Dessuten så er vel sjansen for feil på hardisk omtrent like stor med en eller to disker.

[HuGo_]

ATA basert RAID 0 gir ikke veldig god ytelse til system disk. Det egner seg best til overføring av store filer.

kan du dokumentere dette?

 

Også er det jo litt surt _når_ den ene disken, før eller siden, krasjer.

Dette argumentet er det mange som bruker, men jeg synes ikke det henger på greip. Det virker som om alle begynner å tenke sikkerhet og backup med en gang ordet RAID nevnes, men poenget er at en OS disk ikke trenger samme nivå av sikkerhet som en lagrings disk i en server. Dessuten så er vel sjansen for feil på hardisk omtrent like stor med en eller to disker.

ENIG !

[Marzo]

Jeg bruker selv en Raptor 10k rpm 36,7 til os og 2x250gb wd til lagringsplass i min "feite" pc. hehe.. Du kommer til å like raptordiskene med eller uten raid. Det går ganske mye raskere Til å samenligne så formaterte jeg i går og vi tog tiden fra start til windows var ferdig oppsatt. 10min og 20sec! Sef har det mye med lesing av cdrom som begrenset det litt. Uansett maskinen booter mye raskere og programmene på disken jobber raskere!

[oslo72]

Greit at mange er for å kjøre diskene i RAID, men hva skjer når man før eller siden skifter hovedkort?

[Knick Knack]

ATA basert RAID 0 gir ikke veldig god ytelse til system disk. Det egner seg best til overføring av store filer.

kan du dokumentere dette?

 

Også er det jo litt surt _når_ den ene disken, før eller siden, krasjer.

Dette argumentet er det mange som bruker, men jeg synes ikke det henger på greip. Det virker som om alle begynner å tenke sikkerhet og backup med en gang ordet RAID nevnes, men poenget er at en OS disk ikke trenger samme nivå av sikkerhet som en lagrings disk i en server. Dessuten så er vel sjansen for feil på hardisk omtrent like stor med en eller to disker.

OK her trengs det litt trening i lesing av tester samt matte!

 

La oss ta matte først! To disker har dobbelt så stor sannsynlighet for å krasje som 1. Raid 0 krasjer om en av diskene krasjer, så du fordobler risikoen. Om dette er viktig eller ikke valgte jeg å ikke komentere, da det blir en personlig avveing. Vel, jeg sa det var "surt". Det er også slik at ATA disker krasjer. Jeg vet ikke hvor mange jeg har hatt, men to har krasjet. Så det hender faktisk!

 

Dokumentasjon for at RAID 0 ikke er veldig egnet til systemdisk finner du i den testen du refererte til i forige post.

 

Se side 4:

http://hardware.no/art.php?artikkelid=3223&side=4

 

Legg spesielt godt merke til random read og random write i sisoft sandra samt highend testresultatene i winbench 99. Dette er de testene som er mest representativ for den lasten som blir tilført en systemdisk.

 

Se side 5:

http://hardware.no/art.php?artikkelid=3223&side=5

 

- RAID-0 gir noe høyere søketid

 

Dette er en problematikk ikke veldig ulik båndbredde/forsinkelse problematikken knyttet til RAM. F.eks klarer A64 seg bra med singel channel minne siden den har lav delay. Med RAID 0 så øker du delay (søketid) til disken og øker båndbredde. Totalt kommer du ut med et oppsett som har marginalt med fordeler og alle ulempene med RAID 0.

Endret 16. mars 2004 av Knick Knack

[Gjest Slettet-10579]

ATA basert RAID 0 gir ikke veldig god ytelse til system disk. Det egner seg best til overføring av store filer.

kan du dokumentere dette?

 

Også er det jo litt surt _når_ den ene disken, før eller siden, krasjer.

Dette argumentet er det mange som bruker, men jeg synes ikke det henger på greip. Det virker som om alle begynner å tenke sikkerhet og backup med en gang ordet RAID nevnes, men poenget er at en OS disk ikke trenger samme nivå av sikkerhet som en lagrings disk i en server. Dessuten så er vel sjansen for feil på hardisk omtrent like stor med en eller to disker.

OK her trengs det litt trening i lesing av tester samt matte!

 

La oss ta matte først! To disker har dobbelt så stor sannsynlighet for å krasje som 1. Raid 0 krasjer om en av diskene krasjer, så du fordobler risikoen. Om dette er viktig eller ikke valgte jeg å ikke komentere, da det blir en personlig avveing. Vel, jeg sa det var "surt". Det er også slik at ATA disker krasjer. Jeg vet ikke hvor mange jeg har hatt, men to har krasjet. Så det hender faktisk!

 

Dokumentasjon for at RAID 0 ikke er veldig egnet til systemdisk finner du i den testen du refererte til i forige post.

 

Se side 4:

http://hardware.no/art.php?artikkelid=3223&side=4

 

Legg spesielt godt merke til random read og random write i sisoft sandra samt highend testresultatene i winbench 99. Dette er de testene som er mest representativ for den lasten som blir tilført en systemdisk.

 

Se side 5:

http://hardware.no/art.php?artikkelid=3223&side=5

 

- RAID-0 gir noe høyere søketid

 

Dette er en problematikk ikke veldig ulik båndbredde/forsinkelse problematikken knyttet til RAM. F.eks klarer A64 seg bra med singel channel minne siden den har lav delay. Med RAID 0 så øker du delay (søketid) til disken og øker båndbredde. Totalt kommer du ut med et oppsett som har marginalt med fordeler og alle ulempene med RAID 0.

Hehe, latterlig hoderegning her ja

 

2 disker har IKKE dobbelt så stor sjanse for å feile som 1.

 

1MA holder ikke til sannsynlighetsberegning

[oslo72]

Hehe, latterlig hoderegning her ja

 

2 disker har IKKE dobbelt så stor sjanse for å feile som 1.

 

1MA holder ikke til sannsynlighetsberegning

Eh... jo, faktisk... barneskole-matte holder for å regne ut dette.

 

Det er dobbelt så stor sjanse for å dø i en flyulykke hvis du flyr 2 ganger i uka istedet for 1. Selv om sjansene er minimale i begge tilfeller, dobler man sannsynligheten.

 

I tillegg kommer sjansene for produksjonsfeil inn i bildet.

[Thombr86]

Bare for å backe opp raptor og raid 0

 

Raptor disker har en MTBF på 123 ÅR!

 

Så feil vil ikke komme med det første, i teorien

[blackbrrd]

2 disker har IKKE dobbelt så stor sjanse for å feile som 1.

 

Næhei? Hvordan klarer du det? Ihvertfall ikke hvis du tar med informasjonen som er relevant her, nemlig at hvis en disk ryker mister du dataene på begge. Dvs. Sjansen for at minst 1 av 2 disker ryker er dobbelt så stor som at 1 av 1 disk ryker.

 

Til han som kom med spørsmålet orginalt... Kjøp 1x74gb disk. Den er svært sannsynlig bedre som systemdisk enn 2x37gb i raid 0, både av ytelse og sikkerhetshensyn.

 

Til deg som sier "jeg har aldri hatt en harddisk som har feilet"... Selvfølgelig har ikke alle gjort det, da hadde jo hdd produsentene gått konkurs. Jeg har hatt 4 disker (i løpet av 8 år), hvorav en har gått til de evige jaktmarker innenfor garantitiden. Ingen av hdd'ene har feilet etter garantitiden var over

[venomzorg]

hmmm, meget intressant. aldri vært borti raid jeg så jeg tror jeg går for en 74gb 10k rpm til os og 160gb sata / ide til lagring

[Knick Knack]

Hehe, latterlig hoderegning her ja

 

2 disker har IKKE dobbelt så stor sjanse for å feile som 1.

 

1MA holder ikke til sannsynlighetsberegning 

OK jeg var kanskje noe bastant , men feilen jeg gjør er hinsides liten siden vi snakker om små tall. så kommer kompleksitet i kontroller kabling osv. i tillegg...

Endret 16. mars 2004 av Knick Knack

[oslo72]

hmmm, meget intressant. aldri vært borti raid jeg så jeg tror jeg går for en 74gb 10k rpm til os og 160gb sata / ide til lagring

Veldig lurt valg. Lykke til!

[johanf]

hihi - dette kan bli morsomt. Dere som regner i hodet, kanskje tar litt feil? Det er ikke LOGIKK det er snakk om her. Nå er ikke jeg noe mattegeni, men jeg mener det er på denne måten det skal regnes;

 

Om oppetiden på en harddisk er 0.9999 (veldig lav sannsynlighet for at den kræsjer, men en gang GJØR den det) og maks oppetid er 1 - så vil oppetiden for TO harddisker IKKE bli 0.49995 MEN 0,99980001 - Altså marginalt mindre oppetid.

 

Dersom Raptor diskene er kjent for å være mere driftssikre enn en Caviar disk, vil jeg velge å tro at å kjøre to Raptor disker er like sikkert som EN Caviar disk, men med mye bedre ytelse.

 

_

johanf - med et litet forbehold om skrantende matte kunnskaper.

[MrVilla]

Er også møkklei av å høre om de utrolig store sjangsene for at RAID 0 krasjer! Dersom man benytter RAID 0 til systemdisk så er det etter rmin mening rivende likegyldig om dem krasjer. Hvorfor? Fordi jeg ikke har noe av betydning på en system disk! Det er jo selfølgelig ikke der man har viktige data! Dersom raidet mitt ryker så ghoster jeg det bare på ny og er oppe på null og niks, akkurat slik jeg gjorde med vanlig IDE lagring på en disk. En os-disk trenger etter min mening null sikkerhet. Alt som er på den er jo installerte programmer.....hvorfor er dette så vanskelig å forstå?

 

Jeg reinstallerer sikkert 2-3 ganger i året og ihvertfall dersom jeg skifter HK! Dermed er det ikke noe problem. Jeg skjønner at det finnes motstandere av RAID 0 akkurat som det finnes motstandere av windows etc, som gjør alt for å overbevise andre om at vi løper store risikoer dersom vi benytter ditt eller datt.

 

At to disker har dobbelt så stor sannsynlighet som å krasje som en er jo bare tull! Hva lærer dem om sannsynlighetsregning i dag!?

Dessuten så fungerer raidet mitt utmerket som systemdisk. Det er lynkjapt og har til nå fungert uten problemer.

De eneste testene jeg bryr meg om er de jeg utfører på egen hånd og de jeg har viser en glimrende lesehastighet (ca 90MB/s i snitt) og bra søketid....husker den ikke helt nøyaktig.....i overkant av 8ms eller noe i den duren.

Etter det jeg leser her så virker det nesten som at RAID 0 er så dårlig og full av ulemper at de som bruker dette er rene idioter.

 

Etter min mening så er RAID 0 helt å foretrekke som en os-disk. Som lagring så ser jeg ikke noe poeng i dette.