10k rpm sata disk til os?

[Noldus]

lagring og raid er en ting, men som system-disk spiller det ingen rolle om du bytter hk, da er det alltid greit å formatere systemdisk uansett.

[MrVilla]

Skal si det ble diskusjon av dette ja. Men jeg står fortsatt på mitt når det gjelder RAID 0. Økningen av muligheten for krasj er forsvinnende liten og egentlig ikke noe å nevne + at man ikke trenger noen nevneverdig sikkerhet på en os-disk (så lenge man kan legge inn windows selv selfølgelig).

Ok da - er vel egentlig enig.

 

Men jeg hevder fortsatt at det ikke er smart å kjøre lagring av viktige data på RAID-disker, da man uansett før eller siden skifter hovedkort (og følgelig også antageligvis RAID-kontroller).

 

Nå skal jeg sove litt før jeg slutter på jobb...

Lagring av viktige data ville jeg ikke kjørt på en disk uansett hva slags disk det var. Da ville jeg heller benyttet to stykk disker som vanlig eller raid 1.

[MrVilla]

Fikk lyst til å snu litt på flisa:

 

Sannsynligheten for feil er 0,00002. Hvor mange disker må jeg ha for å være garantert kræsj ?

 

Svar: 1/ 0,00002 = 50.000 disker

Jammen du er jo ikke garantert feil fordi om du har 50000 disker. Det er jo det som er hele poenget!

[el-asso]

Jammen du er jo ikke garantert feil fordi om du har 50000 disker. Det er jo det som er hele poenget!

Nei, det har du selvfølgelig helt rett i. Selv med alle diskene i verden vil du ikke være garantert kræsj, men sannsynligheten øker mot 1 (100 %).

[MrVilla]

Jammen du er jo ikke garantert feil fordi om du har 50000 disker. Det er jo det som er hele poenget!

Nei, det har du selvfølgelig helt rett i. Selv med alle diskene i verden vil du ikke være garantert kræsj, men sannsynligheten øker mot 1 (100 %).

Det er jeg enig i. For hver disk man legger til så vil sannsynligheten øke mot 100%, men den vil aldri bli 100%.

[stoffix]

Jammen du er jo ikke garantert feil fordi om du har 50000 disker. Det er jo det som er hele poenget!

Nei, det har du selvfølgelig helt rett i. Selv med alle diskene i verden vil du ikke være garantert kræsj, men sannsynligheten øker mot 1 (100 %).

Det er jeg enig i. For hver disk man legger til så vil sannsynligheten øke mot 100%, men den vil aldri bli 100%.

den vil nå bli lik når du legger til den ene disken i verden som faktisk har en feil..

(og er klar over det)

[Wintel]

I tillegg kommer RAID-kontrolleren inn som en mulig feilkilde (min kontroller har krasjet 3 ganger siden jul). Heller sjelden at en IDE-kontroller krasjer, og du kan i så fall bare flytte disken over til en annen kontroller uten å miste data...

 

Lasse

[hart]

Dere må heller ikke glemme usikkerheten i oppgitt/antatt feilfrekvens som er beregnet fra leverandørens side når man legger dette til grunn for videre beregninger. WD sitter tross alt ikke å venter noen tiår på at diskene skal ryke før de settes på markedet. (De eneste som kunne klart dette var vel IBM med sin 75GXP serie, tror jeg det var )...

Endret 16. mars 2004 av hart

[MrVilla]

Jammen du er jo ikke garantert feil fordi om du har 50000 disker. Det er jo det som er hele poenget!

Nei, det har du selvfølgelig helt rett i. Selv med alle diskene i verden vil du ikke være garantert kræsj, men sannsynligheten øker mot 1 (100 %).

Det er jeg enig i. For hver disk man legger til så vil sannsynligheten øke mot 100%, men den vil aldri bli 100%.

den vil nå bli lik når du legger til den ene disken i verden som faktisk har en feil..

(og er klar over det)

Det er ikke snakk om å legge til noen disk som man vet har feil! Man snakker her om å legge til en disk som har en viss sannsynlighet for feil.

Om man hadde satt sammen 50000 disker der sjangsen for feil var 0,9999 så ville man fremdeles ikke fått 100%

 

Jeg gir egentlig blaffen i hk, kontrollerkort, vanskelige naboer og gamle telefonregninger! Dem har ikke noe med saken å gjøre. Jeg snakker her om teori og prinsipp. Ikke om praksis og antakelser.

[stoffix]

er fult klar over det, men denne tråden begynte å bli litt kjedelig og trist..

[oslo72]

Ser at diskusjonen fortsetter og fortsetter

 

Koooooz å se...

[MrVilla]

Kjedelig og trist....tuller du?

 

Er muligens meg som har fått i meg (for mye) vitaminer og ikke klarer å stoppe med kveruleringen

 

moralen : Hold dere unna appelsiner folkens!

[el-asso]

[den vil nå bli lik når du legger til den ene disken i verden som faktisk har en feil..

(og er klar over det)

 

 

Du kaster mynt og kron med 2 kronestykker. Sannsynligheten for 2 kron er 25%

fordi vi har følgende kombinasjoner:

 

kron-kron 25%

kron-mynt 25%

mynt-mynt 25%

mynt-kron 25%

 

Neste gang du kaster får du en kron, mens den andre mynten triller under sofaen så du ikke ser den. Hva er sannsynligheten for 2 kron når du ser at den ene mynten er kron ? selvsagt 50 % for den du ikke ser gir enten mynt eller kron.

 

Harddisker: i stedet for kron-mynt er det feil-ikke feil.

Feilsannsynlighet 50%, 2 disker, det er dermed 25 % sjans for at det er feil på begge.

Men så vet du at det er feil på den ene disken, da er plutselig sannsynligheten for feil på begge økt til 50 % bare for at du er klar over at det er feil på en fra før.

 

[HuGo_]

Men dere er enige at raid 0 med 2*76 gb raptor yter mer enn 1 alene.. så hvis man tar seg råd til noe slikt.. så vill jeg gå for det. 2 er bedre enn 1.. uansett hvor mye dere skal ha de til å kræsje..

[stoffix]

[den vil nå bli lik når du legger til den ene disken i verden som faktisk har en feil..

(og er klar over det)

 

 

Du kaster mynt og kron med 2 kronestykker. Sannsynligheten for 2 kron er 25%

fordi vi har følgende kombinasjoner:

 

kron-kron 25%

kron-mynt 25%

mynt-mynt 25%

mynt-kron 25%

 

Neste gang du kaster får du en kron, mens den andre mynten triller under sofaen så du ikke ser den. Hva er sannsynligheten for 2 kron når du ser at den ene mynten er kron ? selvsagt 50 % for den du ikke ser gir enten mynt eller kron.

 

Harddisker: i stedet for kron-mynt er det feil-ikke feil.

Feilsannsynlighet 50%, 2 disker, det er dermed 25 % sjans for at det er feil på begge.

Men så vet du at det er feil på den ene disken, da er plutselig sannsynligheten for feil på begge økt til 50 % bare for at du er klar over at det er feil på en fra før.

 

eeeøøøhh..

ja. slik er det, tok litt tid før jeg fikk med meg alt det der..

[MrVilla]

[den vil nå bli lik når du legger til den ene disken i verden som faktisk har en feil..

(og er klar over det)

 

 

Du kaster mynt og kron med 2 kronestykker. Sannsynligheten for 2 kron er 25%

fordi vi har følgende kombinasjoner:

 

kron-kron 25%

kron-mynt 25%

mynt-mynt 25%

mynt-kron 25%

 

Neste gang du kaster får du en kron, mens den andre mynten triller under sofaen så du ikke ser den. Hva er sannsynligheten for 2 kron når du ser at den ene mynten er kron ? selvsagt 50 % for den du ikke ser gir enten mynt eller kron.

 

Harddisker: i stedet for kron-mynt er det feil-ikke feil.

Feilsannsynlighet 50%, 2 disker, det er dermed 25 % sjans for at det er feil på begge.

Men så vet du at det er feil på den ene disken, da er plutselig sannsynligheten for feil på begge økt til 50 % bare for at du er klar over at det er feil på en fra før.

 

Med andre ord......kunne ikke bare produsenten sagt ifra når dem leverte hardisken ..." Unnskyld men denne er det en feil på. Så er du klar over det når du kobler den til" ?

Da hadde vi sluppet å regnet på alt dette tullet

[MrVilla]

Men dere er enige at raid 0 med 2*76 gb raptor yter mer enn 1 alene.. så hvis man tar seg råd til noe slikt.. så vill jeg gå for det. 2 er bedre enn 1.. uansett hvor mye dere skal ha de til å kræsje..

Jeg skulle gjerne hatt to 76GB raptorer i raid 0 hos meg Men det hadde ikke vært særlig økonomisk. man trenger ikke en os-disk på 140GB. Mine 2*36 holder mer enn lenge.

Men hadde jeg hatt mer penger enn jeg klarte å bruke så ....hvorfor ikke

 

EDIT: På den annen side så er det ikke umulig at jeg hadde kjørt dem i RAID 1

Endret 16. mars 2004 av MrVilla

[el-asso]

Da hadde vi sluppet å regnet på alt dette tullet

 

Vi kan vel trekke den konklusjonen at det innenfor normal brukstid, selv med RAID 0, er forsvinnende liten sjanse for at diskene ryker.

[HuGo_]

okey.. men.. ville 2*36 gb raptor i raid 0 yte mer enn 1 stk 76 gb raptor ?

Endret 16. mars 2004 av HuGo_

[Simen1]

Styr i alla fall unna RAID 0 på system disken. Var kanskje det du planla med det 2x160GB oppsettet? ATA basert RAID 0 gir ikke veldig god ytelse til system disk. Det egner seg best til overføring av store filer. Også er det jo litt surt _når_ den ene disken, før eller siden, krasjer.

 

Har selv en PC med WD raptor 36 GB. Er veldig glad i den! 74GB utgaven er både stillere og raskere.

Jeg er helt enig her! 1 stk WD74GB er bedre enn to stk 36GB i Raid0 når det gjelder bruk som OS-disk. I tillegg støtter WD74GB NCQ (Native Command Queing), noe som vil gi deg et betydelig hopp i OS-ytelsen så snart det kommer SATA-kontrollere som støtter NCQ. Per i dag er det ingen kontrollere på markedet som støtter det, men du vil garantert ikke angre neste gang du skifter hovedkort eller kjøper en slik kontroller.

 

PS. Kan også nevne at de eneste diskene som støtter NCQ per i dag er:

* WD74GB (altså ikke 36GB-utgaven) og

* Hele Seagate barracuda SATA 7200.7-serien fra 80-200GB.

 

Det er også verd å merke seg at NCQ kan ikke brukes sammen med Raid0.

 

Edit: MrVilla og el-asso: Dere regner galt. Slå opp dette i en mattebok som omhandler sansynlighetsberegning så får dere sikkert forklart hvordan det skal regnes ut. Enkelt sagt: To disker har nesten dobbelt så stor sjanse for å kræsje som en enkelt disk. (så lenge sjansen for det er relativt liten som i vårt tilfelle med harddiskene)

Endret 16. mars 2004 av Simen1