MrVilla

Jeg har ingen problemer at man ønsker å sette fokus på homofiles rettigheter. Helt greit. Denne paraden samt pride er for meg ikke det samme. Det er noe annet. Jeg synes jo det ser helt latterlig ut med menn i dameklær som løper halvnakne rundt. SKal jeg liksom støtte det? Niks. Dem kan gjøre hva dem vil for meg hjemme, men jeg har ingen planer om å løpe i tog med dem og jeg kommer heller ikke til å late som at dem er fantastiske. Dem er vanlige mennesker som skal respekteres, men jeg trenger ikke nødvendigvis å digge det. Like lite som jeg har behov for at dem digger meg og min livsstil. SÅ lenge vi ikke har samme syn på Pride så blir vi heller aldri enig om man trenger pride eller ei. Nå mener ikke jeg at dem som fremmer Pride er insnevret eller dårlig for det. For meg så er alle like mye verd. Dem kjemper for det som dem tror på og all ære for det. Derimot så synes jeg det er uheldig at dem ikke har samme syn på meg. Istedenfor å si at "vet du hva, det er helt greit. Vi respekterer det", så er det tvertimot mangelen på respekt som irriterer meg grenseløst. Dersom jeg ikke er med dem så er jeg dum, kunnskapsløs og gudene vet hva. Enda mer irriterende er det at jeg ikke engang er imot homofili! Jeg støtter jo at alle skal respekteres, men det er liksom ikke nok! jeg må bøye kneet for dette flagget og det finner jeg meg ikke i! Det er et fritt land, eller var ihvertfall, og det vil jeg fortsatt at det skal være.

Alle som ikke flagger har et snevert og selvesentrert livssyn. Mener du det helt seriøst? Helt utrolig, men et utrolig godt eksempel på hvorfor denne saken er langt fra over!

Spørs hva du mener med toleranse og likeverd. Jeg har ingen problemer med toleranse og likeverd selv om pride ikke fantes da jeg var på skolen. Mitt poeng var bare at det er ikke slik at uten pride så finnes det ikke toleranse. Slik som man ser på diskusjonen nå så blir det en type dersom du ikke støtter pride så er du per definisjon mot toleranse og da har man allerede ikke tolerert dem som er imot pride. Blir ikke dette veldig selvmotsigende? Det blir litt som når jeg får en post på facebook der det står at del denne dersom du er imot kreft. Jeg har aldri delt en eneste slik post, men det er jo ikke dermed sagt at jeg er for kreft!? Mange driter fullstendig i Pride, men det er ikke det samme som at dem ikke er for likeverd og toleranse.

Jeg klarer ikke helt å forstå når pride var sammenfallende med toleranse og likeverd? Det virker som noen ønsker å gi inntrykk av at dette er noe som først har blitt lært når pride kom inn i bildet. Selv så har jeg lært dette helt fint i skolen og i hjemmet og skjønner ikke helt hvorfor Pride påberoper seg denne rollen. Uansett så virker hele debatten å være fullstendig fastlåst. Dersom man ikke støtter Pride så hater man homoer, toleranse og alt som heter likeverd og dersom man er for Pride så er man rundt å driver pedofili! Det er ingen middelvei og begge leire er rimelig fastlåste. At dette flagget skal samle folket ser jeg på som ekstremt vanskelig da det virker som hver leir har forskjellig syn på dette flagget. Jeg ser flere påberope seg å definere hva det mener for dem personlig og hva det betyr for dem når det blir hengt opp på en skole, men det er ikke helt slik det fungerer. Så spørsmålet er jo da om flagget er viktigere enn formålet?! Dersom man kunne bedret hele denne toleransen og likestillingen uten flagget burde ikke det da være noe å tenke på?

At MM mister tittelen er vel ekstremt lite sannsynlig. Det skal veldig mye til og har vel aldri skjedd før i Norge. I tillegg så blir hun jo dronning automatisk når kronprinsen blir konge. Ikke helt den dronningen jeg så for meg.

Vi har et konstitusjonelt monarki. Ellers er du fritt til å føle hva du vil for Kongen. For meg så har han absolutt respekt og tillit og er en god leder og har ledet Norge gjennom hele sitt liv.

Det står du fritt til å mene og du er ikke alene om den tanken, men for min del så ønsker jeg å holde på monarkiet.

Jeg er skikkelig pissesur på de fleste i kongehuset akkurat nå, og hadde jeg vært Kongen så tror jeg faen jeg hadde sendt dem på dør hele gjengen og utropt Ingrid Alexandra til å ta over. Er hun påvirket og har hun uttalt seg lite klokt? Ja, mulig, men hun er ung og ser at sine foreldre sliter. Det kan tilgis. Når det gjelder Sjamanen så satte Martha Louise dem i en ekstremt vanskelig situasjon. Hvordan kan dem fremstå som rettferdige og uten rasisme og samtidig nekte henne og gifte seg med hvem hun vil? At sjamanen har et annet syn enn oss, betyr det at han skal nektes å gifte seg med familien? Jeg heller litt mot at dersom det skader kongehuset så kan man argumentere for at hun da må frasi seg alle verv og titler. Marius er ikke dømt enda, men hva gjør hun dersom han nå blir dømt? Enn så lenge kan hun støtte ham så mye hun vil, men dersom han blir dømt så blir det enda mer kritisk. Hun kan ikke støtte ham og samtidig ta avstand mot alt han har gjort. Jeg synes fortsatt at Kronprinsen er skikket til å være Konge. Det betyr at hun automatisk blir dronning. Jeg vil anta hun da blir nesten uten verv. Ingen vil vel ønske å ha henne som beskytter eller ser på henne som en dronning.

Nei tenker ikke helt "Trump" rabbiat men kan forårsake mer skade i den form at han har mer makt til å påvirke. Jeg vil påstå at min helse, økonomi og sikkerhet påvirkes mer av statsministeren enn av Kongen.

Den største skaden kongen kan gjøre om han er totalt rabbiat er å skade omdømmet til Norge. Dersom Statsministeren eller en president går rabbiat så er skaden adskillig mye større. I tillegg så har ikke Kongen full frihet. Han styres av grunnloven og av Regjeringen dersom han skulle gå helt av skaftet. Kongen er også fri til å si at han ikke ønsker å være Konge. Å være en Konge er en rett og ikke en plikt så han kan løpe fri når som helst. Ikke helt vanlig men fullt mulig. At han ikke har gitt tronen til Kronsprinsen enda er vel grunnet en avtale dem har og det står han fritt til å sende pinnen videre når han ønsker. Jeg tror han liker å være Konge. Når det gjelder posisjoner som går i arv så er jeg ikke helt uenig. Det virker litt gammeldags. På den annen side så tenker jeg at hvem er bedre til å lede landet enn noen som har blitt oppdratt til det siden dem var født? Som ikke har noen politisk agenda og som er der uansett! Jeg synes det er veldig stabilt og samlende. Talene som Kongen har er helt fantastiske å høre på. Ikke noe høyre gjorde ditt da og Frp gjorde ditt då og bla bla bla. Nei. Her er det Taler om Norge og dems innbyggere. Jeg bor også i utlandet og er ikke særlig glad over å være norsk akkurat nå. Er nyhetsoppslag her i Asia om kronprinsessen som har hatt kontakt med Epstein, dagen etter så var det om hennes sønn......narkisen og voldtektsmann..... jeg Skjemmes:(

SÅ de aller fleste kan erstatte en Konge? Virkelig? Hvordan da? Nevne en statsansatt som har samme virkning, betydning og effekt som Kongen. Jeg kommer ikke på en eneste. Jeg tror folk utenfor Norge bryr seg like mye om oss her i nord som vi bryr oss om dem. Ikke så relevant egentlig, men når Kongen reiser på statsbesøk til andre land så blir det satt ære i å ta imot han på staselig vis. Han blir oppfattet som lite polariserende og veldig stabil ut fra det jeg leser.

Eh nei:) Diplomater er noe annet, og hvilke andre statsansatte tenker du på som kan erstatte en Konge?

Tror jeg vil utfordre alle til å komme opp med en god uttalelse som kongehuset/Kongen eller Kronprinsen kunne gitt som ville vært tilstrekkelig. Det finnes ikke. Kongen har uttrykt sympati med alle som er rammet av saken til Marius og stort lenger er det vanskelig å gå enn så lenge saken er i retten. Han er faktisk ikke dømt enda. Det er vel neppe noen i Kongehuset som ikke prøver å finne en måte å dempe skaden på. Ikke nødvendigvis for å beskytte MM eller Marius, men for å beskytte Monarkiet.

Litt usikker på hva du sikter til her. Poenget mitt var at Kongen er for livet. Han har en oppgave og det er å jobbe for Norge og det har kongene vi har hatt gjort en god jobb med så langt jeg kan se. Det er ingen folkevalgte etter min mening så når kongen til hælene. At det blir så mye bedre med å fjerne monarkiet og erstatte det med en republikk synes jeg blir veldig rart. Styresettet som vi har hatt har fungert veldig bra. Ikke perfekt, neida, men det har vært veldig bra.

For meg så virker det mye bedre å ha en kongefamilie. Jeg klarer ikke å se at det er bedre å ha en eller annen politiker i førersettet som byttes ut hvert 4 år. Kongefamilien jobber for Norge samma fanken hvilken side man er på. Dem bryr seg ikke om man er blå eller rød eller grønn. Dem skal jobbe for landet! Jeg har null tiltro til at Støre, Erna, Sylvi eller noen av de andre kunne gjort den jobben som kongen har gjort! Kongen samler folket. ENeste som jeg får ut av partilederdebatten er at dem sitter og klandrer hverandre. Ikke akkurat samlende og tillitsfullt. Og for å være helt ærlig så synes jeg det stort sett har gått veldig bra. Kongen og kongehuset har hatt veldig stor tillit og har etter min mening fungert helt fint. Nå har dem rotet det til noe helt inn i granskauen og jeg ser ikke noen god løsning på dette. Skal bli interessant å se.

Er de tankene jeg også sitter med. Samtidig så tenker jeg at dersom det er noen som kan få støtte og har ressurser til å få tidlig hjelp så er det vel han? Hvorfor ble ikke dette fanget opp på et tidlig stadium? Kanskje dem har prøvd også, men synes det virker helt vanvittig med nachspiel i en kongelig bolig! For ei suppe

Er jo bare et sabla rot alt i sammen. Ikke før vi er ferdig med shamanen så er det på hue og ræva inn i dette kaoset. Nei jeg vet ikke. Jeg kommer egentlig ikke på noe som kongen kan si på dette. Men jeg kan tenke meg at han har sine tanker... Kronprinsen ble spurt og han svarte det som han kunne si tenker jeg. Han passer på familien etter beste evne. Jeg ville svart det samme i hans sko tenker jeg. Kongehuset blir også veldig statisk. Får noe ferdig redigert av rådgivere som egentlig sier lite og ingenting. Hvordan dette skal ende er ikke godt å si.

Er det egentlig det? Skjønner hvirfor du sier det men virker det ikke veldig kaldt? Personlig så heller jeg veldig mot at dem sier noe fremfor en sånn typisk " no comment". Ved å si det så fremstår man veldig lite sympatisk og avvikende. Å heller stoppe opp og si noen ord er for meg en mye bedre måte å kommunisere på. Fra min side så virker det som at kronprinsen er dratt inn i noe som ikke lenger lar seg stage og jeg føler virkelig med ham. Har han vært perfekt? Nei. Men han gjør inntrykk av å være en som stiller opp og beskytter familien sin i tillegg til å skjøte sine plikter. Jeg undres dog om hvordan stesønnen egentlig har hatt det i barndommen og hvordan han er blitt "sett". Ikke noe som unnskylder noe av det han er siktet for men hvordan kunne det gå så gale? I tillegg er jeg spørrende til hvordan MM har forstått rollen sin. Hun virket for meg ekstremt uegnet til å være kronprinsesse da hun giftet seg meg Magnus men var litt mer på gli etterhvert. Nå er jeg utrolig skuffet. Føler meg nesten lurt. Hva i alle dager har skjedd med vår fantastiske kongefamilie som jeg husket som selve idealet da jeg var ung.

Synes han opptrer så godt det lar seg gjøre. Hva tenker du han skal si? Jeg forventer faktisk at han skal ta vare på familien sin som når er i en dyp krise. Dette var det eneste akseptable svaret han kunne gi.

Ser den. Avstanden fra eliten til middelklassen blir bare større og større.

Poenget mitt var at det nytter ikke å sitte på forum og si at det finnes mye dritt. Hva skal folk gjøre med det? Hva gjør du med det? I tillegg så er du en av 6 milliarder som sitter på et forum og sier det er mye dritt og du drukner desverre i mengden. Alle jeg kjenner klager på korrupte politikere, korrupte politi og korrupt ditt og datt. Hva så? Hva tenker man å oppnå? At jeg skal løpe ut i gata og hyle om rettferdighet? AT man skal kun stemme på MDG, eller rødt, eller SV? Hva er tanken at en som leser dette skal gjøre? Dersom man ikke har ugjennomtrengelig bevis som man kan legge frem og få opp i lyset så betyr det absolutt ingenting. DU sier i posten din at "Bill Gates og Epstein samarbeidet om å simulere pandemi, før Covid." Ut fra det du legegr ved å ser jeg ikke noe banebrytende her. Dem diskuterte det og så? Hvilken lov har dem brutt, og hva tenker du å oppnå med dette? For meg så virker det som de sller fleste som kommer med slike "sjokkerende" opplysninger ønsker at andre skal ta aksjon. "noen" må gjøre noe men ikke jeg. Vet ikke helt hva jeg skal bruke den informasjonen til skal jeg være helt ærlig.

Det hjelper lite å jobbe for å få et tema opp i lyset dersom man ikke har noe å begrunne det med. Det er nok neppe noen som bor her i Norge som tror det finnes null korrupsjon, eller som tror dem vet om alt dritten som finnes. Problemet er man kan ikke begynne å rive ned et hus før man vet hvor råten er. Det kan godt være at du og mange andre har blitt utsatt for mye, det aner jeg ikke. Men uten veldig solide bevis så hjelper det ikke mye. Faktisk så skal det litt til selv om man har bevis! Man, kan tro og synse så mye man vil men frem til man har skikkelig data slik som i denne saken så blir det bare støy. Alle kan klage over korrupsjon og svindel i høyere kretser, men hva så?

Hvorfor Trump vil ha Grønland kan man vel bare spekulere på enn så lenge utsagnene hans ikke stemmer med virkeligheten. At det går på sikkerheten virker jo litt rart enn så lenge han kan sende de styrkene dem vil og opprette de basene dem vil pr nå. Jeg ser andre alternativer som virker mer logisk: - Ønske om å utvide USA og erobre mer landområde. Føler dette er noe han ser på som en stor seier. - Fri tilgang til mineraler uten å bry seg om restriksjoner vedrørende utvinning. - Kontroll over fremtidige skipsruter Uansett så er det jo ganske helsprøtt å snakke om å overta Grønland fra et land man er i allianse med!? Dersom han var så bekymret for sikkerheten så ville det vel vært mer naturlig å ta vare på sine allierte? Med Trump så vet man aldri hva som skjer. men nå virker det i det minste som det er noe bevegelse på Epstein filene....!

Jepp

Hva er det du tenker at europeiske ledere ikke skjønner her? Det er ingen av dem som tror at Trump er en alliert. Samtidig har USA vært Europas allierte i mange tiår. Det europeiske ledere gjør nå, er å operere innenfor et svært begrenset handlingsrom og forsøke å dempe skadevirkningene av å ha Trump som president så langt det lar seg gjøre, i håp om at USA igjen får en mer normal leder ved roret. Jeg tipper de fleste av dem skjærer tenner hver gang de møter ham, og hater å måtte smiske for å redusere konsekvensene av en tollkrig eller andre utspill som direkte rammer egne innbyggere. Det er ikke naivitet, det er realpolitikk. Alternativet er åpen konfrontasjon med en uforutsigbar president, noe som kan få umiddelbare økonomiske og sikkerhetspolitiske konsekvenser. Samtidig ser vi nå at det i praksis er håpløst å forvente at Trump faktisk respekterer slike forsøk. Da han forsøkte seg på Kina, ble han mer eller mindre bedt om å ryke og reise og først da endret tonen hans seg. Trump presser grenser helt til noen presser tilbake. Når det gjelder det militære, er jeg delvis enig. Selvfølgelig kan Europa ta noe av skylden for forfallet i forsvarsevnen. Samtidig var dette knapt et reelt politisk tema her hjemme før Trump tok det opp, og jeg tviler på at utfallet ville vært særlig annerledes. Hadde ikke dette vært påskuddet, ville han funnet et annet. Jeg er også usikker på hvor mange velgere som faktisk ønsker å prioritere mer penger til forsvar fremfor velferd, helse og skole, etc. Det er få politikere som vil presse dette frem, for så å bli “sparket” ved neste valg av noen som reverserer hele satsingen. At man emosjonelt kan ønske et sjokk for å "vekke" Europa er forståelig, men politisk er det en ekstremt risikabel strategi.