Er pasifisme en farlig holdning?

[Fattiglus]

Den økte polarisering vi ser i verden er ikke bra.

Muslimske land er blitt mer konservative og lukket. USA har en ustabil maktglad president, Russere er radikale og mye mer.

Har en kollega som trigger meg litt, hun er pasifist. Etter en samtale og litt diskusjon oppsummerte hun at krig eller noen maktbruk er feil uansett. Dersom noen ville ta Norge, skulle vi ikke motsette oss det med noen konflikt. Hun var villig til å ofre vårt demokrati for dette. Da motstand med våpen eller konflikt uansett er feil og ikke noe hun vil godta.

Dette skremmer meg litt, derfor undrer jeg hva andre tenker, er pasifisme en farlig holdning?

Grunntanken bak pasifisme kan jeg til en viss grad forstå. Samtidig lever vi ikke i en idyllisk eventyrverden og rosehage, der alle vil dele same verdier og samhold.

Hører gjerne fra pasifister her, håper dette ikke tar av feil. 

Endret 15. januar av Fattiglus

[Fibonacci]

Spør henne om hun låser døra om natta eller når hun reiser bort.

Dersom noen har lyst å bryte seg inn, bør de få gjøre det.

[Boing 4EVER]

Fattiglus skrev (26 minutter siden):

Den økte polarisering vi ser i verden er ikke bra.

Muslimske land er blitt mer konservative og lukket. USA har en ustabil maktglad president, Russere er radikale og mye mer.

Har en kollega som trigger meg litt, hun er pasifist. Etter en samtale og litt diskusjon oppsummerte hun at krig eller noen maktbruk er feil uansett. Dersom noen ville ta Norge, skulle vi ikke motsette oss det med noen konflikt. Hun var villig til å ofre vårt demokrati for dette. Da motstand med våpen eller konflikt uansett er feil og ikke noe hun vil godta.

Dette skremmer meg litt, derfor undrer jeg hva andre tenker, er pasifisme en farlig holdning?

Grunntanken bak pasifisme kan jeg til en viss grad forstå. Samtidig lever vi ikke i en idyllisk eventyrverden og rosehage, der alle vil dele same verdier og samhold.

Hører gjerne fra pasifister her, håper dette ikke tar av feil. 

Jeg tror du skal ta det helt med ro. Når overlevelsesinstinktet slår inn så tar biologien over hos alle mennesker (det tør jeg påstå!). Du skal virkelig ha sterke grunner til å forbli pasifist i en situasjon som er livsfarlig. Så kollegaen din er enten ung og umoden eller litt for idealistisk uten særlig livserfaring. Dessuten må det være lov å ha slike tanker.

De jeg tror du virkelig bør frykte er folka som frivillig underkaster seg overmakten og blir deres instrument til å kontrollere oss andre. Med brutal vold. Så på en siden skal du være glad for at kollegaen din er transparent om sine tanker. Det er mye skumlere de som ser sin mulighet til å oppnå noe når okkupasjonsmakten har tatt over landet.

Men så sier du at muslimske land er blitt mer konservative og lukket. Gjelder det bare muslimske land? Er det ikke slik at land med kristen statsreligion opplever det samme utover i Europa? For eks. Polen, Italia (de er jo katolikker). Jeg synes det blir litt feil å peke ut islam som en slags forklarende faktor all den tid vi vet at i perioder med kriser og mulige kriger, tenderer de fleste land å "lukke" seg og finne trygghet i nettopp det konservative.

Endret 15. januar av Boing_80

[Fattiglus]

Fibonacci skrev (23 minutter siden):

Spør henne om hun låser døra om natta eller når hun reiser bort.

Dersom noen har lyst å bryte seg inn, bør de få gjøre det.

He, he.., Ser poenget.

Å være i mot krig er bra, men å ikke ville krige uansett er skummel. Da vil de med onde hensiker og maktlyst fritt kunne ta nye nasjoner og territorier.   Litt egoistisk tanke.

Boeng_80 sin kommentar...  Overlevelsesinstinkt handler vel mer om mat og drikke. Ikke styresett? Liv og helse handler om å komme seg unne konflikt? Personen er forresren voksen med mye erfaring. Var det en på under 25 år hadde jeg ikke reagert like mye.

Endret 15. januar av Fattiglus

[Boing 4EVER]

Fattiglus skrev (8 minutter siden):

Boeng_80 sin kommentar...  Overlevelsesinstinkt handler vel mer om mat og drikke. Ikke styresett? 

Å? Utdyp gjerne.

Siden du tar utgangspunkt i krig så er det jeg også tenkte på da jeg nevnte overlevelsesinstinktet. Det gjelder nok mer enn bare mat og drikke. 

For du skrev:

Etter en samtale og litt diskusjon oppsummerte hun at krig eller noen maktbruk er feil uansett. Dersom noen ville ta Norge, skulle vi ikke motsette oss det med noen konflikt. Hun var villig til å ofre vårt demokrati for dette. Da motstand med våpen eller konflikt uansett er feil og ikke noe hun vil godta.

Jeg mener at når det står om livet ditt så tar overlevelsesinstinktet over og da spiller det ingen rolle om du er sulten eller mett. Fight or flight aktiveringen tar over. Evetuelt frys hvis det ikke er mulig å kjempe eller flykte. Og min påstand er også at du skal ha rimelig solid overbevisning om noe før du til og er villig til å dø for idealet. De aller fleste vil ikke klare det fordi vi er biologisk programmert til å kjempe eller flykte.

Endret 15. januar av Boing_80

[Iki]

Pasifisme er ikke farlig.

Det som er farlig er dem som angriper denne pasifisten.

 

Å være imot krig er ikke en uting.

Å si at man ikke ønsker å sloss er ikke en uting.

[The Avatar]

Fattiglus skrev (24 minutter siden):

Har en kollega som trigger meg litt, hun er pasifist. Etter en samtale og litt diskusjon oppsummerte hun at krig eller noen maktbruk er feil uansett. Dersom noen ville ta Norge, skulle vi ikke motsette oss det med noen konflikt. Hun var villig til å ofre vårt demokrati for dette. Da motstand med våpen eller konflikt uansett er feil og ikke noe hun vil godta.

Dette skremmer meg litt, derfor undrer jeg hva andre tenker, er pasifisme en farlig holdning?

Grunntanken bak pasifisme kan jeg til en viss grad forstå. Samtidig lever vi ikke i en idyllisk eventyrverden og rosehage, der alle vil dele same verdier og samhold.

Eg vil ikkje seie at pasifisme er farleg som sådan.

Ein del av det å være ekte pasifist er at ein vektlegger viktigheita av å ikkje skade andre høgare enn seg sjølv. Typisk døme er ein pasifistisk soldat som heller aksepterer å blir skutt framfor å skyte sjølv.

Overordna vil eg nok påstå at pasifisme er farleg for vårt samfunn, om befolkninga er 100% pasifistisk så medfører det at alle som er villige til å bruke vold står heilt fritt til å drepe eller forvise pasifistane for å ta over landet vårt og innføre sitt eige styresystem. Samtidig så vil ikkje ein ekte pasifist utgjere ein trussel for dei som tek over makta, så rasjonelt sett skal det ikkje være nødvendig å drepe eller forvise pasifistar som uansett har tenkt å leve fredeleg og tilpasse seg dei som har makta.

Det kan nok tenkast at sjølv voldelege okkupantar kan ha samvittigheitskvaler ved å drepe pasifistar som ikkje yter motstand, men det er nok litt naivt å tenke at berre fordi du er pasifist så vil alle andre la deg være i fred.

[Boing 4EVER]

Iki skrev (3 minutter siden):

Å si at man ikke ønsker å sloss er ikke en uting.

La oss si at Forsvaret trenger soldater NÅ og innkaller alle som er tjenestedyktige fordi krigen er rett rundt hjørnet. Ingen kommer. Hva tenker vi om det?

Har vi et moralsk ansvar for å kjempe for landet vårt? At vi er pasifister og nekter å kjempe, svikter vi landet vårt? Er vi da individualister eller burde vi tenke på kollektivet?

Endret 15. januar av Boing_80

[Fattiglus]

Iki skrev (10 minutter siden):

Pasifisme er ikke farlig.

Det som er farlig er dem som angriper denne pasifisten.

 

Å være imot krig er ikke en uting.

Å si at man ikke ønsker å sloss er ikke en uting.

Å være I mot krig og ikke ville krige er for meg to ulike sider.

En kan være i mot krig, men være villig til å gå i krig når det er siste utvei for å beholde sitt samfunn. Jeg ønsker ikke å slåss, men med kniven på strupen...

Jeg mener vårt levesett er verdt å krige for om noen vil endre det med våpen og bomber.

Pasifister blåser altså i om noen vil gjøre Norge til styremåten i Iran med grov makt?

Endret 15. januar av Fattiglus

[Fibonacci]

"The only thing necessary for the triumph of evil is that good men do nothing."

[Zepticon]

Vi kan jo bare bytte ut Norge med henne, krig med voldtekt, og forsvaret med politiet. er hun fremdeles pasifist?

Feks om en mann vil ha sex med henne, så kan han bare ta seg til rette, hun kan selvsagt ikke anmelde dette, da dette innbærer maktbruk av politiet ovefor han som hadde sex med henne.

Og nei, det er ikke et søkt eksemepl. Krig og okupasjon går hånd i hånd med misbruk av lokalbefolkingen. 

Endret 16. januar av Zepticon

[Boing 4EVER]

Fibonacci skrev (13 minutter siden):

"The only thing necessary for the triumph of evil is that good men do nothing."

Med dette sitatet vil jeg si at pasifisme er muligens feighet. 

[Aetius]

20 minutes ago, Fattiglus said:

Pasifister blåser altså i om noen vil gjøre Norge til styremåten i Iran med grov makt?

Nei, det du beskriver her er ikke pasifisme.

La meg illustrere med et eksempel fra en rettssak der en person hadde søkt om siviltjeneste, og ikke fikk det, og retten skulle dermed avgjøre. I retten ble vedkommende gitt følgende eksempel:

Se for deg at du bor i en bygd innerst i en fjordarm, som ikke er tilgjengelig med annet enn båt. Du er eneste i bygda som har dykkerutstyr og kompetansen til å benytte det. Ute i fjorden ligger et fientlig krigsskip og blokkerer forsyninger til bygda, og bygda har innbyggere som sårt trenger mat og medisiner. Situasjonen er prekær, det står om liv og helse, og bygdas motstandsbevegelse bed deg svømme ut til skipet med en synkemine før det er for sent. Gjør du det?

Den selverklærte pasifisten sa uforbeholdent ja, og fikk likevel innvilget siviltjeneste på pasifistisk grunnlag.

Pasifisme handler ikke om å aldri ty til vold, men å ikke tilrettelegge for at det er noe annet enn absolutt siste utvei. Også pasifister kan forsvare seg selv og andre, uten at det betyr at de ikke lenger er pasifister.

Som flere har uttalt varianter av: "War is a failure of diplomacy".

Endret 15. januar av Aetius

[Boing 4EVER]

La oss ta for et fantasi scenario, eller så mye fantasi er det ikke da eksemplet er hentet rett fra Telltales The Walking dead. I den treffer man etter hvert på en person som nettopp er pasifist og ser for seg at menneskene må leve side om side med zombiene. Jeg lurer på hvor mange som hadde vært pasifister i en slik setting?

[Zepticon]

Massedrapene av barn på Gaza var bare mulig pga internasjonal pasifisme.

[Boing 4EVER]

Zepticon skrev (Akkurat nå):

Massedrapene av barn på Gaza var bare mulig pga internasjonal pasifisme.

Nå er det fare for at avsporingsmafiaen klager deg inn til moderator.

[Aetius]

1 minute ago, Boing_80 said:

Nå er det fare for at avsporingsmafiaen klager deg inn til moderator.

Neida, det er ikke forbudt å ikke vite hva man snakker om her.

[Zepticon]

Aetius skrev (1 minutt siden):

Neida, det er ikke forbudt å ikke vite hva man snakker om her.

Hersketeknikker derimot burde være grunnlag for moderering.

 

[Boing 4EVER]

Aetius skrev (1 minutt siden):

Neida, det er ikke forbudt å ikke vite hva man snakker om her.

Dessverre jo. Det er tydeligvis en del her inne som prøver å gatekeepe og melder inn kommentarer til moderatorene på løpende bånd.

[Zepticon]

Aetius skrev (7 minutter siden):

Pasifisme handler ikke om å aldri ty til vold, men å ikke tilrettelegge for at det er noe annet enn absolutt siste utvei. Også pasifister kan forsvare seg selv og andre, uten at det betyr at de ikke lenger er pasifister.

Hun som trådstarter har diskutert med virker å være absolutt pasifist. Dvs ikke engang selvforsvar. 
Jeg synes "Det er bedre å være en kriger i en hage, enn en gartner i krig" er et bra bilde.