Samfunnsgagnlige forslag fra SP og KrF

[Skeptikus]

Jeg synes de nevnte partier fortjener ros for to forslag de visstnok skal legge fram for avstemming i Stortinget nå snart.  (Har vært lite medie-"blest" foreløpig om disse forslagene, med de ble kort nevnt i et par radionyhetsinnslag forleden). Forslaget fra SP går ut på at det igjen skal bli slik at besittelse/bruk av selv rel. mindre mengder narkotika skal bli registrert på ens rulleblad.  (De nyere mer liberale reglene har medført at f.eks. studenter som søker seg inn på Politihøyskolen kan komme inn der selv om de faktisk "har vært borti" narkotikabruk personlig. 

KrF-forslaget dreier seg om en representant fra partiet som vil forby tildekning av ansiktet i det offentlige rom, også i Norge.  Ja, hva er egentlig problematisk med disse to forslagene?, - men de blir nok dessverre nedstemt...  Time will show.

[Maskinfører]

Begge forslagene er riktige 

[barfoo]

3 hours ago, Skeptikus said:

KrF-forslaget dreier seg om en representant fra partiet som vil forby tildekning av ansiktet i det offentlige rom, også i Norge.  Ja, hva er egentlig problematisk med disse to forslagene?

Moderne kamera gjer at det i praksis er trivielt år identifisere og følgje folk i sanntid.

Å bruke maske er måte år omgå det på, og retten til å ferdast anonymt er fundamental i eit demokrati.

Det er politistater ala DDR som ikkje aksepterer anonymitet.

[Skeptikus]

barfoo skrev (4 timer siden):

Det er politistater ala DDR som ikkje aksepterer anonymitet.

Mulig loven praktiseres "slapt" i Norge, men i følge Politiloven § 11 er det egentlig forbudt (hvis det er oppdatert info. vedr. det man kan lese seg til ved søk) for deltakere i demonstrasjoner, opptog, møter, stands o.l. å opptre maskert.  Og hadde det forresten  blitt noe trivelig i hverdagen hvis ganske mange gikk rundt med såkalte Finladshetter?  Ville de forresten fått adgang til butikker f.eks.? Neppe.

Nå er nok det KrF-forslaget visstnok mest fokusert på at Norge skal følge etter f.eks. Frankrike og Danmark når det kommer til lovverket ifbm. heldekkende såkalt "religiøse" plagg...

Endret 3. januar av Skeptikus

[barfoo]

11 minutes ago, Skeptikus said:

Mulig loven praktiseres "slapt" i Norge, men i følge Politiloven § 11 er det egentlig forbudt (hvis det er oppdatert info. vedr. det man kan lese seg til ved søk) for deltakere i demonstrasjoner, opptog, møter, stands o.l. å opptre maskert.

Det stemmer, og det er ikkje uproblematisk. Samtidig er det langt mindre inngripande enn totalforbod.

13 minutes ago, Skeptikus said:

Nå er nok det KrF-forslaget visstnok mest fokusert på at Norge skal følge etter f.eks. Frankrige og Danmark når det kommer til lovverket ifbm. heldekkende såkalt "religiøse" plagg...

Som er neste problem. Eg brukar heildekkande ansiktsplagg regelmessig i vinterhalvåret - for å ikkje fryse på sykkel. Det er ikkje det KrF vil forby; dei vil vere tankepoliti og forby det på grunn av grunnen til at folk bruker det... Det er heller ikkje spesielt heldig i eit demokrati...

[Skeptikus]

barfoo skrev (4 minutter siden):

Eg brukar heildekkande ansiktsplagg regelmessig i vinterhalvåret - for å ikkje fryse på sykkel.

Nei, til slikt bruk er det naturligvis ikke straffbart.  Men ville du selv synes det var naturlig og greit å kunne gå rundt med "tynn" (altså ikke særlig varm)  finnlandshette-aktig maske på, la oss si, Karl Johan en sommerdag?  Ville  et slikt "miljø" være en trivelig "hverdagsatmosfære" hvis mange gjorde det, synes du?  Og hva ville en god begrunnelse for å gå slik "antrukket"  kunne være i tilfelle, mon tro?

[barfoo]

4 minutes ago, Skeptikus said:

Nei, til slikt bruk er det naturligvis ikke straffbart.  Men ville du selv synes det var naturlig og greit å kunne gå rundt med "tynn" (altså ikke særlig varm)  finnlandshette-aktig maske på, la oss si, Karl Johan en sommerdag?  Ville  et slikt "miljø" være en trivelig "hverdagsatmosfære" hvis mange gjorde det, synes du?  Og hva ville en god begrunnelse for å gå slik "antrukket"  kunne være i tilfelle, mon tro?

Kvifor skal ein type bruk vere straffbar, ein annan ikkje? Er ikkje det å ville ferdast anonymt like aktverdig som å ikkje ville fryse?

Og om det er trivelig er jo virkelig ikkje standarden vi legg til grunn i eit liberalt demokrati. Spørsmålet er om det er ei fornuftig innskrenking av individets rettar for å beskytte majoriteten. Eg greier ikkje heilt å sjå at det er eit problem for samfunnet om folk bruker heildekkande maske, enten grunnen er pandemi, kulde, ønske om anonymitet eller religion. 

[Skeptikus]

barfoo skrev (5 timer siden):

Moderne kamera gjer at det i praksis er trivielt år identifisere og følgje folk i sanntid.

 

Så er slik, mener du, at teknikken nå er kommet dit at "alle" som ferdes eksempelvis på Sentralbanestasjonen i Oslo en gitt dag kan identifiseres, hvis ønskelig fra et visst hold med lovlig tilgang til hva som er fanget opp via kameraene?..  (Neppe).  Rene Kina-tilstander da mener du, eller?  (i tilfelle vel så tids-relevant som å vise til DDR kanskje ifbm. problematikken, som tidligere gjort her i tråden..).

[barfoo]

23 minutes ago, Skeptikus said:

Så er slik, mener du, at teknikken nå er kommet dit at "alle" som ferdes eksempelvis på Sentralbanestasjonen i Oslo en gitt dag kan identifiseres, hvis ønskelig fra et visst hold med lovlig tilgang til hva som er fanget opp via kameraene?..  (Neppe).  Rene Kina-tilstander da mener du, eller?  (i tilfelle vel så tids-relevant som å vise til DDR kanskje ifbm. problematikken, som tidligere gjort her i tråden..).

Ja, teknologien er komt så langt. Kina har gjennomført det. Russland har gjennomført det. Noreg har kamerainfrastrukturen, men eg trur ikkje p.t. at det faktisk er gjort systematisk. Det er heller ikkje gitt at det kun er myndighetene som kan gjere det, eller at ikkje tredjeparter kan få tilgang.

Men det er uansett ikkje det sentrale. Det sentrale er at i eit liberalt demokrati så forventer vi at dei som vil innføre forbod kan argumentere for det. Kva oppnår vi med forbodet? Er det eit samfunnsproblem i dag at folk dekker til ansiktet utandørs? Og korleis vil du differensiere mellom ulike grunner til å gjere det? 

[leticia]

Skeptikus skrev (10 timer siden):

KrF-forslaget dreier seg om en representant fra partiet som vil forby tildekning av ansiktet i det offentlige rom, også i Norge.  Ja, hva er egentlig problematisk med disse to forslagene?, - men de blir nok dessverre nedstemt...  Time will show.

Dette forslaget er nok ikke så gjennomtenkt ettersom det er folk som er nødt til å gå med maske eller munnbind pga ting de ikke tåler å puste inn, (som f.eks parfyme, vedfyring) eller for å beskytte seg mot virusinfeksjoner. 

Edit: eller går forslaget ut på en heldekning av ansiktet, hvor man kun kan se øynene?

Endret 3. januar av leticia
edit

[Skeptikus]

leticia skrev (1 time siden):

Edit: eller går forslaget ut på en heldekning av ansiktet, hvor man kun kan se øynene?

Ja, det var dette som det dreier seg om.  (Så munnbind for å hindre sykdomssmitte burde vel snarere vært brukt mer, iallfall i typiske influensatider som i det siste..).

Endret 3. januar av Skeptikus

[The Avatar]

Skeptikus skrev (4 timer siden):

Nei, til slikt bruk er det naturligvis ikke straffbart. 

I så tilfelle så er heile forslaget unødvendig sidan det som sitert frå polotilova er ulovleg å skjule ansiktet i bestemte situasjonar. Utfordringa med å lage slike lover er at det er vanskeleg å unngå at lova ikkje rammar openbart lovlege formål, som legar med munnbind på offentlege sjukehus, skjerf over munnen på kalde dagar, eller Zorro maske på private utkledningsfestar. 

 

Eg synes heller ikkje forslaget om at sjølv lett omgang med narkotiske stoff må havne på rullebladet. I eksempelet om opptak på politihøgskulen så blir dette i praksis meir eit spørsmål om kven som har unngått strafferegistrering og får bli politi, og dei som har blitt tatt og ikkje får sleppe inn. At politistudentar har litt erfaring er ikkje ein ulempe. Poenget må være å skille mellom edruelig og ikkje-edruelig oppførsel.

[torbjornen]

Krf likar tydelegvis å forby ting, enten det er snakk om Pride-flagg og no altså også hovudplagg.

Sidan religion tydelegvis er eit stort samfunnsproblem: Kvifor kan ikkje Krf like godt foreslå eit generelt altomfattande forbod mot å bere religiøse symbol, slik som f.eks. halssmykke med kors i?

[Skeptikus]

The Avatar skrev (10 minutter siden):

Utfordringa med å lage slike lover er at det er vanskeleg å unngå at lova ikkje rammar openbart lovlege formål, som legar med munnbind på offentlege sjukehus, skjerf over munnen på kalde dagar

Å nevne slike eksempler blir jo selvfølgelig bare å trekke det hele ut i parodien. 

Å trekke inn finnlandshetter var jo egentlig en litt spånn side-greie fra ts, innrømmer det, men egentlig er jo faktisk  litt større deler av ansiktet synlig der enn f.eks. ved bruk av niqab, for ikke å nevne burka, begge  helt tillatt i det offentlige rom i Norge, såvidt vites. 

Finnlandshetter har forresten vært et foretrukket "antrekk" for alt fra bankranere til innbruddstjuver gjennom tidene...).

Men rett skal jo helst være rett, det er jo bare disse religiøse plaggene KrF-eren vil ta opp til avstemming i Stortinget, i følge nevnte nyhetsoppslag.  (I Danmark kalles deres forbud visstnok for "burka-loven).

[barfoo]

3 hours ago, Skeptikus said:

Men rett skal jo helst være rett, det er jo bare disse religiøse plaggene KrF-eren vil ta opp til avstemming i Stortinget, i følge nevnte nyhetsoppslag.

Det er veldig fort på kant med menneskerettane. Generelt forbod mot å dekke ansiktet er ok jf. EMD, men eit som kun er tetta mot religiøse plagg går dei langt i å hinte om at ikkje er ok i s.a.s v. Frankrike.

Endret 3. januar av barfoo

[Skeptikus]

The Avatar skrev (21 timer siden):

At politistudentar har litt erfaring er ikkje ein ulempe.

Så du mener kanskje at desto mer "erfaring" politistudenter har med personlig bruk av narkotika, desto bedre politifolk blir de, eller?  Utdyp i tilfelle dette gjerne...

Endret 4. januar av Skeptikus